CC BY
9УДК 347.993:347.965
ШАХКЕЛДОВ Ф.Г. ИССЛЕДОВАНИЕ ЗАЩИТНИКОМ ВИНОВНОСТИ И СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Ключевые слова: адвокатура, уголовный процесс, суд первой инстанции, виновность, доказательства виновности, расследование преступления, защита обвиняемого, установление виновности
В статье освещен вопрос исследования защитником виновности обвиняемого и субъективной стороны преступления в суде первой инстанции. Показано, что, поскольку многие следователи, односторонне расследуя преступления, нередко ограничиваются выдвижением одной наиболее вероятной, по их мнению, версии, первоначальному уяснению для адвоката подлежит как установление события преступления, так и доказательств, свидетельствующих о виновности подзащитного. В частности, по конкретному делу умысел, как форма вины, может быть учтен в качестве конструктивного признака «первого порядка», а мотив, цель - в качестве признаков второго-третьего порядка.
SHAHKELDOV, F.G. STUDY DEFENDER GUILTY AND SUBJECTIVE ASPECT OF THE CRIME
IN THE FIRST INSTANCE
Keywords: advocacy, criminal trial, the trial court, the guilt, the evidence of guilt, the investigation of the crime, the protection of the accused, the establishment of guilt
The article highlights the issue of research defender guilt of the accused and the subjective side of the crime in the first instance. It is shown that, as many investigators, one-sided investigating crimes often limited extension of the single most likely, in their opinion, the version, the original lawyer is subject to clarification of how to establish evidence of a crime, and evidence of the guilt of the defendant. In particular, in a specific case intent as a form of fault can be considered as a structural feature of the "first order" and the motif, the goal - as a sign of the second and third order.
При судебном разбирательстве суд должен не только установить событие преступления, но и доказать также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 2 ст. 73 УПК РФ). Доказывание данных обстоятельств дает суду возможность получить ответы на необходимые вопросы: имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (п. 1, 2, 4 и 5 ст. 299 УПК РФ).
Решение этого вопроса по существу есть решение вопроса о виновности подсудимого. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказания иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом. Таким образом, только суд может признать подсудимого виновным и назначить ему наказание, предусмотренное законом. Для этого, выражаясь словами Чезаре Беккария, суду предоставлено «право силы». Вопрос о правильном использовании судом предоставленного ему «права силы», на наш взгляд, очень сложный, поскольку может быть отягощен профессиональной деформацией судей, их ничем не ограниченным усмотрением [1].
В целях организации правильной защиты адвокат-защитник устанавливает с достаточной полнотой факты, характеризующие субъективную сторону преступления.
Первоначальному уяснению подлежит установление события преступления и доказательств, свидетельствующих о виновности подзащитного. Следователи нередко не приводят разграничения доказательств, которые устанавливают событие преступления и свидетельствуют о виновности обвиняемого. Обычно доказательств, подтверждающих факт преступления, бывает достаточно много, но сравнительно редко эти доказательства напрямую связаны с виновностью обвиняемого. Односторонность расследования преступления нередко выражаются в том, что многие следователи ограничиваются выдвижением одной наиболее вероятной, по их мнению, версии, не собирают достаточных доказательств, обосновывающих решение о приостановлении, прекращении или направления дела в суд. В связи с этим, они не привлекают к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений. Направлению таких дел в суд с проблемами в исследовании обстоятельств преступления и в расчете на то, что они будут восполнены при судебном разбирательстве, обязан противостоять адвокат подзащитного.
Кроме того, в ходе следствия слабо используются современные технологии, научно-технические средства и возможности проведения различных судебных экспертиз, не назначаются ряд явно необходимых по обстоятельствам дела экспертиз, в том числе судебно-медицинских, сужен круг поставленных вопросов перед экспертами, нередко привлекаются ненадлежащие специалисты, не проводятся необходимые следственные действия и т.д.
Адвокат при осуществлении защиты обязан произвести оценку допустимости обвинительных и оправдательных доказательств, полученных органами предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Если они добыты преступным путем, т.е. посредством угроз, шантажа и прочих лиц, дающих показания или заключение, фальсификации материальных объектов или иным запрещенным уголовным законом способом, то они подлежат исключению из совокупности данных, на основе которых формируется внутреннее убеждение субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность., и заявить об этом в
суде. В силу презумпции невиновности от стороны защиты не требуется достоверное установление фактов, противоречащих версии стороны обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Защитнику необходимо установить формы вины (умысел или неосторожность). Характер одних действий (например, насильственных) подзащитного исключают возможность их совершения по неосторожности. Только умышленно можно физически воздействовать на потерпевшего. Другие преступления совершаются только по неосторожности или со смешанным умыслом. Если деяние совершено умышленно, адвокат устанавливает, охватывались ли умыслом подзащитного все совершенные действия, которые вменяются ему в вину.
Для определения виновности лица адвокату необходимо уяснение характера умысла, с которым совершено то или иное деяние. По некоторым делам адвокат дифференцирует умысел в зависимости от отношения субъекта к самим действиям или их последствиям, что позволяет полно и всесторонне раскрыть содержание преступления, его особенности, использовать возможности и способы защиты.
Характер умысла определяется на основе анализа адвокатом отношения субъекта к совершаемым им действиям. Для установления виновности подзащитного предъявленному обвинению нужно доказать, что его умыслом охватывались соответствующие действия, характеризующие данный вид преступления. Если отдельные действия подзащитного совершены по неосторожности, адвокат ставит вопрос в суде об исключении их из предъявленного обвинения или переквалификация его действий.
Установление факта виновности лица в совершении преступления -предпосылка возникновения вопроса об избрании вида и меры наказания. При наличии этой предпосылки юридическое значение приобретают обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. указывается: «Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступления ..... суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать,
имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.
Уголовно-процессуальный закон, включая в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, виновность обвиняемого в совершении
преступления, понимает ее значительно шире, чем субъективную сторону преступления. Установление виновности означает прежде всего доказывание того факта, что именно данное лицо совершило уголовно наказуемое деяние [2].
При обсуждении порядка исследования доказательств, сторона защиты располагает достаточно ограниченными возможностями влиять на его изменение. В соответствии с законом, первой представляет доказательства сторона обвинения. Однако при согласии подсудимого он может дать показания первым, чем может задать тон предстоящему исследованию и, в некоторой степени, навязать стороне обвинения очередность исследования ее доказательств.
Вместе с тем, строгое установление порядка исследования доказательств является весьма условным, поскольку одно и то же доказательство может свидетельствовать как о виновности лица, так и об обратном. Оно может одновременно указывать на обстоятельства, требующие квалификации по статье, предусматривающей более мягкое наказание или на смягчающие обстоятельства. Наиболее ярким примером такого доказательства являются показания подсудимого. Поэтому очередность допроса подсудимого может зависеть от конкретных обстоятельств дела, от сложности дела, от ситуации, которая сложилась к моменту судебного следствия. В этом случае требуется умелое (профессиональное) использование защитником своих полномочий.
Кроме установления умышленного характера действий подзащитного, адвокат-защитник раскрывает мотивы их совершения. В основе каждого человеческого поступка обычно лежат ни один, а несколько мотивов. Человек может совершить антиобщественные действия по любым мотивам: из корысти, ревности, мести, эгоизма и другим побуждениям. Установление адвокатом мотивов преступления подзащитного является довольно сложным процессом. Адвокат стремится выявить все возможные мотивы поступка подзащитного. Их количество и степень точности каждого зависят от специфики конкретного деяния, их значения для понимания сущности, механизма, квалификации преступления и индивидуализации ответственности подзащитного за совершенное преступление.
Для правильного установления мотивов совершенного преступления необходимо определить цели, ставившиеся субъектом в процессе совершения тех или иных противоправных действий. Эти цели более конкретны, чем мотивы, и обусловлены создающейся и часто меняющейся ситуацией, которая требует от человека соответствующего, а в преступлениях нередко несоответствующего, реагирования. Цель деяния имеет значение при исследовании версий о различных провокациях, о внедрении лица в среду преступников для их разоблачения, для защиты от противоправных действий и т.д.
Определение целей подзащитного при совершении преступления помогает адвокату понять механизм совершения самого деяния, его мотивы и свойства личности подзащитного. Совершая насильственное преступление,
субъект обычно желает оскорбить кого-либо, выразить свое превосходство над окружающими лицами, бросить вызов обществу, пренебречь общественными отношениями, пресечь любые попытки к ущемлению собственного достоинства, запугать потерпевшего и т.п. в сознании любого такого субъекта меняются непосредственные цели совершения отдельных действий. В то же время возможны ситуации, особенно при совершении преступления в группе, когда лицо принимает участие в преступлении по принуждению со стороны организатора, угрожающего расправой. При наличии таких данных необходимо выяснить обстоятельства, характеризующие реальность угрозы, и способность лица сопротивляться [3]; другие обстоятельства, существенные для решения вопроса о применении ст. 40 или ч.1 ст. 61 УК РФ. Адвокату важно понять общее целевое назначение той или иной основной группы действий и определить характер соответствующей цели.
Участие защитника в допросе подсудимого определяется той позицией, которую занимает сторона защиты с учетом складывающейся защитительной ситуации в зависимости от того, признает ли подзащитный свою вину полностью, частично либо не признает.
Участие адвоката-защитника в допросе подсудимого целесообразно спланировать заранее. Свои вопросы адвокату рационально соотносить с обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию по данному уголовному делу. Причем он должен задавать такие, которые бы указывали на отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления, или на наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, либо на смягчающие ответственность обстоятельства.
Защитнику необходимо выяснить личность потерпевшего, его взаимоотношение с подзащитным до совершения преступления, обстоятельства, характеризующие поведение потерпевшего, связанное с событием преступления, существенной является сравнительная характеристика возраста, физической силы, агрессивных привычек обоих участников [4], с тем, чтобы дать надлежащую оценку правомерности действий подопечного.
Адвокат выясняет вопросы о наличии или отсутствии состава преступления, не явилось ли деяние подзащитного результатом случайного стечения обстоятельств, не было ли оно совершено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Возникающий в практике вопрос о конкуренции признаков вины, мотивов, целей и способах ее устранения следует разрешать на основе объема полномочий суда и в рамках принципа состязательности сторон. Суд вправе в рамках смягчения положения подсудимого учесть более льготные признаки субъективной стороны и не вправе выйти за пределы обвинения в сторону признания новых антисоциальных признаков субъективной стороны, так или иначе ухудшающих положение виновного.
Ныне суд вправе оценивать лишь то, что предоставлено сторонами обвинения и защиты. Поэтому суду приходится иногда фактические обстоятельства дела юридически оценивать на уровне правовых фикций.
Сказанное, однако, не означает, что рассматриваемые компоненты субъективной стороны должны учитываться лишь один раз и в качестве однопорядковых по значению признаков. Так, по конкретному делу умысел как форма вины может быть учтен в качестве конструктивного признака «первого порядка», а мотив, цель - в качестве признаков второго-третьего порядка.
Все эти обстоятельства могут повлиять на степень и характер ответственности подзащитного. Более того, благодаря адвокату «уголовная ответственность может быть реализована и в других формах: в осуждении виновного лица, но без реального отбытия им наказания (условное осуждение)» [5] и т.д. Таким образом, указанные обстоятельства являются предметом особого внимания адвоката-защитника при исследовании его виновности и субъективной стороны преступления в суде.
Литература и источники
1. Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности в уголовном процессе: теория и практика. Краснодар: Кубанькино, 2005. С.122.
2. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби. Изд. Проспект, 2008. С. 81.
3. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 3. С. 23,24
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6. С. 14.
5. Антохина А.Б. Институт мер уголовно-правового характера как форма реализации уголовной ответственности // Современная научная мысль. 2012. №1. С.66.
Шахкелдов Ф.Г. - доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России (ashach@mail.ru) Shahkeldov, F.G. - Doctor of Law, Professor, Department of Criminal Procedure Professor of the Krasnodar University of Ministry of Internal Affairs of Russia.
УДК 343.195.3
МИХАЙЛОВ Э.М. ПРОБЛЕМЫ КООРДИНАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРАТУРЫ И ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ТЕРРОРИЗМУ И ЭКСТРЕМИЗМУ
Ключевые слова: органы исполнительной власти, прокуратура, терроризм, экстремизм, взаимодействие, координация
В статье дается анализ действующих нормативных актов, регламентирующих взаимодействие прокуратуры и органов исполнительной власти в сфере противодействия терроризму и экстремизму. Освещаются положения
