CC BY
25Word in science No. 4, 2022
Исследование подходов к элементному составу конституционно-правового статуса общественных
объединений
Сташкевич Алина Валерьевна
Бакалавр
Юридический институт,
Национальный исследовательский Томский государственный университет (Россия, Томск)
АННОТАЦИЯ
В данном исследовании рассмотрены некоторые подходы к составу элементов конституционно-правового статуса общественных объединений сквозь призму элементов конституционно-правового статуса личности. На основе этого обосновано включение каждого элемента в юридическую конструкцию рассматриваемой категории и выработан самостоятельный элементный состав конституционно-правового статуса общественных объединений.
Ключевые слова: конституционно-правовой статус, общественное объединение, элементы статуса, юридическая конструкция.
Key words: constitutional and legal status, public association, status elements, legal structure
Определившись с понятием правового статуса общественных объединений, следует раскрыть его структуру, иными словами, охарактеризовать его юридическую конструкцию. Юридическая конструкция представляет собой идеальную модель предмета (явления) и, тем самым, служит формой отражения действительности. В юридической конструкции выражается структурно-системное строение исследуемых объектов: общественных отношений, юридических фактов и их элементов [1, с. 92].
О значении юридических конструкций писали в своих монографиях многие ученые-правоведы, в частности, С.С. Алексеев. Его рассуждения о юридических конструкциях позволяют нам сделать вывод о том, что главное их предназначение в «правовом материале» заключается в обеспечении определенной структуры на том или ином уровне, фиксации особого способа связи тех или иных правовых явлений либо элементов этих явлений [2, с. 119]. И.А. Данилюк в своей статье пишет о том, что юридическая конструкция является упрощенным, огрубленным образом общественных отношений, урегулированных правом.
В монографии Н.В. Витрука юридической конструкции посвящен отдельный параграф, он рассматривал ее в плане возможности применения к правовому положению личности. Тем самым произошел переход от понятия правового положения к понятию состава (юридической конструкции)
правового положения [3, с. 10]. Однако состав (юридическая конструкция) правового положения — это не просто понятие, а модель, отражающая сложное структурное строение правового положения личности. Отношение между правовым положением и его составом есть отношение между явлением и его идеальной моделью [1, с. 92].
Элементный состав конституционно-правового статуса общественных объединений не подвергался глубоким исследованиям, в связи с чем необходимо опираться на исследования общего правового статуса и правового статуса личности, но через призму признака коллективности общественных объединений.
На основе этого выделим основные подходы к структурному (элементному) составу правового положения личности, сформировавшихся в юридической науке и рассмотрим разумность отнесения этих элементов к юридической конструкции конституционно-правового статуса общественных объединений.
Первый подход к изучаемой категории рассмотрим исходя из трудов О.Н. Терехова, который на основе исследований Л.Д. Воеводина рассматривает структуру правового статуса как совокупность ряда элементов - правосубъектности, правовых принципов, прав, свобод и обязанностей, юридических гарантий их реализации и юридической ответственности. Л.Д. Воеводин же выделяет следующий элементный состав правового статуса личности: гражданство, правосубъектность, принципы, конституционные (основные) права и свободы человека и гражданина, обязанности, гарантии. Выделенные Тереховым и Воеводиным структурные элементы хотя и претендуют на всеобъемлемость, но некоторые из них не представляются необходимыми для изучения нужного нам института. Это объясняется тем, что структура правового статуса общественных объединений, хоть и схожа со структурой правового статуса личности, однако они не являются идентичными. Как ранее мы уже условились, при рассмотрении конституционно-правового статуса общественных объединений с опорой на исследования конституционного статуса личности, необходимо учитывать то, что общественные объединения выступают в качестве коллективного субъекта права. Поэтому такой элемент правового положения личности, как гражданство, просто не применим к структуре правового статуса общественных объединений. Да и в целом, включение правосубъектности, принципов и гражданства в юридическую конструкцию правового статуса какого-либо субъекта права подвергается критике, поскольку это вносит дополнительные дискуссии и в без того обширный и многоаспектный вопрос элементного состава правового статуса. Тем не менее, подход Воеводина представляется интересным, поскольку он употребляет понятия «правовой статус» и «правовое положение» в качестве синонимичных и не разграничивает его элементы строго на основные и дополнительные [4, с. 27], но представляется и устаревшим, поскольку современные ученые-правоведы приходят к выводу о необходимости проводить отличия между данными понятиями. А в целом, его подход позволяет выявить правовой статус не просто через законодательно закрепленные права, свободы и обязанности, но и рассмотреть их сквозь призму их применения в реальной жизни, т.е. условий реализации.
Второй подход ограничивается тем, что включает в правовой статус в качестве элементов лишь юридические права и обязанности. Он обосновывается в коллективной монографии под редакцией Е.А. Лукашева. Ученые, рассматривая различные позиции по поводу данного вопроса, приходят к выводу о том, что остальные элементы следует считать дополнительными - «предстатусными» и «послестатусными». К первой категории они относят гражданство и общую правоспособность, ко второй - юридическую ответственность, как вторичную по отношению к юридическим обязанностям. Опровергают они и включение законных интересов в элементный состав правового статуса, говоря, что «интерес — это категория внеправовая, или «доправовая», и закрепляется не только в конкретных правовых предписаниях, но и в общих принципах права. Поэтому, на наш взгляд, следует ограничить понятие правового статуса категориями прав и обязанностей, которые позволяют четко определить его структуру» [5, с. 210].
В этой связи, можно выделить ряд элементов (права, свободы и обязанности), составляющих рассматриваемую категорию и признаваемых в качестве таковых большинством авторов (М.В. Баглай, Н.В. Витрук, Н.И. Матузов, В.В. Невинский, В.Д Перевалов). Н.В. Витрук убедительно показывает, что «ядро, основу правового положения личности составляет система юридических прав, свобод, обязанностей и законных интересов личности в их единстве» [3, с. 33]. Однако наряду с «ядром» он выделяет гражданство и правосубъектность, но полагает, что они выступают по отношению к правовому
статусу личности в ином качестве, нежели права, обязанности и законные интересы. Юридические гарантии, по его мнению, составляют структурный элемент правового статуса, непосредственно обеспечивая его реализацию. Что касается юридической ответственности, то в качестве элемента правового статуса он включал только меры юридической ретроспективной ответственности (восстановительно-компенсационные и карательно-штрафные наказания), обосновывая это тем, что данные меры являются видом юридических гарантий правового статуса и только в этом качестве они входят в состав правового положения личности. Гражданство, правосубъектность и юридические гарантии он называет категориями, обслуживающими правовой статус: «только их наличие делает правовой статус функционирующим, действенным для личности» [3, с. 10-14]. Таким образом, юридическая конструкция правового статуса личности, по мнению Витрука, состоит из ядра -прав, обязанностей, законных интересов, и других структурных элементов, таких, как гражданство, правосубъектность, юридические гарантии и юридическая ответственность в известном смысле.
Несомненно, стоит отметить еще один элемент, который не так часто, но все же признается учеными-правоведами, как часть структурного состава изучаемой нами категории. Речь идет о принципах правового статуса. Принципы закрепляют основополагающие начала, исходные идеи данного правового института, определяют направленность деятельности по выявлению структурных элементов правового статуса какого-либо субъекта в контексте объективных закономерностей развития общества. Они выступают, скорее, не частью структуры, а характеризуют правовое положение в аспекте его сущности и содержания. Тем самым, создают связи между структурными элементами, образуя устойчивую систему и, по мнению Н.В. Витрука, имеют решающее значение при установлении законодателем правового положения личности. Но, несмотря на то, что учеными-правоведами такой элемент выделяется, современные исследования говорят о том, что от него отказались.
Каждая из вышеприведенных точек зрения заслуживает внимания, но думается, что ни одна из них не претендует на полноту в вопросе об исследовании юридической конструкции правового статуса общественных объединений. В этой связи хочется обратиться к диссертационному исследованию А.А. Агафоновой, в котором в рамках изучения конституционно-правового статуса религиозных объединений рассматривается элементный состав правового статуса в целом [6, с. 28]. Так, автор считает наиболее верным включение в структуру правового статуса права, свободы и обязанности, а также в рамках изучения правового статуса религиозных объединений выделяет гарантии и юридическую ответственность. Думается, что данный подход может быть взят за основу и при изучении конституционно-правового статуса общественных объединений, поскольку религиозные объединения хоть и представляют собой иной правовой институт, тем не менее, их правовой статус в большей мере приближен к статусу общественных объединений, нежели правовой статус личности. Это объясняется тем, что религиозные объединения, как и общественные, выступают в обществе и государстве в качестве коллективного субъекта права. Однако для начала необходимо рассмотреть каждый из элементов в отдельности, для составления наиболее полного представления об их значении.
Не вызывает сомнений включение в юридическую конструкцию конституционного статуса общественных объединений «ядра правового статуса» - прав, обязанностей и законных интересов. Однако думается, что следует разъяснить в данном контексте понятие законных интересов. Само понятие «интерес» можно назвать общенаучным, так как оно используется во многих научных дисциплинах, в частности, в философии, социологии, экономике, психологии. Несмотря на то, что эти области научных знаний существенно отличаются друг от друга, понятие интереса в каждой из них, в целом, идентично. Интерес определяется, как явление, выражающееся в стремлении индивида или группы индивидов к удовлетворению потребности, которая как раз представляет собой «интерес» [7, с. 18]. Далее происходит трансформация этого понятия в общественный интерес, поскольку он зачастую обусловлен внешними факторами и преобразуется вместе с развитием общества. Для нас также важно то, что общественный интерес по своему характеру может быть как индивидуальным, так и групповым, поскольку его субъектами могут выступать как отдельные личности, так и группы людей. Следовательно, данная категория будет применима к общественным объединениям. Но нам необходимо определить «интересы» не как общую категорию, а именно как «законные интересы». Второе понятие выступает по отношению к первому видовым - обладая всеми признаками интереса, законный интерес имеет ряд специфических черт. Определение данного понятия давали в своих трудах Н.В. Витрук, А.В. Малько, А.А. Ерошенко. В понимании Витрука законный интерес выступает как возможность личности на использование социальных благ, то есть ее юридическое право [3, с. 35]. Однако при
таком подходе происходит смешение понятия «законный интерес» с понятием «субъективное право» - они представляют собой разные правовые дозволенности. Поэтому под законным интересом мы будем понимать «категорию, позволяющую собрать в себе все интересы субъекта, которые по тем или иным причинам не опосредствованы в субъективных правах, но, безусловно, имеют определенное значение как для общества, так и для самого субъекта» [7, с. 19].
Права и обязанности являются двумя гранями правового статуса любого субъекта права, поэтому не подвергается сомнению их главенство в структуре правового статуса. В этой связи можно охарактеризовать данные элементы кратко, поскольку они не вызывают столь радикальных дискуссий о разумности их включения в элементный состав рассматриваемого правового института. Причем Н.В. Витрук отмечает, что права и обязанности существуют в силу самой сущности человеческого общежития, складывающейся в нем системы общественных отношений и социальных возможностей, предоставленных в связи с этим личности, а не только в силу того, что они формально признаны и узаконены государством (хотя это также является необходимым) [3, с. 224].
Так, права принято рассматривать в качестве меры возможного, дозволенного поведения в государстве и обществе, которые предоставляют личности возможность пользования определенными социальными благами в своих интересах. Обязанности же выступают как мера должного, необходимого поведения, которая обеспечивается законом. Таким образом, являясь ядром правового статуса, права и свободы не только устанавливают образцы поведения, но через них раскрываются и главные принципы взаимодействия государства и общественных объединений.
Что же касается включения в юридическую конструкцию конституционно-правового статуса общественных объединений иных структурных элементов правового статуса - гражданства, правосубъектности, принципов, юридических гарантий, юридической (ретроспективной) ответственности - то представляется разумным выбрать из них только два последних. Частично невозможность применения правосубъектности, гражданства и принципов к конституционно-правовому статусу общественных объединений была обоснована выше, тем не менее, можно уточнить данную позицию. Гражданство, так же как элемент правового статуса не может быть применен к конституционному положению общественных объединений, потому что данная категория характеризует политико-правовую связь именно между человеком и государством, но никак не группой людей в контексте общественных объединений. Кроме того, идут дискуссии в вопросе об отнесении гражданства к элементному составу даже правового статуса личности, поскольку думается, что хоть гражданство и дает дополнительную информацию о положении личности в государстве, тем не менее, эта категория является предстатусной, и создает предпосылки для обладания субъектом права самим статусом. Правосубъектность, как юридическая категория, сама по себе представляет сложный правовой институт. Поэтому видится более разумным не включать данный элемент в юридическую конструкцию правового статуса общественных объединений, дабы не нагружать его дискуссиями о понимании правосубъектности в целом и как элемента правового статуса в частности, а также во избежание соприкосновения с другими элементами изучаемого правового института.
Такие элементы, как юридическая ответственность и гарантии представляется верным применить к рассмотрению конституционно-правового статуса общественных объединений, поскольку думается, что без них изучаемая категория не будет раскрыта в полной мере.
Так, юридическая ответственность может трактоваться по-разному. И.А. Алексеев выделяет несколько точек зрения относительно подходов к пониманию данного понятия [8, с. 86], однако мы обратимся к одному, кажущемуся наиболее ясно трактующим юридическую ответственность в отношении общественных объединений. Под юридической ответственностью мы будем понимать реакцию государства на правонарушение, выражающуюся в обязанности субъекта претерпеть меры государственного воздействия за совершение им противоправных и виновных действий (бездействий), за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Важно выделять данную категорию, поскольку необходимо четко понимать, как и в каком порядке общественное объединение будет отвечать за совершенные деяния.
Гарантии как элемент правового статуса общественных объединений следует понимать в качестве специальных механизмов, обеспечивающих субъектам права равные возможности для реализации своих прав и обязанностей. Однако гарантии мы можем применить к конституционно-правовому
статусу не полностью (речь идет об общих гарантиях - социальных, экономических, политических), а лишь специальные (юридические) гарантии, поскольку нас интересует не правовое положение общественных объединений в целом, а их фактический правовой статус, отражаемый через положения нормативно-правовых актов.
Как отдельную, но не менее важную составляющую конституционно-правового статуса общественных объединений стоит выделить образование (учреждение) общественного объединения. Данная категория представляет собой как раз тот структурный элемент, который разграничивает правовой статус личности как единичного субъекта права и общественных объединений как коллективного правового субъекта. Учреждение общественных объединений имеет свои особенности, предусматривает специальный порядок и таким образом представляет собой особую категорию, с помощью которой государство может отслеживать динамику создания общественных объединений, предоставлять им законные гарантии и привлекать к ответственности за нарушение законодательства.
Таким образом, структура конституционно-правового статуса общественных объединений будет представлять собой определенную юридическую конструкцию, элементами которой являются права и обязанности, как основа правового статуса объединений («ядро»), а также такие структурные элементы, как юридические гарантии и юридическая ответственность в известной мере. В целях данного исследования представляется необходимым обозначить такую самостоятельную категорию, но неразрывно связанную с конституционно-правовым статусом общественных объединений, как их образование (учреждение). Думается, что это позволит дать более полную характеристику конституционно-правового статуса изучаемого правового института.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Данилюк И.А. Правовой статус личности: понятие, юридическая конструкция // Известия Алтайского государственного университета. - 2013. - № 2-2 (78). - С. 90-93.,
2. Мильков А.В. К вопросу о понимании юридических конструкций // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. № 3. - С. 114-118.
3. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. - М.: Норма, 2008. - 447с.
4. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. Учебное пособие. - М.: Изд-во МГУ, Норма: Инфра-М, 1997. - 304с.
5. Воронина Н. А. Права человека и правовое социальное государство в России / Н.А. Воронина, А.С. Запесоцкий, В.А. Карташкин; Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.: Норма: Инфра-М, 2018. - 400с.
6. АгафоноваА.А. Конституционно-правовой статус религиозных объединений: российский и зарубежный опыт: Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук: 12.00.02,- Томск, 2012. - 240с.
7. Моторова И. В., Виссаров А.В. Законный интерес как элемент гарантии правового статуса личности // Марийский юридический вестник. - 2016. - № 1(16). - С. 17-20.
8. Алексеев И.А. К вопросу о понятии ответственности в системе права // Государство и право. - М.: Наука, 2009, № 2. - С. 83-87.
