CC BY
77
- - ISSN 2071-5021
Электронный научный журнал Эл №ФС77-28654
«Социальные аспекты здоровья населения» ш^д/е^.те^.ги
19.01.2012 г.
О.В. Зеленова
Исследование определения порога готовности платить методом условной оценки за услуги медицинского назначения и лечение
ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздравсоцразвития России, Москва
O.V. Zelenova
Assessment of the wtp threshold for qaly by contingent valuation method for medical care and treatment
Federal Research Institute for Health Organization and Informatics of Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation, Moscow
Резюме. Исследование проведено в России впервые. Внедрение на современном этапе развития медицины новых высокозатратных методов диагностики и лечения заставляет организаторов здравоохранения по-новому рассматривать необходимые государственные вложения для обеспечения граждан необходимым лечением при социально значимых заболеваниях, к которым относятся онкологические заболевания. Определение порогов стоимости включения или исключения новых методов лечения - одна из важных задач в свете реформы здравоохранения и лекарственного обеспечения в РФ. Определение порога готовности платить позволит понять предпочтение граждан страны в оценке расходов на товары и услуги медицинского назначения, что, в свою очередь, даст возможность более правильно оценить расходы, которые должно нести государство при внедрении стандартов лечения и определении списков лекарств, подлежащих бесплатному отпуску.
В рамках нашего исследования проведено анкетирование случайной выборки респондентов России для определения порога готовности платить за дополнительный год качественной жизни методом условной оценки с анализом социально-демографических показателей.
Нами высчитаны значения порога готовности платить за сохраненный год жизни с учетом ее качества по четырем категориям, а именно личный порог готовности платить, который составил 69 000 рублей, личный через пять лет от начала заболевания составил 72 000 рублей, семейный- 80 000 рублей и социальный- 146 000 рублей. Выяснены основные корреляции показателей пороговых значений в зависимости от пола, возраста, образования, профессии и наличия госпитализаций.
Ключевые слова. Порог готовности платить, год добавленной качественной жизни, инкрементальный показатель "затраты/эффективность".
Summary. The first trial in Russia. Analysis of threshold willingness-to- pay for quality adjusted life year in Russia is a very urgent and serious matter. Methods of willingness-to- pay investigation are different for various countries and depend on development of Health Care system. We have estimated willingness-to- pay method of Contingent valuation and proved that the results vary from other countries. Submitted data shows payment dedications and demands of our people for goods and services in medical care.
We have held the opinion poll to define the willingness to pay for quality adjusting life year. Average willingness-to- pay f and willingness-to- pay f are rather equal 69 ООО and 72 ООО
rubles (the rub/$ rate in Russia is 3О rub for 1 $). The average willingness-to- pay f is 16% more
than willingness-to- pay self. The fact that willingness-to- pay fam was higher than willingness-to-
pay self suggests that altruistic utility is larger than the respondent’s perceived value of one QALY
gained for themselves, at least in the case of health care for a family member. Average willingness-to- pay soc is 146 ООО rubles that is twice over WTPself5 (72 ООО rubles). The fact that willingness-
to- pay soc exceeded willingness-to- pay self may be explained by altruistic motivation in people
who were led to offer a healthcare payment to individuals in need. WTP value is increasing sequentially from willingness-to- pay self to willingness-to- pay soc in each category of
questionnaire. The main factors which had huge impact are occupation, age and education. Whereas factors such as gender, hospitalization (within the last 5 years) and hospitalization of any member of household (within the last 5 years) didn't played an important role.
Key words: Willingness to Pay, threshold, Quality Adjusted Life Year, Incremental cost-effectiveness ratio.
Порог готовности общества платить впервые был высчитан в таких странах, как США и Канада, в середине 8О-х годов ХХ века, когда появилось большое количество медикаментозных, хирургических, эндоскопических и других методов лечения, требующих значительных ресурсов. С середины 197О-х годов в литературе начали появляться оценки предпочтительных затрат отдельных групп лиц в отношении товаров и услуг медицинского назначения. Началась разработка оценок порога готовности платить, то есть оценок максимальной части дохода, которую человек готов и способен потратить на товары или услуги по лечению.
Проблема оценки порога готовности платить за один дополнительный приобретенный год качественной жизни с целью определить порог инкрементального отношения затраты/эффективность исследовалась в разных странах на протяжении многих лет [1О-14].
Первоначальный пороговый уровень (5О ООО - 1ОО ООО американских долларов) был установлен в США в 1982 году Капланом [12; 14]. Пороговый показатель в 5О ООО долларов США составляет сумму, эквивалентную стоимости года дополнительной качественной жизни пациента с хронической почечной недостаточностью, находящейся на гемодиализе, т.к. данная патология является идеальной экономической моделью показателя качественного сохраненного года жизни, поскольку при прекращении лечения пациент погибает.
В таблице 1 представлены значения порога готовности платить в странах мира с развитой системой здравоохранения.
Таблица 1
Сводная таблица опубликованных данных порога готовности платить в
различных странах мира
Страна Валюта ПГП в локальной валюте ПГП в евро
ША USD 5О ООО-1ОО ООО 36 6ОО-73 2ОО
Sweden SEK 5ОО ООО 54 ООО
UK GBP 3О ООО 44 5ОО
Australia AUSD 42 ООО-76 ООО 26 2ОО-47 4ОО
Canada CND 20 000-100 000 13 700-68 700
The Netherlands EURO 20 000 20 000
New Zealand NZD 20 000 11 200
Как видно из таблицы 1 наиболее высокие значения отмечены в таких странах, как США, Швеция и Объединенное королевство. В Австралии и Канаде существует дельта между минимальным и максимальным пороговым значением, поскольку в систему государственного финансирования постоянно включаются все новые методы диагностики и лечения, которые по фармакоэкономическим исследованиям попали в данный диапазон. Нидерланды и Новая Зеландия обладают наиболее низкими показателями готовности общества платить из представленных стран. Надо отметить, что в странах Восточной Европы и России пороговые значения вообще не определены, а в Японии, Корее и Тайване не достигнуто согласия по пороговой величине эффективности затрат.
Система здравоохранения считается слаборазвитой, если затраты на здравоохранение не превышают 27 долларов США в год на одного гражданина страны, доля государственных затрат на здравоохранение составляет 2,1% от ВВП страны, при этом доля затрат самого государства должна быть не менее 49% от всех затрат на здравоохранение страны.
Система здравоохранения считается среднеразвитой, если затраты на одного гражданина страны в год составляют 170 долларов США, доля от ВВП страны на финансирование здравоохранения составляет 3,5%, а доля государственных затрат превышает 59%.
Система здравоохранения считается высокоразвитой, если затраты на одного гражданина в год составляют более 2000 долларов США, доля государственных затрат от ВВП - 5,6%, при этом государство обеспечивает более 70% всех расходов на здравоохранение граждан.
Классификация ВОЗ развития систем здравоохранения содержит не только количественные показатели, представленные выше, но и качественные, такие как уровни рождаемости и смертности, соотношение молодых и пожилых граждан страны, соотношение расходов самих граждан и государства, наличие и отсутствие социальных страховых полюсов, количество лиц среднего класса и лиц, имеющих частный бизнес и.т.д. [6, с. 15].
В настоящее время в странах с развивающейся системой здравоохранения существует метод определения пороговых значений для включения новых методов лечения и диагностики в различные списки, финансируемые государственной системой здравоохранения. Этот метод представляет собой согласованное мнение профессионалов с учетом бюджета здравоохранения, т.е. основной целью является оптимизация распределения ресурсов в рамках ограниченных расходов на здравоохранение. Для стран с развитой системой здравоохранения это оценка порога готовности платить за новые или используемые методы лечения путем опроса различных групп населения. Методы опроса могут быть разными, например метод случайной оценки с открытыми или закрытыми вопросами, метод непрерывной оценки, метод условной оценки и метод совместного анализа. Все данные методы находятся в стадии становления и оценки их приемлемости [3, с. 190-198].
Так, рассматривая программу «7 нозологий» и стоимость ЛС, включенных в нее, проф. Ягудина с соавторами делает вывод, что ПГП для РФ равняется 1 062 510 рублей, данная сумма была получена исходя из рекомендаций по расчету показателя порога готовности платить ВОЗ путем умножения на трёх отношений объема ВВП к численности населения. Данный показатель составил $35 417 (1 062 510 руб.) который, по мнению авторов, абсолютно приемлем, не намного меньше, чем в Турции, где система развития
здравоохранения находиться на аналогичном с нами уровне. Авторы статьи приводят пример расчета инкрементальных показателей стоимости лекарств, входящих в программу, и делают вывод, что только три препарата из 18-ти соответствуют высчитанному авторами порогу готовности платить, остальные препараты, не удовлетворяют данным требованиям [8 с. 8]. Надо отметить, что программа «7 нозологий» является единственной программой государственного финансирования, куда вошли высокозатратные ЛС для очень ограниченного количества страдающих больных, остальные государственные программы далеки от представленных пороговых значений. По мнению экспертного совета министерской конференции ВОЗ по системам здравоохранения, проходившей в 2008 году, существуют некоторые проблемы использования ВВП на душу населения в качестве меры здоровья и благополучия. Первая заключается в том, что данный показатель является не более чем суммой денежно-кредитных сделок в экономике, а истинная цель экономической деятельности состоит в достижении социального благополучия или благосостояния, а не только в производстве товаров. Вторая проблема - в том, что показатель не учитывает экономический вклад людей, не состоящих на службе, а обеспечивающих жизнедеятельность, например, пожилых людей или детей. И третья проблема состоит в том, что не учитываются элементы экономики, которые не являются монетаризованными. В связи с тем, что здоровье не имеет рыночной стоимости, сложно определить количественное определение его вклада в социальное благополучие. Поэтому, методы, связанные с ВВП, позволяют оценить насколько люди будут «торговать» здоровьем как вещью, например при премировании за выполнение опасной работы. В свою очередь методики определения порога готовности платить являются примером рассмотрения здоровья как значимой ценности, позволяющей определить ценность увеличения продолжительности жизни и провести параллель с экономической деятельностью, такой как ВВП [6, с. 15].
По оценкам ВОЗ, в 2009 год в России доля расходов граждан составляет более 60%, доля государственного финансирования - всего 25%, при этом расходы на здравоохранение составили 675 млрд рублей, что соответствует 158 долларам США на человека в год. На 2011-2013 годы запланирован существенный рост расходов страны на здравоохранение, которое должно составить не меньше 3,7% от ВВП, бюджет фонда обязательного медицинского страхования возрастет до 403,5 млрд рублей, лекарственное обеспечение льготников - до 14 млрд рублей. Редкие (орфанные) заболевания, представленные в настоящий момент программой «7 нозологий», будут обеспечены финансирование в размере 54 млрд рублей ежегодно [4, с. 6, 16]. Анализируя представленные данные, можно говорить о том, что система здравоохранения нашей страны находится на стадии перехода от низкого уровня развития к среднему уровню, данная тенденция должна сохраниться и укрепиться для планомерного вхождения России во всемирную торговую организацию. Необходимо распределить имеющиеся бюджеты путем согласованного мнения специалистов, а также поставить вопросы о пороговых значениях платить за услуги здравоохранения самих граждан страны. В связи с вышеизложенным было проведено первое исследование определения порога готовности платить методом условной оценки путем открытого анкетирования случайной выборки респондентов Российской Федерации.
Методы исследования. В ходе исследования был разработан опросник на русском языке, с помощью которого проводилось измерение пороговых величин пороаг готовности платить за дополнительный сохраненный год качественной жизни.
Вопросы, на которые должен был ответить респондент, были представлены в виде анкеты-опросника. Опросник состоял из двух частей, общая часть состояла из социальнодемографических вопросов, таких как пол, возраст, образование, наличие госпитализаций за последние пять лет самого респондента, наличие госпитализаций за последние пять лет любого члена семьи, вид деятельности; вторая часть анкеты была специализированной.
Перечень специальных вопросов был следующий: пороговое значение платить личное, т.е. готовность платить за себя (ПГПлич), пороговое значение платить личное через пять лет
после начала болезни (ПГП5лич), пороговое значение платить за члена семьи (ПГПсем),
пороговое значение государства платить за любого гражданина страны (ПГПсоц).
Для определения денежной суммы под каждым вопросом было размещены варианты так называемого ценового предложения, среди которых респондент отмечал выбранные ими суммы. Шесть цен предложения от 15 000 рублей до 300 000 рублей (15, 30, 75, 150, 225, 300) были продемонстрированы респондентам в анкете, при этом респондентам задавался вопрос о готовности заплатить за новую медицинскую технологию, которая может привести к одному дополнительному сохраненному году качественной жизни.
Посредством метода непрерывной «игры с торгом» представлялось возможным измерить частные величины порога готовности платить, однако на результаты в большой степени повлияла статистическая ошибка начальной точки и выходящие за пределы величины. Максимальная величина порога готовности платить, которую мог выбрать респондент, составляла 300 000 рублей. Метод «игры с торгом» позволили освятить максимальные величины порога готовности платить респондента для каждого из вопросов. Результаты метода выражались в форме простого среднего. Кроме того, проведен анализ взаимосвязи между величинами пороговых значений и социально-демографическими характеристиками респондентов.
Изучены следующие переменные: (а) пол респондента, (Ь) возраст респондента, (с) уровень полученного образования, (ё) число госпитализаций за последние пять лет, (с) число госпитализаций любых членов семьи за последние пять лет, (^ социальнопрофессиональный статус. Анализ проводился путем расчета эмпирических коэффициентов эластичности, широко использующегося в маркетинговых исследованиях. [1 с.119-123] [3, с. 190-198].
Результаты исследования. Выборка респондентов составила 1160 человек. На первом этапе было проведено восемь фокус-групп в каждом федеральном округе РФ, в которых участвовало 160 экспертов. Перед участниками групп были поставлены две основные задачи: определить степень адекватности вопросов специальной части опросника и сформировать ценовое предложение, приемлемое для российских респондентов. В результате в опросник были внесены изменения в специализированную часть: было исключено описание болезни, величина порога готовности платить за один дополнительный год качественной жизни стала рассматриваться в качестве ПГП за один дополнительный год качественной жизни, описание заболевания стало соответствовать жизнеугрожающему заболеванию, такому как метастатический рак, а не хроническому заболеванию. Первоначальная цена предложения (Табл. 2), представленная респондентам, соответствовала аналогичным опросам в США, Великобритании, Тайване, Южной Корее, Японии, Австралии. Пороговые значения были снижены в десять раз, поскольку респонденты не воспринимали цифры выше 300 000 рублей и отмечали, что они не могут выбрать ни один из предложенных варианта. В результате сформировалась окончательная анкета-опросник, описанная в статье, и цены предложения, описанные выше.
Таблица 2
Цены предложения в зарубежном исследовании
№ В российских рублях Цена предложения в зарубежном опроснике, $
1 150 000 5000
2 300 000 10 000
3 75G GGG 25 GGG
4 1 5GG GGG 5G GGG
5 2 25G GGG 75 GGG
6 3 GGG GGG 1GG GGG
В субъекты РФ разослано 1000 пронумерованных анкет (шифр номера состоял из четырех цифр от 0001), общее количество принявших в исследовании городов равно 27-ми, включая все столицы федеральных округов и города с численностью населения более 1 млн жителей. Все данные используются в агрегированном виде, о чем сообщалось в приветственном послании опросника. Опрос проводился сотрудниками ЦНИИ организации и информатизации здравоохранения, при участии сотрудников МНИОИ им. П.А. Герцена. В опросе приняли участие пациенты онкологических диспансеров, их родственники и друзья, а также средний медицинский персонал и врачи ЛПУ Проведен анализ 1000 анкет, 20 из них попало в брак по причине непонимания вопросов респондентами и отказа ответить хотя бы на один вопрос. Таким образов в окончательном анализе приняло участие 980 анкет. Статистическая и математическая обработка данных проведена компанией «Афэкс-Софт» с использованием программ MS Excel и MS Access.[2 c. 102]
Определены средние величины порога готовности платить в целом и для каждой категории респондентов в отдельности. Определен разброс между максимальными и минимальными средними по каждой категории респондентов. Определено влияние каждой категории респондентов на общее среднее, т.е. насколько бы изменился показатель общего среднего, если бы в опросе приняли участие респонденты только одной категории, например, только мужчины или только женщины.
Анализ результатов исследования. Общие средние величины порога готовности платить лич и порога готовности платить 5лич примерно одинаковы (69 000 и 72 000 руб.
соответственно), величина порога готовности платить сем выше порога готовности платить
на 16%, что говорит о большей значимости жизни родственников респондента, чем его
собственной, а величина порога готовности платить соц более чем в два раза превышает
порога готовности платить лич. Величина порога готовности платить последовательно растет
по мере ответа респондентов на вопросы, что характерно и для всех последующих расчетов по каждой категории респондентов. В исследования приняло участие 398 респондентов-мужчин (41%), и 582 респондента - женщины (59%) (Табл. 3).
Таблица 3
Средние величины ПГП по половому признаку и влияние на общее среднее.
Пол ПГП /тыс лич руб. ПГП 5лич /тыс руб. ПГП /тыс сем руб. ПГП /тыс соц руб. Число респондентов %
МУЖ 81 84 93 159 39S 41
ЖЕН 61 65 71 137 5S2 59
Разброс макс/мин, тыс руб. 2G 19 22 22
Разброс макс/мин 33% 29% 31% 16%
Респонденты-мужчины определили более высокую среднюю величину порога готовности платить, чем респонденты-женщины. Так, пороговые значения личные для мужчин и женщин составили 81 000 и 61 000 рублей соответственно, личный показатель порогового значения через пять лет болезни выше как у мужчин, так и у женщин (84 000 и
65 000 рублей). За любого члена семьи и мужчины и женщины также готовы платить больше, чем за самих себя (93 000 и 71 000 рублей соответственно). Полученные результаты отражают две тенденции: во-первых, средний заработок мужчин выше среднего заработка женщин, во-вторых, женщины при выборе ответа в большей степени учитывают бремя повседневных расходов. В целом влияние полового фактора на величины порога готовности платить не существенно. Максимальное влияние полового фактора оказывается на личные и семейные расходы - ПГП лич, ПГП 5лич, ПГП сем (разброс 29%-31%), в то время как его
влияние на общественные расходы - ПГП соц - в два раза ниже (разброс 16%). Ввиду того
что женщин-респондентов в опросе приняло участие больше, чем мужчин-респондентов (59% и 41% соответственно), общие средние величины порога готовности платить могут быть немного занижены.
Влияние возрастного фактора на общее среднее представлено в таблице 4.
Таблица 4
Средние величины ПГП по возрастному признаку и влияние на общее среднее
Возраст ПГП лич/тыс руб. ПГП 5лич/тыс руб. ПГП сем/тыс руб. ПГП соц/тыс руб. Число респондентов %
20-29 лет 97 98 112 146 128 13
30-39 лет 79 85 94 136 223 23
40-49 лет 63 68 71 151 266 27
50-59 лет 60 64 72 147 203 21
60-69 лет 54 54 58 142 114 12
70-75 лет 47 48 63 166 46 5
Разброс макс/мин, тыс руб. 50 50 54 30
Разброс макс/мин 106% 104% 86% 18%
Как видно из таблицы 4, по возрастным группам респонденты распределились достаточно равномерно. В исследование вошли респонденты от 20-ти до 75 лет. Представленные данные позволяют утверждать, что возрастной фактор в большой степени влияет на средние величины ПГП лич и ПГП сем (Табл. 4).
При сохранении общей тенденции линейного возрастания величин ПГП от личного к общественному в каждой возрастной группе наблюдается стремление пожилых людей к большему участию в семейных (ПГП сем) и общественных (ПГП соц) расходах, при этом,
если у самой молодой возрастной группы (20-29 лет) рост пороговых значений от личного к общественному составляет 51%, то для самой пожилой группы (70-75 лет) рост составляет уже 258%. Полученные результаты отражают следующие тенденции: во-первых, ценность собственной жизни респондентов с возрастом снижается - это наглядно видно из средних величин ПГП лич и ПГП 5лич, а во-вторых, общественный ПГП соц имеет относительно
стабильную величину. Выделяются три более крупные возрастные группы, что связано, в первую очередь, с рабочим статусом и жизненной активностью: высокий ПГП лич - 20-39 лет,
средний ПГП лич - 40-59 лет, низкий ПГП лич - 60-75 лет.
Фактор образования также в значительной степени влияет на средние величины ПГП и ПГП , а средняя ПГП практически одинакова и не зависит от фактора образования
лич сем’ г соц г -г г г
(Табл. 5).
Средние величины ПГП по признаку образования
Образование ПГП /тыс лич руб. ПГП 5лич/тыс руб. ПГП /тыс сем руб. ПГП /тыс соц руб. Число респондентов %
Законченное среднее или высшее 73 77 85 146 844 86
Другое 42 42 49 144 136 14
Разброс макс/мин 31 35 36 2
Разброс макс/мин 74% 83% 73% 1%
Ввиду того что респонденты с законченным средним или высшим образованием составляли подавляющее большинство (86%), средние величины личного и семейного порога готовности платить могут быть завышены, что в первую очередь связано с уровнем среднего заработка для каждого уровня образования. Общая тенденция линейного возрастания величины пороговых значений аналогична влиянию фактора возраста.
Анализ влияния фактора госпитализации за последние пять лет представляет для медицинского сообщества определенный интерес, в связи с тем что большое количество опрошенных респондентов были медицинскими работниками онкологических клиник, а респонденты, имевшие госпитализации, пациенты данных клиник (Табл. 6).
Таблица 6
Средние величины порога готовности платить по признаку госпитализации
респондента
Го спитализация ПГП /тыс лич руб. ПГП 5лич/тыс руб. ПГП / тыс сем руб. ПГП /тыс соц руб Число респондентов
«Да» 56 58 65 145 427 44%
«Нет» 78 84 91 146 553 56%
Разброс макс/мин, тыс.руб. 22 26 26 1
Разброс макс/мин 28% 31% 29% 1%
Фактор госпитализации в определенной степени влияет на средние величины ПГП лич
и ПГП сем, а средняя ПГПсоц практически одинакова и не зависит от фактора госпитализации
(Табл. 6). Интересно, что средние величины личных и семейных пороговых величин у респондентов, имевших в анамнезе госпитализацию, ниже, чем у тех, кто не был госпитализирован. Таким образом, готовность платить за качественный год жизни у респондентов, имевших медицинское вмешательство, ниже. В данном случае имеет влияние возрастной фактор: чем старше респондент, тем более вероятны госпитализации и тем ниже средний уровень порога готовности платить лич, что связано, прежде всего, со значительными
издержками наших пациентов при госпитализациях.
Анализ влияния фактора госпитализации членов семьи за последние пять лет, прежде всего, отражает затраты родственников в период болезни. Фактор госпитализации членов семьи в малой степени влияет на средние величины порога готовности платить лич и порога
готовности платить сем, а вот средняя порога готовности платить соц существенно от него
зависит, т.е. респонденты, имевшие расходы по госпитализации родственников, считают, что затраты государства и степень его расходов должно быть в два раза больше, чем их собственные (Табл. 7).
Средние величины порога готовности платить по признаку госпитализации
членов семьи
Госпитализация члена семьи ПГП / тыс лич руб. ПГП5лич/тыс руб. ПГП /тыс сем руб. ПГП /тыс соц руб. Число респондентов
«Да» 71 75 82 157 599 61%
«Нет» 66 69 76 128 381 39%
Разброс макс/мин, тыс руб. 5 6 6 29
Разброс макс/мин 8% 9% 8% 23%
Рабочий статус респондента в значительной степени влияет на все средние величины пороговых значений готовности граждан платить за дополнительный сохраненный качественный год жизни (Табл. 8).
Таблица 8
Средние величины порога готовности платить по признаку работы
Рабочий статус ПГП /тыс лич руб. ПГП 5лич/тыс ру6- ПГП /тыс сем руб- ПГП /тыс соц руб- Число респондентов
Госслужащий 65 67 73 141 395 40%
Сотрудник компании или собственный бизнес 115 123 130 175 217 22%
Контрактный или временный работник 57 61 67 137 52 5%
Занятый неполный рабочий день 58 62 72 118 50 5%
Домохозяйка 48 55 69 173 26 3%
Безработный 45 46 63 131 23 2%
На пенсии 35 38 43 139 152 16%
Другой рабочий статус 51 51 64 114 65 7%
Разброс макс/мин, тыс руб. 80 85 87 61
Разброс макс/мин 229% 224% 202% 54%
Наиболее высокие пороговые значения готовности граждан платить показала категория «Сотрудник компании или собственный бизнес», а наиболее низкий - категория «На пенсии», что выглядит достаточно закономерно и прогнозируемо. По прогнозам ВОЗ, в ближайшие десятилетия структура европейского населения значительно изменится, ожидается, что количество людей старше 65 лет возрастет до одного на каждые пять человек. Это приведет к тому, что бремя финансирования системы здравоохранения будет распределено на меньшее количество людей, а задачей государства станет выделение достаточного количества денег на людей пенсионного возраста с целью обеспечения «здорового старения», что сможет повысить пенсионный возраст и сохранить экономическую активность пожилым людям и тем самым предотвратить утечку ресурсов здравоохранения.
Категория «Сотрудник компании или собственный бизнес» - единственная, имеющая среднюю величину порога готовности платить выше общей средней величины, что, видимо, имеет под собой экономическую основу и определенную степень уверенности в завтрашнем дне. Интересными оказались ответы категории «Государственный служащий», которые так же показали высокую способность оплачивать дополнительный качественный год жизни по всем задаваемым вопросам. Ответы таких категорий граждан, как «Безработный» и
«Домохозяйка», были даже неожиданными, т.к. находились не на самом низком пороговом уровне.
Заключение. Наиболее значимыми факторами влияющие на ПГП, в порядке убывания, являются: рабочий статус, возраст и образование респондента, а пол и наличие госпитализаций оказывает существенно меньшее влияние. Мы выяснили, что в основе выбора респондентом пороговых значений готовности платить за дополнительный год сохраненной жизни выступают, в первую очередь, социально-экономические факторы.
(Табл. 9)
Таблица 9
Разброс между максимальным и минимальным средними по факторам, %
Фактор ПГП лич ПГП 5 5лич ПГП сем ПГП соц
Пол респондента 33% 29% 31% 16%
Возраст респондента 1G6% 1G4% S6% 1S%
Образование респондента 74% S3% 73% 1%
Госпитализации респондента за последние 5 лет 2S% 31% 29% 1%
Госпитализации членов семьи респондента за последние 5 лет S% 9% S% 23%
Рабочий статус респондента 229% 224% 2G2% 54%
По нашему мнению, в настоящее время ни один метод не является достаточно исследованными. Так, если опираться при расчетах на метод, связанный с ВВП, можно сразу исключить из списка все орфанные заболевания, при многих из которых сумма лечения за год будет исчисляться сотнями тысяч долларов. Например, eculizumab (Soliris) для лечения пароксизмальной ночной гемоглобинурии стоит более 400 000 долларов в год на одного пациента [5]. Если использовать цифры, полученные в ходе нашего исследования, и принять социальный ПГП как базовый, то на одного человека в год должно быть потрачено не менее 150 000 рублей.
Представленные данные позволяют нам утверждать, что чем выше будет уровень жизни граждан в стране, тем больше государство должно принимать участие в обеспечении сохранения здоровья каждого из его граждан. Существующие в РФ программы лечения отдельных категорий граждан должны быть расширены за счет включения в них новых заболеваний, особенно тех, где стоимость диагностики и лечения в значительной степени превышают цифры, представленные как в нашем исследовании, так и расчеты на базе ВВП. Для этого необходимо проводить фармакоэкономические исследования как стоимости отдельных болезней, так и всей популяции больных для страны, считать экономическую целесообразность различных дорогостоящих методик лечения методом затраты/эффективность, особенно для орфанных (редких) болезней и для онкологических патологий, где в настоящий момент стоимость диагностики и лечения исчисляется сотнями тысяч рублей в год.
Список литературы
1. Алехина Г. А. Классификация основных концепций оценки человеческой жизни //Известия Томского политехнического университета. Экономика. 2007. Т. 311. №6. С. 119-123.
2. Бараз В.Р. Корреляционно-регрессионный анализ связи показателей коммерческой деятельности с использованием программы Excel. Екатеринбург: Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО «УГТУ - УПИ», 2005. 102 с.
3. Березин И.С. Маркетинговые исследования. Как это делают в России. М.: Вершина. 2005. 432 с.
4. Здравоохранение в цифрах //Менеджер здравоохранения. 2010. №11. C. 6, 16.
5. Саенко Л. Журнал Forbes назвал самые дорогие лекарства в мире /РИА «Новости». 23.02.2010. URL: <http://www.rian.ru/society/20100223/210436974.html> (Дата обращения: 16.11.2010).
6. Системы здравоохранения, здоровье и благосостояние: Оценка аргументов в пользу инвестирования в системы здравоохранения /Figueras J, McKee M, Lessof S, Duran A, Menabde N. URL:
http://www.euro.who.int/_data/assets/pdf_file/0018/91431/E93699R.pdf (Дата
обращения: 16.01.2012)
7. Список стран по ВВП (ППС) на душу населения //Википедия. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_ %D 1%81%D 1%82%D 1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_ %D0%92%D0%92%D0%9F_%28%D0%9F%D0%9F%D0%A1%29_%D0%BD %D0%B0_%D0%B4%D 1%83%D 1%88%D 1%83_%D0%BD
%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F (Дата обращения: 12.09 2010).
8. Ягудина РИ., Куликов А.Ю., Нгуен Т. Определение «порога готовности платить» в России, в Европейских странах и в странах СНГ //Фармакоэкономика. 2011. Т.4. №1. С. 7-11.
9. George B, Harris A, Mitchell A. 2001. Cost-effectiveness analysis and the consistency of decision making: evidence from pharmaceutical reimbursement in Australia (1991 to 1996). Pharmacoeconomics 2001(19): 1103-1109.
10.Gyrd-Hansen D. Willingness to pay for a QALY. Health Economics. 2003(12):1049-1060.
11.How attractive does a new technology have to be to warrant adoption and utilization? Tentative guidelines for using clinical and economy evaluations /Laupacis A, Feeny D, Detsky AS, Tugwell PX. Canadian Medical Association Journal 1992.146:473-481.
12.Kaplan RM, Bush JW. Health-related quality of life measurement for evaluation research and policy analysis. Health Psychology 1982(1):61-80.
13.Value based pricing for NHS drugs: an opportunity not to be missed? /Claxton K, Briggs A, Buxton MJ, Culyer AJ, McCabe C, Walker S, Sculpher MJ. British Medical Journal 2008;336:251-254.
14.What is the price of life and why doesn't it increase at the rate of inflation? /Ubel PA, Hirth RA, Chernew ME, Fendrick AM. Archives of Internal Medicine 2003;163:1637-164.
15.Willingness to pay for a quality-adjusted life year: in search of a standard /Hirth RA, Chernew ME, Miller E, Fendrick AM, Weissert WG. Medical Decision Making 2000;20:332-342.
16.Willingness to pay for a quality-adjusted life year: implications for societal health care resource allocation /King J T, Tsevat J, Lave JR, Roberts MS. Medical Decision Making 2005;25:667-677.
References
1. Alekhina G.A. Klassifikatsiya osnovnykh kontseptsiy otsenki chelovecheskoy zhizni [Classification of the basic conceptions for assessing a person’s life]. Izvestiya Tomskogo politekhnicheskogo universiteta. Ekonomika. 2007;311(6): 119-123.
2. Baraz V.R. Korrelyatsionno-regressionnyy analiz svyazi pokazateley kommercheskoy deyatelnosti s ispolzovaniyem programmy Excel. [Correlation regressive analysis of interrelations between indicators of business activity with using the Excel program]. Yekaterinburg: Federalnoye agentstvo po obrazovaniyu GOU VPO «UGTU -UPI», 2005. 102 p.
3. Berezin I.C. Marketingovyye issledovaniya. Kak eto delayut v Rossii. [Marketing study. How it is done in Russia]. Moscow: Vershina. 2005. 432 p.
4. Zdravookhraneniye v tsifrakh [Healthcare in figures]. Menedzher zdravookhraneniya 2010;(11):6, 16.
5. Sayenko L. Zhurnal Forbes nazval samyye dorogiye lekarstva v mire [The Forbes magazine named the world most expensive drugs]. RIA «Novosti». 23.02.2010. [Internet]. [cited 2010 Nov 16]. Available from: http://www.rian.ru/society/20100223/210436974.html
6. Figueras J, McKee M, Lessof S, Duran A, Menabde N. Sistemy zdravookhraneniya, zdorovye i blagosostoyaniye: Otsenka argumentov v polzu investirovaniya v sistemy zdravookhraneniya [Healthcare systems, health and well-being: assessing arguments in favor of investing in healthcare systems]. WHO. 2008.
7. Spisok stran po VVP (PPS) na dushu naseleniya [The List of countries by Gross domestic product per capita]. Vikipediya. [cited 2011 Sep 12]. Available from: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%VF%D0%V8%D1%81%D0%VE%D0%VA_ %D 1%81%D 1%82%D 1%80%D0%V0%D0%VD_%D0%VF%D0%VE_ %D0%92%D0%92%D0%9F_%28%D0%9F%D0%9F%D0%A1%29_%D0%VD %D0%V0_%D0%V4%D1%83%D1%88%D1%83_%D0%VD
%D0%V0%D 1%81%D0%V5%D0%VV%D0%V5%D0%VD%D0%V8%D 1%8F
8. Yagudina R.I., Kulikov A.Yu., Nguyen T. Opredeleniye «poroga gotovnosti platit» v Rossii, v Yevropeyskikh stranakh i v stranakh SNG [Evaluation of “a threshold for payment willingness” in Russia, European countries, and CIS countries]. Farmakoekonomika
2011;4(1):7-11.
9. George B, Harris A, Mitchell A. 2001. Cost-effectiveness analysis and the consistency of decision making: evidence from pharmaceutical reimbursement in Australia (1991 to 1996). Pharmacoeconomics 2001(19): 1103-1109.
10.Gyrd-Hansen D. Willingness to pay for a QALY Health Economics. 2003(12):1049-1060.
11.How attractive does a new technology have to be to warrant adoption and utilization? Tentative guidelines for using clinical and economic evaluations /Laupacis A, Feeny D, Detsky AS, Tugwell PX. Canadian Medical Association Journal 1992.146:473-481.
12.Kaplan RM, Bush JW. Health-related quality of life measurement for evaluation research and policy analysis. Health Psychology 1982(1):61-80.
13.Value based pricing for NHS drugs: an opportunity not to be missed? /Claxton K, Briggs A, Buxton MJ, Culyer AJ, McCabe C, Walker S, Sculpher MJ. British Medical Journal 2008;336:251-254.
14.What is the price of life and why doesn't it increase at the rate of inflation? /Ubel PA, Hirth RA, Chernew ME, Fendrick AM. Archives of Internal Medicine 2003;163:1637-164.
15.Willingness to pay for a quality-adjusted life year: in search of a standard /Hirth RA, Chernew ME, Miller E, Fendrick AM, Weissert WG. Medical Decision Making 2000;20:332-342.
16.Willingness to pay for a quality-adjusted life year: implications for societal health care resource allocation /King J T, Tsevat J, Lave JR, Roberts MS. Medical Decision Making 2005;25:667-677.
