CC BY
164
О.В. Зеленова,
к.м.н., старший научный сотрудник отделения клинических исследований, olga_verde@mail.ru Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения МЗ РФ, г. Москва
СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОРОГА ГОТОВНОСТИ ПЛАТИТЬ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
УДК 614.2
Зеленова О.В. Современные методы исследования порога готовности платить в сфере здравоохранения (Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения МЗРФ, г. Москва)
Аннотация: Определение порога готовности платить в России является актуальной задачей в свете реформы системы здравоохранения. Методы определения для развивающихся и развитых стран имеют принципиальные отличия. Показано, что порог готовности платить высчитанный методом условной оценки в процессе количественного опроса респондентов России существенно отличается от ПГП развитых стран. Представленные данные необходимы для понимания приверженности граждан России в оплате услуг и товаров медицинского назначения.
Ключевые слова: порог готовности платить, дополнительный год качественной жизни, инкрементальный показатель «затраты/эффективность», среднегодовой доход на душу населения.
Высокие технологии здравоохранения ассоциируются у нас прежде всего с высокой стоимостью и большими затратами. Высокие технологии лечения окружают врачей, пациентов и организаторов здравоохранения последние 10 лет. Современная медицина, особенно онкология и гематология, не представляет себя без моно-клональных антител и генной инженерии. Как определить порог стоимости включения новых и существующих методик в рутинную практику, где точки отсчета для лиц, принимающих решения с точки зрения расходов на эти методы лечения. На эти вопросы могут ответить исследования порога готовности платить. Определение порогов стоимости включения или исключения новых методов лечения — одна из важных задач в свете реформы здравоохранения и лекарственного обеспечения в РФ. Определение порога готовности платить (ПГП) позволит понять предпочтение граждан страны в оценке расходов на товары и услуги медицинского назначения, что в свою очередь даст возможность более правильно оценить расходы, которые должно нести
государство при внедрении стандартов лечения и определении списков лекарств, подлежащих бесплатному отпуску.
В рамках первого исследования порога готовности платить в России проведено анкетирование случайной выборки респондентов для определения порога готовности платить (ПГП) за дополнительный год качественной жизни (ОА1_У) методом условной оценки с анализом социально-демографических показателей.
Высчитаны значения порога готовности платить за сохраненный год жизни с учетом ее качества по четырем категориям: порог готовности платить личный (ПГПлич), который составил 69 000 рублей, порог готовности платить личный через пять лет от начала заболевания (ПГП5лич) составил 72 000 рублей, порог готовности платить семейный (ПГПсем) — 80 000 рублей и порог готовности платить социальный (ПГПсоц) — 146 000 рублей.
Выяснены основные корреляции показателей пороговых значений в зависимости от пола, возраста, образования, профессии и наличия госпитализаций.
О.В. Зеленова, 2011 г.
№Б Менеджер
2011 '
здравоохранения
Таблица 1
Таблица опубликованных ПГП в различных странах мира
Страна Валюта ПГП в локальной валюте ПГП в евро
USA USD 50 000-100 000 36 600-73 200
Sweden SEK 500 000 54 000
UK GBP 30 000 44 500
Australia AUSD 42 000-76 000 26 200-47 400
Canada CND 20 000-100 000 13 700-68 700
The Netherlands EURO 20 000 20 000
New Zealand NZD 20 000 11 200
С середины 1970-х годов XX века в литературе появились оценки предпочтительных затрат отдельных лиц в отношении товаров и услуг медицинского назначения. Началась разработка оценок готовности платить (ПГП — порог готовности платить; англ. WTP — Willingness to Pay ), то есть оценок максимальной части дохода, которую человек готов и способен потратить на товары или услуги по оздоровлению.
Проблема оценки пороговой величины (ПГП) за один дополнительный приобретенный год качественной жизни (QALY) с целью определения порога инкрементального отношения затраты/эффективность исследовалась в разных странах на протяжении многих лет [1; 3-8]. В таблице 1 представлены значения порогов готовности платить в странах мира с развитой системой здравоохранения.
Первоначальный пороговый уровень (50 000-100 000 американских долларов) был установлен в США в 1982 году Р. Капла-ном [12; 14]. Данная сумма эквивалентна стоимости года дополнительной качественной жизни пациента с хронической почечной недостаточностью, находящейся на гемодиализе, так как данная патология является идеальной экономической моделью показателя качественного сохраненного года жизни, поскольку при прекращении терапии пациент погибает. Несмотря на то, что повсеместно используется именно эта цифра, Убель и соавторы [8] указали на то, что при расчете данной величины не учитывалась инфляция.
Если бы в 1982 году высший диапазон пороговой величины составил 100 000 американских долларов, необоснованным было бы соблюдение той же величины по настоящее время. В литературном обзоре, опубликованном в 2000 году, Хирт и соавторы предложили пороговый уровень для США — 265 000 американских долларов [4]. Однако при использовании данного, более высокого порога, в рамках анализа почти все новые технологии здравоохранения будут признаны экономически эффективными. Согласно мнению авторов, величина 265 000 американских долларов слишком высока для ее принятия как базового порога готовности общества платить, даже для бюджета здравоохранения США. В Японии, Южной Корее Тайване не достигнуто согласия по пороговой величине эффективности затрат.
В любом случае ресурсы любой страны с любой степенью развития здравоохранения не безграничны, поэтому определение оптимальных пороговых значений имеет практическую значимость.
В настоящий момент Всемирной организацией здравоохранения применяются три основных метода расчета ПГП и рекомендации по их использованию. Для стран с развитой системой здравоохранения рекомендуют использовать метод опроса различных групп населения. Методы опроса могут быть разными и представляют собой различные виды исследования рынка (маркетинговые исследования), например, метод случайной оценки с
открытыми или закрытыми вопросами, метод непрерывной оценки, метод условной оценки и метод совместного анализа. Для стран с развивающейся системой здравоохранения рекомендуют использовать метод согласованного мнения экспертов с учетом бюджета здравоохранения, где основной целью является оптимизация распределения ресурсов в рамках ограниченных расходов на здравоохранение, и метод, базирующийся на расчетах ВВП страны.
Метод, связанный с ВВП страны, предполагает расчет минимального ПГП как умноженное на три отношение объема ВВП к численности населения. Показатель рассчитывается следующим образом: ВВП РФ в 2010 году, по данным Фармэксперта, составил 44 142 млрд. рублей, а население РФ равно 142 млн. человек, то есть, разделив 441 млрд. рублей на численность населения в 142 млн. и умножив на 3, мы получаем показатель, равный 31 085 долларов США при курсе 30,0 рублей за один американский доллар.
Единственной государственной программой, рассчитанной близкой к данному показателю, можно считать программу «7 нозо-логий», в которую вошли наиболее высокозатратные ЛС для лечения достаточно редких заболеваний, таких как гемофилия, муковисцидоз, гипофизарный нанизм, болезнь Гоше, хронический миелолейкоз и рассеянный склероз, а также больные после трансплантации органов и (или) тканей. Только три препарата (Бортезомиб, Иматиниб, Ритуксимаб) из 18 закупаемых в рамках программы соответствуют порогу готовности платить (ПГП), высчитанному по ВВП, остальные препараты не удовлетворяют данным требованиям [8]. Поэтому метод, основанный на ВВП, не может быть «золотым стандартом», даже для страны с развивающейся системой здравоохранения.
По мнению экспертного совета министерской конференции ВОЗ по системам здравоохранения, проходившей в 2008 году, существуют еще некоторые проблемы
использования ВВП на душу населения в качестве меры здоровья и благополучия. Первая заключается в том, что данный показатель является не более чем суммой денежно-кредитных сделок в экономике, а истинная цель экономической деятельности состоит в достижении социального благополучия или благосостояния, а не только в производстве товаров. Вторая проблема — в том, что показатель не учитывает экономический вклад людей, не состоящих на службе, а обеспечивающих жизнедеятельность, например, пожилых людей или детей. И третья проблема состоит в том, что не учитываются элементы экономики, которые не являются монетаризо-ванными. В связи с тем, что здоровье не имеет рыночной стоимости, сложно определить количественное определение его вклада в социальное благополучие. Поэтому методы, связанные с ВВП, позволяют оценить, насколько люди будут «торговать» здоровьем как вещами, например, при премировании при выполнении опасной работы. Методики определения порога готовности платить рассматривают здоровье как значимую ценность, что позволяет понять ценность увеличения продолжительности жизни и провести параллель с экономической деятельностью, такой как ВВП [6, с. 15]. Поэтому все представленные методы находятся в стадии становления и оценки их приемлемости [3, с. 190-198].
В 2009 году в России доля расходов граждан составляла более 60%, доля государственного финансирования — всего 25%, при этом расходы на здравоохранение составили 219 млрд. рублей, что характерно для развивающихся систем здравоохранения. На 2011-2013 годы запланирован существенный рост расходов страны на здравоохранение, которое должно составить не меньше 3,7% от ВВП, бюджет ОМС возрастет до 403,5 млрд. рублей, лекарственное обеспечение льготников — до 14 млрд. рублей. Редкие (орфанные) заболевания, представленные в настоящий момент программой «7 нозологий», будут обеспечены финансирова-
№Б
sau
Менеджер
нием в размере 54 млрд. рублей ежегодно [4, с. 6]. Система здравоохранения нашей страны находится на стадии перехода от низкого уровня развития к среднему уровню, данная тенденция должна сохраниться и укрепиться для планомерного вхождения России во Всемирную торговую организацию. Имеющиеся бюджеты должны быть распределены согласно мнению специалистов и должны быть поставлены вопросы о пороговых значениях платить за услуги здравоохранения самих граждан страны.
В связи с вышеизложенным была проведено первое исследование определения ПГП методом условной оценки путем открытого анкетирования случайной выборки респондентов Российской Федерации.
Методы исследования. В ходе исследования был разработан опросник на русском языке, с помощью которого проводилось измерение пороговых величин ПГП за дополнительный сохраненный год качественной жизни (ОМУ) [1].
Вопросы, на которые должен был ответить респондент, были представлены в виде анкеты-опросника. Опросник состоял из двух частей, общая часть состояла из социально-демографических вопросов, таких как пол, возраст, образование, наличие госпитализаций за последние пять лет самого респондента, наличие госпитализаций за последние пять лет любого члена семьи, вид деятельности; вторая часть анкеты была специализированной. Перечень специальных вопросов был следующий: пороговое значение платить личное, то есть готовность платить за себя (ПГПлич), пороговое значение платить личное через пять лет после начала болезни (ПГП5лич), пороговое значение платить за члена семьи (ПГПсем), пороговое значение государства платить за любого гражданина страны (ПГПсоц).
Для определения денежной суммы под каждым вопросом были размещены варианты так называемого ценового предложения, среди которых респондент отмечал выбранные им
суммы. Шесть цен предложения от 15 000 до 300 000 рублей (15, 30, 75, 150, 225, 300) были продемонстрированы респондентам в анкете, при этом респондентам задавался вопрос о готовности заплатить за новую медицинскую технологию, которая может привести к одному дополнительному сохраненному году качественной жизни (ОА1_У).
Посредством метода непрерывной «игры с торгом» представлялось возможным измерить частные величины ПГП, однако на результаты в большой степени повлияла статистическая ошибка начальной точки и выходящие за пределы величины. Максимальная величина ПГП, которую мог выбрать респондент, составляла 300 000 рублей. Метод «игры с торгом» позволил освятить максимальные величины ПГП респондента для каждого из вопросов. Результаты метода выражались в форме простого среднего. Кроме того, проведен анализ взаимосвязи между величинами пороговых значений (ПГП) и социально-демографическими характеристиками респондентов.
Изучены следующие переменные: (а) пол респондента, (Ь) возраст респондента, (с) уровень полученного образования, (с1) число госпитализаций за последние пять лет, (е) число госпитализаций любых членов семьи за последние пять лет, социально-профессиональный статус. Анализ проводился путем расчета эмпирических коэффициентов эластичности, широко использующегося в маркетинговых исследованиях [3, с. 190-198].
Результаты исследования. Выборка респондентов составила 1160 человек. На первом этапе после перевода и адаптации опросника Токийского университета было проведено восемь фокус-групп в каждом федеральном округе РФ, в которых участвовало 160 респондентов. Перед участниками групп были поставлены две основные задачи: определить степень адекватности вопросов специальной части опросника и сформировать ценовое предложение, приемлемое для российских респондентов. В опросник были
Цены предложения в зарубежном исследовании
I № В российских рублях Цена предложения в зарубежном опроснике, $
1 150 000 5000
2 300 000 10 000
3 750 000 25 000
4 1 500 000 50 000
5 2 250 000 75 000
6 3 000 000 100 000
Таблица 2
внесены изменения в специализированную часть: было исключено описание болезни, величина ПГП за один дополнительный год качественной жизни стала рассматриваться в качестве ПГП за ОА1_У, описание заболевания стало соответствовать жизнеугрожающе-му заболеванию, такому как метастатический рак. Первоначальная цена предложения (табл. 2), представленная респондентам, соответствовала аналогичным опросам в США, Великобритании, Тайване, Южной Корее, Японии, Австралии. Пороговые значения были снижены в десять раз, поскольку респонденты не воспринимали цифры выше 300 000 рублей и отмечали, что они не могут выбрать ни один из предложенных вариантов. В результате сформировались окончательная анкета-опросник, описанная в статье, и цены предложения, описанные выше.
В субъекты РФ разослано 1000 пронумерованных анкет (шифр номера состоял из четырех цифр от 0001), общее количество принявших в исследовании городов равно 27, включая все столицы федеральных округов и города с численностью населения более 1 млн. жителей. Все данные используются в агрегированном виде, о чем сообщалось в приветственном послании опросника. Опрос проводился сотрудниками ЦНИИ организации и информатизации здравоохранения при участии сотрудников МНИОИ им. П.А. Герцена. В опросе приняли участие пациенты онкологических диспансеров, их родственники и друзья, а также средний медицинский персонал и врачи ЛПУ. Проведен анализ 1000
анкет, 20 из них попали в брак по причине непонимания вопросов респондентами и отказа ответить хотя бы на один вопрос. Таким образов в окончательном анализе приняло участие 980 анкет. Статистическая и математическая обработка данных проведена компанией «Афэкс-Софт» с использованием программ MS Excel и MS Access.
Определены средние величины ПГП в целом и для каждой категории респондентов в отдельности. Определен разброс между максимальными и минимальными средними по каждой категории респондентов. Определено влияние каждой категории респондентов на общее среднее, то есть насколько бы изменился показатель общего среднего, если бы в опросе приняли участие респонденты только одной категории, например, только мужчины или только женщины.
Анализ результатов исследования. Общие средние величины ПГПлич и ПГП5лич примерно одинаковы (69 000 и 72 000 руб., соответственно), величина ПГПсем выше ПГПлич на 16%, что говорит о большей значимости жизни родственников респондента, чем его собственной, а величина ПГПсоц более чем в два раза превышает ПГПлич. Величина ПГП последовательно растет по мере ответа респондентов на вопросы, что характерно и для всех последующих расчетов по каждой категории респондентов. В исследования приняли участие 398 респондентов-мужчин (41%), и 582 респондента — женщины (59%). Респонденты-мужчины определили более высокую среднюю величину ПГП, чем респонденты-
NPG Менеджер
3011 здравоохранения /
женщины. Так, пороговые значения, личные для мужчин и женщин, составили 81 000 и 61 000 рублей, соответственно, личный показатель порогового значения через пять лет болезни выше как у мужчин, так и у женщин (84 000 и 65 000 рублей). За любого члена семьи и мужчины, и женщины также готовы платить больше, чем за самих себя (93 000 и 71 000 рублей, соответственно). Полученные результаты отражают две тенденции: во-первых, средний заработок мужчин выше среднего заработка женщин; во-вторых, женщины при выборе ответа в большей степени учитывают бремя повседневных расходов. В целом влияние полового фактора на величины ПГП не существенно. Максимальное влияние полового фактора оказывается на личные и семейные расходы — ПГПлич, ПГП5лич, ПГПсем (разброс 29-31%), в то время как его влияние на общественные расходы — ПГПсоц в два раза ниже (разброс 16%). Ввиду того, что женщин-респондентов в опросе приняло участие больше, чем мужчин-респондентов (59 и 41%, соответственно), общие средние величины ПГП могут быть немного занижены.
Все респонденты были распределены на 6 возрастных групп от 20 до 75 лет. При сохранении общей тенденции линейного возрастания величин ПГП от личного к общественному в каждой возрастной группе наблюдается стремление пожилых людей к большему участию в семейных (ПГПсем) и общественных (ПГПсоц) расходах, при этом, если у самой молодой возрастной группы (20-29 лет) рост пороговых значений от личного к общественному составляет 51%, то для самой пожилой группы (70-75 лет) рост составляет уже 258%. Полученные результаты говорят о том, что ценность собственной жизни респондентов с возрастом снижается — это наглядно видно из средних величин ПГПлич и ПГП5лич, а общественный ПГПсоц имеет относительно стабильную величину. Выделяются три более крупные возрастные группы, что связано в первую очередь с рабочим статусом и жизненной активностью:
высокий ПГПлич — 20-39 лет, средний ПГПлич — 40-59 лет, низкий ПГПлич — 60-75 лет.
Фактор образования также в значительной степени влияет на средние величины ПГПлич и ПГПсем, а средняя ПГПсоц практически одинакова и не зависит от фактора образования. Ввиду того, что респонденты с законченным средним или высшим образованием составляли подавляющее большинство (86%), средние величины личных и семейного ПГП могут быть завышены, что в первую очередь связано с уровнем среднего заработка для каждого уровня образования. Общая тенденция линейного возрастания величины пороговых значений аналогична влиянию фактора возраста.
Фактор госпитализации в определенной степени влияет на средние величины ПГПлич и ПГПсем, а средняя ПГПсоц практически одинакова и не зависит от фактора госпитализации. Интересно, что средние величины личных и семейных пороговых величин у респондентов, имевших в анамнезе госпитализацию, ниже, чем у тех, кто не был госпитализирован. Таким образом, готовность платить за качественный год жизни у респондентов, имевших медицинское вмешательство, ниже. В данном случае имеет влияние возрастной фактор: чем старше респондент, тем более вероятны госпитализации и тем ниже средний уровень ПГПлич, что связано прежде всего со значительными издержками наших пациентов при госпитализациях.
Анализ влияния фактора госпитализации члена семьи за последние пять лет прежде всего отражает затраты родственников в период болезни. Фактор госпитализации членов семьи в малой степени влияет на средние величины ПГПлич и ПГПсем, а вот средняя ПГПсоц существенно от него зависит, то есть респонденты, имевшие расходы по госпитализации родственников, считают, что затраты государства и степень его расходов должны быть в два раза больше, чем их собственные.
Рабочий статус респондента в значительной степени влияет на все средние величины
Таблица 3
Сводная таблица. Сравнительный анализ частоты выбора значения ПГП по категориям
Категория Вариант цены в опроснике, тыс. руб. Всего
15 30 75 150 1 225 1 300 ответов
Всего выбрали 379 254 147 107 13 80 980
Мужчины 127 102 64 58 7 40 394
Женщины 252 152 83 49 6 40 582
20-29 лет 40 21 30 14 1 22 128
30-39 лет 70 69 30 23 8 23 223
40-49 лет 98 78 42 30 1 17 266
50-59 лет 88 50 28 24 2 11 203
60-69 лет 57 25 14 12 1 5 114
70-75 лет 26 11 3 4 0 2 46
Законченное среднее или высшее образование 297 225 136 99 11 76 844
Другое образование (средне-специальное или н/высшее) 82 29 11 8 2 4 136
Госпитализация за последние 5 лет «Да» 193 112 57 37 6 22 427
Госпитализация за последние 5 лет «Нет» 186 142 90 70 7 58 553
Госпитализация членов семьи за последние 5 лет «Да» 224 149 97 73 8 48 599
Госпитализация членов семьи за последние 5 лет «Нет» 155 105 50 34 5 32 381
ГосслужащиИ 140 127 59 35 2 32 395
Сотрудник компании или собственныИ бизнес 40 39 51 41 9 37 217
КонтрактныИ или временныИ работник 21 13 8 9 0 1 52
ЗанятыИ неполныИ рабочиИ день 21 14 7 4 2 2 50
ДомохозяИка 11 9 3 2 0 1 26
БезработныИ 14 5 1 2 0 1 23
На пенсии 100 31 11 6 0 4 152
ДругоИ рабочиИ статус 32 16 7 8 0 2 65
пороговых значении готовности граждан платить (ПГП) за дополнительный сохраненный качественный год жизни. Наиболее высокие пороговые значения готовности граждан платить показала категория «Сотрудник компании или собственный бизнес», а наиболее низкиИ — категория «На пенсии», что выглядит достаточно закономерно и прогнозируемо. По прогнозам ВОЗ, в ближаИшие десятилетия структура европеиского населения
значительно изменится, ожидается, что количество людеИ старше 65 лет возрастет до одного на каждые пять человек. Это приведет к тому, что бремя финансирования системы здравоохранения будет распределено на меньшее количество людеИ, а задачеИ государства станет выделение достаточного количества денег на людеИ пенсионного возраста с целью обеспечения «здорового старения», что сможет повысить пенсионныИ
№Б Менеджер
2011 здравоохранения /
возраст и сохранить экономическую активность пожилым людям и тем самым предотвратить утечку ресурсов здравоохранения.
Категория «Сотрудник компании или собственный бизнес» — единственная, имеющая среднюю величину ПГП выше общей средней величины ПГП, что, видимо, имеет под собой экономическую основу и определенную степень уверенности в завтрашнем дне. Интересными оказались ответы категории «Государственный служащий», которые также показали высокую способность оплачивать дополнительный качественный год жизни по всем задаваемым вопросам. Ответы таких категорий граждан, как «Безработный» и «Домохозяйка», были даже неожиданными, так как находились не на самом низком пороговом уровне.
По нашему мнению, в настоящее время ни один метод не является достаточно исследованным. Так, если опираться при расчетах на метод, связанный с ВВП, можно сразу исключить из списка все орфанные заболевания, при многих из которых сумма лечения за год будет исчисляться сотнями тысяч долларов [8]. Например, еси^итаЬ (БоНпб) для лечения пароксиз-мальной ночной гемоглобинурии (ПНГ) стоит более 400 тыс. долларов в год на одного пациента [5]. Если следовать цифрами ПГП, полученными у респондентов в ходе нашего исследования, и принять данный порог для включения препаратов в программы государственного финансирования, то из специализированных программ и ЛЛО тем более должны быть вычеркнуты практически все противоопухолевые и гормональные ЛС стоимостью более 6000 рублей за месячный курс лечения.
Представленные данные позволяют нам утверждать, что чем выше будет уровень жизни граждан в стране, тем больше государство дол-
жно принимать участие в обеспечении сохранения здоровья каждого из его граждан. Существующие в РФ программы лечения отдельных категорий граждан должны быть расширены за счет включения в них новых заболеваний, особенно тех, где стоимость диагностики и лечения в значительной степени превышает цифры, представленные как в нашем исследовании, так и расчеты на базе ВВП. Для этого необходимо проводить фармакоэкономические исследования как стоимости отдельных болезней, так и всей популяции больных для страны, считать экономическую целесообразность различных дорогостоящих методик лечения методом затраты/эффективность, особенно для орфан-ных (редких) болезней и для онкологических патологий, где в настоящий момент стоимость диагностики и лечения исчисляется сотнями тысяч рублей в год.
Список используемых сокращений:
ПГП — порог готовности платить. ПГПлич — ПГП за дополнительный QALY респондента.
ПГП5лич — ПГП за дополнительный QALY
респондента спустя пять лет. ПГПсем — ПГП за дополнительный QALY
члена семьи. ПГПсоц — денежная сумма, которую, согласно мнению респондента, должно заплатить общество за дополнительный QALY какого-либо его члена. QALY — Quality Adjusted Life Year — дополнительный год сохраненной качественной жизни.
ICER — инкрементальный показатель «затраты/эффективность» — отношение общей стоимости программы к результату, выраженному в медицинских единицах.
Литература
1. Алехина i.A. Классификация основных концепций оценки человеческой жизни//Известия Томского политехнического университета. — 2007. — Т. 311. — №6: Экономика. — С. 119-123.
2. Бараз В.Р. Корреляционно-регрессионный анализ связи показателей коммерческой деятельности с использованием программы Excel. — Екатеринбург: Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», 2005. —102 с.
3. Березин И. Маркетинговые исследования. Как это делают в России. — М.: Вершина, 2005.
— 432 с.
4. Менеджер здравоохранения. — 2010. — №11. — С. 6.
5. СаенкоЛ. Журнал Forbes назвал самые дорогие лекарства в мире//РИА «Новости». 23.02.2010. URL: http://www.rian.ru/society/20100223/210436974.html (Дата обращения: 16.11.2010).
6. Системы здравоохранения, здоровье и благосостояние: Оценка аргументов в пользу инвестирования в системы здравоохранения/Eds. J. Figueras, M. McKee, S. Lessof, A. Duran, N. Menabde. Всемирная организация здравоохранения, 2008.
7. Список стран по ВВП (ППС) на душу населения //Википедия. URL: http://ru.wikipedia.org/ /wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0 %B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%92%D0%92%D0%9F_%28%D0%9F%D0%9F%D0%A1 %29_%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D1%83%D1%88%D1%83_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0 %B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F (Дата обращения: 12.09.2010).
8. Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Нгуен Т. Определение «порога готовности платить» в России, в Европейских странах и в странах СНГ//Фармакоэкономика. — 2011. — Т. 4. — № 1. — С. 7-11.
9. George В., Harris A., Mitchell A. 2001. Cost-effectiveness analysis and the consistency of decision making: evidence from pharmaceutical reimbursement in Australia (1991 to 1996)//Pharma-coeconomics. — 2001. — № 19 — P. 1103-1109.
10. Gyrd-Hansen D. Willingness to pay for a QALY//Health Economics. — 2003. — № 12. — P. 1049-1060.
11. How attractive does a new technology have to be to warrant adoption and utilization? Tentative guidelines for using clinical and economy evaluations/Laupacis A., Feeny D., DetskyA.S., Tugwell P.X.//Canadian Medical Association Journal. — 1992. — № 146 — P. 473-481.
12. Kaplan R.M., Bush J.W. Health-related quality of life measurement for evaluation research and policy analysis//Health Psychology. — 1982. — № 1. — P. 61-80.
13. Value based pricing for NHS drugs: an opportunity not to be missed?/Eds. K. Claxton, A. Brigs, M.J.Buxton, A.J. Culyer, C. McCabe, S.Walker, M.J. Sculpher//British Medical Journal.
— 2008. — №336. — P. 251-254.
14. What is the price of life and why doesn't it increase at the rate of inflation?/Ubel P.A., Hirth R.A., Chernew M.E., Fendrick A.M.//Archives of Internal Medicine. — 2003. — № 163. — P. 1637-164.
15. Willingness to pay for a quality-adjusted life year: in search of a standard/Hirth R.A., Cher-new M.E., Miller E., Fendrick A.M., Weissert W.G.//Medical Decision Making. — 2000. — №20.
— P. 332-342.
16. Willingness to pay for a quality-adjusted life year: implications for societal health care resource allocation/King J.T., Tsevat J., Lave J.R., Roberts M.S.//Medical Decision Making. — 2005.
— № 25. — P. 667-677.
UDC 614.2
Zelenova O.V. Current methods for investigation willingness to pay for the Health care (Federal Research Institute for Health Care Organization and Information of the Ministry of Health and Social Development of Russian Federation, Moscow)
Annotation: Analysis of threshold willingness-to- pay (WTP) for Quality Adjusted Life Year (QALY) in Russia is very urgent and serious because Ministry of Health will have been implementing new reform of system during next several years. Methods of WTP investigation are different for various countries and depend on development of Health Care system. We have estimated WTP method of Contingent valuation and proved that the results vary from other countries. Submitted data shows payment dedications and demands of our people for goods and services in medical care.
Keywords: Threshold of WTP (Willingness To Pay), QALY (Quality Adjusted Life Year), ICER (Incremental cost-effectiveness ratio), AAI (Average Annual Income).
NPG
2011
Менеджер
