Исправление осужденного как цель уголовного наказания Текст научной статьи по специальности «Право»

Correction of a convicted person as a target of criminal punishment Sinelnikov A. (Russian Federation)

Исправление осужденного как цель уголовного наказания Синельников А. В. (Российская Федерация)

Синельников Андрей Валерьевич /Sinelnikov Andrei - кандидат юридических наук, доцент,

кафедра уголовного права,

Волгоградский государственный университет, г. Волгоград

Аннотация: в статье анализируются проблемы толкования такой цели уголовного наказания, как исправление осужденного, рассматривается ее соотношение с иными целями наказания.

Abstract: in article problems of interpretation of such purpose of the criminal penalty as correction condemned are analyzed, its ratio with other purposes of punishment is considered.

Ключевые слова: уголовное наказание, цели наказания, исправление осужденного, предупреждение преступлений.

Keywords: criminal penalty, the punishment purposes, correction condemned, the prevention of crimes.

Действующий УК РФ, как и прежние отечественные акты уголовного законодательства, не содержит дефиниции категории «цели наказания». В свою очередь, в теории уголовного права она определяется как «конечные социальные результаты, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе» [6, с. 185]. Как следует из ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При анализе содержания указанной правовой нормы в историческом контексте видно, что законодатель отказался от ранее предусматривавшейся в ст. 20 УК РСФСР 1960 г. задачи перевоспитания осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития, заменив ее более сдержанной формулировкой направленности наказания на «исправление осужденного».

Это следует признать вполне справедливым шагом, поскольку, как указывалось большинством ученых, реальная достижимость упомянутой цели перевоспитания была крайне маловероятна. Еще более категорично высказался на этот счет профессор А. В. Наумов, отметивший, что «применением существующих мер исправительно-трудового воздействия на осужденного в принципе невозможно достичь такого результата» [4, с. 365].

Вместе с тем, следует отметить, что в науке нет единства по поводу трактовки цели исправления, ныне указанной законодателем в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В этом смысле можно выделить два подхода к данной проблеме. Первый заключается в толковании соответствующего понятия в чисто юридическом контексте, то есть как «такую коррекцию личности осужденного, при которой он не совершает новых преступлений» [5, с. 166]. Согласно альтернативной точке зрения, исправление как цель наказания предполагает не только правовой, но и моральный аспект. Так, А. Ф. Мицкевич отмечает, что «цель исправления осужденного можно считать достигнутой, если воспитательное воздействие наказания на нравственно-психологическую, волевую и эмоционально-чувствительную сферы осужденного приведет к тому, что осужденный не будет совершать новых преступлений в силу наступивших изменений в его психике в виде негативного оценочного отношения к преступным формам поведения, положительного отношения к общепринятым основным правилам поведения и готовности вести себя в соответствии с этими правилами» [2, с. 144]. Аналогичным образом рассуждают Т. В. Непомнящая и В. М. Степашин, указывая, что «исправившийся осужденный не совершает нового преступления не потому, что боится наказания, а в силу определенных моральных принципов, привитых ему в процессе исполнения наказания» [3, с. 41].

Как представляется, последний из приведенных научных подходов излишне оптимистичен в оценке способности уголовно-исполнительной системы коренным образом влиять на мировоззрение лица, совершившего преступление. Требование не только «правового», но и «морального» исправления очень близко по содержанию к той самой цели перевоспитания осужденного, от которой, как указывалось, законодатель на современном этапе развития уголовного права сознательно отказался. Причиной формирования подобной теоретической позиции, вероятно, является смешение уголовно-правового и уголовно-исполнительного понимания цели исправления осужденного. Так, согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Как видно, в указанной норме права рассматриваемое понятие определяется в другом аспекте: не как конечный и желаемый результат, а как процесс воздействия на осужденного. Поэтому вряд ли правильно толковать цель исправления осужденного, предусмотренную в ч. 2 ст. 43 УК, в дословном контексте ч. 1 ст. 9 УИК РФ. В противном случае пришлось бы констатировать, что цель исправления почти недостижима, ибо констатировать уважительное отношение осужденного, отбывшего наказание, к перечисленным выше социальным ценностям по итогам применения к нему уголовного наказания можно, к сожалению, лишь в единичных случаях. «Реальная задача, которую возможно решить в ходе исправления - справедливо

подчеркивает А. В. Наумов, убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания не нарушать уголовный закон, т. е. не совершать в будущем новых преступлений» [4, с. 365].

При таких обстоятельствах цель исправления, думается, более правильно толковать ограничительно, то есть в качестве положительного изменения личности осужденного, в результате которого им не допускается новых нарушений норм уголовного закона.

Кроме того, для правильного уяснения содержания указанной цели необходимо уяснить ее правильное соотношение с так называемой задачей специальной превенции, которая также, согласно ч. 2 ст. 43 УК, характеризует направленность наказания. Сходство данных целей очевидно, ведь и в одном, и в другом случае несовершение осужденным преступления - необходимое условие их реализации. Где же граница между ними? Достаточно точной по этому вопросу представляется позиция С. А. Велиева, который отмечает: «...если для достижения цели исправления в отношении осужденного применяются меры воспитательного воздействия наряду с другими мерами уголовно-правового характера, то цель специальной превенции может быть достигнута применением уголовного наказания в неизбежном порядке. Цель предупреждения совершения новых преступлений со стороны осужденного может осуществляться более широкими средствами... Эта цель может быть достигнута и путем исправления преступника, и путем его устрашения, равно как созданием условий, физически исключающих возможность совершения осужденным новых преступлений» [1, с. 69-70]. Таким образом, каждая из упомянутых целей имеет свое качественное своеобразие и специфическую направленность, которая должна непременно приниматься во внимание правоприменителем.

Учитывая изложенную проблематику, думается, необходимы соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые уместно было бы сформулировать в рамках дополнения действующего постановления от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Литература

1. Велиев С. А. Принципы назначения наказания. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. 388 с.

2. Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизм действия. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005. 329 с.

3. Непомнящая Т. В., Степашин В. М. Проблемы назначения наказания. М.: «Форум», 2012. 592 с.

4. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: БЕК, 1996. 560 с.

5. Пудовочкин Ю. Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. Ставрополь: СГУ, 2002. 256 с.

6. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. - М.:Эксмо, 2009. 496 с.