CC BY
108
уголовное право и уголовный процесс
2016. № 1
действующий российский уголовный закон о целях уголовного наказания*
константин викторович корсаков
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета,
старший научный сотрудник отдела права Института философии и права УрО РАН, эксперт Фонда по борьбе с организованной преступностью, e-mail: [email protected]
Рассматриваются цели уголовного наказания, закрепленные в действующем уголовном законе. Отмечается несовершенство законодательных формулировок, содержащихся в статьях, которые посвящены планируемым и ожидаемым результатам уголовного наказания. Даны аргументированные рекомендации по совершенствованию отечественного уголовного закона в этом отношении.
This article discusses the goals of criminal penalties enshrined in the existing criminal law. The author draws attention to the imperfection of the legal expressions in the articles devoted to the planned and expected results of criminal punishment. Reasonable recommendations for the improvement of domestic criminal law in this respect are given.
Ключевые слова: российское уголовное законодательство, уголовное наказание, цели уголовного наказания, сущность уголовного наказания, предупреждение преступлений
Key words: Russian criminal law, criminal punishment, the goals of criminal punishment, the nature of criminal penalty, prevention of crimes
Уголовное наказание в научных традициях и парадигмах отечественного правоведения справедливо считается «эпицентром» и квинтэссенцией как уголовной ответственности, так и всей уголовно-правовой деятельности, а потому сложный вопрос о целеполагании данного уголовно-правового института и закреплении его телеологических и интенциональных оснований в уголовном законе всегда был объектом пристального внимания исследователей.
Продекларированные в УК РФ цели уголовного наказания раскрывают политико-правовую и социально-юридическую подоплеку этого института на современном этапе развития общества и государства. В ч. 2 ст. 43 УК РФ определено, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Как видим, легально закреплены три цели уголовного наказания.
* Статья подготовлена при поддержке гранта Президента РФ № МК-6928.2015.6.
Цель восстановления социальной справедливости до 1997 г. - года вступления УК РФ в силу - не формулировалась, хотя и «незримо» присутствовала, по мнению ряда российских авторов, в советском уголовном законодательстве, в котором предусматривалось, что уголовное наказание предполагает кару за содеянное. В. К. Дуюнов пишет: «Термин „кара", образно выражаясь, цепко держит нас за фалды сюртука, несмотря на наши попытки отбиться от него, уйти от этого скомпрометированного родством с местью и талионом термина или каким-либо образом облагородить его, например высоким сравнением со справедливостью; происходит простая замена терминов - неудобного термина „кара" его более красивым оборотом - восстановление социальной справедливости»1. Разгорелось немало научных дискуссий по поводу того, что именно следует понимать под данным словосочетанием. В первую очередь это связано с тем, что справедливость - поливалентный, многозначный нравственно-этический, культурно-исторический и философский термин, трактуемый разными учеными, научными школами и традициями по-своему.
РОССИЙСКОЕ ПРАВО
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
Указание в уголовном законе на социальный характер справедливости еще более усложняет задачу правильной интерпретации анализируемой цели, так как современное постмодернистское стратифицированное общество - это мозаика, калейдоскоп культур, социальных взглядов, чаяний и идеалов, у каждого общественного класса и каждой прослойки они особые. Еще К. Маркс подчеркивал, что «у республиканца свое представление о справедливости, нежели у роялиста, у имущего - иное, чем у неимущего, у мыслящего - иное, чем у того, кто никогда не мыс-лит»2. Русский народ эту мысль, некогда развивавшуюся идеологами концепции «диктатуры пролетариата», издревле выражал более лапидарно: «Сытый голодного не разумеет».
Главное в цели восстановления справедливости - это обеспечение соразмерности наказания совершенному преступлению с учетом всех качественных и количественных параметров последнего, включая личность жертвы и личность преступника
На наш взгляд, в действующем российском уголовном законе социальный характер справедливости определен в соответствии с представлениями о ней социального большинства, однако и их точное уяснение, как показывают результаты наших эмпирических исследований (социологических опросов, интервьюирования, анкетирования и пр.), затруднительно. К сожалению, мы пока не достигли полного социального согласия и примирения, в отличие от небольших и социально не разобщенных стран Европы. В частности, для одной половины населения нашей страны убийство Николая II, осуществленное коммунистами в Екатеринбурге, - акт исторической справедливости за самодержавные издевательства и притеснения, политические просчеты и бездеятельность, а для другой половины -подлость, вопиющая несправедливость и грехопадение.
В связи с этим, а также с учетом того, что восстановление справедливости путем наложения уголовного наказания включает удовлетворение частного, партикулярного интереса потерпевшей стороны, думается, правильнее было бы исключить слово «социальной» из текста уголовного закона и указать лишь на то, что уголовное наказание призвано восстановить справедливость. Это предложение не отрицает
важности социальной направленности уголовного закона, так как из его норм должно быть понятно, кому он адресован и чьи интересы защищает - социального большинства или же неких привилегированных каст. Например, составители нового Уголовного кодекса Республики Казахстан на выступлении перед Президентом Казахстана Н. Назарбаевым заявили, что работали над этим законом так, чтобы «...карагандинский шахтер, кустанайский землепашец и алма-атинский рабочий сразу видели, что этот закон призван защитить их, честных тружеников, а не наворовавших денег олигархов и финансовых воротил»3.
На наш взгляд, главное в цели восстановления справедливости - это обеспечение соразмерности наказания совершенному преступлению с учетом всех качественных и количественных параметров последнего, включая личность жертвы и личность преступника. Как гласит знаменитая философско-этическая максима, некогда исковерканная нацистами, начертавшими ее в купированном виде на воротах Бухенвальда («Jedem das seine»), «не всем одно и то же, а каждому свое, ибо для неравных равное стало бы неравным». На этот аспект института уголовного наказания неоднократно указывал И. Я. Козаченко, связывая цель восстановления справедливости прежде всего с обязанностью преступника понести наказание, соразмерное тяжести совершенного им преступления4.
Очевидно, что современное уголовное наказание не может полностью соответствовать единственному основанию своего назначения -преступлению, если оно, конечно, не налагается по «приземленному» и неоправданно жестокому правилу талиона (хотя и оно не может обеспечить абсолютное соответствие: очевидно, что глаз, выбитый в запале отчаянной драки с равным противником, и глаз, хладнокровно вырезанный палачом у обездвиженного преступника, - это далеко не одно и то же). Однако стремление всякий раз назначать уголовное наказание сообразно совершенному виновным преступлению - приоритетная, по нашему мнению, задача современного правосудия.
Следующая цель института уголовного наказания - исправление осужденного. В российской юридической литературе с использованным в законе термином «исправление» также связано немало дебатов. В уголовном законодательстве значение данного понятия не раскрывается: его содержание объясняется в ст. 9 УИК РФ, в которой под исправлением осужденных понимается «формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду,
2016. № 1
нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушно-го поведения».
В постановке цели исправления перед уголовным наказанием, а не перед деятельностью, осуществляемой в отношении осужденных преступников представителями пенитенциарной системы, сомневались известные правоведы и криминологи еще XIX и XX столетий. В частности, Ф. фон Лист, развивая мысль о том, что «один и тот же человек не может и не должен одновременно и карать, и воспитывать», подчеркивал, что «не судья, а начальник карательного заведения определяет значение и содержание уголовно-судебного решения, и он, а не законодатель вносит в мертвые карательные угрозы жизнь и силу»5.
Полагаем, что исправление преступников в том его понимании, которое изложено в УИК РФ, невозможно путем использования арсенала уголовно-правовых мер, а потому нельзя ставить перед уголовным наказанием данную цель. На ее достижение может быть направлен лишь арсенал пенитенциарных мер. Не случайно в той же ст. 9 УИК РФ сказано, что «основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие», а не собственно назначение или исполнение уголовного наказания.
Причем рассматривать уголовное наказание как предпосылку или как основу, залог эффективного использования указанных средств по меньшей мере некорректно. Даже не разделяя распространившиеся в обществе с середины XX в. тезисы «Тюрьма - не место для исправления», «Исправлять нужно на свободе, в нормальном обществе и нормальной обстановке», следует признать, что исправление преступника в условиях испытываемых им постоянных лишений, ограничений и невзгод (логических следствий наложенного на него судом уголовного наказания) и связанных с ними переживаний, недовольства, ежедневного стресса -крайне трудоемкая, энергозатратная и почти непосильная задача для персонала учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Напомним, что в УК РСФСР 1960 г. также выделялась цель перевоспитания осужденных, от которой законодатель потом отказался по причинам, которые во многом совпадают с изложенными нами выше.
Последняя цель, стоящая перед уголовным наказанием по УК РФ, - предупреждение со-
вершения новых преступлений. «Невнятность» формулировки позволяет нам домыслить ее и сделать вывод, что данная цель предполагает выполнение двух стратегических задач: генеральной и частной превенции. Генеральная превенция (как конкретизация цели) поразумевает воздействие посредством уголовного наказания на девиантов, потенциальных преступников и «неустойчивых», сомневающихся, не определившихся лиц, способных либо склонных к совершению общественно опасных деяний.
В этом устрашающем, «дрессирующем» эффекте, репрессивной угрозе, адресатами которой являются не только состоявшиеся преступники, но и способные ими стать, как мы полагаем, находит отражение принудительный характер уголовного наказания. Ведь последний выражается не только в том, что в форме наказания к преступнику применяется государственное принуждение (действия, осуществляемые против его воли и без его согласия), но и в том, что угроза применения уголовного наказания оказывает воздействие на сознание и волю «неустойчивого» человека и тем самым принуждает его воздерживаться от реализации своих криминальных помыслов.
Именно принуждение, на наш взгляд, составляет главное, первостепенное свойство института уголовного наказания, тогда как его сущностью (смыслом, концептуальной основой) мы считаем идею соразмерного воздаяния. К содержанию уголовного наказания правильнее относить конкретный объем ограничений, лишений, изъятий и обременений, которые возлагаются на преступившего закон6. Для более четкого отражения в тексте уголовного закона задачи генеральной превенции следовало бы указать, что уголовное наказание преследует цель предупреждения совершения преступлений как преступником, в отношении которого применяется наказание, так и иными лицами.
Частная превенция, которую в уголовно-правовой и криминологической литературе нередко именуют индивидуальной или специальной, направлена исключительно на самого преступника. Она неразрывно связана с принципом неотвратимости уголовной ответственности, так и не попавшим в законодательный перечень принципов уголовного права, а равно с содержательным элементом уголовного наказания и способствует прежде всего тому, чтобы преступник не совершил повторных преступлений из-за опасений вновь испытать те лишения, которые он претерпевал при исполнении назначенного ему уголовного наказания.
Карательный элемент уголовного наказания выражается в формировании в период ис-
РОССИЙСКОЕ ПРАВО
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
полнения наказания определенных условий, в которые помещается преступник. Эти условия нацелены на создание в его сознании и мышлении такого эффекта, который бы не позволил ему в дальнейшем принять волевое решение о совершении нового преступления. В вариативности и масштабе соответствующих условий находит воплощение принцип индивидуализации наказания. Штрафные санкции, изоляция от общества и срок таковой, дисквалификация, трудовая терапия, лишение человека наград и званий и др. - вся эта палитра мер и средств используется для создания оптимальных кондиций для специальной превенции совершения преступлений с учетом тяжести содеянного и личности профилактируемого.
Следует интенсифицировать научно-теоретическую и практическую работу именно в данном направлении, потому что классическое уголовное наказание, как отмечают многие российские и зарубежные юристы, криминологи и пенитенциаристы, не достигает своих предупредительных целей, не справляется с возложенными на него функциями, не способно выполнить «социальный заказ», подверглось
стагнации и идейной «эрозии». Необходимо активизировать поиск новых форм и методов наказания, а также альтернативных уголовному наказанию способов воздействия на преступников, в том числе приемов и мер «некарательного» превентивного воздействия, которые должны всецело отвечать современным значительно усложнившимся социально-экономическим и политико-правовым реалиям и быть пригодными для использования в будущем.
1 Дуюнов В. К. Проблемы наказания в новом уголовном праве России. Белгород, 1998. С. 19.
2 Цит. по: Ойгензихт В. А. Мораль и право (Взаимодействие. Регулирование. Поступок). Душанбе, 1987. С. 18.
3 URL: http://www.viktor-khrapunov.com/publica-tions.
4 Козаченко И. Я. Социально-ценностные ориентиры Уголовного кодекса России 1996 г. (статья вторая) // Рос. юрид. журн. 1997. № 3. С. 18.
5 Лист Ф. фон. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление. М., 2004. С. 28.
6 Козаченко И. Я., Корсаков К. В. Криминология: учеб. М., 2011. С. 64.
