CC BY
1510
А.Р. Гегамов
ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Статья посвящена исследованию целей уголовного наказания. Анализируется содержание целей уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Ключевые слова: цели уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
A.R. Gegamov
THE PURPOSES OF CRIMINAL PUNISHMENT
Article is devoted research of the purposes of criminal punishment. The maintenance of the purposes of criminal punishment — social justice restoration, correction condemned and the prevention of new crimes is analyzed.
Keywords: the purposes of criminal punishment, social justice restoration, correction condemned, the prevention of fulfillment of new crimes.
Существенное значение, с точки зрения справедливости назначения наказания, имеют цели, стоящие перед уголовным наказанием. С позиций целесообразности суд должен избирать такое наказание виновному, которое явилось бы действенным средством достижения целей наказания. При этом суд назначает наказание в пределах санкции уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, т. е. речь идет о соблюдении требования целевого устремления репрессии в рамках санкции1. Еще Ч. Беккариа писал: «Всякое наказание, не вытекающее из абсолютной необходимости, является, как говорит великий Монтескье, тираническим. Это положение может быть выражено более общим образом: всякое проявление власти человека над человеком, не вытекающее из абсолютной необходимости, является тираническим. Таким образом, вот на чем основывается право суверена карать за преступления: на необходимости защищать хранилище общего блага от посягательств отдельных лиц. И чем больше свободы сохраняет суверен за подданными, тем справедливее наказание»2.
В настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В российском уголовном праве восстановление социальной справедливости как цель наказания закреплена впервые. Однако в уголовно-правовой литературе указанная цель наказания обсуждается давно, в связи с чем следует рассмотреть наиболее интересные позиции по данному вопросу.
Так, Б.Т. Разгильдиев полагает, что восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания включает в себя два аспекта: справедливость объема уголовной ответственности, возложенная на виновное лицо, и возмещение причиненного им вреда3. При этом ряд авторов отрицают необходимость нормативного закрепления этой цели. Ю.Е. Пудовочкин, например, полагает, подкрепляя свою позицию цитатой из труда И.Я. Фойницкого, что «самыми очевидны-
© Гегамов Артур Рубенович, 2012
Кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
ми аргументами исключения цели восстановления социальной справедливости являются два обстоятельства: 1) не все нарушенные преступлением права (интересы, ценности) могут быть восстановлены, тем более в полном объеме и адекватно; 2) практически невозможно измерить показатели степени достижения этой цели. Кроме них, методологической предпосылкой к отказу от цели восстановления справедливости служит тот факт, что она превращает наказание в «необходимую и неизбежную реакцию против преступления, получающую или характер мести и возмездия, или же характер меры зачета, уравнения, вознаграждения или удовлетворения»4. А это и есть не что иное, как характеристика отвергнутой отечественным законодателем абсолютной теории наказания, рассматривающей его как самостоятельный и самим собой оправдываемый институт, имеющий основание в прошедшем событии и не подчиненный каким-либо внешним, направленным в будущее целям»5.
На наш взгляд, наказание, безусловно, необходимая и неизбежная реакция против преступления, но никак нельзя согласиться с тем, что цель наказания — восстановление социальной справедливости — наполнена характером мести и воздаяния или характером меры зачета, уравнения, вознаграждения и удовлетворения. Наоборот, определяя цель наказания как восстановление социальной справедливости, законодатель тем самым рассматривает наказание и стоящие перед ним цели в отрыве от мести, возмездия и кары. И поэтому недопустимо связывание данной цели с абсолютной теорией наказания.
М.С. Рыбак отмечает, что «никаким, даже самым справедливым приговором невозможно восстановить социальную справедливость между родственниками 2 жертвы преступления и преступником, лишившим жизни, нередко с особой же? стокостью, десятки ни в чем не повинных соотечественников, причем жизнь его а продолжается за счет общества, в том числе и родных и близких потерпевших.
Это несправедливо, а значит, и недопустимо, — так считают многие известные i ученые, практики, а также и автор этих строк. Анализируя социальное предна-
1 значение наказания... представляется целесообразным признать, что первоочеред-J ной его целью является не восстановление социальной справедливости, а защита | личности, общества и государства от преступных посягательств»6. В.В. Мальцев | по этому поводу пишет, что социальное предназначение наказания как смысла
2 его существования не может быть выражено только через одну из его целей, оно
7
° охватывает все цели наказания и через них конкретизируется7. « Таким образом, встает ключевой вопрос: могут ли быть восстановлены любые
| нарушенные преступлением права? Конечно, нет. Если речь идет о назначении е наказания в виде лишения свободы за совершение убийства, то сложно говорить 1 о достижении цели восстановления социальной справедливости8. В этой связи,
о
° как обоснованно отмечает В.В. Мальцев, едва ли стоит отказываться от цели по
го
§ причине невозможности ее полного достижения при назначении наказания и его
* Q
! исполнении по каждому конкретному уголовному делу9.
| Относительно закрепления законодателем восстановления социальной справед-
ливости в качестве цели наказания очень точно высказывается А.Ф. Мицкевич: «Появление в Уголовном кодексе новой цели уголовного наказания может означать, что центр тяжести в области применения уголовной репрессии переносится с рационально-утилитарных подходов в определении целей наказания на учет влияния наказания на нравственные ценности в обществе, что уголовное наказание за-
136
висит от нравственных ценностей общества»10. В этой связи В.С. Соловьев так опре-
делял нравственно-правовое основание наказания: «Терпящий преступление имеет право на защиту и по возможности на вознаграждение, общество имеет право на безопасность; преступление имеет право на вразумление и исправление. Противодействие преступлениям, согласное с нравственным началом, должно осуществлять или во всяком случае иметь в виду осуществление этих трех прав»11.
Вторая цель, стоящая перед уголовным наказанием, — исправление осужденного. В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление — это формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушно-го поведения. Анализируя данное законодательное определение, Ю.Е. Пудовоч-кин отмечает: «...В этой формуле нашел отражение так называемый «широкий» взгляд на исправление «моральное», «нравственное», при котором «ценности человеческого общежития осужденный соблюдает глубоко осознанно, а не из-за боязни нового наказания»12. Неудачность и необоснованность такого законодательного решения очевидна, а сам подход подвергается справедливой критике. Действительно, невозможно достичь формирования требуемых моральных принципов за счет ограничения прав, свобод, возложения дополнительных юридических обязанностей, травмирующего воздействия на психику. В подобных условиях речь должна идти только об исправлении «юридическом», под которым следует понимать такую коррекцию личности осужденного, при которой он не совершает новых преступлений»13. Верно подмечает неточность процитированного высказывания В.В. Мальцев, утверждая, что формирование уважительного отношения к человеку и т. д., это не столько «достижение требуемых моральных принципов», сколько морально-воспитательная работа, метод достижения исправле- ш ния, а лишь затем «широкий взгляд на исправление»14. н
Итак, в уголовно-правовой литературе сложились «широкий» и «узкий» под- С
а
ход к исправлению, т. е. понимание исправления на нравственном и юридиче- т
о
ском уровнях. Сторонники узкого понимания исправления констатируют, что к
о
исправление осужденного — это «такая коррекция личности осужденного, при о'
которой он не совершает новых преступлений». Так, А.Э. Жалинский полагает, |
что цель исправления осужденного «по существу, представляет собой цель спе- о
циального предупреждения (специальной превенции) преступлений и достига- о
ется, когда осужденный не совершает новых преступлений»15. Ю
По мнению ученых, придерживающихся широкого взгляда на исправление и
осужденного, одного лишь отказа от совершения преступлений мало для исправ- с
к
ления осужденного, необходимо наличие изменения его нравственного созна- а ния. И.С. Ной писал: «Исправление и перевоспитание осужденных как главная Л
е
цель наказания может считаться достигнутой лишь в том случае, если достиг- | нуть морального исправления человека, совершившего преступление, т. е. если • новое преступление он не совершит не из-за страха перед законом, а потому, что 58 это противоречило бы его новым взглядам и убеждениям»16. ^
Мы придерживаемся точки зрения В.В. Мальцева, согласно которой выделе- 2 ние юридического и нравственного исправления осужденного весьма условно, поскольку исправлению юридическому предшествует большее или меньшее, но достаточное для отказа от совершения нового преступления возрастание морально-воспитательного уровня осужденного. И поэтому «юридическое» и «моральное» исправление нераздельны, неотделимы друг от друга и не могут рассматриваться как два самостоятельных процесса17. При этом следует согласиться с мнени- 137
ем С.В. Шошина о том, что «цель перевоспитания в местах лишения свободы не может быть в полной мере реализована в условиях отсутствия возможностей для соблюдения прав человека в российских местах лишения свободы»18.
Согласно точке зрения М.С. Рыбака, целесообразно в качестве цели уголовного наказания слова «исправление осужденных» заменить словами «ресоциализация осужденных». Ученый обосновывает это тем, что «ресоциализация — дефиниция более широкая, включающая в себя и понятие «исправление осужденных». Комплекс ресоциализующих мер, дополняя исправительно-воспитательный процесс психолого-педагогической направленностью, способствует социализации личности, лишенной свободы, предполагает подготовку ее к освобождению и охватывает временной период не только на срок отбывания осужденным наказания, но и адаптации этой личности к условиям на свободе. Деятельность системы исправительных учреждений, связанная с осуществлением процесса ресоциализации осужденных, выходит на уровень специально-криминологического предупреждения рецидивной преступности»19.
По нашему мнению, нельзя согласиться с вышеприведенным предложением, т. к. ресоциализация охватывает временной период не только на срок отбывания осужденным наказания, но и адаптации этой личности к условиям свободы. Как считает Г.В. Верина, ресоциализация может выступать в качестве цели исполнения уголовного наказания, т. е. целью уголовного наказания с позиции теории уголовно-исполнительного права20.
Приоритетное значение придается исправлению осужденного как цели наказания при освобождении его от отбывания наказания в виде применения к нему 2 условного осуждения. В соответствии со ст. 73 УК РФ, если лицу назначено на? казание в виде лишения свободы до 8 лет, и суд придет к выводу о возможности S исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет g считать назначенное наказание условным. Таким образом, совершенно на закон-Ï ных основаниях лицо, совершившее особо тяжкое преступление, например за-
1 хват заложника, может быть освобождено от отбывания наказания при убежден-J ности суда в исправлении осужденного без реального отбывания наказания. При | этом не берется во внимание достижение таких целей наказания, как восстанов-| ление социальной справедливости и предупреждение совершения новых престу-
s
s плений. А.И. Фатхутдинов такую позицию законодателя считает необоснованной,
° т. к. если назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового
« характера увязывается с целями наказания, то и освобождение от него или ото
| мена той или иной меры уголовно-правового характера тоже должны обусловли-
2 ваться достижением всех целей наказания или хотя бы определенным прогрес-
21
° сом в их достижении21.
0 _
° По поводу достижения указанной цели наказания применительно к пожиз-
§ ненному лишению свободы в юридической литературе высказываются сомне-
1 ния. На наш взгляд, нельзя отвергать исправление осужденного как цель нака-| зания при пожизненном лишении свободы. Суть здесь заключается в том, что необходимо учитывать возможность условно-досрочного освобождения данной категории осужденных. И т. к. отбывающие пожизненное лишение свободы наиболее общественно опасны, они нуждаются в наибольшей степени воспитательного воздействия22.
И, наконец, последняя цель, стоящая перед уголовным наказанием, — преду-138 преждение совершения новых преступлений. В науке уголовного права по дан-
ному вопросу нет единства мнений. Ряд авторов, по нашему мнению, правильно подразделяют цель предупреждения новых преступлений на специальную и общую превенцию23. Другие цели предупреждения новых преступлений отождествляют с общей превенцией, а специальную превенцию — с целью исправления24. По этому поводу Г.В. Верина верно замечает, что лицо может не совершить нового преступления не потому что оно исправилось, а потому что вследствие тяжелой болезни лишено возможности совершить преступление25.
Следует согласиться с мнением А.И. Фатхутдинова о том, что указание на цель предупреждения новых преступлений без ее дифференциации на специальное и общее их предупреждение объективно лишает суд более или менее предметных ориентиров при назначении наказания26.
В юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой «применительно к конкретному виду наказания можно говорить о специфических целях или о подцелях каждого вида наказания»27. В частности, отмечается, что отдельные виды наказаний имеют свои специфические цели: для лишения свободы на определенный срок — это ресоциализация осужденного; для пожизненного лишения свободы — это ограждение общества от общественно опасного лица; для смертной казни — возмездие осужденному от имени общества за совершение особо тяжкого преступления28. На наш взгляд, с этим трудно согласиться, т. к. цели ставятся не перед конкретным видом наказания, а перед системой наказаний в целом. Как справедливо указывал М.Д. Шаргородский, «все конкретные виды наказаний, входящие в систему наказаний, отличаются друг от друга не по конечной цели, которая перед ними поставлена, а по средствам ее достижения, а значит, по соотношению принуждения и воспитания в их содержании и соответственно по различным возможностям в достижении общего и специального предупреждения»29.
Сказанное свидетельствует о необходимости при назначении справедливого наказания учитывать достижение всех его (наказания) целей, а не только цели исправление осужденного, как это представлено действующим уголовным законодательством.
Таким образом, необходимо внести изменения в ч. 3 ст. 60 УК РФ и представить ее следующим образом: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей и на условия жизни семьи осужденного».
1 См.: Кругликов Л.Л. О принципах назначения наказания // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999 гг.). Ярославль, 1999. С. 99-100.
2 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 200-201.
3 См.: Разгильдиев Б.Т. Систематизация видов уголовной ответственности посредством категории «цель» // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV Российского конгресса уголовного права. М., 2009. С. 374.
4 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 57.
5 Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. Ставрополь, 2002. С. 164-165.
6 Рыбак М.С. К вопросу о законодательном обеспечении достижения целей уголовного наказания // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним. Саратов, 2004. Ч. 1. С. 89.
7 См.: Мальцев В.В. Наказание и проблемы его назначения в уголовном праве. Волгоград, 2007. С. 91.
8 См.: Истомин А.Ф., Лопаткин Д.А. Понятие и цели наказания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 4. С. 18.
9 См.: Мальцев В.В. Указ. соч. С. 92.
10 Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. СПб., 2005. С. 329.
11 Соловьев В.С. Соч.: в 2 т. Т.1. М., 1988. С. 403.
12 Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Зубкова. М., 1997. С. 19.
13 Пудовочкин Ю.Е. Указ. соч. С. 166.
14 Мальцев В.В. Указ. соч. С. 108.
15 Жалинский А.Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1999. С. 376.
16 НойИ.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 41.
17 См.: Мальцев В.В. Указ. соч. С. 108-109.
18 Шошин С.В. Проблемы определения категории «цель» в современном российском уголовном праве // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV Российского конгресса уголовного права. М., 2009, С. 427.
19 Рыбак М.С. Указ. соч. С. 91-92.
20 См.: Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003. С. 296.
21 См. : Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по Уголовному кодексу Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 20.
22 См. : Кирюхина Е.Л. Реализация целей уголовного наказания применительно к пожизненному лишению свободы // Российский следователь. 2006. № 11. С. 59.
23 См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 414.
24 См.: Уголовное право России: учебник: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 376.
25 См.: Верина Г.В. Указ. соч. С. 297.
26 См.: Фатхутдинов А.И. Указ. соч. С. 19.
27 Упоров И. Целеполагание отдельных видов наказания в российском уголовном праве // Уголовное право. 2001. № 3. С. 45.
28 См.: Там же. С. 45-50.
29 Шаргородский М.Д. Система наказаний и их эффективность // Советское государство и право. 1968. № 11. С. 55.
И.А. Солодков
СОДЕРЖАНИЕ КАТЕГОРИИ
«ХАРАКТЕР ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ»
Статья посвящена исследованию категории «характер общественной опасности». Анализируются различные точки зрения ученых относительно понятия и содержания рассматриваемой категории.
Ключевые слова: общественная опасность, характер, качество, состав преступления. I.A. Solodkov
CONTENT OF THE CATEGORY "CHARACTER OF PUBLIC DANGER"
Article is devoted research of the category "character of public danger". In particular, the various points of view of scientists concerning concept and the content of studied category are analyzed.
Keywords: public danger, character, quality, crime structure.
В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) законодатель достаточно часто оперирует категориями «характер общественной опасности» и «степень общественной опасности» (ст. 6, 15, 38, 47, 60, 68, 73). Тем не менее, уголовный закон не раскрывает содержания указанных категорий. На
© Солодков Игорь Александрович, 2012
Аспирант кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
