CC BY
199
I ISSN 2072-9391 Труды Академии управления МВД России. 2012. № 3 (23)
44
9. Лунеев В.В. Критический анализ Федерального закона «О противодействии коррупции» // Актуальные проблемы реализации национальной антикоррупционной политики: сб. науч. трудов / отв. ред. С.В. Максимов. М., 2010.
10. МакаровА.А, ЧупровВ.М. Административно-правовые и экономические проблемы противодействия коррупции в органах власти и управления // Административное и муниципальное право. 2010. № 6.
11. Максимов С.В., Гаухман Л.Д. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практи-
ки: сборник очерков / под ред. В.В. Лунеева. М., 2010.
12. Суворов А.М. Некоторые вопросы деятельности правоохранительных органов по предупреждению взяточничества // Адвокатская практика. 2008. № 5.
13. Фалалеев М. Чистка мундиров. Рашид Нургалиев: Неприкасаемых чиновников-коррупционеров больше не будет // Рос. газ. 2008. 14 окт.
E-mail: [email protected] svt18@ mail.ru
А.Ф. КУПИН,
преподаватель кафедры управления органами расследования преступлений
(Академия управления МВД России)
Использование учета следов рук в раскрытии преступлений прошлых лет
В статье рассматриваются вопросы получения доказательственной информации о лицах, совершивших преступления, с помощью экспертно-криминалистического учета следов рук.
Дактилоскопическая регистрация, дактилоскопирование подозреваемых и обвиняемых, следы рук, экспертно-криминалистический учет, организация раскрытия преступлений прошлых лет.
По данным ГИАЦ МВД России, в 2011 г. нераскрытыми остались 1080,1 тыс. преступлений, что на 9,5 % меньше аналогичного показателя 2010 г., при сокращении показателя количества зарегистрированных преступлений на 8,5 %. В 2011 г. раскрыто 58,8 тыс. преступлений прошлых лет, что на 3,5 % меньше, чем за 2010 г. [4]. При этом принимаемые на протяжении 2011 г. меры не позволили существенным образом изменить сложившуюся ситуацию.
На снижение эффективности деятельности по раскрытию преступлений, в частности прошлых лет, указывает внимание Министр внутренних дел Российской Федерации.
По нашему мнению, одним из направлений активизации работы правоохранительных органов должно стать широкое использование в деятельности органов внутренних дел возможностей криминалистических, разыскных, оперативно-справочных и экспертно-криминалистических учетов.
Проблема недостаточно эффективного их использования неоднократно подвергалась обсуждению, исследовалась в рамках отдельных диссертационных работ [6, 7]. К сожалению, ряд вопросов, связанных с возможностями улучшения организации использования экспертно-криминалистических учетов в раскрытии преступлений, в указанных работах не был освещен, в учебной литературе эти вопросы также не нашли должного отражения [6].
В связи с этим обозначим некоторые аспекты организации деятельности учета следов рук, расширяющие возможности получения информации о лицах, совершивших преступления, посредством совместного использования массивов дактилокарт и следов рук, изъятых в ходе осмотров мест происшествий. Раскрытие преступлений (включая преступления прошлых лет), по которым лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены, с помощью экспертно-криминалистического учета следов рук обусловлено следующими обстоятельствами: наличием в базе данных дакти-локарты конкретного лица и изъятием в ходе следственных действий следов рук, которые не идентифицируются на момент приостановления уголовного дела.
Как правило, следы рук, поставленные на дактилоскопический учет на момент принятия следователем, дознавателем процессуального решения о приостановлении уголовного дела по нераскрытому преступлению, долж-
МБЫ 20772-9391
Труды Академии управления МВД России. 2012. № 3 (23)
ны быть проверены не только на их принадлежность потерпевшему, но и всем лицам, составляющим его ближайшее окружение, а также лицам, имеющим свободный доступ в то помещение или к тому предмету, с которого были изъяты указанные следы.
При соблюдении данного условия, правильной кодировке следов рук и наличии дак-тилокарты конкретного лица, изготовленной в соответствии с установленными требованиями (полной и четкой прокаткой на бланке всех пальцев и ладоней рук), проведение сравнительного исследования не вызывает особых сложностей. Одновременно есть основания предполагать, что не идентифицированные с этими лицами в ходе проверки по учету следы рук могут принадлежать лицам, причастным к совершению преступлений. В эту категорию входят в том числе и лица, ранее задерживаемые по подозрению либо обвиняемые в совершении конкретных преступлений[5].
Проведение дактилоскопической регистрации этих лиц регламентировано Федеральным законом от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» [1]. С учетом внесенных в него изменений п. «ж» ст. 9 регламентирует порядок проведения лиц, подлежащих обязательной дактилоскопической регистрации, а именно:
— граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (подозреваемых в совершении преступления, обвиняемых в совершении преступления, осужденных за совершение преступления, подвергнутых административному аресту);
— граждан, совершивших административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно [1].
Таким образом, в ст. 9 данного закона получил закрепление порядок обязательного получения дактилокарт с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств. Однако эти требования не всегда исполняются работниками правоохранительных органов. Так, проведенное в ноябре 2011 г. Академией управления МВД России совместно с ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве изучение порядка постановки на дактилоскопический учет подозреваемых в совершении преступлений показало, что из 261 подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, 119 УК РФ, уголовные дела по которым направлялись в суд или прекращались по нереабилитирующим основаниям, дактилоскопированы и поставлены на соответствующий учет только 49 лиц.
Приведенные данные, по нашему мнению, являются следствием нескольких причин.
Во-первых, уровень профессиональной подготовленности сотрудников полиции в части знания нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения дактилоскопической регистрации в Российской Федерации недостаточен. Необходимо иметь в виду, что наряду с Федеральным законом «О государственной дактилоскопической регистрации» проведение дактилоскопирования детально регламентируют ведомственные нормативные правовые акты; в частности приказы МВД России от 31 августа 2007 г. № 769 «Об утверждении административно -го регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации о регистрации» и от 8 ноября 2010 г. № 775 «О внесении изменений в приказ МВД России от 31 августа 2007 г. № 769» [2, 3].
Во-вторых, существует ошибочное мнение сотрудников служб и подразделений полиции, связанное с особенностями порядка направления дактилокарт подозреваемых в информационные центры с целью проверки их по учету следов рук. Среди наиболее распространенных заблуждений можно привести следующие:
1) если в материалах уголовного дела отсутствует информация об изъятии следов рук в ходе осмотра места происшествия, проводить дактилоскопирование подозреваемого нецелесообразно. В указанном случае, по нашему мнению, в расчет не принимается, что подозреваемый может быть причастен к иным нераскрытым преступлениям, совершенным ранее, находится в розыске за совершение иных преступлений и под другими установочными данными, совершить преступление в будущем, оставив при этом на месте преступления следы рук, по которым его можно будет идентифицировать;
2) если подозреваемый ранее привлекался к уголовной ответственности, то его дактило-карта должна находится в информационном центре и, соответственно, получать еще одну дактилокарту с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук подозреваемого нет необходимости.
Указанные заблуждения порождают порочную практику не использования возможностей дактилоскопического учета в раскрытии преступлений прошлых лет.
Так, в январе 2009 г. гражданин Н. был задержан по подозрению в совершении преступления — кражи чужого имущества. Поскольку в ходе осмотра места происшествия по дан-
45
IISSN 2072-9391
Труды Академии управления МВД России. 2012. № 3 (23)
46
ному факту были изъяты следы рук, возникла необходимость сравнения отпечатков пальцев и оттисков ладоней в его дактилокарте с указанными следами, но при сопоставлении был получен отрицательный результат. Однако отпечаток большого пальца левой руки дактилокарты Н. был идентифицирован со следом руки, изъятым с места кражи, совершенной в 2007 г., уголовное дело по которой было приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ. После ознакомления с полученными результатами экспертизы Н. сообщил, что вывод эксперта недостоверен, заявив при этом, что его ранее неоднократно дактилоскопировали в 2003—2008 гг., но при проверке получаемых дактилокарт по учету следов рук совпадения не устанавливались. Было установлено, что Н. действительно ранее неоднократно дактилоскопировался (в ИЦ имелось четыре дакти-локарты на его имя), однако в каждой из этих дактилокарт участок левой боковой части ногтевой фаланги большого пальца правой руки не был отображен, в связи с чем в ходе проверки в режимах «Карта—след» и «След— карта» он не попадал в рекомендательный список и, соответственно, не отрабатывался по данному преступлению.
Приведенный пример не является единичным. В нашей практической деятельности неоднократно возникали ситуации, требующие повторной дактилоскопической регистрации проверяемого лица по одному из оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».
По нашему мнению, в целях повышения эффективности использования положений вышеназванного Федерального закона возможно введение следующей системы контроля за полнотой и качеством проверки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на причастность к совершению нераскрытых преступлений в территориальных органах внутренних дел. Ежемесячно начальнику соответствующего территориального отдела информационный центр предоставляет данные о лицах, в отношении которых возбуждены уголовные дела в отчетном периоде (за предыдущий месяц), с отражением сведений о наличии на учете дактилокарт на их имя. Таким образом устанавливается реальная картина постановки на дактилоскопический учет одной из категорий граждан, подлежащих обязательной дактилоскопической регистрации. Начальник территориального органа получает не только возможность проконтролировать ситуацию с пополнением данными различных учетов (на примере дактилоскопического учета), ведущихся в под-
чиненном ему органе внутренних дел, но и оценить реальные перспективы использования соответствующего учета в раскрытии и расследовании преступлений. В случае если устанавливается, что дактилокарта на кого-либо из лиц, совершивших преступление, для проверки не предоставлена, следователем, дознавателем, осуществляющим производство по уголовному делу, организуются мероприятия по проведению дактилоскопической регистрации указанных лиц и направлению дактилокарт для постановки на соответствующий учет в информационный центр.
Такой порядок постановки на дактилоскопический учет подозреваемых в совершении преступлений применяется в ряде территориальных органов внутренних дел Красноярского края. В целях совершенствования организации процесса ведения экспертно-криминалистического учета следов рук в отделе МВД России по г. Норильску разработана Инструкция об организации дактилоскопической регистрации и фотографирования отдельных категорий граждан, которая утверждена приказом начальника отдела МВД России по г. Норильску от 18 августа 2011 г. № 586. В соответствии с этой инструкцией у лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, предусмотрено получение отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук с целью оперативной проверки их на причастность к совершению нераскрытых преступлений.
Об эффективности предлагаемых мер свидетельствует следующее: 8 февраля 2011 г. в г. Норильске была совершена кража, по факту которой возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.158 УК РФ. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий была установлена причастность гр. Ч. к совершению данного преступления. Несмотря на то, что личность гражданина Ч. была установлена по имеющимся при нем документам и в ходе осмотра места происшествия следы рук изъяты не были, в подразделение уголовного розыска было направлено поручение на отбор образцов пальцев и ладоней рук Ч. с последующей их проверкой по учету следов рук. При осуществлении указанной процедуры с помощью автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системы «Папилон» дактилокар-ты с отпечатками пальцев и ладоней рук Ч. в режиме «Карта—след» были идентифицированы следы рук, изъятые ранее по одному нераскрытому преступлению, и установлена причастность Ч. к двум нераскрытым преступлениям — кражам чужого имущества, совершенным ранее.
ISSN 20772-9391
Труды Академии управления МВД России. 2012. № 3 (23)
Таким образом, введение в повсеместную практику территориальных органов внутренних дел предлагаемых нами мер позволит повысить эффективность использования дактилоскопического учета в раскрытии преступлений, в частности преступлений, расследование по которым приостановлено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Список литературы
1. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3806.
2. Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации проведения государственной дактилоскопи-
ческой регистрации: приказ МВД России от 31 августа 2007 г. № 769.
3. О внесении изменений в приказ МВД России от 31 августа 2007 г. № 769: приказ МВД России от 8 ноября 2010 г. № 775.
4. ГИАЦ МВД России. Состояние преступности в России за 2011 год. М., 2011.
5. Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Кузнецов А.Ю., Пантус А.Л., Смирнов Г. Ф. Государственная и криминалистическая дактилоскопия в современной России: учеб. пособие / под ред. В.В. Серегина. Люберцы, 2002.
6. Самищенко С.С. Современная дактилоскопия: теория, практика и тенденции развития: ав-тореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003.
7. Федорович В.Ю. Организационные и научно-технические основы использования автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем в раскрытии и расследовании преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
E-mail: [email protected]
В.С. ОБИДИН,
кандидат юридических наук, доцент
З.Н. СТОЛЯРОВА,
адъюнкт* кафедры управления деятельностью служб обеспечения общественного порядка
(Академия управления МВД России)
Центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства:
опыт создания и ведения
В статье рассмотрен опыт создания и ведения автоматизированной информационной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства -одного из важных инструментов обеспечения установленного режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Учет, режим пребывания, Центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, информационное обеспечение, автоматизированные информационные системы, автоматические программные комплексы (системы).
* Ранее — старший следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области.
Внешняя миграция для многих государств стала важным фактором их экономического и социального развития. Начало массовой миграции на территорию нашей страны приходится на 90-е гг. ХХ в., и в настоящее время Россия занимает второе место после США по количеству внешних мигрантов (более 12 млн человек в год) [9].
Учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее — иностранные граждане) играет важную роль в реализации их прав и законных интересов, в частности права на свободу передвижения по территории России, способствует предупреждению и пресечению правонарушений, противодействию незаконной миграции, укреплению в стране правопорядка.
47
