Проведение обязательной дактилоскопической регистрации: теория и практика Текст научной статьи по специальности «Право»

S н и о X

л

<

и н к

:'5

0 X

Л

<

и н S

1

<

а

X О О

м

<

а

С

<

а s н

bS

<

а С

к S а

О и н

40

А.Ф. КУПИН,

старший эксперт управления организации экспертно-криминалистической деятельности

Главного управления криминалистики, кандидат юридических наук (Следственный комитет Российской Федерации)

Проведение обязательной дактилоскопической регистрации: теория и практика

В статье рассмотрены условия и порядок проведения дактилоскопической регистрации лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. На основании анализа нормативных правовых актов, регламентирующих данную процедуру, предлагается комплекс мер, направленных на повышение возможностей использования экспертно-криминалистического учета следов рук в раскрытии преступлений прошлых лет.

Дактилоскопическая регистрация, учет следов рук, идентификация личности, расследование преступлений.

A.F. KUPIN,

candidate of legal sciences, senior expert, Department for organization criminal expert activity, Directorate for

criminalistic

(Investigation Committee of the Russian Federation)

Conduction of obligatory dactyloscopic recording. Theory and practice

The paper considers the terms and procedures of dactyloscopic recording of suspects and defendants. The author provides for the set of measures designed to increase the capability of the criminal expertise recording of fingerprints to solve crimes. These measures designed taking into account the analysis of normative legal acts administered the criminal expertise recording. Dactyloscopic recording, fingerprints recording, person identification, investigation of crime.

Правовые основы проведения обязатель- Сторонники и противники введения обя-ной и добровольной государственной зательной дактилоскопической регистрации дактилоскопической регистрации в Россий- приводят многочисленные доводы и аргументы ской Федерации определены Федеральным в поддержку своих позиций. По мнению ученых законом РФ «О государственной дактилоско- и практиков, указывающих на необходимость пической регистрации в Российской Феде- введения всеобщей обязательной дактилоско-рации» от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ (далее — пической регистрации, в случае принятия та-Закон) [1]. Дактилоскопические данные как кого решения будут решены проблемы по уста-сведения, характеризующие физиологические новлению личности погибших в катастрофах особенности человека и способствующие уста- природного и техногенного характера, неопоз-новлению его личности, в соответствии с п. 1 нанных трупов1, без вести пропавших и др. Кро-ст. 11 Федерального закона РФ «О персональ- ме того, это делает возможным идентификацию ных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ [3] различных категорий лиц, например, совер-являются биометрическими персональными шивших противоправное деяние и оставивших данными, в отношении которых установлен на месте его совершения следы рук, которые особый порядок сбора, систематизации, на- можно индивидуализировать по дактилоскопи-копления, хранения, уточнения (обновления, ческим картам, хранящимся в соответствующих изменения), использования, распространения базах информации [11; 12, с. 10—11]. (в том числе передачи), обезличивания, бло- Отстаивающие противоположную точку зре-кирования, уничтожения. В связи с этим не ния ученые, наоборот, полагают, что введение утихают споры о возможностях формирования обязательной дактилоскопической регистрации и использования этих данных правоохранительными органами при решении возложен- тт^-. ,., ,_ „..,„.

г 1 По данным 1ИАЦ МВД России, по состоянию на декабрь 2012 г.

НЫХ на них задач. Не были установлены личности 64 478 трупов.

создаст серьезные проблемы правового, нравственного и практического свойства [13, 14].

Не преследуя цели опровергнуть позицию одной из сторон, рассмотрим ситуацию, складывающуюся в сфере дактилоскопической регистрации граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лица без гражданства, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Этот пример даст возможность исследовать возможности и перспективы использования дактилоскопической регистрации при решении задач, связанных с идентификацией личности при расследовании преступлений.

В соответствии с п. «ж» ст. 9 Федерального закона РФ № 128-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступления, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации [1]. Порядок направления материальных носителей, содержащих дактилоскопическую информацию (дактилокарт), в органы внутренних дел определен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о направлении материальных носителей, содержащих дактилоскопическую информацию, в органы внутренних дел» от 25 декабря 1998 г. № 1543 (далее — Постановление) [5]. Так, согласно п. 2 Постановления в органы внутренних дел направляются материальные носители (в случае, если установить личность гражданина иным способом невозможно), относящиеся к следующим категориям лиц: граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления, либо осужденные за его совершение, подвергнутые административному аресту, совершившие административное правонарушение.

Такой порядок направления материальных носителей (дактилокарт) в органы внутренних дел, по нашему мнению, требует пересмотра, поскольку в отдельных случаях личность подозреваемого или обвиняемого устанавливается другим способом (например, с помощью документов, удостоверяющих личность) и, следовательно, фактические основания для направления дактилоскопической карты в органы внутренних дел отсутствуют.

Эта проблема остается актуальной, что подтверждают наши исследования. Так, согласно проведенному в 2011 г. Академией управления МВД России совместно с ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве изучению данных было установлено, что из 261 лица, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, 119 УК РФ, уголовные дела по которым направлялись в суд или прекращались по нереабили-тирующим основаниям в октябре 2010 г., были

дактилоскопированы и поставлены на соответствующий учет только 49 лиц.

За прошедшее с момента проведения исследования время ситуацию по дактилоскопированию подозреваемых и обвиняемых, к сожалению, не удалось изменить кардинально. На это указывают результаты, полученные в мае 2013 г. в ходе дополнительного изучения данной проблемы Академией управления МВД России и ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве. Так, из 338 подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161, 162 УК РФ, уголовные дела по которым направлялись в суд или прекращались по нереабилитирующим основаниям в декабре 2012 г., дактилоскопировано и поставлено на соответствующий учет 121 лицо. Фактически проверка в отношении 217 лиц, чья вина была доказана в ходе расследования уголовных дел, на причастность к совершению других преступлений с помощью учета следов рук не проводилась.

Отметим, что на эффективность работы указанного учета в раскрытии преступлений неоднократно обращало внимание руководство МВД России. Так, например, в решении Коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации «О ходе информатизации органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России» обращалось внимание на успешное функционирование многоуровневой системы дактилоскопической информации. Особо отмечено, что ежегодно с помощью автоматизированных дактилоскопических информационных систем отождествляется около 300 тыс. лиц и 15 тыс. неопознанных трупов, а также устанавливается около 60 тыс. лиц по следам, изъятым с мест преступлений [10].

В подтверждение факта необходимости постановки и проверки по учету следов рук дактилоскопических карт рассматриваемых категорий лиц приведем положительный пример из практики использования учета следов. В мае 2006 года в г. Норильске в одной из квартир по улице Комсомольской был обнаружен труп гр. Г. с признаками насильственной смерти. По результатам проверки по данному факту было возбуждено уголовное дело № 16 142 126 в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия изымались следы рук, признанные впоследствии пригодными для идентификации личности, однако проверка их по соответствующему учету результатов не дала. Подозреваемые в совершении данного преступления установлены не были, дело было приостановлено. В июле 2007 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (уголовное дело № 17 144 888), был задержан гр. Р., который, несмотря на то, что

S н и о X

л

<

и н к

:|5

о X

л

<

и н S

X

<

а

X О О

са <

а

С

<

а s н

bS

<

а С

к S а

О и н

41

S н и о X

л

<

и н к

:'5

0 X

Л

<

и н S

1

<

а

X О О

м

<

а

С

<

а s н

bS

<

а С

к S а

О и н

42

в ходе осмотра следы рук не изымались, а личность самого гр. Р. была удостоверена по находящимся при нем документам, все же подвергся дактилоскопированию в дежурной части органа внутренних дел. В ходе проверки дактилокар-ты указанного лица по учету следов рук были идентифицированы следы рук по уголовному делу №16 142 126. Назначенная и проведенная по данному уголовному делу дактилоскопическая экспертиза подтвердила этот вывод. После ознакомления с выводами дактилоскопической экспертизы гр. Р. признал себя виновным в совершении преступления.

Из приведенного примера видно, что в этом случае других доказательств причастности гр. Р. к совершению преступления, помимо заключения дактилоскопической экспертизы, у сотрудников правоохранительных органов не было. Таким образом, с уверенностью можно утверждать, что в случае формального выполнения требований Постановления, исключающих направление дактилокарты указанного лица для проверки по учету следов рук, преступление осталось бы не раскрытым в течение длительного времени, а личность обнаруженного трупа — не установленной.

Приведенные факты, по нашему мнению, указывают на необходимость изменения требований рассматриваемого Постановления в части направления материальных носителей, содержащих дактилоскопическую информацию (дакти-локарт), в органы внутренних дел. Необходимо привести этот законодательный акт в соответствие с нормами, закрепленными в п. «ж» ч. 9 Федерального закона РФ № 128-ФЗ, предусматривающем дактилоскопическую регистрацию граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лица без гражданства, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, вне зависимости от каких-либо других условий и обстоятельств.

Еще одной, не менее важной, на наш взгляд, проблемой, связанной с проверкой по учету следов рук дактилокарт подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, является не всегда удовлетворительное качество отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук, содержащихся на бланках дактилоскопических карт, поступающих для проверки.

Основные правила дактилоскопирования и заполнения дактилоскопических карт определены Положением о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемого в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации (далее — Положение) [8].

Однако с учетом того, что в указанном Положении не определен круг лиц, в чьи должностные обязанности входит проведение дак-

тилоскопической регистрации, на практике возникают затруднения при осуществлении государственной дактилоскопической регистрации отдельных категорий лиц, в том числе подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, особенно по преступлениям небольшой и средней тяжести. Объясняется это тем, что в случае совершения тяжкого преступления чаще всего принимается решение о задержании лица в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и его дактилоскопирование производится сотрудниками ИВС, в функциональных обязанностях которых закреплено проведение дактилоскопической регистрации [6]. Немаловажным является и то обстоятельство, что лицо, задержанное в порядке ст. 91 УПК РФ, временно находится в помещении ИВС и может быть дактилоскопировано повторно в случае, если качество отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук в дактилоскопической карте будет признано непригодным для идентификации личности.

При совершении преступлений небольшой или средней тяжести лица, их совершившие, в порядке ст. 91 УПК РФ чаще всего не задерживаются, их дактилоскопирование в соответствии с п. 24 Положения проводится органами предварительного следствия, дознания или по их поручению — органами внутренних дел. С учетом того, что подозреваемые в совершении таких преступлений не задержаны, провести своевременно их повторное дактилоскопирование в случае предоставления дактилоскопических карт этих лиц, заполненных без соблюдения установленных правил (полнота прокатывания, обеспечивающая отображение всех характерных особенностей папиллярного узора; отсутствие грязных и непропечатанных участков; четкость отображения всех папиллярных линий, обеспечивающая их подсчет невооруженным взглядом, вычисление дактилоскопической формулы и формулы дополнительной классификации), не всегда возможно.

Дополнительным затруднением в сложившейся ситуации наряду с недостаточным контролем над организацией дактилоскопической регистрации рассматриваемых категорий лиц, по нашему мнению, является еще и то, что в действующих нормативных правовых актах не прописан четко механизм проведения дактилоскопирования таких лиц. Задекларированное в ряде ведомственных нормативных правовых актах требование о проведении государственной дактилоскопической регистрации в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 128-ФЗ, как мы считаем, к таковым не относится [2, 4, 7].

Выходом из сложившейся ситуации, с учетом того, что большая часть преступлений небольшой и средней тяжести относится к подследственности органов внутренних дел, может

стать принятие Министерством внутренних дел Российской Федерации приказа, поэтапно прописывающего порядок проведения дактилоскопирования отдельных категорий лиц, подлежащих обязательной дактилоскопической регистрации. Отметим, что в отношении лиц, желающих осуществить дактилоскопическую регистрацию на добровольной основе, такой нормативный акт принят [9].

Организация контроля над дактилоскопической регистрацией отдельных категорий лиц,

Список литературы

1. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ (в ред. от 27 июня 2011 г. № 156-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

2. О полиции: Федеральный закон РФ от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ (в ред. от 3 декабря 2012 г. № 244-ФЗ) // Рос. газ. 2011. 8 февр.

3. О персональных данных: Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ (в ред. от 25 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3451.

4. Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации: Указ Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 249 (в ред. от 15 января 2013 г. № 30) // СЗ РФ. 2011. № 10. Ст. 1335.

5. Об утверждении Положения о направлении материальных носителей, содержащих дактилоскопическую информацию, в органы внутренних дел: постановление Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1543 (в ред. от 15 июля 2010 г. № 518) // СПС Консуль-тантПлюс.

6. Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел: приказ МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950.

7. О порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России: приказ МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389.

8. Об утверждении Положения о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемого в процессе проведе-

подлежащих дактилоскопированию в обязательном порядке, с учетом достаточно простых и эффективных мер позволит существенным образом повысить результаты розыска пропавших без вести граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также это поможет установить по неопознанным трупам личность человека. Активно применяя метод дактилоскопической регистрации, органы внутренних дел смогут эффективно проводить работу по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений.

9.

ния государственной дактилоскопической регистрации: совместный приказ МВД России, МЧС России, Минобороны России, Минфина России, Минюста России, Минтранса России, СВР России, ФТС России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФМС России от 27 сентября 2010 г. № 688/ 472/ 1214/ 110н/ 235/ 205/ 36/ 1785/ 456/ 468/ 402/299.

Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению добровольной государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: приказ МВД России от 14 июля 2012 г. № 696 // Рос. газ. 2012. 15 авг.

10. Об объявлении решения коллегии МВД России МВД России от 24 ноября 2009 г. № 3км/2 «О ходе информатизации органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России»: приказ МВД России от 4 декабря 2009 г. № 930 // СПС СТРАС «Юрист».

11. Бастрыкин А.И. Отпечаток на память // Рос. газ. 2010. 25 марта.

12. Волынский А.Ф. Всеобщая дактилоскопическая регистрация граждан: за и против, мифы и реальность // Вестник криминалистики. 2012. № 2 (42).

13. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год // СПС КонсультантПлюс.

14. Крашенинников П. Палочная дисциплина // Известия. 2011. 26 марта.

E-mail: alexcrim@rambler.ru

S н и о X

л

<

и н к

:|5

о X

л

<

и н S

X

<

а

X О О

са <

а

С

<

а s н

¡Ü

<

а С

к S а

О и н

43