CC BY
72DOI 10.24412/2076-1503-2021-3-148-153 ДОНАКАНЯН Лейли Антраниковна,
студентка Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, группы ЮГП17-2,
e-mail: [email protected]
Научный руководитель: РАХМАТУЛИНА Римма Шамильевна,
кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации,
е-mail: [email protected]
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА ИЛИ ПАРОДИЯ НА НЕГО?
Аннотация. На сегодняшний день нас окружает большое количество товарных знаков. Многие товарные знаки имеют достойную репутацию и для потребителей становятся узнаваемыми, отражая качество продукции. Автор статьи отвечает на вопрос: как действовать правообладателю товарных знаков, если кто-то захочет использовать пародию на известное обозначение для своих целей? Понимая, что чужой товарный знак является популярным, можно создать на его основе свой собственный «шутливый» бренд для реализации товаров и услуг. Автор статьи рассуждает, может ли такая переработка и последующее использование товарного знака нарушать права правообладателя.
Ключевые слова: товарный знак, интеллектуальная деятельность, пародия, правообладатель, потребитель, авторское право.
DONAKANYAN Leili Antranikovna,
student at Finance University under the Government of the Russian Federation, groups of YuGP17-2
Supervisor:
RAKHMATULINA Rimma Shamillevna,
Candidate of Law, Associate Professor Department of Legal Regulation of Economic Activities Financial University under the Government of the Russian Federation
USE OR PARODY OF A TRADEMARK?
Annotation. Today we are surrounded by a large number of trademarks. Many trademarks have a decent reputation and become recognizable to consumers, reflecting the quality of products. The author of the article answers the question: how do the copyright holder of trademarks act if someone wants to use a parody of a known designation for their own purposes? Realizing that someone else's trademark is popular, you can create on its basis your own "joking" brand for the sale of goods and services. The author of the article argues whether such processing and subsequent use of the trademark can violate the rights of the copyright holder.
Key words: trademark, intellectual activity, parody, copyright holder, consumer, copyright.
Пародия на произведение является довольно известной формой свободного заимствования результата интеллектуальной деятельности. Многие производители для привлечения внимания к своей продукции используют пародию. Однако не стоит забывать, что пародирование не является нарушением исключительных прав правообладателя на товарные знаки в большинстве иностранных государств. Так, например при изучении вопроса использования пародий на товарные знаки в зару-
бежных странах, стоит отметить, что в США в «Законе о торговых марках» (The Lanham Act 15 U.S. Code §1125) закреплено, что пародия на товарный знак не относиться к нарушениям законодательства в данной области и является добросовестным использованием чужого товарного знака1. Суды в США ссылаются на то, что у потре-
1 «Закон США о торговых марках» (The Lanham Act 15 U.S. Code §1125) Режим доступа: URL: https:// www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1125 // (дата обращения: 05.05.2021; тип доступа: дистанционный)
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
бителя не может возникнуть заблуждения в товарных знаках в связи с тем, что пародия является шуткой и имеет комический характер. Однако, необходимо отметить, что на сегодняшний день судебная практика в США выработала три основания, при которых пародия на известный товарный знак не может быть применима. Первым основанием является, то, что пародия не саркастического или комического характера. Вторым условием к применению пародии является то, что пародия должна быть «сильно выражена» и не вводить в заблуждение потребителей. Так, например в судебной практике по делу «Gucchi Goo против Gucci», суд не признал пародию на товарный знак ссылаясь на то, что она была схожа с оригинальным товарным знаком «Gucci». И третьим основанием является, то, что пародия не должна при пародировании чужого товарного знака размывать его.
Что касается правового регулирования этого вопроса на территории Российской Федерации, то в Гражданском Кодексе, установлено, что «третьим лицам разрешено пародирование даже если они не получили согласие у владельца объекта интеллектуальной собственности, которое паро-дируют»1. Стоит отметить, что такое правило относится только к объектам авторского права. В законодательстве РФ нет норм регламентирующих порядок пародирования товарных знаков.
В законодательстве РФ не установлено нормативного определения понятия пародии. «В п. 4 ст. 1274 ГК РФ, закреплено положение, которое применимо для объектов авторского права. И в данных случаях пародия зачастую является именно добросовестным использованием произ-ведения»2.
Однако, в 2013 году коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ установила конкретные условия для квалификации действий в виде создания пародии и закрепила следующее определение пародии (Определение ВАС РФ от 09.09.2013 N ВАС-5861/13 по делу N А40-38278/2012-12-166). «Пародия - произведение, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) не только комического, но и критического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения, в специально измененной форме»3.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 (ред. от 30.12.2020) // «Парламентская газета». № 214-215. 21.12.2006.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 (ред. от 30.12.2020) // «Парламентская газета». № 214-215. 21.12.2006.
3 Определение ВАС РФ от 09.09.2013 N ВАС-
5861/13 по делу N А40-38278/2012-12-166 // «Консуль-
Исходя из этого определения, можно выделить цель пародии -появление у зрителя комического или саркастического впечатления. Объектом пародии является популярное произведение, которое считается оригинальным в своем исполнении. На наш взгляд оригинальным объектом пародии представляется произведение, которое имеет творчески-самостоятельный характер, не является производным или переработкой уже имеющихся объектов интеллектуальной собственности.
Что касается отличительного признака, то у пародии в первую очередь должен быть особый элемент с пародийным свойством. «Важным условием является, то, что при пародировании не должно происходить смешение между пародийным и пародируемым произведением». Мы считаем, что под смешением пародийного и пародируемого произведения понимается такой уровень схожести, при котором люди будут ассоциировать эти произведения друг с другом, тем самым потребители могут быть введены в заблуждение.
Однако, как было нами сказано ранее, в законодательстве РФ не решен вопрос о пародии на средства индивидуализации. На сегодняшний день в вопросе регулирования пародий на товарные знаки на территории РФ сложилась судебная практика, при которой суды выработали условия для определения нарушений исключительных прав на средства индивидуализации:
- «когда имеет место введение в заблуждение относительно производителя, т. е. в ситуации, при которой происходит заимствование уникальных черт средств индивидуализации компании-конкурента т.к. это будет являться заимствованием уникальных черт товарного знака другого субъекта;
- когда такое введение в заблуждение отсутствует, это объясняется тем, что известное обозначение используется в отношении неоднородных товаров, в данном случае критерием является способность пародийного обозначения создать ассоциации у потребителей с оригинальным про-изводителем»4.
Что касается судебной практики по данной тематике, то можно сказать, что в Российской Федерации имеется не большой опыт решения данного вопроса. «Так, например, в 2010 г. в Москве открылось кафе «Сбербар». «Сбербар» находился по соседству от «Сбербанка» в одном
тант Плюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=A RB&n=352506#09171762246340585 // (дата обращения: 07.12.20).
4 А. М. Зайцев // Индивидуализирующая пародия на товарный знак и ее влияние на исключительное право в России. Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 20, июнь 2018 г., с. 64-84,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
здании, а их вывески были расположены совсем рядом друг с другом. Вывески этих компаний отличались цветом (красный и зеленый), но были схожи и шрифтами, и рубриками «Режим работы» и «Обслуживание физических лиц», а логотип на вывеске кафе (бокал) напоминал фирменный сбербанковский кошелек, водруженный на ножку. Владельцы кафе планировали работать под слоганом «Еда рядом!» (напоминающим сбербанковский слоган «Всегда рядом!») и ввести для постоянных клиентов дисконтную карту «Собирательная книжка». Но «Сбербанк» подал иск в суд, о том, чтобы владельцы изменили название своего кафе. Владельцы заведения изменили название на «Депозитарий», и на вывеске разместили другой слоган- «Еда осталась!». Стоит отметить, что владельцы данного кафе не заявили в суде о том, что это является пародией только по одной причине. Так как в данном случае нет каких-либо смешений или пересечений с товарным знаком «Сбербанк», а также класс производимых этими организациям услуг существенно разный»1.
Как было заявлено ранее, одним из главных критериев, который устанавливает факт наличия пародии на товарные знаки, является комический эффект. Однако в решении спорных вопросов при пародировании средств индивидуализации важным представляется и факт того является ли пародируемый товарный знак общеизвестным. Решение о признании товарного знака общеизвестным принимает Роспатент на основе заявления правообладателя. Вопрос квалификации товарного знака в качестве обычного или общеизвестного обладает значением по причине того, что охрана общеизвестного товарного знака осущест-вяляется на товары и услуги всех классов МКТУ. В то время как обычного - только на те товары (услуги), в отношении которых он зарегистрирован и однородные. Сходное с обычным товарным знаком обозначение может свободно использоваться в неоднородной деятельности.
В данной ситуации Федеральная служба по интеллектуальной собственности с 31.12.2008 утвердила комбинированный товарный знак «Сбербанка» общеизвестным относительно услуг 36 класса МКТУ. На сегодняшний день, правовая охрана общеизвестных товарных знаков имеет ряд отличительных черт: они охраняются бессрочно, охрана распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых товарный знак признан общеизвестным, «если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет
ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя» (ст. 1508 ГК РФ)2.
Таким образом, резюмируя выше сказанное можно сделать следующие выводы. В данном правовом споре суд принял решение, что «Сбер-бар» не мог ссылаться на пародирование товарного знака в связи с тем, что товарный знак «Сбербанка» был признан общеизвестным, даже несмотря на то, что услуги, которые оказывали эти две фирмы были совершено не схожими. Однако, несмотря на то, что пародируемый товарный знак является общеизвестным, нарушения нет, ведь владельцы бара использовали пародию. Они хотели создать комичный и саркастический эффект при создании бара, что является основными критериями для определения пародии.
Необходимо заметить, что в российском законодательстве никак не урегулирован вопрос о пародировании товарных знаков, в судебной практике такие споры возникают крайне редко. Судебная практика, на наш взгляд, в такой сфере будет активно развиваться в случаях, когда законодательством будут установлены определенные признаки пародийного товарного знака.
Однако в зарубежных странах споров по пародированию товарных знаков сложилось достаточно много, и все они имеют разные правовые решения и обоснования. Так, например интересным является опыт в США, где Виктор и Кэти Мусли установили рекламу об открытии магазина для лиц старше 18 лет, придумав название Victor's Little Secret в штате Кентукки. Однако, владелец товарного знака Victoria's Secret подал иск в суд, чтобы защитить свои исключительные права на товарный знак Victoria's Secret. Правообладатель считает, что в данном случае происходит нарушение его исключительных прав, так как в этом штате уже находятся два магазина с его продукцией, и в сложившейся ситуации потребители будут ассоциировать продукцию Victoria's Secret (женское белье) с товарами для взрослых (для потребителей достигших возраста 18+), тем самым нанося вред репутации бренда. Поэтому товарный знак Victoria's Secret может потерять различительную способность вследствие неправомерных действий со стороны Виктора и Кэти Мусли, так как покупатели, увидев вывеску с названием Victor's Little Secret ассоциировали бы товарный знак c Victoria's Secret, тем самым запуская процесс размывания известного товарного знака, а у потреби-
1 Lenta.ru: «Сбербанк заставил владельцев «Сбербара» отказаться от бренда» URL:http://lenta.ru/ news/2010/07/28/marker/ (дата обращения: 29.04.2021; тип доступа: дистанционный).
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 2Э0-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // «Парламентская газета». № 214-215. 21.12.2006.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
телей создавалась бы ассоциация с оригинальным производителем бренда Victoria's Secret.
Ответчик заявил в суде следующие обоснования в свою защиту:
- слово Secret довольно часто применяется изготовителями нижнего белья, а также использование данного слова не может являться нарушением.
- также он отмечает, что в названии магазина было использовано его имя, и название Little Victor's Secret связано непосредственно с товарами, которые реализуются в этом магазине. А также Виктор отметил, что хотел вложить в название магазина элемент шутки, чтобы заинтересовать потребителей.
Однако ответчик настаивал, что в названии магазина хотел использовать намек на отсылку к популярному бренду нижнего белья и при этом считал, что его действия не являются противозаконными. Но стоит так же отметить тот факт, что товары этих магазинов не являются однородными.
Суды нижестоящих инстанций решили, что правообладателю не нужно доказывать утрату различительной способности и причинение вреда так как возможность ее утраты при использовании схожего обозначения в рекламе магазина для взрослых уже является основательным. Верховный суд установил, что закреплено положение только о недопустимости размывания товарного знак, запрета же на «вероятное размывания» не установлено1. Таким образом, компания Victoria's Secret имеет право запретить использовать обозначение владельца магазина для взрослых только после того, как будет доказан факт того, что причинен вред репутации товарного знака. Из материалов дела следует, «что правообладатель товарного знака был информирован о рекламе магазина для взрослых от офицера из Форт Нокса, который был возмущен этой рекламой. Офицер был недоволен рекламой, так как у него появилась связь и представление о Victoria's Secret, а о самом магазине ответчика не сформировалось мнения из-за такой рекламы. Размывание или причинение вреда не являются единственными последствиями появления ассоциативной связи оригинального товарного знака и производно-от-сылочного». Таким образом, истец не смог доказать, что из-за действий ответчика ему причинен вред. Так как Верховный суд посчитал, что истцу необязательно доказывать потерю клиентов или
причиненный имущественный вред2. Так же в обосновании своей позиции «суды по данному делу решили, что пародия не может носить заведомо оскорбительный или унизительный характер, поэтому такое название является недопустимым. Суд решил, что название магазина Little Victor's Secret является неправомерным и запретил его исполь-зование»3.
Данное дело имеет особое значения в судебной практике США так как до сих идет процесс по данному правовому спору, и владелец магазина подает иски в вышестоящие инстанции для решения данного дела и установление запрета на оспаривание его прав на название магазина.
Как уже ранее было нами отмечено, на территории США действует «Закон о торговых марках» (The Lanham Act 15 U.S. Code §1125), который закрепляет разграничения при размывании и устанавливает это в двух формах:
- «утрата самой различительной способности - blurring;
- причинение вреда репутации товарному знаку - tarnishment»4.
Необходимо указать, что до принятия «Закона о торговых марках» размывание не подразделялось на такие формы. Данные требования не могут быть взаимоисключающими, и поэтому правообладатель имеет право заявлять их одновременно друг с другом. Согласно этим нормам, закрепленным в Законе, правообладатель товарного знака с репутацией может обратиться с требованием о судебном запрете в суд, подав иск против лиц, которые занимаются действиями, вследствие которых происходит утрата различительной способности или репутации товарного знака (blurring). В некоторых случаях, если были определены намерения ответчика в виде размывания или причинения вреда репутации товарного знака, сознательным разбавлением его различительной способности, - суд имеет право взыскать доходы, которые получены ответчиком благодаря противоправным действиям, а также убытки5. По
1 [Электронный ресурс] «Закон США о торговых марках» (The Lanham Act 15 U.S. Code §1125) Режим доступа: URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/ text/15/1125 // (дата обращения: 07.05.2021; тип доступа: дистанционный)
2 А. М. Зайцев // Индивидуализирующая пародия на товарный знак и ее влияние на исключительное право в России. Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 20, июнь 2018 г., с. 64-84,
3 Л.А Новосёлова // Товарные знаки. Проблемы применения ответственности за нарушения прав // Изд. ООО «Проспект», 2019.
4 [Электронный ресурс] «Закон США о торговых марках» (The Lanham Act 15 U.S. Code §1125) Режим доступа: URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/ text/15/1125 // (дата обращения: 07.05.2021; тип доступа: дистанционный)
5 Deborah R. Gerhardt. The 2006 Trademark Dilution Revision Act Rolls out a Luxury Claim and Parody Exemptions. North Carolina Journal of Law & Technology
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
нашему мнению, Законодатель устанавливает наиболее важное условие, для установления размывания товарного знака — это условие о широкой известности товарного знака. Ведь сущностью размывания является то, что менее известный товарный знак в другом классе МКТУ, и, зарегистрированный гораздо позднее, потребители будут путать с ранее зарегистрированным товарным знаком с уже известной репутацией.
Так, в европейском праве в 2015 году появилось определение пародии на товарный знак. Регламент (ЕС) № 2015/2424 Европейского парламента и Совета от 16 декабря 2015 года предусматривает, что «Использование товарного знака третьими лицами с целью художественного выражения следует рассматривать как соответствующее закону, до тех пор, как оно остается таким в то же самое время в соответствии с честными обычаями в промышленных и торговых делах». Исходя из этого определения можно сказать, что использование пародии разрешено по Регламенту, ведь под «художественным выражением» можно понимать элемент пародии, который должен иметь комический и саркастический эффект. Что касается вопроса об «использовании товарного знака в соответствии с честными обычаями в промышленных и торговых делах», то эти обычаи отражены в статье 10 Конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. Они устанавливают защиту от недобросовестной конкуренции, которая противоречит честным обычаям в промышленных и торговых делах, тем самым защищая исключительные права правообладателей на товарные знаки1. Таким образом, можно сказать, что пародирование товарных знаков возможно на территории ЕС, важным элементом является только соблюдение «честных обычаев в промышленных и торговых делах».
Стоит уделить особое внимание регулированию данного вопроса во Франции. Во Франции также как и в России не решен вопрос пародии на товарные знаки, а именно судебная практика выработала определенные пределы при установлении пародии на товарные знаки.
В широко известном деле Greenpeace France and Green Peace New Zealand v SPCEA, рассмотренном в 2008 г., суд особо подчеркнул, что право на свободу выражения своего мнения (которым и мыслилась пародия на товарный знак) должно быть ограничено в той мере, в которой это предусмотрено законом. В данном случае ответчик своими действиями злоупотребил правом на свободу выражения мнения, в результате чего дискредитировал продукты и услуги компании истца и, таким образом, совершил противоправные дея-
ния, которые должен был компенсировать2. Его действия выразились в ведении в заблуждение потребителя касательно производителя и места происхождения товара. Тем самым данный случай суд не признал пародией, так как не было комического и саркастического эффекта. Однако, в судебной практике Франции есть дела, которые были признаны пародиями на товарные знаки. Так, например Верховный суд установил, что использование в названии комикса «Невероятные приключения ^епх» является пародией на известное название «Приключение Asterix». Ведь данное название носит юмористический эффект. Таким образом, можно сделать вывод, что на сегодняшний день как во Франции, так и в России существует проблема разрешения споров связанных с пародированием товарных знаков так как в законодательстве этих стран не закреплены положения для урегулирования этого вопроса.
По мнению М.С. Першонковой, чтобы определить в конкретных ситуациях пародия это на средства индивидуализации или нет, нужно определить некоторые условия:
- «известность пародируемого товарного знака, т. е. признан ли товарный знак общеизвестным;
- наличие оригинальных характеристик производного обозначения в данном случае важным является тот факт, чтобы произведение имело творчески-самостоятельный характер, не являлось производным или переработкой уже имеющихся объектов интеллектуальной собственности;
- должна быть установлена цель пародирования, а именно создание комического или саркастического впечатления;
- отсутствие возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров или услуг»3.
Как нами было указано ранее, в статье 1274 ГК РФ закреплены определенные ситуации свободного использования объектов авторского права. На наш взгляд, в Гражданском кодексе РФ закреплены положения, которые могут послужить основой для появления института свободного использования средств индивидуализации в виде пародии. Таким образом, можно сделать вывод, что при решении таких вопросов на законодательном уровне на территории РФ судебная практика станет более актуальной, обширной и разнообразной, как, например, в зарубежных странах.
1 Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) // Закон. № 7. 1999
2 Greenpeace France and Green Peace New Zealand v SPCEA//Cour de cassation, civile, Chambre civile 1, 8 avril 2008, 07-11.251.
3 М.С. Першонкова // Пародия на товарный знак: удачный PR-ход или правовой случай? [Режим доступа: https://legal-support.ru] // (дата обращения: 08.04.2021; тип доступа: дистанционный)
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
Список литературы:
[1] Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) // Закон. № 7. 1999
[2] «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 26.07.2019, с изм. от 24.07.2020)
[3] Определение ВАС РФ от 09.09.2013 N ВАС-5861/13 по делу N А40-38278/2012-12-166// «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=AR B&n=352506#09171762246340585 // (дата обращения: 07.12.20).
[4] Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2014 г. по делу № ^П-9/2013 // "Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН" [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://socexpertiza.ru/examples/Elle.pdf // (дата обращения: 07.12.20).
[5] Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2014 г. по делу № ^П-9/2013. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
[6] [Электронный ресурс] «Закон США о торговых марках» (The Lanham Act 15 U.S. Code §1125) Режим доступа: URL: https://www.law. cornell.edu/uscode/text/15/1125 // (д ата обращения: 05.05.2021; тип доступа: дистанционный)
[7] Новосёлова Л.А. Товарные знаки. Проблемы применения ответственности за нарушения прав // Изд. ООО «Проспект», 2019.
[8] Зайцев А.М. Индивидуализирующая пародия на товарный знак и ее влияние на исключительное право в России // Журнал Суда по интеллектуальным правам, № 20, июнь 2018 г., с. 64-84,
[9] Першонкова М.А. Пародия на товарный знак: удачный PR-ход или правовой случай? // [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: https:// legal-support.ru// (дата обращения: 08.04.2021; тип доступа: дистанционный)
[10] [Электронный ресурс] Lenta.ru: «Сбербанк заставил владельцев «Сбербара» отказаться от бренда» Режим доступа: URL: http://lenta.ru/ news/2010/07/28/marker/ // (дата обращения: 7.12.2020; тип доступа: дистанционный)
[11 ] Deborah R. Gerhardt. The 2006 Trademark Dilution Revision Act Rolls out a Luxury Claim and Parody Exemptions. North Carolina Journal of Law & Technology
[12] Greenpeace France and Green Peace New Zealand v SPCEA//Cour de cassation, civile, Chambre civile 1, 8 avril 2008, 07-11.251.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
Spisok literatury:
[1] Konvenciya po ohrane promyshlennoj sob-stvennosti (Zaklyuchena v Parizhe 20.03.1883) (red. ot 02.10.1979) // Zakon. № 7. 1999
[2] "Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' chetvertaya)" ot 18.12.2006 N 230-FZ (red. ot 26.07.2019, s izm. ot 24.07.2020)
[3] Opredelenie VAS RF ot 09.09.2013 N VAS-5861/13 po delu N A40-38278/2012-12-166// «Kon-sul'tant Plyus» [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=-doc&base=ARB&n=352506#09171762246340585 // (data obrashcheniya: 07.12.20).
[4] Postanovlenie Prezidiuma Suda po intellek-tual'nym pravam ot 4 iyulya 2014 g. po delu № CIP-9/2013 // "Federal'noe gosudarstvennoe byudzhet-noe uchrezhdenie nauki Federal'nyj nauchno-issledovatel'skij sociologicheskij centr RAN" [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://socexpertiza. ru/examples/Elle.pdf // (data obrashcheniya: 07.12.20).
[5] Postanovlenie Prezidiuma Suda po intellek-tual'nym pravam ot 4 iyulya 2014 g. po delu № CIP-9/2013. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS «Konsul'tant Plyus».
[6] [Elektronnyj resurs] «Zakon SSHA o tor-govyh markah» (The Lanham Act 15 U.S. Code §1125) Rezhim dostupa: URL: https://www.law.cor-nell.edu/uscode/text/15/1125 // (data obrashcheniya: 05.05.2021; tip dostupa: distancionnyj)
[7] Novosyolova L.A. Tovarnye znaki. Problemy primeneniya otvetstvennosti za narusheniya prav // Izd. OOO «Prospekt», 2019.
[8] Zajcev A.M. Individualiziruyushchaya par-odiya na tovarnyj znak i ee vliyanie na isklyuchitel'noe pravo v Rossii // ZHurnal Suda po intellektual'nym pravam, № 20, iyun' 2018 g., s. 64-84,
[9] Pershonkova M.A. Parodiya na tovarnyj znak: udachnyj PR-hod ili pravovoj sluchaj? // [Elektronnyj resurs] Rezhim dostupa: URL: https:// legal-support.ru// (data obrashcheniya: 08.04.2021; tip dostupa: distancionnyj)
[10] [Elektronnyj resurs] Lenta.ru: «Sberbank zastavil vladel'cev «Sberbara» otkazat'sya ot brenda» Rezhim dostupa: URL: http://lenta.ru/ news/2010/07/28/marker/ // (data obrashcheniya: 7.12.2020; tip dostupa: distancionnyj)
[11] Deborah R. Gerhardt. The 2006 Trademark Dilution Revision Act Rolls out a Luxury Claim and Parody Exemptions. North Carolina Journal of Law & Technology
[12] Greenpeace France and Green Peace New Zealand v SPCEA//Cour de cassation, civile, Chambre civile 1, 8 avril 2008, 07-11.251.
