CC BY
107
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА
Особенность применения теории размывания к общеизвестным товарным знакам
Даянова Милена Сергеевна,
аспирант, Финансовый университет при Правительстве РФ E-mail: milena.metkina@yandex.ru
Общеизвестные товарные знаки нуждаются в эффективной правовой охране. Применение теории размывания к указанной группе обозначений - особое явление, нуждающееся в более подробном изучение и развитии. Это возможно благодаря тщательному изучению исторического контекста развития теории размывания товарных знаков и внесению предложений в законодательное закрепление. Понятие «размывание товарного знака», предложенное Шехтером, нашло отражение в действующей доктрине размывания, закрепленной сначала в законодательстве американских штатов, а после в федеральном законодательстве о противодействии размыванию товарного знака. Идея Шехтера актуальна в настоящее время и используется Роспатентом. При признании товарного знака общеизвестным ведомство учитывает знание потребителем правообладателя как один из критериев. Однако суд и юристы не поддерживают такой подход, а ВОИС не дает никаких рекомендаций на эту тему.
Ключевые слова: международное частное право, интеллектуальная собственность, общеизвестный товарный знак, теория размывания товарного знака, правовая охрана, правообладатель, ослабевание товарного знака.
S2
см о см со
Общеизвестные товарные знаки больше остальных обозначений подвержены нарушениям и нуждаются в эффективной правовой охране. Обращаясь к истории, можно проследить, что правовая охрана общеизвестных товарных знаков постепенно развивалась посредством преодоления принципа специализации, то есть начинала распространяться не только на однородные, но и на неоднородные товары и услуги.
Дело Odol [2], рассмотренное в Германии в 1924 году стало началом -развития данного вопроса. Позиция суда заключалось в том, что использование в отношении неоднородных товаров известного бренда другим лицом может навести потребителей на мысль, что неоднородные товары настолько же качественные, как оригинальные товары, реализуемые под известным товарным знаком.
Решение суда заставило рассмотреть новые основания и цели правовой охраны товарных знаков. Защита прав стала рассматриваться не только в пользу потребителей, а именно с целью недопустимости введения их в заблуждение, но и в пользу правообладателей товарных знаков для их высокой репутации и престижа.
В 1927 году издание Harvard Law Review опубликовало статью Фрэнка Исаака Шехтера: The Rational Basis of Trademark Protection (Рациональная основа для охраны товарного знака), который предложил правовую теорию, получившую в будущем название dilution (дилюция) - защита знака от размывания [3]. Эта статья стала продолжением в изучении вопроса правовой охраны товарных знаков в отношении однородных и неоднородных товаров и услуг.
В работе Шехтера делается вывод о том, что задачей товарного знака является установление, что товары под конкретным товарным знакам имеют общий источник или попадают к потребителю через те же каналы связи, что и товары, которые уже имеют положительную репутацию среди потребителей [1, с. 103-141]. Автор говорит о том, что правообладатель нуждается в защите даже тогда, когда отсутствует вероятность смешения или вред репутации. Вред для правообладателей - это разрушение идентичности и различительной способности товарного знака, приводящие к снижению эффективности знака.
Идея Шехтера актуальна в настоящее время и используется Роспатентом. При признании то-
варного знака общеизвестным ведомство учитывает знание потребителем правообладателя как один из критериев. Однако суд и юристы не поддерживают такой подход, а ВОИС не дает никаких рекомендаций на эту тему.
Дальнейшие обсуждения на международном уровне давали развитие и закрепляли идею охраны известных знаков относительно неоднородных товаров. Понятие «размывание товарного знака нашло отражение в действующей доктрине размывания, закрепленной сначала в законодательстве американских штатов, а после в федеральном законодательстве о противодействии размыванию товарного знака. Доктрина размывания преобразовалась в теорию знаменитого товарного знака, отразившуюся в Законе Лэнхема о товарных знаках (Lanham Act (Trademark Dilution Revision Act). Согласно § 43(с) Закона Лэнхема правообладатель известного знака вправе требовать судебного запрета использования знака или фирменного наименования, причиняющего вред различительной способности известного знака. Примером может служить дело Hasbro Inc.v. Internet Entertainment Group, 1996 г. WL 8485 (W.D. Wash. Feb. 9, 1996) в котором известный производитель детских игрушек столкнулся с нарушением его товарного знака другим лицом, использующим его для обозначения сайта для взрослых.
В соответствие с § 43 (с) (2) (A) Закона Лэнхема знаменитость товарного знака устанавливается в том случае, если он широко признается общей массой потребителей Соединенных Штатов Америки в роли обозначения источника товаров или услуг правообладателя знака.
Законом Лэнхема предусмотрено два вида размывания знаменитого товарного знака: 1) размывание посредством стирания различительной способности знаменитого товарного знака (dilution by blurring); 2) размывание посредством опорочивания репутации знаменитого товарного знака (dilution by tarnishment).
Размывание посредством стирания обозначает ассоциацию, возникающую из-за сходства между товарным знаком или торговым наименованием и знаменитым товарным знаком, ухудшающую различительную способность знаменитого товарного знака (§ 43 (c) (2) (В) Закона Лэнхема). Размывание посредством опорочивания представляет собой ассоциацию, появляющуюся в связи со сходством товарного знака или торгового наименования и знаменитого товарного знака, при этом сходство наносит ущерб репутации знаменитого товарного знака (§ 43 (c) (2)(С) Закона Лэн-хема).
Закон наделяет правообладателя знаменитого товарного знака правом на подачу иска о размывании его знака вне зависимости от наличия или отсутствия фактического или вероятного смешения, конкуренции или фактического экономического ущерба (§ 43 (с) (l) Закона Лэнхема).
Различные подходы к охране общеизвестных товарных знаков и отличные друг от дру-
га национальные стандарты связаны с тем, что даже статья 6bis Парижской конвенции не дает определение понятия «общеизвестный товарный знак» и предоставляет «компетентному органу» государства-участника полномочия по самостоятельному определению статуса общеизвестного товарного знака.
Предположительно, статья 16 Соглашения ТРиПс была принята для того, чтобы устранить указанный пробел и сделать шаг на пути к унификации международной правовой охраны общеизвестных товарных знаков. Положения ТРИПС устанавливают минимальные стандарты охраны объектов индивидуальной собственности. Многие авторы смешивают воедино положения указанных норм, их применение к однородным и неоднородным товарам и теорию «размывания», однако, исходя из настоящей статьи, это не так. Обратим внимание на то, что в нормах не упоминается о причинении ущерба именно товарному знаку, более того, теория размывания разработана именно для знаменитых товарных знаков, а не общеизвестных.
Международная охрана именно общеизвестных товарных знаков находится в зачаточном состоянии. В 1999 году Ассамблеей Парижского союза и Генеральной Ассамблеей ВОИС была принята «Совместная рекомендация относительно положений об охране общеизвестных знаков» (далее - Рекомендация ВОИС). Предисловие указанного документа содержит информацию о том, что он является первой практической реализацией политики ВОИС по адаптации к темпам изменений в области промышленной собственности путем рассмотрения новых возможностей для ускорения процесса разработки общих международных согласованных принципов.
Рекомендации говорят о том, что на пути к признанию товарного знака общеизвестным принимаются к сведению любые обстоятельства (степень признания или степень осведомленности). Правообладатель общеизвестного знака в соответствие со статьей 6bis Парижской конвенции вправе подавать иск о размывании товарного знака. Однако вопрос остается неизученным и спорным.
Если концепция общеизвестного знака будет развита до степени теории знаменитого знака, необходимости в разделении этих знаков не будет.
На мой взгляд, заимствование понятия «размывание» и его внедрение в законодательство Российской Федерации может оказать положительное влияние на развитие системы охраны общеизвестных товарных знаков. Предлагается ввести положения о «размывании» в российское законодательство, а именно, в Гражданский кодекс Рос- р сийской Федерации, это позволит сделать защи- Д ту интересов правообладателей товарных знаков Е более эффективной. Указанные положения мог- К ли бы содержать такие признаки состава размы- ё вания товарных знаков, как тождественность ис- у пользуемого обозначения и товарного знака или А
его сходство; высокая различительная способность, узнаваемость товарного знака, его известность; ассоциирование обозначения с товарным знаком; недобросовестность третьего лица, целью которой является извлечение экономической выгоды; отсутствие вероятности введения потребителей в заблуждение и/или однородности товаров/ услуг; вероятность снижения различительной способности товарного знака или ухудшение его репутации в результате действий третьего лица.
На основании вышесказанного законодательству Российской Федерации необходимо справиться с рядом требований и задач, выполнение и решение которых поспособствует приведению российского законодательства в сфере общеизвестных товарных знаков в соответствие с международными договорами и соглашениями, участницей которых является Российская Федерация.
Литература
1. Mostert Frederick W. Well-Known and Famous Marks: Is Harmony Possible in the Global Village. = Известные и знаменитые товарные знаки: Возможна ли гармония в Глобальной деревне: монография/ Frederick W. Mostert - The Trademark Reporter, выпуск. 86, no. 2, Март-Апрель. -1996. - С. 103-141. Текст: электронный. - URL: https://heinonline. org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/ cjic12&div=13&id=&page= (дата обращения: 02.02.2021)
2. Odol, Juristiche Wocheschrift 502, XXV Markenschutz und WeHbewerb 265 (1925) = Юридическая неделя 502, XXV Защита товарного знака и конкуренция 265 (1925); Marquette Intellectual Property Law Review - Текст: электронный. -URL: https://scholarship.law.marquette.edu/cgi/ viewcontent.cgi?article=1095&context=iplr (дата обращения: 02.02.2021)
3. Schechter, Frank I. The Rational Basis of Trademark Protection. The Trademark Reporter = Рациональные основы охраны товарных зна-
ков. Обозреватель торговой марки: монография/ Frank I. Schechter. - Германия: 1970. -С. 334-352. Текст: электронный. - URL: https:// heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein. journals/thetmr60&div=48&id=&page= (дата обращения: 02.02.2021)
FEATURE OF APPLYING TRADEMARK DILUTION DOCTRINE TO WELL-KNOWN TRADEMARKS
Dayanova M.S.
Financial University under the Government of the Russian Federation
Well-known trademarks need effective legal protection. The application of the theory of trademark dilution to this group of designations is a special phenomenon that needs more detailed study and development. This is possible by study of the historical context of the development of the theory of trademark dilution and the introduction of proposals for legislative consolidation. The theory of trademark dilution, proposed by Schechter, is reflected in the current doctrine of blurring, first enshrined in the legislation of the American states, and then in the federal legislation. Schechter's idea is currently relevant and is used by Rospatent. To recognize a trademark as well-known, the agency takes into account the consumer's knowledge of the copyright holder as one of the criteria. However, the court and lawyers do not support this approach, and WIPO does not make any recommendations on this topic.
Keywords; private international law, intellectual property, well-known trademark, theory of trademark dilution, legal protection, copyright holder, trademark dilution
References
1. Mostert Frederick W. Well-Known and Famous Marks: Is Harmony Possible in the Global Village. = Famous and Famous Trademarks: Is Harmony Possible in the Global Village: Monograph / Frederick W. Mostert - The Trademark Reporter, issue. 86, no. 2, March-April. -1996. - S. 103-141. Text: electronic. - URL: https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/ cjic12&div=13&id=&page= (date accessed: 02.02.2021)
2. Odol, Juristiche Wocheschrift 502, XXV Markenschutz und WeHbewerb 265 (1925) = Legal Week 502, XXV Trademark Protection and Competition 265 (1925); Marquette Intellectual Property Law Review - Text: electronic. - URL: https://scholar-ship.law.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1095&con-text=iplr (date accessed: 02.02.2021)
3. Schechter, Frank I. The Rational Basis of Trademark Protection. The Trademark Reporter = The Rational Framework for Trademark Protection. Brand Reviewer: Monograph / Frank I. Schechter. - Germany: 1970. - S. 334-352. Text: electronic. - URL: https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/ thetmr60&div=48&id=&page= (date accessed: 02.02.2021)
CM CO
