CC BY
100
УДК: 341.9
ББК: 67.933
Даулетшина Э.В.
ОПРОСЫ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ КАК СРЕДСТВО СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ВОПРОСА ОБЩЕИЗВЕСТНОСТИ ТОВАРНОГО ЗНАКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Dauletshina E. V.
CONSUMER SURVEYS AS THE MEANS OF SOCIOLOGICAL ANALYSIS OF THE TRADEMARKS' WELL-KNOWN STATUS IN THE RUSSIAN FEDERATION
Ключевые слова: товарные знаки, общеизвестные товарные знаки, регистрация товарных знаков, охрана общеизвестных товарных знаков, опросы потребителей, признание товарного знака общеизвестным.
Keywords: trademarks, well-known trademarks, registration of trademarks, protection of well-known trademarks, consumer surveys, recognition of a trademark as well-known.
Аннотация: актуальность темы статьи обусловлена необходимостью анализа и решения практических проблем, которые возникают у правообладателей широко известных товарных знаков в связи с их признанием общеизвестными в Российской Федерации. В связи с появлением большого количества практических вопросов, с которыми правообладатели сталкиваются в процессе признания товарного знака или обозначения общеизвестным, требуется глубокий анализ и разработка предложений для совершенствования существующего нормативно-правового регулирования.
Цель статьи заключается в анализе законодательных положений, судебной практики и решений административных органов по использованию опросов потребителей для определения общеизвестности товарного знака или обозначения, а также определение места опросов потребителей среди материалов заявителя, доказывающих известность заявленного товарного знака или обозначения.
Автором делается вывод о необходимости внесения изменений в рекомендации по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, а также преобладании субъективных критериев оценок известности знака над объективными.
Abstract: the relevance of the article's subject matter stems from the necessity to analyze and solve practical problems faced by the owners of widely known trademarks in connection with their recognition as well-known in the Russian Federation. Because of a large number ofpractical issues that trademark owners encounter in the process of recognizing a trademark or designation as well-known, a deep analysis and proposals for legislative development are required to improve the existing regulatory framework.
The purpose of the article is to analyze the legislative provisions, judicial practice and decisions of administrative authorities on the use of consumer surveys to determine the well-known status of a mark or designation, as well as the consumer surveys' place among the applicant's mater i-al, proving the fame of the claimed trademark or designation.
The author concludes that it is necessary to amend the recommendations on conducting a consumer survey on the issue of trademark's well-known status in the Russian Federation, as well as the prevalence of subjective criteria for evaluating the fame of a mark over the objective ones.
Общеизвестные товарные знаки или, другими словами, знаки, известные всем1,
1 Толковый словарь русского языка. В 3-х т. Т. 2 / Под. ред. Д.Н. Ушакова. М.: Вече, Мир книги. С. 167.
отличаются от обычных товарных знаков тем, что в результате их интенсивной рекламы или широкого использования, они приобрели определенный уровень репутации в глазах по-
требителей. Принцип защиты общеизвестных товарных знаков отражен в ряде международных договоров1, включая Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности2 (далее - Парижская конвенция) и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС)3.
Парижская конвенция по охране промышленной собственности является одним из наиболее важных многосторонних договоров, направленных на защиту прав обладателя общеизвестного товарного знака4. Именно в статье 6 bis Парижской конвенции в 1925 году было впервые нормативно закреплено положение об охране общеизвестных товарных знаков5. Согласно данной статье страны-участницы Парижской конвенции «обязуются отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами Парижской конвенции, и используется для идентичных или подобных
1 Федорова В.В. Североамериканское соглашение о свободной торговле: уроки истории и современность // Вестник Московского университета: Серия 11, Право. 2012. № 6. С. 76-83. Ст. 1708(6); Генеральная межамериканская конвенция о товарных знаках и коммерческой защите (Заключена в г. Вашингтоне 20.02.1929) // URL: http://www.wipo.int/ wipolex/ru/other_treaties/details.jsp?treaty_id=353
2 Конвенция по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20 марта 1883 г.) (в ред. от 02.10.1979) // Закон. 1999. N 7 (извлечение). Статья 6bis.
3 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15 апреля 1994 г.) (с изм. от 06.12.2005) // СЗ РФ. 2012. N 37 (приложение, ч. VI). С. 2818 - 2849. Статья 16(2)-(3).
4 Lee Ann W. Lockridge, Honoring International Obligations in U.S. Trademark Law: How the Lanham Act Protects Well-Known Foreign Marks (And Why the Second Circuit Was Wrong), St. John's Law Review, Issue 4 Volume 84, Fall 2010. P. 1357.
5 Боденхаузен, Г. Парижская конвенция по
охране промышленной собственности / Г. Боденхау-
зен. - М. : Прогресс, 1977. С. 125.
продуктов»6. Как мы видим, данное положение не содержит ни определения общеизвестного товарного знака, ни каких-либо критериев для определения того, является ли товарный знак общеизвестным. Кроме того, статья 6ь^ задает достаточно жесткие пределы охраны - общеизвестные товарные знаки защищены только от заявок и реги-страций в отношении «идентичных или по-
у
добных продуктов» .
Соглашение ТРИПС значительным образом расширило применение статьи 6ь^ Парижской конвенции и, соответственно, пределы охраны общеизвестных товарных знаков, распространив ее также в отношении не только товаров, но и услуг, несходных с теми, для которых эти знаки были зарегистрированы8. Однако распространение действия статьи 6ь^ Парижской конвенции на неконкурирующие товары возможно не во всех случаях, а только тогда, когда использование спорного товарного знака для таких товаров или услуг будет указывать на взаимосвязь между упомянутыми товарами или услугами и владельцем зарегистрированного товарного знака, и что его интересы могут быть ущемлены при таком использо-вании9. Кроме того, в пункте 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС закреплен важный элемент для определения того, является ли товарный знак общеизвестным - установление известности товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака10.
Российская Федерация является страной-
6 В статье также указывается, что обязанность по отклонению заявок и признанию товарных знаков недействительными может иметь место как по инициативе администрации, если это допускается законодательством данной страны, так и по ходатайству заинтересованного лица. См. Парижская конвенция... Статья 6Ьи.
7 Боденхаузен, Г. Указ. соч. С. 129.
8 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности. Пункт 3 статьи 16. См. также Новосёлова Л.А. Немного об общеизвестных товарных знаках: спор по словесному обозначению «Посольская» // «Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 6, декабрь 2014 г., с. 10-16.
9 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности. Пункт 3 статьи 16.
10 Там же. Пункт 2 статьи 16.
участницей Парижской конвенции и Соглашения ТРИПС. Вместе с тем, наряду с международными нормами, регулирующими охрану общеизвестных товарных знаков, в Российской Федерации также действуют нормы национального характера, которые закреплены в Гражданском кодексе РФ, а также в приказах Минэкономразвития и Роспатента. В соответствии со статьей 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) товарный знак может быть признан общеизвестным на территории Российской Федерации, если в результате интенсивного использования товарный знак или обозначение становится широко известным среди соответствующих категорий потребителей в отношении товаров заявителя1. Товарный знак, признанный общеизвестным, вносится в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков2. В настоящее время 208 товарных знаков были признаны Роспатентом общеизвестными на территории Российской Федерации и внесены в реестр (перечень) общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков3.
С одной стороны, может показаться, что это небольшое число товарных знаков, признанных общеизвестными (например, по сравнению с 1230 общеизвестными товарными знаками в Японии4). Вместе с тем,
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-Ф3 (ред. от 18.07.2019) // Парламентская газета, N 214-215, 21.12.2006. Статья 1508.
2 Там же. Статья 1509.
3 Реестр общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков на официальном сайте Федерального института промышленной собственности. URL: http://new.fips.ru/registers-web/action?acName= clickRegister®Name=WKTM; вместе с тем, нормативные правовые акты, регулирующие регистрацию и охрану общеизвестных товарных знаков говорят не о реестре, а о перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (см. ст. 1508 ГК РФ и Административный регламент предоставления федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской федерации товарным знаком, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 27.08.2015 N 602 (ред. от 07.06.2017)).
4 Разработанная и поддерживаемая Организа-
необходимо помнить, что первое решение о признании товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации вступило в силу в марте 2000 года5, и за 19 лет было принято еще 207 решений о признании иностранных и национальных товарных знаков и обозначений общеизвестными в Российской Федерации. Столь ограниченное число общеизвестных товарных знаков можно объяснить высокими требованиями, предъявляемыми к их регистрации. Но стоит отметить и преимущества, получаемые правообладателями после признания и регистрации своего товарного знака или обозначения в качестве общеизвестного: правовая охрана общеизвестного знака не ограничена во времени (бессрочна), распространяется на неоднородные товары или услуги, а также, по запросу заявителя, она может начинаться с периода, предшествующего заявке на признание товарного знака общеизвестным. Как указывалось выше, все эти преимущества доступны правообладателю товарного знака или обозначения лишь в случае признания его общеизвестным в соответствующем порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом).
Анализ норм Соглашения ТРИПС и Гражданского кодекса позволяют нам выделить один из безусловных критериев для определения, является ли товарный знак общеизвестным - это широкая его известность среди определенного круга потребителей. Одним из наиболее эффективных инструментов убеждения Роспатента в том, что товарный знак, используемый в Российской Федерации, дает право на получение статуса общеизвестного товарного знака, является представление опросов потребителей, показывающих известность этого товарного знака в глазах потребителей. Опросы потребителей дополняют материалы заявителя, показывая, как товарный знак
цией патентной информации Японии (Japan Patent Information Organization (Japio)) Платформа патентной информации (J-PlatPat). URL: https://www.j-platpat.inpit.go.jp/t0400.
5 Информация о товарном знаке «ИЗВЕСТИЯ» из реестра общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков на официальном сайте Федерального института промышленной собственности. URL: http://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB= WKTM&rn=639&DocNumber=1 &TypeFile=pdf
или обозначение воспринимается соответствующими группами потребителей по всей стране.
Согласно административному регламенту Роспатента1, в подтверждение широкой известности своего товарного знака или знака обслуживания заявитель может предоставить материалы, содержащие информацию:
- об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации, с указанием даты начала такого использования, списка мест, где продаются товары или оказываются услуги, объема продаж этих товаров, среднегодовое количество потребителей, положение производителя на рынке в соответствующем секторе экономики и т.д.;
- о странах, в которых товарный знак или обозначение стали широко известны;
- о расходах на рекламу товарного знака или обозначения (например, указанную в годовых финансовых отчетах);
- о стоимости товарного знака в соответствии с данными, полученными из годовых финансовых отчетов; а также
- о результатах опроса потребителей, проведенного специализированной независимой организацией, которая может быть подготовлена с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.
Ввиду важности и значимости опросов потребителей при принятии Роспатентом решения о предоставлении товарному знаку общеизвестного статуса он разработал отдельные рекомендации для проведения таких опросов (далее - Рекомендации Роспатента) . В частности, одна из рекомендаций, выданных Роспатентом заявителям и специ-
1 Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской федерации товарным знаком, утвержденный приказом Минэкономразвития России N 602 от 27.08.2015 (в ред. от 07.06.2017). Подпункт 3 пункта 17. // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02.10.2015.
2 Приказ Роспатента от 01.06.2001 N 74 (ред.
от 02.04.2004) «Об утверждении Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации» // Вестник Роспатента, N 3, 2001.
ализированным организациям, проводящим опросы потребителей, заключается в том, чтобы опрос охватывал как минимум шесть населенных пунктов Российской Федера-ции3. В то же время Роспатент указывает два города, в которых предпочтительнее проводить опрос - Москва и Санкт-Петербург. Что касается остальных населенных пунктов, то они должны быть определены заявителем на основании характера его деятельности по производству товаров и / или предоставлению услуг. Помимо рекомендаций по городам, Роспатент также определяет количество респондентов для опроса, отвечающего критериям объективности - не ограничивая максимальное количество участников опроса, Роспатент указывает, что число опрошенных потребителей должно быть не менее 500 человек в любых двух городах и не менее 125 в каждом другом населенном пункте.
Роспатент также предлагает использовать разные подходы при отборе респондентов в зависимости от того, кто является покупателем продукта заявителя: если известный товарный знак предназначен для «продукции производственно-технического назначения», рекомендуется опросить специалистов, а если известные товарные знаки идентифицируют потребительские товары, то должны быть опрошены «средние» покупатели. При определении того, кто является «средним» покупателем, Роспатент рекомендует учитывать их возраст, пол, образование, социальный и материальный статус, связь с товарами, обозначенными товарным знаком. В то же время Роспатент не исключает проведения опроса среди специалистов в соответствующих отраслях промышленности и торговли.
Однако вышеназванные Рекомендации Роспатента при оценке известности товарного знака или обозначения не учитывают неравномерность распределения численности и плотности населения по территории Российской Федерации, которая может влиять на географический охват товарного знака или обозначения. В связи с этим предлагается дополнить пункт 3.4 Рекомендаций Роспатента по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарно-
3 Там же. Пункт 3.3.
го знака в Российской Федерации, следующим: «Указанное количество опрашиваемых потребителей носит ориентировочный характер. Минимальное количество респондентов определяется исходя из особенностей и круга потребителей товаров и/или услуг, в отношении которых испрашивается признание товарного знака или обозначения, используемого в качестве товарного знака, общеизвестным на территории Российской Федерации». Установление более гибкого подхода к определению географии и категорий потребителей при проведении опросов по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения в Российской Федерации является необходимым этапом развития нормативно-правового регулирования в данной сфере и необходимо для разрешения вопросов, возникающих на практике.
Так, например, в 2016 году Роспатент отказался признать широко известное словесное обозначение «ПИК»1 общеизвестным на территории Российской Федерации. Заявитель
- Публичное акционерное общество «Группа компаний ПИК» («Группа ПИК») - присутствует на российском строительном рынке более 20 лет и за это время построила более 16 миллионов квадратных метров жилой недвижимости. Указанные масштабы застройки
- это более 260 000 квартир в Москве и других регионах России. Несмотря на столь широкую деятельность Группы ПИК, комиссия обнаружила несколько недостатков в их заявлении. В частности, Роспатентом были подняты следующие вопросы:
- товарные знаки, которые в основном используются Группой ПИК в своей деятельности, такие как и содер-
ПИК пик
жат не только словесное обозначение «ПИК», но также другие слова и элементы дизайна. Без таких дополнений слово «ПИК», по мнению
1 Решение Роспатента от 13.12.2016 по обозначению, используемому в качестве товарного знака, ПИК, принятое по результатам рассмотрения на заседании Экспертной комиссии 26.10.2016 заявления от 01.07.2016, поданного ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании обозначения, используемого в качестве товарного знака ПИК, общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком. URL: http://www.iips.ru/pps/13_12_16/2016%D0%9201190_ 141.216.pdf
коллегии, прежде всего воспринимается в его словарном значении (как горная вершина, наивысшая точка развития чего-либо);
- поскольку строительные площадки Группы ПИК в основном расположены в Центральном федеральном округе Российской Федерации (т.е. в Москве и Московской области), география распределения строительной деятельности заявителя с учетом общей территории Российской Федерации имеет локальный характер (сосредоточен в основном в пределах одного федерального округа);
- опрос потребителей проводился в шести городах Российской Федерации, в то время как в половине городов, отобранных для опроса, находятся объекты строительства заявителя (Москва, Ярославль и Пермь). Однако, как отметил Роспатент, заявитель не ведет строительной деятельности в большинстве городов Российской Федерации. Именно эта причина позволила Роспатенту усомниться в объективности результатов опроса.
На наш взгляд, основной аргумент Роспатента против признания обозначения общеизвестным заключался в активном использовании комбинированных товарных знаков Группой ПИК без предоставления достаточных доказательств самостоятельного использования словесного обозначения «ПИК» без каких-либо дополнительных слов или обозначений. Одной только этой причины было бы достаточно для того, чтобы отказать в удовлетворении заявления о признании товарного знака общеизвестным. Однако две другие причины, предложенные Роспатентом, противоречат принципу установления известности товарного знака или обозначения «среди соответствующих категорий потребителей». С одной стороны, Роспатент указывает на недостаточность деятельности компании в пределах одного округа для признания товарного знака общеизвестным, и, с другой стороны, «ставит под сомнение объективность результатов опроса», когда потребители осведомлены о товарном знаке за пределами географического распределения строительной деятельности заявителя. Если следовать данной логике, то в затруднительном положении окажутся правообладатели так называемых люк-совых брендов, известных ограниченному
числу людей с определенным уровнем дохода и которые, вероятнее всего, проживают в крупных городах. Такие отказы противоречили бы международной практике признания общеизвестных знаков в отношении технически сложных и премиальных товаров.
Что интересно, Группе ПИК удалось впоследствии зарегистрировать свое комбинированное обозначение пик в качестве общеизвестного в 2018 году1. В соответствующем заключении коллегии было указано, что на начало 2018 году ПАО «ГК ПИК» присутствовало в 7 федеральных округах (Центральный, Северо-Западный, Южный, Приволжский, Уральский, Сибирский, Дальневосточный), в таких значимых и крупных городах, как: Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Тюмень, Ростов-на-Дону, Новороссийск, Ярославль, Пермь. Более того, коллегия пришла к выводу, что «деятельность компании ПАО «ГК ПИК» специализируется на строительстве и продаже жилья комфорт-класса, на российском рынке охватывает период в более чем 24 года, распространяясь на всю территорию Российской Федерации»2. Однако, стоит отметить, что по сравнению с предыдущим заявлением 2016 года о признании словесного обозначения «ПИК» общеизвестным, к заявлению 2018 года Группой ПИК было приложено гораздо больше материалов, подтверждающих интенсивное использование комбинированного обозначения. Так, если в 2016 года для подтверждения общеизвестности обозначения к заявлению было приложено 20 документов, то в 2018 году - 87. Данные материалы в совокупности составили доказательственную базу широкой известности комбинированного обозначения в Российской Федерации и были положены в основу решения Роспатента о его общеизвестности.
Вывод о том, что необходима определенная совокупность материалов, доказываю-
1 Решение Роспатента от 28.02.2019 по обозначению, используемому в качестве товарного знака, ПИК, принятое по результатам рассмотрения на заседании Экспертной комиссии 30.01.2019 заявления от 02.11.2018, поданного Публичное акционерное общество «Группа Компаний ПИК» о признании обозначения, используемого в качестве товарного знака ПИК, общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком. URL: http://www.fips.ru/pps/ 28_02_19/2018% D0%9209973_20190301.pdf
2 Там же. С. 12.
щих общеизвестность товарного знака или обозначения, был также поддержан Судом по интеллектуальным правам в деле № СИП-350/2017, в рамках которого заявитель, ОАО «Невская косметика», обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании общеизвестным товарного знака «НОВЫЙ ЖЕМЧУГ» . Ссылаясь на результаты социологического опроса, заявитель указывал на то, что 50% опрошенных респондентов ассоциирует продукцию, маркированную товарным знаком «НОВЫЙ ЖЕМЧУГ», непосредственно с обществом, что свидетельствует о высокой степени узнаваемости самого общества как производителя зубной пасты «НОВЫЙ ЖЕМЧУГ». Однако Роспатент интерпретировал результаты опроса иначе, отметив, что «неизвестность половине опрошенных респондентов производителя соответствующей продукции свидетельствует о недостаточной степени известности производителя указанных това-ров»4. Суд по интеллектуальным правам, в свою очередь, указал на то, что «сам по себе социологический опрос в отсутствие совокупности иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать об общеизвестности товарного знака»5. Проанализировав постановление Президиума6, которое оставило решение Суда по интеллектуальным правам без изменения, также можно найти требование о том, что для признания товарного знака или обозначения общеизвестным необходима совокупность доказательств общеизвестности.
На основании вышеизложенного и с учетом правоприменительной практики можно прийти к тому же выводу, что был сделан председателем первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам С.М. Уколо-вым в 2015 году, а именно, что «процедура признания товарных знаков общеизвестными является достаточно сложной»7. Одной из
3 Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2017 по делу N СИП-350/2017.
4 Там же.
5 Там же.
6 Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 N С01-46/2018 по делу N СИП-350/2017.
7 См. Уколов, С.М. Судебная практика признания товарных знаков общеизвестными [Электронный ресурс] / С.М. Уколов. - Электрон. изд. // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2015. - № 8. - С. 29-48.
причин такой сложности признания товарного знака или обозначения общеизвестным являются высокие требования к известности знака российским потребителям, степень доказанности которой в каждом деле решается индивидуально, исходя из субъективных представлений органов о достаточности или недостаточности материалов, подтверждающих такую известность. Но даже если заявитель представит результаты опроса потребителей в качестве подтверждения широкой известности своего товарного знака или обозначения в Российской Федерации, его результаты, не подкрепленные совокупностью других материалов, не смогут быть
взяты в основу для принятия положительного решения общеизвестности. Кроме того, даже если следовать рекомендациям Роспатента по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, результаты опроса потребителей могут быть интерпретированы Роспатентом (и, в дальнейшем, судом) не в пользу заявителя, или вовсе признаны необъективными. Все эти нюансы должны учитываться правообладателем при подаче заявления о признании товарного знака или обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
1. Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Минэкономразвития России N 602 от 27.08.2015 (в ред. от 07.06.2017). // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02.10.2015.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Парламентская газета. - 21.12.2006. - N 214-215.
3. Конвенция по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20 марта 1883 г.) (в ред. от 02.10.1979) // Закон. - 1999. - N 7 (извлечение).
4. Приказ Роспатента от 01.06.2001 N 74 (ред. от 02.04.2004) «Об утверждении Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации» // Вестник Роспатента. - 2001. - N 3.
5. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/ТЫРБ) (заключено в г. Марракеше 15 апреля 1994 г.) (с изм. от 06.12.2005) // СЗ РФ. - 2012. - N 37 (приложение, ч. VI). С. 2818 - 2849.
Научная литература
1. Боденхаузен, Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности / Г. Боденхаузен. - М.: Прогресс, 1977. - 377 с.
2. Викторов, Т.А. Регистрация товарного знака в качестве общеизвестного: выявление соответствия товарного знака критериям общеизвестности [Электронный ресурс] / Т.А. Викторов. - Электрон. журн.: [б. и.]: цв. // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2018. -N 22 (декабрь). - С. 41-48.
3. Зайцева, Е.А. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 1998. 169 с.
4. Козлова, Н.В., Ворожевич, А.С. Общеизвестные товарные знаки: понятие и особенности правовой охраны // Закон. - 2015. - N 12. - С. 179 - 190.
5. Никулина, В.С. Механизмы защиты общеизвестных товарных знаков в контексте обязательств из соглашения ТРИПС. Сравнительный анализ практики государств-участников // Закон. - 2012. - N 10. - С. 140 - 152.
6. Новоселова, Л.А. Немного об общеизвестных товарных знаках: спор по словесному обозначению "Посольская" [Электронный ресурс] / Л.А. Новоселова // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2014. - № 6 (декабрь). - С. 10-16.
7. Радченко, Н.А. Общеизвестные знаки, неизвестные в России: в чем причина этого
явления? [Текст] / Н.А. Радченко // Патентный поверенный. - 2019. - N 3. - С. 3-13.
8. Уколов, С.М. Судебная практика признания товарных знаков общеизвестными [Электронный ресурс] / С.М. Уколов. - Электрон. изд. // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2015. - № 8. - С. 29-48.
9. Федорова, В.В. Североамериканское соглашение о свободной торговле: уроки истории и современность // Вестник Московского университета: Серия 11, Право. - 2012. - № 6.
10. Шугурова, И.В. Территориальный принцип действия прав интеллектуальной собственности: основные тенденции развития // Современное право. - 2010. - № 10. Dinwoodie G.B. Trademarks and territory: Detaching trademark law from the Nation-State // Houston Law Review. 2004. Vol. 41. No. 3.
11. Filippova, I. Filippov, P. How to Protect Well-Known Marks in Russia. // Managing Intellectual Property, 241, 2014, P. 48-51.
12. Frederick, W. Mostert, Famous and Well-Known Marks: An International Analysis // 2d ed. 2004, INTA.
13. Graeme, Austin, The Territoriality of United States Trademark Law. // Arizona Legal Studies Discussion Paper No. 06-20, 2006. P. 10.
14. Lockridge, Lee Ann W., Honoring International Obligations in U.S. Trademark Law: How the Lanham Act Protects Well-Known Foreign Marks (And Why the Second Circuit Was Wrong). // St. John's Law Review, Issue 4 Volume 84, Fall 2010.
15. Mostert, Frederick W. Well-Known and Famous Marks: Is Harmony Possible in the Global Village. // The Trademark Reporter, vol. 86, no. 2, March-April 1996, P. 103-141.
Правоприменительная практика
1. Решение Роспатента от 13.12.2016 по обозначению, используемому в качестве товарного знака, ПИК, принятое по результатам рассмотрения на заседании Экспертной комиссии 26.10.2016 заявления от 01.07.2016, поданного ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании обозначения, используемого в качестве товарного знака ПИК, общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком. - URL: http://www.fips.ru/pps/13_12_ 16/2016%D0%9201190_14.1.216.pdf
2. Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2017 по делу N СИП-350/2017.
3. Решение Роспатента от 28.02.2019 по обозначению, используемому в качестве товарного знака, ПИК, принятое по результатам рассмотрения на заседании Экспертной комиссии 30.01.2019 заявления от 02.11.2018, поданного Публичное акционерное общество «Группа Компаний ПИК» о признании обозначения, используемого в качестве товарного знака ПИК, общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком. - URL: http://www.fips.ru/pps/28_02_19/2018%D0%9209973_20190301.pdf
4. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 N С01-46/2018 по делу N СИП-350/2017.
