CC BY
118
Соотношение права на доменное имя и исключительного права на товарный знак: подход США и стран Европейского Союза
Биюков Эльдар Асланович
соискатель, сектор гражданского права, гражданского и арбитражного процесса,_Институт государства и права Российской академии наук, [email protected]
В данной статье автором предлагается к рассмотрению сравнительный анализ правового регулирования использования доменного имени, содержащего товарный знак на примере стран Европейского Союза и Соединенных Штатов Америки. Автором отмечается, что исключительное право на товарный знак не должно всегда являться препятствием к реализации права на доменное имя, учитывая одинаковую правовую природу этих прав, выраженную в абсолютности этих прав, а также в том, что объекты указанных прав в какой-то степени являются также схожими по своей правовой природе, выраженной в отсутствии материальности и выполнении индивидуализирующей функции.
Ключевые слова: товарный знак, доменное имя, исключительное право, абсолютное право, индивидуализация.
Зарубежный подход к разрешению споров об использовании доменного имени, содержащего товарный знак, в целом не сильно отличается от российского. Основой разрешения споров по нарушению исключительного права на товарный знак при включении его в доменное имя являются правила UDRP. Актуальность рассмотрения правового регулирования доменного имени в США состоит в том, что именно в этой стране появилась сеть Интернет. Кроме того, именно в США существуют разные подходы как к определению доменного имени, так и к способам урегулирования доменных споров.
Существуют наиболее общие определения доменного имени, характеризующие его как способ адресации, которые во многом схожи с определениями, содержащимися в российской литературе. В качестве примера можно привести характеристику доменного имени, согласно которой доменное имя — «часть адреса электронной почты или сайта в Интернете, которая указывает на наименование организации, которой принадлежит адрес» [1] или «ряд буквенно-цифровых строк, разделенных точками, который является адресом для подключения к компьютерной сети и который идентифицирует владельца адреса» [3]. Однако в некоторых словарных источниках содержатся указания и на функции товарных знаков: «Доменные имена аналогичны товарным знакам в том, что они могут использоваться для выявления источника и происхождения материала в Интернете и различения услуг и товаров компаний» [4].
В законах США, аналогично законам Российской Федерации, доменное имя определено с технической точки зрения. Однако такие определения доменного имени закреплены именно в законодательстве о товарных знаках, и они определяют доменное имя именно как способ адресации. Так, в американском законодательстве согласно Акту Лэнхема (Закон о товарных знаках), доменное имя р признается «любым буквенно-цифровым обозна- Д чением, которое зарегистрировано или передано Ч любым регистратором доменных имен, компанией, С ведущей реестр доменных имен или другим орга- А ном, регистрирующим доменные имена, в качестве Н части электронного адреса в Интернете» [5]. у
При этом, с точки зрения гражданско-правовых отношений, понятие доменного имени в законодательных актах отсутствует. Вследствие этого в США выработана судебная практика, по которой относительно правового статуса доменного имени сложилось несколько подходов.
Согласно первому подходу доменное имя является элементом договора об оказании услуг. Такое определение доменного имени представлено в деле «Network Solutions, Inc. v. Umbro International, Inc [6]. В данном деле судом были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе, имущества в виде доменных имен. Однако представители истца заявили, что доменное имя, не является имуществом, так как не обладает признаками какого-либо материального предмета, и, следовательно, не может быть предметом ареста. С данным тезисом суд согласился, признав, что доменное имя не являлось предметом, передаваемым от регистратора к администратору, и представляло собой лишь часть договора об оказании услуг по администрированию доменного имени. В данном случае предметом являлась не передача доменного имени, а услуги по администрированию, оказываемые регистратором. Доменное имя же являлось лишь неотделимой частью этих услуг. В данном деле суд фактически приравнял доменное имя к услуге, указав, что если доменное имя как объект гражданских прав не существует, то как можно говорить о том, чтобы на него наложить обеспечительные меры.
С такой точкой зрения можно согласиться лишь в той части, что доменное имя действительно не является объектом передачи по договору. Однако, все же следует указать на то, что объектом передачи может являться право на администрирование, как предмет договора между администратором и регистратором. Следовательно, само доменное имя, хоть и не является предметом договора, может признаваться объектом гражданского права аналогично концепции, указанной в ст. 129 ГК РФ.
Второй подход характеризует доменное имя исключительно как личное имущество. В частности, в деле Office Depot, Inc. v. Zuccarini[7] суд признал, что доменные имена могут являться личной собственностью и подлежат обязательному внесению в список нематериальных активов аналогично товарным знакам.
Существует также третий подход, согласно которому доменное имя является объектом личных неимущественных прав с элементами интеллектуальной собственности. Согласно данному подходу, доменное имя является объектом гражданских прав, а следовательно, и средством индивидуализации.
Это подтверждается в деле 1st Tech. LLC v. х Bodog Entm't Group S.A.. В указанном прецеденте 2 ответчик, будучи правообладателем товарного on знака, использовал свой товарный исключительно о с помощью размещения его в сети Интернет. Та-да ким образом, репутация компании была напрямую 2 связана с доменным именем. Обратившись в суд
за принудительной передачей исключительных прав на товарные знаки, истец предположил, что доменное имя, как показатель репутации ответчика, должно являться объектом принудительной передачи так же, как и товарные знаки. Ответчик же возражал против передачи, так как доменное имя являлось лишь «площадкой» для размещения товарного знака в адресной строке. Однако суд указал, что доменное имя использовалось в данном случае как средство, с помощью которого ответчик был известен на рынке с помощью доменного имени, которое являлось единственным средством индивидуализации для ответчика, и которое помогало ответчику отличать свой Интернет-сайт и информационные ресурсы на нем от других. Таким образом, доменное имя существовало отдельно от товарного знака, принадлежащего ответчику и являлось самостоятельным объектом имущественного права, с помощью которого деятельность ответчика была индивидуализирована [7].
Однако не всегда правоприменитель США признает за доменным именем способность индивидуализации. Так, например, в деле по домену hotels.com была подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака доменного имени. Суд указал, что заявка должна быть отклонена на том основании, что доменное имя включает в себя общий термин — hotels, а добавления суффикса com недостаточно для трансформации термина в различимое обозначение. Эта точка зрения опровергается в судебной практике Европейского Союза, о чем будет сказано далее.
При этом, основу взаимоотношений администраторов доменных имен и правообладателей товарных знаков составляет целостный и довольно структурированный отдельный нормативно-правовой акт ACPA [9]. ACPA не просто создает справедливые условия владения доменным именем как имуществом и предоставляет администратору охрану его права на доменное имя, но уравновешивает правообладателей и администраторов в возможностях использования того или иного словесного обозначения. Иными словами, одно и то же словесное обозначение может быть отражено в доменном имени администратора и в товарном знаке правообладателя. В ACPA включены нормы, на основании которых возможно «мирное» сосуществование товарного знака и доменного имени, которое сходно до степени смешения с товарным знаком или тождественно товарному знаку:
1. Права администратора доменного имени на товарный знак или другой объект интеллектуальной собственности, использованный в доменном имени. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможно одновременное использование одного и того же обозначения без нарушения прав владельца средства индивидуализации.
2. Степень смешения доменного имени с фирменным наименованием администратора или с именем, широко используемым для его идентификации. Этот фактор относится, в том числе, к слу-
чаям, когда лицо может на законных основаниях пользоваться широко известным псевдонимом, который оказывается тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком иного лица. В таких случаях суду необходимо определить, насколько факт использования псевдонима, сходного с товарным знаком, является свидетельством недобросовестности администратора доменного имени.
3. Преждепользование администратором доменного имени в связи с добросовестным предложением товаров или услуг. Данный показатель свидетельствует о правомерном использовании доменного имени в электронной коммерции, что является положительным фактором для администратора доменного имени - если лицо использует доменное имя в коммерции, не создавая возможности введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров или услуг и не пытаясь иным образом использовать доменное имя в целях получения выгоды на основе репутации владельца товарного знака, суд может расценить такие обстоятельства как отсутствие недобросовестности администратора доменного имени.
4. Законное некоммерческое или честное использование обозначения на сайте, расположенном под доменным именем. Указанный фактор направлен на установление баланса интересов правообладателей товарных знаков и интересов лиц, правомерно использующих товарные знаки в Интернете целях, например, сравнительной рекламы, комментирования, в критических обзорах, при пародировании, в новостных сообщениях и т.д. Такое использование, в соответствии с АСРА, даже осуществляемое с целью получения выгоды, само по себе не составляет недобросовестности.
Если администратор доменного имени сумеет доказать хотя бы одно из вышеуказанных обстоятельств, право на доменное имя принадлежит ему на законных основаниях.
Таким образом, в США доменное имя не является способом использования товарного знака в том смысле, как это предусмотрено статьей 1484 ГК РФ. Сформированные в ACPA и UDRP нормы фактически позволяют не устранить нарушение исключительного права на товарный знак ввиду незаконного использования товарного знака, а с помощью исключительного права на товарный знак право на доменное имя за правообладателем товарного знака. В то же время и администратор доменного имени, обладая правом на доменное имя, может противопоставить его исключительному праву на товарный знак в случае, если право на доменное имя возникло у него раньше, чем была присвоена дата приоритета товарному знаку. Данный подход представляется верным ввиду того, что доменное имя может быть признано за администратором и без намерения реализовать использование товарного знака по его прямому назначению, но и с целью продажи права на доменное имя (киберсквоттинг) правообладателю товарного знака. То есть право на него оборото-способно.
В странах Европейского Союза доменное имя тесно связано с товарным знаком, но не является лишь техническим средством для его размещения. Теоретики Европейского Союза отмечают, что словесные товарные знаки должны состоять из определенных символов. Такие знаки состоят из слов, букв цифр и т.п., содержащихся в таблице UNICODE [10]. Таковыми могут быть и доменные имена, поскольку они могут состоять только из символов и обозначений, которые содержатся в таблице символов UNICODE [2]. Судебная практика Европейского Союза свидетельствует о том, что доменное имя может даже обладать различительной способностью именно в целом, включая и само обозначение, и обозначение зоны домена. В Соединенных Штатах Америки при этом высказывалась противоположная точка зрения в деле о домене hotels.com. Наиболее показательным, на наш взгляд, является судебный прецедент, возникший в одной из стран-основателей Европейского Союза — Нидерландах. Дело было связано с доменным именем thuisbezorgen.nl [11]. Прежде всего, отметим, что на языке Нидерландов слова thuis и bezorgen означают «доставка на дом» — общеупотребимые слова, которые не являются индивидуализирующими, а значит и охраноспособными. Однако истец, будучи владельцем такого товарного знака, обратился к ответчику с исковым требованием о прекращении администрирования тождественного его товарному знаку доменного имени. Ответчик, сослался на то, что истец сознательно пошел на риск, регистрируя товарный знак описательного характера со слабой различительной способностью. По мнению ответчика, он не мог нарушить исключительное право истца, так как исходил из того, что слова являются общеупо-требимыми и в большей степени описывают деятельность, чем выполняют индивидуализирующую функцию. Суд не согласился с доводами ответчика, указав, что сами по себе слова thuis и bezorgen являются описательными и общеупотребимыми, но в сочетании с обозначением .nl обладают различительной способностью, будучи к тому же написанными слитно. Таким образом, суд, фактически, признал, что в таком сочетании слов обозначение может приобретать различительную способность. Такого же мнения придерживаются и в теоретической юриспруденции Великобритании [10]. Тем не менее, доменное имя не признается средством индивидуализации в Европейском Союзе и может охраняться только в режиме товарного знака. Но это вовсе не означает, что право на доменное имя не может быть противопоставлено товарному знаку.
Гражданско-правовое регулирование размещения товарного знака в доменном имени в странах р Европейского Союза довольно близко к россий- Д скому. Однако, в отличие от российского законода- Ч тельства, страны Европейского Союза, а также С наднациональное право Европейского Союза, не А признают доменное имя исключительно как способ Н использования товарного знака и, следовательно, у не приравнивают каждое действие, связанное с А
доменным именем к использованию товарного знака [12]. В странах Европейского Союза при соотношении исключительного права на товарный знак и права на доменное имя учитывают: а) действия, совершенные в отношении доменного имени (регистрация и использование) б) намерения администратора доменного имени (является ли его право на доменное имя имуществом, которое он намерен отчуждать в целях выгоды).
Так, например, регистрацию доменного имени судебная практика Европейского Союза не признает в качестве факта использования товарного знака, а потому не может идти речь о нарушении исключительного права на товарный знак. Такой вывод был сделан, в частности, в прецеденте Суда Европейского Союза по домену bestlasersorter.com [13]. В данном деле в качестве ответчика выступала компания, учредители которой ранее являлись сотрудниками истца. Однако по прошествии некоторого времени сотрудники решили осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно. Первым делом они зарегистрировали доменное имя, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. При этом сам товарный знак не был использован в дизайне Интернет-сайта. Когда дело дошло до Суда Европейского Союза, было принято решение подойти к разрешению данного спора посредством применения Директивы об электронной коммерции 2000/31/EC (далее - Директива ЕС 2000/31/EC) [14]. Суд Европейского Союза рассматривал данный спор, исходя из вопроса следующего характера: может ли сам факт регистрации доменного имени являться т.н. «коммерческой коммуникацией». В Директиве ЕС 2003/31/ЕС данный термин означает любую форму коммуникации, разработанную для прямого или непрямого продвижения товаров, услуг или имиджа компании, организации или частного лица, осуществляющих коммерческую, промышленную или ремесленную деятельность, или работающих в определенной профессиональной сфере.
Однако той же Директивой ЕС 2003/31/ЕС указывается, что к коммерческой коммуникации не относится информация, предоставляющая прямой доступ к деятельности компании, организации или лица, в частности, адрес сайта или адрес электронной почты. Учитывая то, что еще не известно, как будет использоваться доменное имя, а также то, что отсутствуют действия администратора, связанные с недобросовестностью per se, Суд ЕС счел, что лишь зарегистрированное, но еще не используемое доменное имя, является ничем иным, как следствием внесения такого доменного имени в базу данных. Потребители могут даже и не знать, что оно существует и будет являться средством коммерческой коммуникации или что х под доменным именем будет функционировать 2 Интернет-сайт, через который будет осуществ-оп ляться предпринимательская деятельность. о Что касается случаев, в которых доменное имя
^ все же используется для поддержания Интернет-2 сайта в целях осуществления предприниматель-
ской деятельности, в странах ЕС выведены следующие критерии для установления факта нарушения исключительных прав на товарный знак в доменном имени: во-первых, доменное имя должно быть сходно до степени смешения или тождественно товарному знаку, во-вторых, доменное имя должно использоваться в той же сфере предпринимательской деятельности, что и товарный знак, в-третьих, обе стороны должны работать через Интернет, и, наконец, четвертое условие — существование реальной угрозы введения потребителей в заблуждение [15]. Такие критерии являются относительно схожими с критериями, выработанными российскими судами [16], однако содержат в себе и некоторые не совсем понятные выводы. В частности, совершенно неясно, чем обусловлена необходимость существования третьего из указанных критериев. Полагаем, что данный критерий является излишним при рассмотрении такого рода споров и порождает неоправданную гуманность по отношению к недобросовестным администраторам доменных имен. Ведь природа товарного знака, в отличие от природы доменного имени, может выходить далеко за пределы сети Интернет. Рассматриваемый критерий создает большую пропасть в возможностях защиты предпринимателей, ведущих свою деятельность под товарным знаком, без выхода в цифровую среду. При этом, в случае если отсутствует один из вышеуказанных критериев, право на доменное имя администратора подлежит защите. Так, в деле A.M. Zegers Beveiligingssystemen v. Zegers B.V. Арбитражный Суд города Роттердам указал, что «само по себе использование доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком, не является нарушением исключительного права. Так как право на доменное имя может быть реализовано в коммерческих целях и пользуется защитой принципа bona fides (то есть используется добросовестно) до тех пор, пока не будет ясно из предлагаемых товаров и информационного ресурса, размещенного на Интернет-сайте под доменным именем, что администратор доменного имени нарушает обязанность по воздержанию от создания препятствий правообладателю товарного знака в реализации исключительного права» [17].
Что касается намерения администратора доменного имени, то оно, исходя из судебной практики ЕС, необходимо для того, чтобы определить, является ли владение правом на доменное имя киберсквоттингом и может ли правообладатель товарного знака требовать признания права на доменное имя. Стоит отметить, что российские суды и суды стран Европейского Союза выявляют деятельность, именуемую киберсквоттингом, на основе одинаковых критериев (а именно, критериев, выработанных в процедуре UDRP). Подтверждением тому является судебный прецедент по доменному имени nopeisdope.nl и nopeisdope.com [18]. Рассматриваемый пример киберсквоттинга содержит следующие обстоятельства: истец, будучи правообладателем товарного знака «nope is
dope», заключил с ответчиком лицензионный договор по использованию товарного знака. При этом ответчик в ходе исполнения договора зарегистрировал тождественные товарному знаку доменные имена, однако впоследствии отказался передавать их истцу. Суд Роттердама постановил, что в данном случае не вызывало сомнений следующее: 1) товарный знак и доменные имена являются сходными до степени смешения; 2) доменные имена использовались ответчиком в связи с тем, что он вступил в правовые отношения с истцом; 3) у ответчика, согласно лицензионному договору, не было законного права на регистрацию доменного имени; 4) у ответчика не было законного интереса в том, чтобы доменное имя каким-либо образом использовать. Суд пришел к выводу о том, что ответчик знал, что ему не было дозволено регистрировать такие доменные имена и действовал недобросовестно в целях продажи доменных имен истцу. Фактически ответчик, обладая ценным имуществом, которое направлено на индивидуализацию деятельности истца, имел намерение вынуждать истца приобрести такое имущество на возмездной основе. В связи с этим было признано, что доменное имя содержит в себе товарный знак, а потому действия ответчика представляют собой незаконное владение объектом гражданских прав, содержащего чужое средство индивидуализации и право на доменное имя не может быть передано никому за исключением правообладателя товарного знака. В то же время намерение администратора доменного имени может являться решающим фактором при возможности противопоставления права на доменное имя товарному знаку. Так, в случае по домену autocoaching.com [19], в котором истцом выступало юридическое лицо, зарегистрированное в Испании, а ответчиком — юридическое лицо, зарегистрированное в США, Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству указал, что исключительное право на товарный знак еще не подтверждает того, что право на доменное имя приобретено с целями отчуждения такого права на возмездной основе, тем более, что доменное имя было зарегистрировано ранее, чем товарный знак. Администратор доменного имени не мог знать о несуществующем на момент регистрации доменного имени исключительном праве истца. А поскольку ответчик явно использует доменное имя, а не просто предлагает отчуждение права на доменное имя истцу, и использует доменное имя таким образом, что с помощью него индивидуализирует сам Интернет-сайт в качестве средства для осуществления заказов без намерения пользоваться репутацией истца и без намерения осуществлять рекламу товаров, работ и услуг за счёт товарного знака истца, право на доменное имя не может быть передано истцу, так как ответчик намеревается данным ему правом пользоваться себе во благо, а не иному лицу во вред.
На сегодняшний день в Европейском Союзе гражданско-правовое регулирование доменных имен фактически отнесено к законодательству о товарных знаках и к законодательству о распоря-
жении имуществом. При этом доменные имена не расцениваются как способы адресации1. Как было указано в деле по домену thuisbesorgen.nl, доменное имя фактически имеет различительную способность. Не отрицается, что его нельзя признать средством индивидуализации как приравненного к результату интеллектуальной деятельности. Ведь это не придаст чего-то положительного при защите исключительного права на товарный знак. А основная проблема заключается именно в соотношении защиты исключительного права на товарный знак и защиты права на доменное имя. Как видно из вышеперечисленных судебных решений, баланс исключительного права на товарный знак и права на доменное имя поддерживается с помощью законодательства о товарных знаках и во многом схож с российским подходом. Однако в Европейском Союзе придерживаются позиции, согласно которой право на доменное имя все же возможно противопоставить исключительному праву на товарный знак [20]. И при этом право на доменное имя не является ничем иным, кроме как имуществом. А потому в случае судебного спора с правообладателем, администратор все же может претендовать на защиту права на доменное имя, если будет установлено, что он пользуется доменным именем не во вред правообладателю товарного знака или начал пользоваться доменным именем задолго до даты приоритета товарного знака. Иными словами, администратор вправе противопоставить право на доменное имя правообладателю товарного знака, так как, подобно тому, как исключительному праву корреспондирует обязанность третьих лиц воздержаться от действий по нанесению вреда правообладателю (будь то незаконное использование товарного знака или киберсквоттинг), праву на доменное имя также корреспондирует обязанность третьих лиц не препятствовать владельцу права на доменное имя в его реализации. Такое утверждение нельзя снискать в российской судебной практике. Наглядным примером служит дело по доменному имени names.ru. Так, в деле № А56-54802/2016, ответчик, будучи администратором доменного имени с более ранней датой приоритета, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере продажи товаров от третьих лиц (35 Класс Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ)), при предъявлении требований от истца о защите нарушенного исключительного права на товарный знак, в первой инстанции был вынужден доказывать добросовестность своих действий, указав на то, что доменное имя было зарегистрировано ранее товарного знака, использовалось без намерений причинить вред истцу и в доменное имя были вложены средства и время для его продвижения и узнаваемости на рынке. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчи-
1 Stephan Kuipers, The relationship between Domain names and Trademarks/Trade Names, (2015) // URL: https://lup.lub.lu.se/student-papers/search/publication/5470120 (дата обращения: 13.06.2018)
5
-С
m
о
a
Н
А У
т; А
X
<¡2
о
о сч
0
01
ка и отказали в удовлетворении требований правообладателя товарного знака. Тем не менее в кассационной инстанции судом было установлено, что основанием для привлечения администратора доменного имени к ответственности за нарушение исключительного права на чужой товарный знак является «фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку» [21]. При этом не было учтено ни наличие принципа bona fides у администратора доменного имени, ни наличие, наряду с исключительным правом на товарный знак правообладателя, права администрирования доменного имени администратора Дата регистрации доменного имени не имела для суда никакого значения. Аналогично и критерии, предусмотренные правилами UDRP относительно добросовестности администратора доменного имени, не были применены должным образом. Не имел значение даже вопрос о том, затронута ли репутация товарного знака. Значение в данном деле имел лишь пп. 5 ст. 1484 ГК РФ, согласно которому доменное имя является способом использования товарного знака подобно упаковке товара или рекламной этикетке. Поэтому о дате приоритета или о добросовестности администратора доменного имени рассуждать практически невозможно. Равно как и не был исследован должным образом вопрос о том, являются ли действия истца в виде предъявления требования ответчику злоупотреблением исключительным правом. Получается, что исключительное право на товарный знак заранее дает правообладателю статус добросовестного лица. А администратор доменного имени лишен такой привилегии.
Делая вывод из вышесказанного, право на доменное имя может быть противопоставлено исключительному праву на товарный знак. Так, доменное имя может быть признано средством индивидуализации Интернет-сайта как объект гражданских прав, содержащий индивидуализирующие признаки. В то же время и исключительное право на товарный знак может являться достаточным основанием для того, чтобы признать именно за правообладателем товарного знака, и ни за кем другим, право на доменное имя, которое тождественно или сходно до степени смешения с его товарным знаком. Исключительное право на товарный знак не должно являться основанием для посягательства на чужое имущество, ровно, как и право на доменное имя не должно быть приобретено администратором лишь в целях вынуждения правообладателя товарного знака заключить с администратором сделку о возмездной передаче права на доменное имя или в целях реализации функций чужого товарного знака. Последняя указанная цель, при этом, совершается администратором доменного имени не только при приобретении права на доменное имя, но и при формировании ключевых слов и мета-тегов в самом содержимом Интернет-сайта, чему следует уделить
особое внимание именно как к способу использования товарного знака в части Интернет-сайта.
Литература
1. http://www.dictionary.cambridge.org
2. UNICODE character table <http://unicode-table.com/en/#control-character>
3. The American Heritage(R) Dictionary of the English Language
4. William S. Hein & Co., Inc., Modern Dictionary for the Legal Profession, 3d Edition (2001)
5. Lanham (Trademark) Act July 5, 1946 (15 U.S.C.) (рус. Акт Лэнхема (Закон о товарных знаках))// http://www.bitlaw.com URL: http://www.bitlaw.com/source/15usc/
6. Network Solutions, Inc. v. Umbro Int'l, Inc. // https://caselaw.findlaw.com URL: https://caselaw.findlaw.com/va-supreme-court/1462313.html (дата обращения: 03.01.2019).
7. Office Depot, Inc. v. Zuccarini, 596 F.3d 696 // https://www.quimbee.com URL: https://www.quimbee.com/cases/office-depot-inc-v-zuccarini (дата обращения: 03.01.2019).
8. 1st Tech. LLC v. Bodog Entm't Group // https://www.jdsupra.com URL: https://www.jdsupra.com/post/documentViewer.aspx?f id=a9169484-953b-44ba-a9bd-be0c3d08ccda (дата обращения: 03.01.2019).
9. Закон о защите потребителей от киберсквот-тинга // https://www.gpo.gov URL: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-
106srpt140/html/CRPT-106srpt140.htm (дата обращения: 03.12.2018).
10.Jennifer Davis, Intellectual Property Law (3d edn, Oxford university press 2008) p. 189
11.Thuisbezorgd.Nl Bv v. Tjokkie E-Marketing B.V. [2008] ECLI:NL:RBUTR:2008:BG4155 (Rechtbank Utrecht)
12.Stephan Kuipers, The relationship between Domain names and Trademarks/Trade Names, (2015) // https://lup.lub.lu.se URL:
https://lup.lub.lu.se/student-
papers/search/publication/5470120 (дата
обращения: 13.06.2019)
13.Case 657/11 Belgian Electronic Sorting Technology NV v. Bert Peelaers and Visys NV. [2013] ECR 00000
14. Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market [2000] ECR 00000 // URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A62010CJ0070
15.7 LIFESTYLE CASE [2004] Arrest nr. 2002/AR/1848 (Hof van Beroep, Gent)
16.Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров утв. Постановлением Президиума СИП № СП-21/4 от 28.03.2014 // СПС Гарант
17.A.M. Zegers Beveiligingssystemen v. Zegers B.V [2008] ECLI:NL:RBROT:2008:BC5696 (Rechtbank Rotterdam) The American Heritage(R) Diction-
ary of the English Language // https://www.jurion.de URL: https://wwwjurion.de/urteile/olg-
muenchen/1999-08-12/6-u-4484_98/ (дата обращения: 03.02.2019).
18. NOPE IS DOPE B.V. [2012] ECLI:NL:RBROT:2012:BX2445 (rechtbank Rotterdam)
19. Lopez v. Visel Ce, Case No. D2008-0671 (WIPO July 21, 2008). // URL: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2 008/d2008-0671.html (дата обращения: 10.09.2019)
20. Paeffgen GmbH (I-lV) v. Germany] (N 25379/04, 21688/05, 21722/05, 21770/05 // http://www.echr.ru URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2465894/2465894-008.htm#14021 (дата обращения: 09.07.2019).
21. Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А56-54802/2016 от 15.08.2017, Решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-54802/2016 // СПС Гарант.
Revisited to right for a domain name and exclusive right for a
trademark: USA and European Union countries approach Biyukov E.A.
The Institute of State and Law of The Russian Academy of Science In the article author suggests to consider comparative analysis of legal regulation domain name using, which includes trademark on the example of European Union countries and United States of America. Author notes, that exclusive right for trademark shouldn't always be obstacle to domain name right exercise, in respect that both exclusive right for trademark and domain name right have similar nature, which is pronounced in absolute character of these rights, and also, that objects of above said rights are also similar in its nature, pronounced in non-material form and in individualizing function performance. Keywords: trademark, domain name, exclusive right, absolute right, individualization.
References
1.http: //www.dictionary.cambridge.org
2. UNICODE character table <http://unicode-table.com/en/#control-
character>
3. The American Heritage (R) Dictionary of the English Language
4. William S. Hein & Co., Inc., Modern Dictionary for the Legal Pro-
fession, 3d Edition (2001)
5. Lanham (Trademark) Act July 5, 1946 (15 USC) (Russian Lan-
ham Act (Trademark Law)) // http://www.bitlaw.com URL: http://www.bitlaw.com/ source / 15usc /
6. Network Solutions, Inc. v. Umbro Int'l, Inc. // https://caselaw.findlaw.com URL: https://caselaw.findlaw.com/va-supreme-court/1462313.html (accessed January 3, 2019).
7. Office Depot, Inc. v. Zuccarini, 596 F.3d 696 // https://www.quimbee.com URL: https://www.quimbee.com/cases/office-depot-inc-v-zuccarini (accessed: 01/03/2019).
8. 1st Tech. LLC v. Bodog Entm't Group // https://www.jdsupra.com
URL:
https://www.jdsupra.com/post/documentViewer.aspx?fid=a9169 484-953b-44ba-a9bd-be0c3d08ccda (accessed: 03.01 .2019).
9. The Law on the Protection of Consumers from Cybersquatting //
https://www.gpo.gov URL:
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-106srpt140/html/CRPT-106srpt140.htm (accessed: 12/03/2018).
10. Jennifer Davis, Intellectual Property Law (3d edn, Oxford university press 2008) p. 189
11. Thuisbezorgd.Nl Bv v. Tjokkie E-Marketing B.V. [2008] ECLI: NL: RBUTR: 2008: BG4155 (Rechtbank Utrecht)
12. Stephan Kuipers, The relationship between Domain names and Trademarks / Trade Names, (2015) // https://lup.lub.lu.se URL: https://lup.lub.lu.se/student-papers/ search / publication / 5470120 (accessed date: 06/13/2019)
13. Case 657/11 Belgian Electronic Sorting Technology NV v. Bert Peelaers and Visys NV. [2013] ECR 00000
14. Directive 2000/31 / EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market [2000] ECR 00000 // URL: https: / /eur-lex.europa.eu/legal-
content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A62010CJ0070
15. 7 LIFESTYLE CASE [2004] Arrest nr. 2002 / AR / 1848 (Hof van Beroep, Gent)
16. Information on issues arising from the consideration of domain disputes approved. Decree of the Presidium of the IPS No. SP-21/4 of 03/28/2014 // ATP Guarantor
17. A.M. Zegers Beveiligingssystemen v. Zegers BV [2008] ECLI: NL: RBROT: 2008: BC5696 (Rechtbank Rotterdam) The American Heritage (R) Dictionary of the English Language // https://www.jurion.de URL: https: //www.jurion. de / urteile / olg-muenchen / 1999-08-12 / 6-u-4484_98 / (date of access: 03.02.2019).
18. NOPE IS DOPE B.V. [2012] ECLI: NL: RBROT: 2012: BX2445 (rechtbank Rotterdam)
19. Lopez v. Visel Ce, Case No. D2008-0671 (WIPO July 21, 2008). // URL:
https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2008/d2008-0671 .html (accessed September 10, 2019)
20. Paeffgen GmbH (I-IV) v. Germany] (N 25379/04, 21688/05, 21722/05, 21770/05 // http://www.echr.ru URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2465894/2465894- 008.htm # 14021 (accessed: 07/09/2019).
21. Resolution of the Intellectual Property Rights Court in case No. A56-54802 / 2016 of 08.15.2017, Decision of the Arbitration Court of St. Petersburg and the Leningrad Region in case No. A56-54802 / 2016 // ATP Guarantor.
5
-C
m
о
a
А У
т; А
