CC BY
69
За последние годы Интернет как глобальная информационная площадка приобрел огромное значение для всех сфер общества, начиная от образования, науки, бизнеса и заканчивая сферой развлечений. При этом развитие глобальной сети и информатизация общества неизбежно приводят к возникновению новых правовых конфликтов, разрешение которых затруднено ввиду отсутствия специального законодательства и неоднозначного применения судами общих норм права [1, с. 47-50; 2, с. 36-38]. Одними из наиболее распространенных и специфичных конфликтов такого рода являются доменные споры.
Первоначально доменные споры представляли собой достаточно редкие конфликты между администраторами доменных имен и владельцами товарных знаков. Доменное имя как способ адресации позволяет подменить IP-адрес более понятным конечному пользователю и легко запоминающимся словестным обозначением. Поскольку удачный домен делает веб-сайт более узнаваемым, придает ему авторитетности и увеличивает посещаемость, вполне естественным представляется стремление со стороны владельцев товарного знака отразить его в адресе своего сайта. Кроме того, доменное имя имеет свойство «заимствовать» коммерческую ценность товарного знака, поскольку сайт, размещенный под таким адресом, ассоциируется у пользователя с владельцем данного средства индивидуализации. Между тем, процесс регистрации доменного имени и товарного знака, как на заре Интернета, так и в настоящее время юридически не пересекается. Такое положение вещей привело к появлению большого числа злоупотреблений со стороны пользователей сети Интернет, регистрирующих доменные имена в надежде перепродать их, либо использовать с целью получения выгоды иным образом, например, продавая схожие товары, пользуясь «раскрученным брендом» или размещая на страницах сайта недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию владельца товарного знака. Данная деятельность получила название киберсквоттинг (англ. - cybersquatting).
Активность киберсквоттеров (лиц, занимающихся киберсквоттингом) наносила значительный ущерб правообладателям, которые были вынуждены либо выкупать доменные имена по многократно завышенным ценам, либо же искать защиты своих интересов в суде. Необходимо отметить, что первоначально каких-либо специальных норм, регулирующих разрешение доменных споров, не существовало, равно как и нельзя было однозначно сказать, является ли деятельность киберсвоттеров противоправной. В дальнейшем судебная практика пошла по пути признания киберсквоттинга нарушением исключительных прав на товарный знак. Как справедливо отмечает профессор Жаклин Липтон, ранняя судебная практика уверила судей, во-первых, в том, что киберсквоттинг является угрозой для эффективного функционирования товарных знаков на on-line рынке, а во-вторых, породила иллюзию, что существующего законодательства в области права интеллектуальной собственности достаточно для разрешения доменных споров [3, p. 14]. Последовавшие затем изменения в законодательстве, как в России [4], так и за рубежом фактически только закрепили подход, избранный судами, проигнорировав те проблемные вопросы, которые не касались товарных знаков.
Между тем, средства индивидуализации не единственные объекты права, которые могут быть отражены в доменном имени. В 2001 г. ICCAN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers -международная некоммерческая организация, регулирующая функционирование Интернета, в том числе и вопросы, связанные с системой доменных имен) ввела новую доменную зону .name [5], которая предназначалась для регистрации физическими лицами доменных имен, совпадающих с их личными именами, псевдонимами, никнеймами и иными схожими средствами идентификации. Данная практика получила широкое распространение за рубежом не только в рамках указанной доменной зоны, но и в зонах .com и .biz, а также в национальных доменах. При этом регистрация таких именных доменов способна породить ничуть не меньше правовых конфликтов, чем регистрация доменов, тождественных товарному знаку.
На наш взгляд, можно выделить две группы вопросов в данной области, в зависимости от того, наличествует ли право или законный интерес в использовании доменного имени только у одной из сторон спора или же у обоих.
К первой группе относятся случаи киберсквоттинга и иные формы злоупотребления при регистрации и использовании доменных имен. Традиционно под киберсквоттингом понимают своеобразную форму недобросовестного поведения, при котором лицо приобретает домен, в
отношении которого не имеет законного интереса, с намерением получить прибыль от продажи его владельцу сходного товарного знака [6]. Как и в случае с товарным знаком, домен, соответствующий имени или псевдониму, может быть «захвачен» любым лицом с целью последующей его перепродажи по завышенной цене. Так, по адресу http://kozhemyakin.ru/ расположен веб-сайт с информацией о продаже данного доменного имени по цене не ниже 1000 € при обычной цене регистрации 450 руб. Естественно, что заинтересованы в покупке такого доменного имени будут в первую очередь люди с соответствующей фамилией.
Недобросовестное использование именного домена может выражаться не только в намерении со стороны администратора перепродать его по завышенной цене, но и, например, в распространении порочащей информации, создании неофициальных фан-сайтов известных личностей и продажи от их имени сувенирной продукции.
Для противодействия наиболее ярким проявлениям киберсквоттинга ICCAN в 1999 г. была принята Единая политика разрешения доменных споров (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy; UDRP) [7], внесудебная процедура, направленная на разрешение конфликтов, связанных с нарушением прав на товарный знак.
В параграфе 4b политики определен, на наш взгляд, наиболее полный перечень злоупотреблений, возможных со стороны администратора доменного имени. А именно:
а) регистрация доменного имени с целью продажи, сдачи в аренду или передачи его другим способом правообладателю товарного знака или его конкуренту;
б) регистрация доменного имени с целью помешать владельцу товарного знака использовать его в доменном имени;
в) регистрация доменного имени с целью помешать деятельности конкурента;
г) использование доменного имени с коммерческой целью в надежде привлечь пользователей, создавая иллюзию финансовой, организационной или иной связи с правообладателем товарного знака.
Анализируя практику рассмотрения споров, связанных с использованием именных доменов, профессор Жаклин Липтон предлагает рассматривать три группы имен: а) имена знаменитостей (актеров, художников, музыкантов и т. д.); б) имена политических деятелей и иных публичных фигур (например, государственных служащих); в) личные имена людей, чей род занятий не предполагает публичности [3, p. 144].
Первая группа имен, очевидно, имеет много схожих черт с товарными знаками в части рекламы товаров и услуг на рынке. Как отмечает А. Г. Серго, можно говорить об имени известного человека как о его брэнде, ассоциирующимся с имиджем и репутацией обладателя. Известное имя может привлечь посетителей на сайт, увеличив посещаемость и количество потребителей товаров и услуг [8, с. 67]. Кроме того, ложная информация о связи владельца сайта с известным человеком может нанести последнему как репутационный, так и вполне ощутимый имущественный вред.
Вопрос о возможности рассмотрения имен знаменитостей в качестве незарегистрированного товарного знака и, таким образом, применения положений UDRP для разрешения правовых конфликтов в данной области был рассмотрен в споре о доменных именах jeanettewinterson.com, jeanettewinterson.net, jeanettewinterson.org
в 2000 году [9].
В соответствии с параграфом 4а политики доменное имя может быть передано заявителю в случае, если он докажет, что:
а) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания заявителя;
б) у текущего владельца нет права или законного интереса в отношении данного доменного имени;
в) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
При этом политика не предъявляет требований о необходимости государственной регистрации товарного знака или знака обслуживания со стороны заявителя, а в соответствии с параграфом 15а правил разрешения споров [10] комиссия может использовать любые нормы и принципы права, которые сочтет применимыми. В указанном случае комиссия сочла необходимым применить концепцию common law trademark rights, распространяющую правовую охрану на
незарегистрированные товарные знаки, несмотря на то, что в рамках права Англии (личного закона заявителя) такая охрана не предоставляется.
Данное решение стало своего рода прецедентом, позволившим распространить процедуру UDRP на споры, связанные с использованием имен музыкантов, актеров, телеведущих и спортсменов, вне зависимости от того, предоставлена ли в их стране правовая охрана незарегистрированным товарным знакам.
Иной подход избран в отношении имен политиков и других публичных фигур. В соответствии с параграфом 1SS доклада от З сентября 2001 г. [11] Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) имена политиков, религиозных лидеров, ученых и исторических личностей не используются в коммерческих целях, а значит, не могут рассматриваться как товарные знаки. Таким образом, применение процедуры UDRP невозможно в отношении доменов, соответствующих именам из данной категории, а споры в данном случае рассматриваются в рамках соответствующего национального права.
Схожим образом обстоят дела и с именами людей, чей род деятельности не предполагает публичности. Последняя категория сильно зависит от того, в какой сфере занят человек. Хорошо известный в небольшом кругу специалист может использовать свое имя схожим с товарным знаком образом и в этом случае рассмотрение спора будет возможно в рамках процедуры UDRP.
В отличие от киберсквоттинга, при котором одна из сторон не имеет законного интереса в использовании домена, вторая группа проблемных вопросов включает в себя конфликты, возникающие между субъектами, которые имеют равный законный интерес в использовании спорного именного домена. Сюда относятся конфликты между людьми с одинаковыми именами, а также конфликты между администраторами именных доменов и правообладателями зарегистрированных товарных знаков.
Вопрос о соотношении прав на именной домен лиц, имеющих одинаковые имена, представляется вполне однозначным. Эти права равны. Невозможно предположить, что наличие известности или какого-либо статуса в обществе дает человеку приоритет в использовании права на имя в сети Интернет. В этом случае действует правило «first come, first served» (первым прибыл - первым обслужен). Что же касается конфликта именных доменов с зарегистрированными товарными знаками, то до недавнего времени ответ предполагался аналогичный. Так, в соответствии с параграфом 4а UDRP неотъемлемым условием, при котором регистрация доменного имени признается неправомерной, является отсутствие у лица права или законного интереса на его использование. Трудно назвать более весомый законный интерес в использовании именного домена, нежели наличие у администратора соответствующего личного имени. Между тем, З1 мая 201З г. комиссией при Национальном арбитражном форуме (National Arbitration Forum) в рамках процедуры UDRP было вынесено весьма неоднозначное решение [12]. Домен justinalexander.com был передан владельцу зарегистрированного товарного знака JUSTIN ALEXANDER, не смотря на то, что администратор именного домена зарегистрировал его для своего сына до даты приоритета товарного знака. В обосновании своего решения комиссия указала, что хотя арбитры обычно признают право на использование личного имени, такой подход не применим в данном случае, поскольку домен фактически не использовался. Если предположить, что данное решение станет «модельным», то неизбежен вывод о том, что сам факт того, что именной домен соответствует личному имени администратора или его близких не будет являться достаточным основанием для признания законного интереса на его использование. Потребуется в обязательном порядке делегирование такого домена и размещение какой-либо информации на веб-странице.
Несмотря на эффективность процедуры UDRP при разрешении доменных споров необходимо отметить, что круг правовых конфликтов, рассматриваемых в ее рамках, достаточно узок. Кроме того, данная внесудебная процедура применима только в отношении определенных доменных зон, в частности, она не распространяется на доменные зоны .ru и .рф. Таким образом, правовые конфликты, связанные с использованием личных имен в зонах .ru и .рф могут быть рассмотрены только в контексте российского права.
В рамках действующего законодательства право на имя является неотъемлемым субъективным личным неимущественным правом человека [1З, с. S4-S7]. В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ [14] гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, а в случаях,
предусмотренных законом, и под псевдонимом. При этом имена людей не являются объектами исключительных прав и не рассматриваются как аналоги товарного знака даже в том случае, когда речь идет об именах знаменитостей. Единственная норма, которая как-либо увязывает личное имя и средства индивидуализации - это п. 9 ст. 1438 ГК РФ [15], в соответствии с которым запрещается регистрация товарного знака, тождественного имени, псевдониму или производному от них обозначению. Однако этой нормы едва ли достаточно, чтобы убедить суды в наличии оснований для признания регистрации домена нарушением права на имя.
Поскольку в российском праве нет каких-либо специальных процедур разрешения доменных споров [16, с. 1-7], а сложившаяся судебная практика рассматривает деятельность киберсквоттеров как нарушение исключительных прав на средства индивидуализации [17, с. 182-189], классический подход, избранный российскими судами, в случае с именными доменами не применим. Единственным кругом норм, предоставляющим правовую охрану личным именам в данном случае, являются нормы о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствие с п. 5 ст. 19 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению. При этом в случае, если использование имени затрагивает честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, применяются нормы ст. 152 ГК РФ [18, с. 203-204]. Несомненным плюсом по сравнению с процедурой UDRP является то, что нормы о защите чести и достоинства могут быть применены как в отношении имен знаменитостей, так и в отношении имен политиков и лиц, чей род деятельности публичности не предполагает.
Не радует нас и судебная практика, которой и вовсе нет. Причиной чего, на наш взгляд, является не отсутствие спорных ситуаций, но тот правовой вакуум, который сложился в Российской Федерации как в отношении защиты права на имя, так и в отношении доменных споров вообще.
Между тем число спорных ситуаций, связанных с использованием именных доменов, в будущем только возрастет. Так, на данный момент ICANN проводит политику увеличения доменов верхнего уровня, а значит вполне возможно появление таких доменных зон, как .ivanov, кроме того некоторые социальные сервисы, например Facebook, предоставляют персональные веб-адреса, в которых можно отразить свое имя или псевдоним. На фоне развития во всем мире законодательства о защите персональных данных такое пренебрежительное отношение российского законодателя к защите права на имя, на наш взгляд, неуместно.
Литература
1. Кожемякин Д. В. Принцип добросовестности как правовая основа разрешения доменных споров // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер: Юриспруденция. 2013. № 1.
2. Дзагоев Т. В. Совершенствование гражданско-правового регулирования сделок, заключенных с использованием сети Интернет // Новая правовая мысль. 2010. № 5.
3. Jacqueline Lipton. Internet Domain Names, Trademarks and Free Speech. Cheltenham, UK; Northampton, MA, USA: Edward Elgar, 2010.
4. Серго А. Г. Доменные имена. Правовое регулирование. М., 2013.
5. IANA Report on Establishment of the .name Top-Level Domain (16 August 2001). URL: http://www.iana.org/reports/2001/name-report-16aug01.html
6. Singh S. Conflicts between Trademarks and Domain Names: A Critical Analysis // SSRN Electronic Journal. 2012. URL: http://papers.ssrn.com/abstract=2045222
7. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. URL: http://www.icann.org/en/help/dndr/udrp/policy
8. Серго А. Доменные имена в свете нового законодательства М., 2010.
9. Jeanette Winterson v. Mark Hogarth. Case No. D2000-0235 // Официальный сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности. URL: http://www.wipo.int/amc/en/domains/ decisions/html/2000/d2000-0235.html
10. Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. URL: http://www.icann.org/en/help/dndr/udrp/rules
11. Report of the Second WIPO Internet Domain Name Process (September 3, 2001) // Официальный сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности. URL: http://www.wipo.int/amc/en/ processes/process2/report/html/report.html#5
12. Justin Alexander, Inc. v. Alexander Lending. Claim Number: FA1304001493361 // National Arbitration Forum official site. URL: http://domains. adrforum.com/domains/decisions/1493361.html
13. Лукашевич С. В. Право на имя как средство индивидуализации физического лица // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32, ст. 3301.
15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.), ст. 5496.
16. Еременко В. И. Правовое регулирование доменных имен в КНР // Биржа интеллектуальной собственности. 2012. № 12. Т. XI.
17. Кожемякин Д. В., Иншакова А. О. Правовые средства разрешения конфликта доменного имени и средств индивидуализации // Стратегия ускоренной динамики российского общества: экономика, политика, право: матер. междунар. науч.-практ. конф. Краснодар, 2012. Ч. 2.
18. Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Чаркин С. А. Гражданское право России. Общая часть / под ред. А. Я. Рыженкова. М., 2010.
