CC BY
0
УДК 631.4
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С КОМПЕНСАЦИЕЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА
Г.Г. Омельянюк, М.А. Вакула, И. А. Лапина, Т.В. Толстухина
Рассмотрены различные аспекты использования специальных знаний по делам, связанным с компенсацией экологического вреда. Приводится обобщение правоприменительной практики по делам данной категории. Рассмотрены недостатки нормирования в области охраны окружающей среды и расчета причиненного вреда по методикам исчисления его размера в судопроизводстве. Приведен пример из судебной практики, свидетельствующий об эффективности использования результатов судебной экологической экспертизы по делам, связанным с компенсацией экологического вреда.
Ключевые слова: специальные знания, судебно-экологическая экспертиза, расчет вреда по методикам, правоприменительная практика, негативное воздействие на объекты окружающей среды, компенсация экологического вреда.
Введение
В соответствии с действующим законодательством установление наличия выбросов, сбросов и других факторов негативного антропогенного воздействия на объекты окружающей среды не являются достаточными для взыскания с предприятия компенсации причиненного экологического вреда: необходимо установить сам факт причинения вреда окружающей среде, а также наличие негативных последствий для компонента окружающей среды.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, абзац второй пункта 7 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, разъясняется, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) природопользователя и причиненным вредом (п. 7 Постановления вышеуказанного Пленума), а бремя доказывания обстоятельств, «указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на нарушителя природоохранного законодательства» - загрязнителя окружающей среды.
По делам, связанным с компенсацией экологического вреда, востребованными направлениями деятельности сведущих лиц относятся проведение судебных экспертиз и экспертных исследований, а также осуществление справочно-консультационной деятельности [4, 9].
Судебно-экологическая экспертиза представляет собой процессуальное действие лиц, обладающих специальными знаниями, которые дают заключение, отражающее ход и результаты исследования антропогенного воздействия на объекты окружающей среды.
Данный род судебной экспертизы является чрезвычайно наукоемким и требует наличия у экспертов большого количества профессиональных компетенций, а также многолетнего опыта судебно-экспертной деятельно-
В настоящее время в Российской Федерации сложилась достаточно напряженная ситуация с судебно-экспертным обеспечением расследования экологических преступлений. В системе судебно-экспертных учреждений Минюста России самостоятельное экспертное подразделение имеется только в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
В 2023 году работниками этого подразделения выполнены 228 судебных экспертиз и 10 экспертных исследований, в 2022 году - 197 судебных экспертиз и 3 экспертных исследования, что явно недостаточно для обеспечения потребностей правоприменителей. В настоящее время образовалась очередь на 2024 год. Это обусловлено тем, что в государственные СЭУ Минюста России, как правило, назначаются особо сложные комплексные судебные экспертизы в отношении объектов окружающей среды, требующих проведения значительного объема исследований.
В Республике Беларусь специализированного экспертного подразделения, осуществляющего проведение судебно-экологических экспертиз, в настоящее время не имеется, однако работниками Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь и его подведомственных организаций проводится ряд видов, подвидов судебно-экспертных исследований в рамках судебно-экологического направления. Ежегодно количество подобных экспертиз составляет несколько десятков. При этом ощущается насущная потребность и широкий интерес со стороны инициаторов в развитии судебно-экологической экспертизы как самостоятельного рода экспертиз, а также в подготовке на постоянной основе соответствующих экспертов.
Методология исследования
При проведении исследования применены следующие методы: наблюдение, анализ, синтез, описание, сравнение, а также рассмотрен пример из судебной и экспертной практики.
Результаты и их обсуждение
Основной формой использования специальных знаний по делам, связанным с компенсацией экологического вреда, является судебно-экологиче-ская экспертиза.
В судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России в настоящее время проводятся 5 видов судебно-экологической экспертизы: эколого-почвоведческая (исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения); эколого-биологическая (исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов); эколого-гидрологическая (исследование экологического состояния водных объектов); инженерно-экологическая «Исследование экологического состояния объектов городской среды»; эколого-стоимостная (исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости их восстановления). Каждый из указанных видов предусматривает создание соответствующей экспертной специальности [0, 2, 8].
Судебные экспертизы чаще всего выполняются по уголовным делам, кроме этого, проводятся исследования объектов окружающей среды в рамках гражданского и арбитражного процессов, а также выполняются экспертные исследования для юридических и физических лиц. Многие судебно-эко-логические экспертизы являются комплексными, то есть проводятся экспертами различных экспертных специальностей, например, эколого-почвоведческая и эколого-биологическая экспертизы.
Наиболее часто назначаются судебно-экологические экспертизы по делам, связанным с нарушениями почвенного покрова, незаконными порубками, лесными пожарами, загрязнением поверхностных и подземных вод, а также атмосферного воздуха, нарушениями в области обращения с отходами [2].
Для решения судебно-экспертных задач важно установить последствия экологических нарушений для объектов окружающей среды, под которыми понимают негативные изменения объектов окружающей среды, связанные с обстоятельствами рассматриваемого события [4]. При этом вред, не имеющий причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, при осуществлении судебно-экологической экспертной деятельности рассматриваться не должен. Для наиболее полного исключения влияния негативного воздействия на объекты окружающей среды, не связанного с рассматриваемым событием, проводится локализация места рассматриваемого события. Согласно ГОСТ Р 58081-2018 при локализации лицом, осуществляющим осмотр места происшествия или выполняющим судебную экспертизу, проводится выделение пространственных границ территории, связанной с обстоятельствами рассматриваемого события. За пределами локализованного места рассматриваемого события проводится отбор проб на контрольном участке. Контрольный участок в соответствии с вышеназванным стандартом представляет собой территорию, на которой имеются объекты окружающей среды, аналогичные представленным на экспертизу, но не подвергшиеся воздействию, связанному с обстоятельствами рассматриваемого события.
Для исчисления размера вреда окружающей среде утверждены соответствующие методики, основанные на таксовом подходе. Среди них «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», которая утверждена приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238. Данные методики применяются в судопроизводстве.
Вместе с тем, использование такс и методик при расчете экологического ущерба имеет ряд недостатков [3 - 6, 10]. Так, адресатом при таком подходе является природный объект, совокупность земельных участков или экосистема. Размер вреда, рассчитанного по действующим методикам, далек от реального масштаба последствий негативного антропогенного воздействия (причем отличаться может как в большую, так и в меньшую сторону), что не обеспечивает законодательно закрепленный и подтвержденный судебной практикой принцип полноты возмещения экологического вреда [4-7]. Это предопределяется отсутствием научно обоснованного экономического анализа при установлении нормативных величин для монетизации вреда, не коррелируется с реальными экономическими потерями общества, вызванными негативным антропогенным воздействием. Более того, все действующие покомпонентные методики построены на различных принципах оценки экологического вреда и результаты расчета невозможно как, сопоставить между собой, так и определить совокупный вред окружающей среде.
Более того, при применении методик возникает большое количество оспоримых результатов, связанных, в том числе с несоблюдением порядка отбора проб, выбора фонового участка, применения повышающих коэффициентов и др. Все это приводит к тому, что расчет с применением данных методик при производстве судебно-экологических экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не производится и не входит в компетенцию государственных судебных экспертов.
Государственные судебные эксперты производят расчет по стоимости восстановления исходного состояния рассматриваемого участка, а при невозможности восстановления исходного состояния - по стоимости реабилитационных мероприятий, необходимых для наиболее целесообразного дальнейшего использования территории, на которой расположено место рассматриваемого события [6-9].
Таким образом, стоимостная оценка размера вреда, причиненного окружающей среде в результате расследуемого события, производится государственными судебными экспертами в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, согласно которой определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление
нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.
Существует ряд проблем при рассмотрении дел, связанных с компенсацией экологического вреда, при определении стоимости ущерба, нанесенного объектам окружающей среды. Среди них следует выделить проблему законодательного регулирования, связанную с отсутствием четких критериев «существенности» вреда относительно объектов окружающей среды; проблему нормативного регулирования содержания экотоксикантов в различных средах; сложность определения «исходного» состояния нарушенных объектов окружающей среды [6].
Для оценки качества компонента окружающей среды в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №149 используются гигиенические нормативы, определяемые через величину предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющего вещества, безопасной для человека. ПДК характеризуются значениями, которые в ряде случаев сопоставимы с фоновыми концентрациями, при этом они не дифференцированы по природно-климатическим зонам и видам хозяйственного использования земель [11].
Для понимания ряда проблемных вопросов в настоящей статье зачастую приводятся примеры проблемности при оценке качества почв, т.к. это один из сложнейших компонентов окружающей среды, имеющий кумулятивный эффект относительно загрязняющего воздействия на все экологические среды и, поэтому требующий особой осторожности для получения объективных и достоверных результатов.
В частности, для ряда загрязнителей почв, в том числе для тяжелых металлов, разработаны так называемые ОДК (ориентировочно допустимые уровни), учитывающие различия гранулометрического состава и кислотности почв. Зачастую анализируются трудно идентифицируемые почвогрунты неизвестного генезиса. При невозможности отбора проб или повторного отбора образцов на месте рассматриваемого события, заключение эксперта основывается на материалах дела, где имеются некоторые данные по загрязнению. При этом могут отсутствовать данные по кислотности или же гранулометрическому составу почвогрунтов, и здесь возникают трудности с использованием ОДК.
В 2019 году Правительством Российской Федерации утверждено Положение о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды, которым регламентировано использование значений показателей природного фона территорий и акваторий, определяемых на основании данных наблюдений за состоянием окружающей среды, отбора проб и (или) измерений по химическим и физическим показателям на соответствующем эталонном участке. Под эталонным участком понимается земельный участок, водный объект или его часть, характеризующиеся отсутствием признаков деградации естественной экологической системы.
Тем не менее, государственные судебные эксперты достаточно результативно и успешно проводят судебные экологические экспертизы, формируя специфическую судебно-экспертную практику [2, 4]. На разрешение судебного эксперта-эколога часто ставят вопрос: «Возможно ли восстановление нарушенного объекта до исходного состояния?». В ситуациях, когда был нанесен ущерб объектам окружающей среды, и было установлено соответствующее ухудшение его качества, необходимо понимать, в какой степени экологический компонент может быть восстановлен в своем «предыдущем состоянии», где именно то «исходное состояние», для которого необходимо проводить рекультивационные мероприятия, требующие соответствующих финансовых вложений и расчетов.
Восстановление любого природного объекта до исходного состояния практически невозможно. В каждом конкретном случае эксперт стоит перед проблемой многоаспектности нарушений и должен определить, где находится искомое состояние. Для этого в настоящее время установлено требование о восстановлении до показателей разрешенного использования.
Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).
По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликт-ных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота [3].
При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.
При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение
работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области были уточнены. Истец просил суд взыскать с граждан А, Б. и В. в равных долях в доход бюджета в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере ХХХ рублей, исчисленного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010.
Ввиду того, что для решения вопросов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, возникла необходимость использования специальных знаний в области экологии, судебная коллегия удовлетворила заявленное ответчиком Б. ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.
1. Каков класс опасности отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером ХХХХ, обнаруженных в ходе проверки в сентябре-октябре 2020 г.?
2. Каков компонентный (морфологический) состав данных отходов? В течение какого времени накапливались данные отходы на земельном участке? Возможно ли накопление данных отходов на участке в течение 1 -1,5 месяцев?
3. Причинен ли в результате размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером ХХХХ, вред объектам окружающей среды? Если да, то в чем он выражается и является ли существенным с экологической точки зрения?
4. Возможно ли восстановление исходного состояния объектов окружающей среды, нарушенных в результате размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером ХХХХ? Если да, то какие восстановительные (рекультивационные) мероприятия необходимо для этого осуществить?
5. Какова стоимость восстановительных (рекультивационных) мероприятий?
По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.
1. Грунты с включением строительных отходов, размещённые на земельном участке с кадастровым номером ХХХХ, обнаруженные в ходе проверки в сентябре-октябре 2020 г. соответствуют четвертому и пятому классу опасности для окружающей среды, по результатам биотестирования, анализа морфологического состава, а также информации Федерального классификационного каталога отходов (ФККО).
2. Согласно результатам определения морфологического состава проб, отобранных 28.10.2020 на земельном участке с кадастровым номером ХХХХ, они, в основном, содержали в своем составе грунт - от 47 до 73 %. Примеси в составе проб представляли собой различные включения, в том числе: бетон и древесину - до 20 %, стекло, щебень, кирпич - до 15 %, известняк, пенопласт, кафель, асфальт, ДСП, изделия из полифинилхлорида, полиэтилена и минеральной ваты - до 10 %, изделия из бумаги и полипропилена - до 5 %. Подобный состав примесей характерен для строительных отходов. По результатам проведенного анализа морфологического состава, а также информации Федерального классификационного каталога отходов (ФККО), отобранные пробы соответствуют коду ФККО 8 11 115 31 40 4 -грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов. Накопление грунта с включением строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером ХХХХ происходило в период с 15.05.2017 по 07.05.2018, то есть, приблизительно в течение 12 месяцев. Накопление грунта с включением строительных отходов, обнаруженных в ходе проверки в сентябре - октябре 2020 года, в течение 1-1,5 месяцев невозможно.
3. В результате размещения грунта с включением строительных отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХХ в период с 15.05.2017 по 07.05.2018 причинен вред объектам окружающей среды, который выражается в захламлении приблизительно на 50 % территории земельного участка и (перекрытии) имеющегося почвенного покрова. Вред, причиненный почвенному покрову, выражается в повреждении верхнего гумусового горизонта почвенного покрова и, предположительно, средних слоев почвы, изменении гранулометрического состава, структуры и плотности почвы, ухудшении водно-воздушного режима. Указанный вред является существенным с экологической точки зрения, с учетом площади захламления земельного участка и отнесения к категории «Земли сельскохозяйственного назначения».
4. Восстановление исходного состояния объектов окружающей среды, нарушенных размещения грунта с включением строительных отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХХ, возможно. Для восстановления необходимо провести комплекс мероприятий, указанных в синтезирующем разделе настоящего заключения эксперта.
5. Стоимость мероприятий, необходимых для восстановления экологического состояния объекта исследования, установленная на момент производства настоящей экспертизы составила ХХХ рублей.
Из заключения эксперта также следует, что восстановление исходного состояния объектов окружающей среды, нарушенных размещением грунта с включением строительных отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХХ, возможно. Для восстановления необходимо провести комплекс мероприятий, казанных в
синтезирующем разделе настоящего заключения, а именно: восстановление участка возможно путем проведения ряда рекультивационных мероприятий, способных улучшить состояние нарушенных объектов окружающей среды. Для приведения земельного участка сельскохозяйственного назначения в исходное состояние требуется провести очитку территорий от размещенного грунта с включением строительных отходов, путем вывоза в разрешенные места размещения, произвести завоз плодородного грунта, а также осуществить окончательную планировку поверхности земельного участка.
Судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность по проведению данных мероприятий должна быть возложена на собственников земельных пяти земельных участков, образованных в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером ХХХХ. Также такая обязанность должна быть возложена на А., чья вина в размещении на земельном участке строительных отходов в размере 112 куб.м доказана в ходе производства по делу о привлечении его к административной ответственно-
Следует также обратить внимание на непроцессуальную форму использования специальных знаний, связанную с привлечением сторонами и их представителями специалистов для исследования постановлений (определений) о назначении судебно-экологической экспертизы и заключений эксперта в целях установления их соответствия уровню развития специальных знаний в конкретной области экологии и смежных естественных наук. При этом специалист может указать на методические ошибки, допущенные при собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) и экспертном исследовании объектов окружающей среды, которые представлены в качестве вещественных доказательств [9].
Заключение
Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.
Список литературы
1. Омельянюк Г. Г., Лапина И. А. Судебно-экологическая экспертиза как фактор обеспечения экосоциального благополучия // Современное государственное управление: образование, наука, практика. Минск: Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2021. С. 237-239.
2. Смирнова С. А., Омельянюк Г. Г., Усов А. И. Судебно-экологиче-ская экспертиза как фактор обеспечения экологической безопасности // Сб. науч. тр. «Сравнительное правоведение в странах Азиатско-Тихоокеанского региона - XII» ежегод. междунар. молодежной науч.-практич. конф. (г. Улан-Удэ, 16 апреля 2021 г.) / отв. ред. Ю. П. Гармаев. Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета, 2021. С. 109-112.
3. Вакула М. А., Умнова-Конюхова И. А. Актуальные правовые подходы и методология возмещения вреда (ущерба) окружающей среде и человеку. Экологическое право в XXI веке: актуальные проблемы, вызовы и решения: монография. М.: РУДН, 2021. С.143-165.
4. Омельянюк Г. Г., Копельчук Н. В. Экспертные почвенно-экологи-ческие исследования при осуществлении правосудия // Вестник Московского университета. Сер. 17. Почвоведение. 2023. № 2. С. 75-85.
5. Дабахов М. В., Дабахова Е. В. Проблемы оценки размера вреда, причиненного почвам в результате загрязнения // Теория и практика судебной экспертизы. 2022. Т. 17. № 4. С. 70-79.
6. Омельянюк Г. Г., Вакула М. А., Никулина М. В. Проблемы определения стоимости ущерба, нанесенного объектам окружающей среды // Теория и практика судебной экспертизы. 2019. Т. 14. № 3. С. 46-53.
7. Омельянюк Г. Г., Михалева Н. В. Правоприменительная практика рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 2. С. 90-102.
8. Фоков Р.И., Омельянюк Г.Г. Экологическая реконструкция. М.; Берлин: Директ-Медиа, 2017. 369 с.
9. Омельянюк Г. Г., Галинская А.Е. Использование специальных знаний в судопроизводстве по делам об экологических правонарушениях // Эксперт-криминалист. 2011. № 4. С. 23-26.
10.Яжлев И. К. Методическое обеспечение оценки ущерба окружающей среде в России и за рубежом // Экология производства. 2006. № 6. С.23-29.
11.Яковлев А. С., Евдокимова М. В. Подходы к нормированию загрязнения почв в России и зарубежных странах // Почвоведение. 2022. № 5. С. 631-641.
Омельянюк Георгий Георгиевич, д-р юрид. наук, профессор, [email protected], Россия, Москва, Российский федеральный центр судебной экспертизы им. А. Р. Шляхова Минюста РФ,
Вакула Марина Анатольевна, канд. юрид. наук, доцент, зав. кафедрой, [email protected], Россия, Москва, Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы,
Лапина Ирена Александровна, канд. юрид. наук, доцент, [email protected], Беларусь, Минск, Белорусский государственный университет,
Толстухина Татьяна Викторовна, д-р юрид. наук, профессор, tat_tolstuhina@,mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
APPLICATION OF EXPERTISE CONCERNING THE CASES ABOUT COMPENSATION FOR ENVIRONMENTAL DAMAGE
G. G. Omel'yanyuk, M. A. Vakula, I. A. Lapina, T. V. Tolstuchina
The article considers different aspects of using expertise in cases related to compensation for environmental damaging. The text of the study also contains a synthesis of law enforcement practice of cases belonging to this category. The disadvantages of rationing in the field of environmental protection and calculation of the damage caused according to the methods of calculating harm according to the methods of calculating its size in legal proceedings are considered. The example from judicial practice given in present article indicates the effective use of the findings offorensic environmental examination concerning the cases about compensation for environmental damage.
Key words: special knowledge, forensic environmental examination, calculation of harm using techniques, law enforcement practice, negative impact on environmental objects, compensation for environmental damage.
Omel'yanyuk Georgii Georgievich, doctor of law sciences, professor, omel@, sudex-pert.ru, Russia, Moscow, the Russian Federal Centre of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation,
Vakula Marina Anatol'yevna, œandidate of law sciences, docent, head of the department, [email protected], Russia, Moscow, Peoples' Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba,
Lapina Irena Aleksandrovna, œandidate of law sciences, docent, irena. lapina@,gmail.com, Belarus, Minsk, Belarusian State University,
Tolstuchina Tat'yana Viktorovna, doctor of law sciences, professor, tat tolstuhina @,mail.ru, Russia, Tula, Tula State University
Reference
1. Omelianyuk G. G., Lapina I. A. Forensic environmental expertise as a factor in ensuring eco-social well-being // Modern public administration: education, science, practice. Minsk: Academy of Management under the President of the Republic of Belarus, 2021. pp. 237-239.
2. Smirnova S. A., Omelianyuk G. G., Usov A. I. Forensic environmental expertise as a factor in ensuring environmental safety // Collection of scientific tr. Comparative jurisprudence in the countries of the Asian-Pacific region — XII: annual. international. youth
scientific and practical conference (Ulan-Ude, April 16, 2021) / ed. by Yu. P. Garmaev. Ulan-Ude: Buryat State University Publishing House, 2021. pp. 109-112.
3. Vakula M. A., Umnova-Konyukhova I. A. Actual legal approaches and methodology of compensation for harm (damage) to the environment and humans. Environmental law in the XXI century: actual problems, challenges and solutions: monograph. M.: RUDN, 2021. pp.143-165.
4. Omelianyuk G. G., Kopelchuk N. V. Expert soil and environmental studies in the administration of justice // Bulletin of the Moscow University. Episode 17. Soil science. 2023. No. 2. pp. 75-85.
5. Dabakhov M. V., Dabakhova E. V. Problems of assessing the amount of damage caused to soils as a result of pollution // Theory and practice of forensic examination. 2022. Vol. 17. No. 4. pp. 70-79.
6. Omelianyuk G. G., Vakula M. A., Nikulina M. V. Problems of determining the cost of damage caused to environmental objects // Theory and practice of forensic examination. 2019. Vol. 14. No. 3. pp. 46-53.
7. Omelianyuk G. G., Mikhaleva N. V. Law enforcement practice of consideration of disputes on compensation for damage caused by an environmental offense // Property relations in the Russian Federation. 2012. No. 2. pp. 90-102.
8. Fokov R.I., Omelianyuk G.G. Ecological reconstruction. M.; Berlin: Direct Media, 2017. 369 p.
9. Omelianyuk G. G., Galinskaya A.E. The use of special knowledge in legal proceedings in cases of environmental offenses // Forensic expert. 2011. No. 4. pp. 23-26.
10. Yazhlev I. K. Methodological support for environmental damage assessment in Russia and abroad // The ecology of production. 2006. No. 6. pp.23-29.
11. Yakovlev A. S., Evdokimova M. V. Approaches to rationing soil pollution in Russia and foreign countries // Soil Science. 2022. No. 5. pp. 631-641.
УДК 336.2:622.33
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ
ДОБЫЧИ УГЛЯ
М.В. Писаренко, С.В. Шаклеин
Анализ действующей схемы налогообложения угледобычи выявил недостатки, которые ставят недропользователей в неравные условия и снижают эффективность изъятия налога на добычу. Это предопределяет целесообразность ведения новой схемы налогообложения добычи. Наиболее эффективной, как показал мировой и отечественный опыт налогообложения и теоретические исследования в этой области, является схема, напрямую облагающая дополнительный доход, генерируемый при добыче полезного ископаемого. Модельные расчеты на финансовой модели реального горного проекта в условиях реализации различных схем налогообложения добычи позволили предложить комбинированную схему: до возмещения инвестиционных вложений изъятие горной ренты осуществляется на основе НДПИ, а далее, при выходе на рентабельную добычу, переходить на НДД.
Ключевые слова: схема налогообложения, горная рента, НДПИ, налог на дополнительный доход, финансовая модель горного проекта.
