Судебно-экологическое определение стоимости ущерба, нанесенного объектам окружающей среды, и их восстановления Текст научной статьи по специальности «Право»

ВВОИПИН ШИВЕРШЕМЗ™

имани QE. Кутафина (МГЮА]

СУДЕБНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТОИМОСТИ УЩЕРБА, НАНЕСЕННОГО ОБЪЕКТАМ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ, И ИХ ВОССТАНОВЛЕНИЯ

Рассматриваются особенности экспертного определения стоимости вреда, причиненного объектам окружающей среды при совершении правонарушений, и возможность расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в рамках судебно-экологической экспертизы. Обосновывается эффективность затратного метода исчисления стоимости вреда как средства борьбы с экологическими правонарушениями. Ключевые слова: судебно-экологическая экспертиза, окружающая среда, правонарушение, почва, лес, негативное воздействие, ущерб, вред, рекультивация, расчет стоимости, штрафные санкции, плата, такса.

The article discusses the peer review features of the environment objects harm cost determination and the possibility of the penalty calculation for the negative illegitimate impact on the environment within the framework of the judicial-ecological examination. The efOciency of the expense method of harm cost calculation is grounded as combating ecological offences.

Keywords: judicial-ecological examination, environment, offence, soil, forest, negative impact, damage, harm, recurvation, cost calculation, penalty sanctions, pay, rate.

Елена

Ивановна

МАЙОРОВА,

доктор

юридических наук, кандидат

сельскохозяйственных наук, профессор, декан гуманитарного факультета, заведующая кафедрой права Московского государственного университета леса

^^ ^^ апреля 2012 г Президент России утвердил Основы государственной политики в I области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года. ^^ ^^Стратегическая цель экологической политики государства декларируется в этом документе как необходимость сохранения и восстановления природных экосистем и устойчивое развитие общества с учетом повышения качества жизни людей вследствие поддержания высокого качества окружающей среды (ОС). Надо отметить, что предыдущая Экологическая доктрина РФ 2002 г так и осталась лишь декларацией. Поэтому было предусмотрено поэтапное достижение так называемых индикаторов — целевых показателей воздействия на ОС и ее состояние, включающее конкретизацию мер ответственности природопользователей.

Эколого-правовая ответственность предусмотрена Конституцией РФ, Земельным, Лесным, Водным кодексами РФ, Федеральными законами «Об охране окружающей среды», «Об экологической экспертизе», другими нормативными правовыми актами1.

Конституция РФ от 12.12.1993 // Российская газета. 25.12.1993 № 237 ; Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147 ; Лесной кодекс РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278 ; Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133 ; Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556 ; Положение о порядке консервации земель с изъятием их из оборота (утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 830) ; Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель (утв. Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995) ; Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами (утв. Роскомземом 10.11.1993, Минприроды России 18.11.1993).

I >

<

£

□

п <

m

ш □

экспертизе'

>

© Е. И. Майорова, 2014

ввошаин ШИВВРЭО'й'З™

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Одним из элементов ответственного природопользования выступает необходимость возмещения вреда, нанесенного экологическими правонарушениями. Его возмещение невозможно до тех пор, пока не проведена экспертная оценка ущерба, нанесенного конкретным объектам ОС.

В условиях увеличения антропогенной нагрузки на природу судебно-экологическая экспертиза (СЭЭ) приобретает все большую востребованность при расследовании уголовных, гражданских и арбитражных дел, связанных с ущербом объектам ОС. В ходе досудебного и судебного производства по гражданским и административным делам данной категории требуется использование специальных знаний в области экологии, биологии, почвоведения и смежных естественных наук.

В 2005 г. Минюст определил судебно-экологическую экспертизу как самостоятельный род судебных экспертиз, который был разделен на виды: «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения»; «Исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов», «Исследование радиационной обстановки»2. Изменение социально-экономических условий, усиление экологической функции государства обусловило потребность в разработке новых направлений экспертных исследований внутри класса СЭЭ. В феврале 2007 г. этот перечень был расширен двумя новыми видами экспертиз: «Исследование экологического состояния объектов городской среды» и «Исследование экологического состояния водных объектов»3. Каждый из указанных видов предусматривал создание соответствующей экспертной специальности.

Основной целью данного направления экспертных исследований являлось установление фактических обстоятельств экологических правонарушений для отправления правосудия. Наиболее типичные вопросы этого комплексного класса экспертных исследований:

— Причинен ли конкретному объекту экологический вред и какой именно?

— Возможно ли восстановление первоначального состояния объекта?

— Какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

Довольно долго эксперты ограничивались констатацией факта нанесения экологического вреда и установления степени его значительности. Такое положение оставляло широкий простор для применения санкций, которые часто оказывались не вполне адекватными (в сторону уменьшения) размеру нанесенного ущерба. В настоящее время все чаще возникает необходимость реального определения стоимостного выражения такого ущерба. Практически в каждом постановлении о назначении СЭЭ судебно-следственными работниками перед экспертами ставятся вопросы, касающиеся установления экологического ущерба в денежном выражении. Но поскольку решение подобных вопросов ранее не входило в сферу компетенции экспертов-экологов, им приходилось ограничиваться констатацией того, что экологический вред (ущерб) является «значительным» или «незначительным», а также простым перечислением реабилитационных мероприятий. Существовавшее положение лишь отчасти удовлетворяло потребности заинтересованных сторон.

Насущные нужды практики вызвали к жизни новый вид экспертиз и соответственно подготовку экспертов по специальности «Исследование экологического состояния объектов

2

Приказ Минюста России от 12.09.2005 № 169 «О внесении дополнений в приказ Минюста России от 14.05.2003 № 114» // Российская газета. 23.09.2005. № 213 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 27.12.2012 № 237).

Приказ Минюста России от 12.03.2007 № 48 «О внесении изменений в приказ Минюста России от 14.05.2003 № 114» // Российская газета. 30.03.2007. № 66 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 27.12.2012 № 237).

ввоипеш ШИВЕРШЕМЗ™

имени П.Е. Кутафина (МГЮА]

окружающей среды в целях определения стоимости восстановления»4. В настоящее время, а именно с октября 2013 г, такие экспертизы осуществляются в Лаборатории судебно-эколо-гической экспертизы Российского федерального центра судебных экспертиз.

Наиболее общими для рассматриваемого вида СЭЭ являются вопросы:

— Каков размер нанесенного ущерба в стоимостном выражении?

— Какова стоимость необходимых восстановительных мероприятий?

Очевидно, что в зависимости от конкретной ситуации указанные вопросы включают

множество пунктов, на которые должен дать аргументированный ответ эксперт-эколог. При этом важно отметить, что СЭЭ не указывает правовые нормы, которые нарушены в результате негативного антропогенного воздействия, а позволяет получить доказательственную базу для определения его источника, характеристики, механизма, масштаба влияния на окружающую среду. Вместе с тем в заключении эксперта могут быть приведены отдельные правовые положения, касающиеся предмета экспертизы (например нормы, устанавливающие предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, и т.д.).

В качестве примера рассмотрим типичную ситуацию.

ООО, занимающееся строительством индивидуальных объектов, для осуществления своей деятельности нуждается в большом количестве песка. Поскольку везти песок из лицензированных карьеров на расстояние более 20 км нерентабельно, он добывается из нелегальных разработок на землях сельхозназначения и землях лесного фонда. В дальнейшем возможны два варианта: 1) нелегальные карьеры после выработки остаются котлованами, подверженными водной и ветровой эрозии; 2) выработанные карьеры используются как свалка твердых бытовых отходов. Для установления ущерба эксперты в первую очередь определяют объем изъятых земляных масс (песка), в т.ч. гумусового горизонта, и их стоимость исходя из цен в данном регионе. Далее вычисляются площадь и рыночная стоимость уничтоженных земель сельхозназначения с учетом упущенной выгоды; по данным лесоустройства, предоставленным лесничеством, рассчитывают количество и стоимость вырубленной древесины. Для определения стоимости рекультивации рассчитываются общая площадь, требующая реабилитации, и ее рыночная стоимость. Далее учитываются плата за вывоз ТБО на полигон (расстояние в километрах) и необходимое для этого количество автомашин; стоимость инженерной планировки территории: выравнивания склонов, завоза планировочного (минерального) грунта для засыпки карьера и плодородного слоя почвы, уплотнение привезенного грунта, проведение лесопосадок или посев травяной смеси, включая стоимость посадочного материала, подготовку посадочных мест и дальнейший уход за культурами/посевами (более подробно см. ниже).

Экспертные ситуации разнообразны и трудно предсказуемы, однако общим для всех является наличие нанесенного экологического вреда.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — ФЗ «Об охране окружающей среды») под вредом окружающей среде понимается «негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов».

у

4 «Исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях опреде- > ления стоимости восстановления» заменило собой «Исследование радиационной обста- с новки» (приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов у (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-эксперт- е ных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым б представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федераль- □ ных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» // Российская газета. й 06.02.2013. № 24). экспертизе

ввошаин ШИВВРЭО'й'З™

имани О.Е. Кутафина (МГЮА)

Статья 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» называет возмещение вреда окружающей среде одним из основных принципов ее охраны. Как следует из ст. 77 (п. 1), «юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством».

ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает два метода определения размера вреда окружающей среде:

1) исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ;

2) в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

При этом п. 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливают два противоречащих друг другу правила применения указанных методов.

Согласно п. 3 ст. 77 «вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды».

Согласно же п. 1 ст. 78 «определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды».

Таким образом, согласно п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» при определении размера вреда ОС приоритет имеют утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде. Только при отсутствии таких такс и методик вред может определяться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния ОС, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Такой порядок п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» распространяет на случаи определения вреда ОС, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Применительно к определению вреда ОС, причиненного нарушением законодательства в области охраны ОС, п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает приоритет фактических затрат на восстановление нарушенного состояния ОС с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также затрат, предусмотренных проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. А таксы и методики исчисления размера вреда ОС, утвержденные органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны ОС, могут использоваться только тогда, когда отсутствуют фактические затраты на восстановление нарушенного состояния ОС, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, а также проекты рекультивационных и иных восстановительных работ

Положения по оценке экологического вреда в определенной степени конкретизируются федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России

ввоипеш ШИВЕРШЕМЗ™

имени П.Е. Кутафина (МГЮА]

от 20.07.2007 № 256. Этот документ разработан с учетом международных стандартов оценки и определяет ее общие положения.

Пункт 3 ФСО № 1 к объектам оценки относит только объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Согласно разд. III ФСО № 1 в Российской Федерации действуют следующие подходы к проведению оценки недвижимости5:

1. Доходный — совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении ожидаемых доходов от его использования.

Как следует из п. 21 ФСО № 1, доходный подход применяется в случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При производстве СЭЭ в качестве будущего дохода может рассматриваться плата за пользование земельным участком и доходы от реализации выращиваемой продукции (корнеплоды, сено, древесина, плодово-ягодная продукция и пр.) за вычетом расходов, понесенных производителем, за фиксированный период времени.

Этапами решения экспертных задач при использовании данного метода являются: 1) определение периода прогнозирования; 2) установление способности объекта оценки приносить доход в течение периода прогнозирования, а также после него; 3) определение дисконтной ставки, отражающей доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования; 4) осуществление перевода потока ожидаемых доходов в стоимость на дату оценки.

2. Сравнительный подход — совокупность методов оценки стоимости, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о цене. Аналогом объекта оценки признается объект, сходный с оцениваемым по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с п. 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется в тех случаях, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Используя данный метод, необходимо: 1) выбрать единицы сравнения и провести анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения (выбор единиц сравнения должен быть обоснован экспертом); 2) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения. При внесении корректировок следует ввести и обосновать шкалу корректировок, а также дать объяснение, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; 3) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Эксперт обязан обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

3. Затратный подход — совокупность методов оценки стоимости, основанных на

определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с а

<

>

О с

у

е

5 Согласно ст. 130 ГК РФ недвижимое имущество — это «земельные участки, участки недр и б

все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмер- □ ного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавер- й шенного строительства». экспертизе

учетом износа и устареваний. Под затратами на воспроизводства объекта оценки понимаются затраты, необходимые для создания его точной копии с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

ввоинин ШИВВРЭО'П'З™

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Из пункта 23 ФСО № 1 явствует, что затратный подход применяется в тех случаях, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является его точной копией, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с фактическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при затратном подходе эти показатели учитываются.

В странах Евросоюза и США вред, причиненный окружающей среде, оценивается преимущественно по затратам на его устранение и на восстановление поврежденных природных ресурсов. В настоящее время применяется покомпонентный подход, при котором определяется экологическое состояние каждого нарушенного природного объекта и учитывается весь комплекс мероприятий, необходимых для его восстановления до исходного состояния.

Под исходным состоянием эксперты понимают состояние объекта (почвы, растительности, водных объектов и пр.), существовавшее до события преступления. Конкретные качественные и количественные характеристики исходного состояния объектов окружающей среды устанавливаются при экспертном исследовании ненарушенных событием контрольных участков.

При производстве СЭЭ наиболее перспективным подходом является затратный. Он применяется к любым объектам экспертизы, в т.ч. к природным объектам и комплексам. То есть он может использоваться и при отсутствии сведений об объектах-аналогах, и тогда, когда территории не подлежат продаже на торгах, аукционах и пр.

Экологические правонарушения и преступления типизированы в гл. 8.40 КоАП РФ и гл. 26 УК РФ. Однако необходимо подчеркнуть, что детали и механизмы их совершения могут варьировать до бесконечности. Такая вариабельность сказывается на конечной сумме взыскиваемого ущерба.

Поясним сказанное, используя приведенный выше пример о хищении песка и заполнении образовавшегося карьера ТБО.

Как уже отмечалось, ущерб складывается из стоимости изъятого природного ресурса (песка), упущенной выгоды на землях сельхозназначения, уничтожения плодородного слоя почвы, лесной подстилки и древесных насаждений. Для указанных объектов разработаны таксы.

Для рекультивации территории необходимо в первую очередь вывезти ТБО на ближайший полигон. Здесь целесообразно показать порядок цифр, которыми приходится оперировать эксперту, рассчитывающему стоимость восстановления нарушенного участка. С помощью справочно-информационных ресурсов, в т.ч. размещенных в Интернете, эксперт устанавливает, что бортовой КАМАЗ 4308 с прицепом имеет грузоподъемность 13,73 т. Количество КАМАЗов определяется количеством вывозимых ТБО. Стоимость грузоперевозок машинами с грузоподъемностью 10-20 т составляет 850-1 100 (в среднем 975) руб/ч или 35-45 (в среднем 40) руб/км с учетом погрузочно-разгрузочных работ. Эти показатели меняются в зависимости от региона, что необходимо учитывать. Следовательно, вывоз ТБО оценивается семизначными цифрами. Далее, так же с помощью справочно-информационных систем (если соответствующие данные не представлены судебно-следственными работниками) эксперт определяет ближайший от места события полигон ТБО, принимающий промышленные, строительные и иные отходы. Чем ближе расположены место события и полигон, тем меньше сумма взыскиваемого ущерба. Однако в любом случае она оказывается весьма высокой. Кроме того, к ней прибавляется стоимость приема отходов на полигоне, прямо пропорциональная количеству вывозимых отходов.

Подобным же образом рассчитываются расходы на закупку планировочного грунта (стоимость 1 т инертного планировочного грунта в зависимости от региона составляет в среднем 250-350 руб.), посадочного материала (в зависимости от вида), на инженерную планировку участка и планировочные и восстановительные работы.

ввоипеш ШИВЕРШЕМЗ™

имени П.Е. Кутафина (МГЮА]

Итак, общий ущерб, который должен возместить нарушитель природоохранного законодательства, в данном случае складывается из стоимости изъятого из природной среды ресурса (песка), уничтоженного плодородного слоя почвы и лесной подстилки, древесных и кустарниковых насаждений, а также рекультивационных мероприятий: вывоза отходов, приема отходов на полигоне, подготовки проекта инженерной планировки территории, приобретения и завоза планировочного грунта, земельных работ по закладке грунта и планировке участка, посадке растений, а также из упущенной выгоды6.

Данный пример рассматривался как наиболее частая ситуация в экспертной практике. Но не менее распространены и разнообразные лесонарушения. Вследствие устоявшегося (но уже устаревшего) убеждения, что Россия — самая богатая лесами страна, к лесным насаждениям сложилось потребительское отношение. Их вырубают под застройку, для прокладки разного рода линейных объектов, дорожного строительства; выжигают, чтобы освободить территорию для разнообразных нужд; не защищают от вредителей и болезней и пр.

При определении размера вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды могут учитываться только при отсутствии утвержденных такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде. Это положение следует из кассационного определения Верховного Суда РФ от 20.05.2003 № КАС03-179, данного при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда РФ от 14.03.2003 по делу № ГКПИ03-41 по заявлению ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» об оспаривании постановления Правительства РФ от 21.05.2001 № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации». В определении указывается, что п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет порядок возмещения вреда, причиненного не только в результате простой хозяйственной деятельности, но и в результате нарушения лесного законодательства. Данный пункт содержит специальную норму по отношению к общей норме, содержащейся в п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Если следовать позиции Верховного Суда РФ и признавать приоритет общей нормы над специальной, то специальная норма становится неприменимой ни при каких обстоятельствах, что не соответствует воле законодателя.

Многие представители юридической науки обращали внимание на то, что фактически таксы исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, включают в себя не только правовосстановительную (компенсационную), но и штрафную составляющую7. Об этом свидетельствуют следующие примеры.

Ранее действовавшими таксами для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, утвержденными указанным выше постановлением Правительства РФ, за незаконное присвоение (хищение) древесины срубленных с корня деревьев предусматривалось взыскание в размере 25-кратной стоимости присвоенной (похищенной) древесины, исчисленной по ставкам лесных податей.

Очевидно, что незаконное присвоение (хищение) древесины уже срубленных на кор- а

<

>

О с

д

6 Особенности исчисления упущенной выгоды вследствие сложности специфики требуют от- еб дельного детального исследования и в данной работе не рассматриваются. н

7 См.: Немировский Е. И. Гражданско-правовая и административно-правовая охрана лесов в § СССР : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1968. С. 19. экспертизе

ню деревьев само по себе не причиняет никакого ущерба лесному фонду или не входящим в лесной фонд лесам. Ущерб в указанном случае причиняется только собственнику срубленных с корня деревьев.

ввошаин ШИВВРЭО'П'З™

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Следует признать, что, несмотря на сомнения в законности таксового метода определения размера вреда, применение такс значительно упрощает процесс доказывания размера вреда, сокращает срок рассмотрения дел о взыскании ущерба, причиненного нарушениями законодательства об охране ОС, а также позволяет достичь единообразия при исчислении размера вреда.

В юридической науке неоднократно отмечалась значительная эффективность таксового метода исчисления размера вреда как средства борьбы с экологическими правонарушениями8.

Однако, на наш взгляд, необходимо устранить ситуацию, при которой взыскание штрафной составляющей такс регулируется гражданским законодательством. Тогда происходит подмена понятия «компенсация сверх возмещения вреда» понятиями «вред окружающей среде», «экологический вред».

Для решения обозначенной проблемы представляется целесообразным расширить содержание существующего в системе российского права института платы за негативное воздействие на окружающую среду путем включения в него норм, регулирующих общественные отношения, возникающие не только при осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, размещении отходов, но и в случаях иных видов негативного воздействия на окружающую среду (перечень которых не исчерпывается перечисленными в п. 2 ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Именно в рамках института платы за негативное воздействие на окружающую среду, на наш взгляд, должна взыскиваться с правонарушителей штрафная составляющая такс исчисления размера вреда окружающей среде.

См.: НемировскийЕ. И. Указ. соч. С. 11