CC BY
141
ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
2. Богданов, А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). Ч.1. / А.А. Богданов. - СПб.: изд. М.И. Семенова, 1912. - 256 с.
3. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г.: http://base.consultant.m/cons/cgi/onlme.cgi?req=doc ;base=LAW;n=90601;fld=134;dst=4294967295;rnd=
0.4059104104526341;from=82134-0
4. Методические рекомендации по реализации кластерной политики в субъектах Российс-
кой Федерации (подписаны заместителем Министра экономического развития Российской Федерации А.Н. Клепачем от 26.12.2008 г. № 20636-АК/Д19). http://www.economy.gov.ru/ minec/activity/sections/innovations/development/ doc1248781537747
5. Комплексная программа развития биотехнологий в Российской Федерации на период до 2020 г. Утверждена 24.04.2012г. № 1853п-П8.
ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЛЕСАМ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, экологическая и карательная СОСТАВЛЯЮЩИЕ
Е.И. МАЙОРОВА, проф. каф. права МГУЛ, д-р юр. наук, канд. с.-х. наук,
А.В. КРЕТОВ, асп. каф. права МГУЛ
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») возмещение вреда окружающей среде является одним из основных принципов охраны окружающей среды.
ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает два метода определения размера вреда окружающей среде:
1) исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ;
2) в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
При этом п. 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливают два противоречащих друг другу правила применения указанных выше методов.
Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление
caf-pravo@mgul. ac. ru
нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в т.ч. упущенной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Таким образом, согласно п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» при определении размера вреда окружающей среде приоритет имеют утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде. Только при отсутствии таких такс и методик вред может определяться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Такой порядок
п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2013
147
ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
распространяет на случаи определения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности.
Применительно к определению вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает приоритет фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также затрат, предусмотренных проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
Таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденные органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, могут использоваться только в тех случаях, когда отсутствуют фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, а также проекты рекультивационных и иных восстановительных работ.
В кассационном определении Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 г. № КАС03-179 при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда РФ от 14 марта 2003 г. по делу № ГКПИ03-41 по заявлению ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» об оспаривании Постановления Правительства РФ от 21 мая 2001 г. № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ» указывается, что п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет порядок возмещения вреда, причиненного не только в результате простой хозяйственной деятельности, но и в результате нарушения лесного законодательства.
Поэтому при определении размера вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды могут учитываться только при отсутствии утвержденных такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде.
Представляется, что в указанном случае суд неверно определил порядок применения общих и специальных правовых норм.
П. 1 ст. 78 содержит специальную норму по отношению к общей норме, содержащейся в п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды».
Если следовать позиции Верховного Суда РФ и признавать приоритет общей нормы над специальной, то специальная норма становится неприменимой ни при каких обстоятельствах, что не соответствует воле законодателя.
Многие представители юридической науки неоднократно обращали внимание на то, что фактически таксы исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, включают не только правовосстановительную (компенсационную), но и штрафную составляющую [1-4]. Наличие в таксах исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, признает и Верховный Суд РФ.
В январе 2003 г. в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании действовавшего в указанный период Постановления Правительства РФ от 21 мая 2001 г. № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации» обратилось ОАО «Сибнефть-Ноябрьск-нефтегаз».
В заявлении ОАО «Сибнефть-Ноябрьс-кнефтегаз» указывалось, что утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2001 г. № 388 таксы исчисления размера ущерба за нарушения лесного законодательства носят не компенсационный, а штрафной характер; установлены не из фактических затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, а в кратном размере, значительно превышающем размер вреда, который лесонарушители должны возмещать по закону, поэтому не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ФЗ «Об охране окружающей среды».
148
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2013
ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
Решением Верховного Суда РФ от 14 марта 2003 г. по делу № ГКПИ03-41, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 г. № КАС03-179, в удовлетворении заявления ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» было отказано. При этом правовое обоснование решения сводилось к двум доводам.
Верховный Суд РФ указал, что таксы учитывают не только стоимостное выражение непосредственного объекта нарушения, но и экологический вред, причиненный природной среде. Суд признал наличие у Правительства РФ полномочия утверждать таксы, размер которых учитывает не только «стоимостное выражение непосредственного объекта нарушения», но и зависящий только от «законов природы» и, следовательно, фактически ничем не ограниченный «экологический вред». Также Верховный Суд РФ отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В качестве закона, устанавливающего в рассматриваемом случае обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, Верховный Суд РФ указал п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Представляется, что довод Верховного Суда РФ о том, что размер такс учитывает не только стоимостное выражение непосредственного объекта нарушения, но и экологический вред, является обоснованным. Однако нельзя согласиться с мнением Верховного Суда РФ о том, что экологический вред фактически ничем не ограничен. На наш взгляд, затруднительность или невозможность определения полного размера экологического вреда не тож-
дественна «бесконечности» экологического вреда.
Принципиальной ошибкой Верховного Суда РФ видится обнаружение в п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», не содержащем никаких упоминаний о компенсации сверх возмещения вреда, нормы, которой Правительству РФ предоставлено полномочие устанавливать обязанность причинителя вреда уплачивать такую компенсацию.
Позиция о правомерности установления Правительством РФ обязанности причинителя вреда уплачивать компенсации сверх возмещения вреда окружающей среде была повторена Верховным Судом РФ в Решении от 15 апреля 2008 г по делу № ГКПИ08-52 по заявлению Кретова А.В. об оспаривании пункта 8 «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам» (Приложение № 4 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273) в части слов «5-кратный», оставленном без изменения кассационным определением от 19 августа 2008 г. № КАС08-430.
О том, что таксы исчисления размера вреда учитывают не только экологический вред, но и включают штрафную составляющую, свидетельствуют следующие примеры. Так, ранее действовавшими «Таксами для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2001 г. № 388, за незаконное присвоение (хищение) древесины срубленных с корня деревьев предусматривалось взыскание в размере 25-кратной стоимости присвоенной (похищенной) древесины, исчисленной по ставкам лесных податей. Очевидно, что незаконное присвоение (хищение) древесины уже срубленных на корню деревьев само по себе не причиняет никакого ущерба лесному фонду или не входящим в лесной фонд лесам. Ущерб в указанном случае причиняется только собственнику срубленных с корня деревьев.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2013
149
ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
Еще одним примером является учитываемое в таксах аномальное изменение уязвимости леса в зависимости от месяца, в котором совершено лесонарушение.
В соответствии с ранее действовавшими «Таксами для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1992 г. № 67, за незаконную порубку, уничтожение или повреждение деревьев хвойных пород в декабре-январе размер взысканий удваивался.
Аналогичная норма содержалась в Примечании к ныне утратившим силу «Таксам для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2001 г № 388, и содержится в действующей «Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» (Приложение № 3 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273).
Представляется, что ущерб лесам от незаконной порубки, уничтожения или повреждения лиственницы и даже ели не зависит от того, произошло данное лесонарушение в ноябре, декабре, январе или в феврале. При этом в тех редких случаях, когда конкретное незаконно порубленное, уничтоженное или поврежденное дерево хвойной породы предназначалось для законной порубки и продажи к новогодним праздникам, неполученные доходы представляют собой не ущерб, а упущенную выгоду, которая в настоящее время таксами не устанавливается, а исчисляется в каждом конкретном случае с использованием общих норм гражданского законодательства. Кроме того, данные дополнительные убытки возникают независимо от того, в каком месяце незаконно порублено, уничтожено или повреждено дерево.
Необходимо обратить внимание на не принятые во внимание в упоминавшейся выше практике Верховного Суда РФ необоснованные, на наш взгляд, дополнительные негативные правовые последствия для нарушителя, возникающие вследствие применения к штрафной составляющей такс исчисления размера вреда окружающей среде норм не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обсто-
150
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2013
ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
ятельствах не могла быть устранена иными средствами, по общему правилу, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Лишь в отдельных случаях, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Смешение в таксах исчисления размера вреда, причиненного лесонарушениями, правовосстановительного и штрафного начал, представляет особую опасность при применении норм уголовного законодательства. В соответствии со ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, а равно повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, является квалифицирующим признаком и согласно примечанию к статье 260 УК РФ исчисляется по утвержденным Правительством РФ таксам.
При этом вопреки воле законодателя утвержденные Правительством РФ таксы фактически устанавливают не только размер ущерба, причиненного лесонарушением, но и некое произвольное штрафное наказание лесонарушителя.
Следует признать, что, несмотря на сомнения в законности таксового метода определения размера вреда, применение такс позволяет значительно упростить трудоемкий процесс доказывания размера вреда, сократить
срок рассмотрения дел о взыскании ущерба, причиненного нарушениями законодательства об охране окружающей среды. Использование таксового метода позволяет достичь единообразия при исчислении размера вреда. Представители юридической науки неоднократно отмечали значительную эффективность таксового метода исчисления размера вреда как средства борьбы с экологическими правонарушениями [1-4].
Однако, на наш взгляд, следует устранить ситуацию, при которой взыскание штрафной составляющей такс регулируется гражданским законодательством и происходит подмена понятия «компенсация сверх возмещения вреда» понятиями «вред окружающей среде», «экологический вред».
Для решения обозначенной проблемы представляется целесообразным расширить содержание существующего в системе российского права института платы за негативное воздействие на окружающую среду путем включения в него норм, регулирующих общественные отношения, возникающие не только в случаях осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, размещения отходов, но и в случаях оказания иных видов негативного воздействия на окружающую среду (перечень которых не исчерпывается прямо перечисленными в пункте 2 статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Именно в рамках института платы за негативное воздействие на окружающую среду, на наш взгляд, должна взыскиваться с правонарушителей штрафная составляющая такс исчисления размера вреда окружающей среде.
Библиографический список
1. Немировский, Е.И. Гражданскоправовая и административноправовая охрана лесов в СССР: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.И. Немировский. - М., 1968. - С. 19.
2. Петров, В.В. Правовая охрана природы в СССР: учебник / В.В. Петров. - М., 1984. - С. 163.
3. Гусев, Р.К. Экологическое право: учебное пособие / Р.К. Гусев. - М., 2000. - С. 75.
4. Зиновьева, О.А. Юридическая ответственность за нарушение лесного законодательства: дисс. ... канд. юрид. наук / О.А. Зиновьева. - М., 2001. -С. 185.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2013
151
