CC BY
73
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ 17. ПОЧВОВЕДЕНИЕ. 2023. Т. 78. № 2 LOMONOSOV SOIL SCIENCE JOURNAL. 2023. Vol. 78. No. 2
УДК 349.6
DOI: 10.55959/MSU0137-0944-17-2023-78-2-75-85
ЭКСПЕРТНЫЕ ПОЧВЕННО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ
Г. Г. Омельянюк1, 2*, Н. В. Копельчук2
1 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 109028, Россия, Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2
2 МГУ имени М.В. Ломоносова, факультет почвоведения, 119991, Россия, Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 12 * E-mail: [email protected]
В статье рассмотрены проблемы установления фактических обстоятельств экологических правонарушений по отношению к почвам, представлены примеры из судебной практики, показаны возможности использования специальных знаний при рассмотрении дел, связанных с негативным антропогенным воздействием на объекты почвенно-геологического происхождения. При проведении исследования использованы следующие методы: наблюдение, анализ, синтез, описание, сравнение. В статье обоснована необходимость при осуществлении правосудия более широкого применения результатов экспертных исследований объектов почвенно-геологического происхождения. Наиболее эффективной и научно обоснованной формой использования специальных знаний является судебно-экологическая экспертиза и прежде всего ее вид «исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения» или судебная эколого-почвоведческая экспертиза. Экспертизы данного вида активно выполняются в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и Судебно-экспертном центре при СК России. Приведен пример комплексной судебно-экологической экспертизы. Представлены предложения по расширению круга лиц, выполняющих судебные эколого-почвоведческие экспертизы.
Ключевые слова: объекты почвенно-геологического происхождения, судебная эколого-почвоведческая экспертиза, правоприменительная практика, негативное воздействие на объекты почвенно-геологического происхождения.
Введение
Тенденция к ухудшению состояния земель и почв сохраняется практически во всех регионах нашей страны. Усиление деградации земель и почв является одним из внутренних вызовов экологической безопасности России, а предотвращение этого деградационного процесса относится к основным задачам, обозначенным в Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 № 176.
Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие учету судами при рассмотрении в порядке уголовного, гражданского, арбитражного, административного судопроизводства дел, связанных с нарушением законодательства об охране окружающей среды, определены в:
- Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (с изменениями на 15.12.2022);
- Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О не-
которых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»;
- Обзоре практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022.
Так, в п. 11 Обзора от 24.06.2022 Верховным Судом Российской Федерации была закреплена важная правовая позиция: превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.
Иллюстрируя данное положение, суд указал, что истцом (Управлением Росприроднадзора) был доказан факт загрязнения почвы в результате производственной деятельности ответчика — собственника трубопровода, поскольку на основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентрации нефтепродуктов в 32 раза, хлорид-ионов в 175 раз, то есть было установлено негативное воздействие на земли и
почвы. Для исчисления вреда была применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (с изменениями на 18 ноября 2021 г.) (далее — Методика № 238).
Отсутствие хлорид-ионов в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды. При этом причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.
Впоследствии Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по другому делу о взыскании вреда, причиненного почве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206 по делу № А50-23706/2020), удовлетворила требование истца — Управления Росприроднадзора, поскольку им был доказан факт причинения химической компанией вреда почве в результате протечки сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций калия — фон — менее 39 мг-кг-1, превышение в 16,6 раз, натрия — фон — менее 23 мг-кг-1, превышение в 1725 раз, кальция — фон — 150 мг-кг-1, превышение более 13,3 раз, хлорид-иона — фон — 408 мг-кг-1, превышение в 57,8 раз. Вред был рассчитан также на основании Методики № 238.
В обоих случаях суд отдельно указал, что предприятия, являющиеся источниками антропогенного воздействия на почвы, в обоснование своих возражений вправе представлять доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поступление в почву спорных веществ, в том числе с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательства того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом их хозяйственной деятельности. Очевидно, что при подобных обстоятельствах судебно-экспертное решение таких задач, как характеристика (определение свойств) антропогенного воздействия на почвы во времени и пространстве и установление механиз-
ма такого воздействия, может иметь решающее значение при принятии судами решений. При подаче ходатайства о назначении экспертизы заинтересованным лицом (а суды ограничены в своем праве назначать экспертизу по собственной инициативе) следует учитывать порядок назначения экспертизы в процессе судопроизводства.
В соответствии с ГОСТ Р 58081-2018 экологический вред — это негативное изменение объекта окружающей среды, вызванное антропогенным воздействием на него в результате хозяйственной и иной деятельности.
В правоприменительной практике уже давно стоит на повестке дня необходимость совершенствования механизма установления и определения размера вреда, причиненного нарушениями природоохранных требований. Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее — Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Анализ судебных решений по делам, связанным с определением в стоимостной форме размера вреда, причиненного окружающей среде, свидетельствует том, что основой расчета заинтересованной стороной вреда в денежной форме чаще являются соответствующие методики: природоохранные контролирующие органы в обоснование исковых требований при обращении в суд представляют заключения, расчеты в которых основаны именно на утвержденных методиках. Кроме того, негосударственные эксперты, выполняя соответствующие расчеты при проведении порученной им судебной экологической экспертизы, также, как правило, руководствуются данными методиками. Так, например, в одном из определений Верховный Суд Российской Федерации, оценивая доводы заявителя кассационной жалобы, проверял расчет ущерба, возникшего в результате складирования на открытой поверхности почвы отходов четвертого и пятого классов опасности (соответственно «навоз крупного рогатого скота свежий» и «навоз крупного рогатого скота перепревший»). Данный расчет был произведен истцом — территориальным управлением Росприроднадзора на основании Методики № 238 и признан судом верным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС22-8330 по делу № А32-7792/2021). По другому делу, связанному с превышением концентраций загрязняющих веществ (нефтепродукты, никель, свинец, железо) вследствие размещения снега, от-
ходов от уборки улиц и дорог, суд также проверял обоснованность исчисления территориальным управлением Росприроднадзора размера причиненного вреда от загрязнения почвы в соответствии с указанной Методикой № 238 (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2021 № 301-ЭС21-11007 по делу № А79-401/2020). Одновременно и суды в определениях о назначении судебной экологической экспертизы могут ставить перед экспертом вопрос о расчете в денежной форме размера вреда, причиненного почвам, именно в соответствии с Методикой № 238 (например, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу №А40-232064/21).
Размер ущерба, причиненного экологическим правонарушением, определяется истцами путем расчета на основании различных методик исчисления размера вреда, причиненного различным объектам окружающей среды. Наряду с опасными гидрометеорологическими и геологическими явлениями снижение качества почв и земель может являться следствием антропогенного воздействия. Соотнесение ряда классифицирующих признаков характера такого антропогенного воздействия с имеющимися последствиями хозяйственной деятельности позволяет оценить такое воздействие как негативное или позитивное. Например, увеличение степени деградации почвенного покрова, загрязнение почвенного покрова тяжелыми металлами, нефтепродуктами, другими вредными веществами, понижение уровня плодородия почв (почвогрун-тов) по сравнению с аналогичными характеристиками почвенного покрова на земельных участках, прилегающих к месту рассматриваемого события, свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. Определение признаков негативного воздействия хозяйственной деятельности человека на почвенный покров, его характеристик, источников, механизмов, масштабов, мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, исчисления размеров нанесенного ей ущерба - основные задачи, стоящие перед экспертами, выполняющими в рамках судопроизводства почвенно-экологические исследования.
Исследование воздействия хозяйственной деятельности на объекты почвенно-геологического происхождения проводится в рамках почвенно-экологического обследования земельных участков, которое, в свою очередь, является одной из процедур почвенно-экологической оценки. Термин «по-чвенно-экологическая оценка» для целей регулирования имущественных и других хозяйственных отношений и споров, в том числе разрешаемых в судебном порядке, определяется как комплекс специальных полевых и лабораторных исследований, проводимых специалистами-почвоведами для установления состояния почв конкретного земельного участка, его ресурсных качеств, появления риска, угрожающего здоровью человека, а также рисков,
снижающих качества сопряженных компонентов окружающей среды (вод, воздуха, биоты) [ГОСТ Р 58081-2018].
Еще десять лет назад судебно-экологическая экспертиза с целью решения вопроса о наличии или отсутствии ущерба окружающей среде по большинству дел не проводилась [Омельянюк, Михалева, 2012]. Однако уже спустя восемь лет отмечается увеличение количества судебных экологических экспертиз, назначаемых арбитражными судами различных регионов России по делам о возмещении вреда (ущерба), причиненного объектам окружающей среды в результате экологических правонарушений, и более широкое использование специальных экологических знаний в судопроизводстве [Михалева, 2020].
Основным законодательным актом, определяющим правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве, является Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее Закон № 73-ФЗ).
Судебно-экологическая экспертиза не относится к видам судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями [Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р]. Поэтому судебно-экспертные почвенно-экологические исследования в процессе судопроизводства могут проводить как государственные судебные эксперты, так и эксперты вне государственных судебно-экспертных учреждений, обладающие специальными знаниями в области соответствующих областей науки (ст. 41 Закона № 73-ФЗ). Возможностям использования экспертных почвенно-экологических исследований в судопроизводстве и посвящена данная статья.
Материалы и методы
При исследовании использованы примеры из судебной и экспертной практики, связанные с проведением экспертных почвенно-экологических исследований, а также применены следующие методы: наблюдение, анализ, синтез, описание, сравнение.
Результаты
Возмещение ущерба, причиненного почвам, часто осуществляется на основании судебных решений. В правоприменительной практике встречаются отказы в иске в случаях, если были допущены какие-то нарушения в ходе проведения проверки и оформления ее результатов, а также если не доказаны все элементы состава экологического правонарушения. Например, Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом того, что ответчик своими действиями не
нарушил законодательства в области охраны окружающей среды, вреда окружающей среде не причинил, а истец не доказал наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба [Омельянюк, 2012].
Рассмотрим типичные ситуации из судебной практики по делам, связанным с негативным воздействием на объекты почвенно-геологического происхождения, а также возможности использования результатов экспертных исследований вышеуказанных объектов при осуществлении правосудия.
Механическое нарушение почвенного покрова — негативное изменение исходного строения почв в результате антропогенного воздействия, которое может включать снятие и (или) перемешивание почвенных горизонтов, их частей; деформирование, переотложение, перемещение почвы [ГОСТ Р 58081-2018].
Приведем пример решения Арбитражного суда по делу, связанному с механическим нарушением почвенного покрова и снижением плодородия почв в результате снятия и перемешивания плодородного слоя с нижележащими горизонтами.
Управление Россельхознадзора обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО о взыскании 1 450 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения. Решением суда иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения по следующим основаниям.
В ходе проверки выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы на земельных участках в результате снятия и перемешивания плодородного слоя почвы с нижележащими горизонтами при осуществлении ЗАО монтажа газопровода на земельных участках сельскохозяйственного назначения. Разрешение на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также план рекультивации земельного участка у ЗАО отсутствовали.
ЗАО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы, директор привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение обязанности по рекультивации земель при осуществлении строительных и иных работ.
В подведомственной Россельхознадзору организации проведено экспертное исследование образцов почв на месте рассматриваемого события, результаты экспертного исследования свидетельствуют о существенном снижении плодородия почв на земельных участках, где осуществлялся монтаж газопровода.
Суды установили, что факт нарушения со стороны ЗАО подтверждается материалами дела.
Судами проверен и признан правомерным расчет ущерба, проведенный с применением Методики № 238.
Довод ЗАО о возложении на него обязанности по компенсации вреда одновременно в натуральной и денежной формах отклонен судами на основании следующего. Нормы п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений. Под полным возмещением вреда согласно статье 15 ГК РФ понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.
В деле нет доказательств, свидетельствующих о проведении ЗАО мероприятий по рекультивации спорных земельных участков.
По смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в случае нарушения законодательства. При этом рекультивация может быть признана произведенной только при наличии утвержденных проектов рекультивации земель. Рекультивация земель осуществляется юридическими лицами за их счет на основании проектов рекультивации, которые подлежат разработке и утверждению еще до снятия плодородного слоя земель.
Поэтому восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.
Приведем пример решения Арбитражного суда по делу, связанному с механическим нарушением почвенного покрова и снижением плодородия почв в результате захламления почв.
Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО о взыскании 36 123 000 руб. вреда, причиненного почвам. Решением суда с ООО взыскан ущерб в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила решение в силе в связи со следующим.
В ходе проверки строительства ООО подводных переходов для нефтедобывающей компании установлено, что между нефтедобывающей компанией и ООО заключен договор подряда, во исполнение которого ООО осуществляло работы по строительству подводных переходов методом наклонно-направленного бурения через реки при строительстве газопровода. Управлением проведен натурный осмотр подводного перехода газопровода через реку, по результатам осмотра установлено, что буровой шлам размещен около реки и вдоль леса.
Специалистом Центра лабораторного анализа и технических измерений по федеральному округу (далее — ЦЛАТИ) проводился отбор проб непосредственно на рельефе местности в водоохранной зоне реки. Затем в этом же ЦЛАТИ проводилось исследование отобранных проб. В результате исследования установлено, что представленные пробы являются буровым шламом и отнесены к отходам V класса опасности. Кроме того, проводился отбор проб в водоохранной зоне реки, которые на основании исследования в вышеуказанном ЦЛАТИ также являются буровым шламом и отнесены к отходам V класса опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
Факт причинения вреда почвам неправомерными действиями ответчика в заявленном истцом размере доказан.
ООО оспаривал факт захоронения отходов на спорном земельном участке, настаивал на том, что нахождение отходов бурения непосредственно под «открытым небом» предусмотрено проектной документацией. Поскольку отходы на земельном участке были размещены в соответствии с проектом, ответчик считает, что нарушений, которые могли бы явиться основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, не допущено.
Однако проектной документацией не предусмотрено возможности свободного размещения отходов под «открытым небом». Напротив, проектной документацией прямо предусмотрено отведение выбуренного грунта в амбары. Сведений о том, что указанное требование проекта ООО было соблюдено, материалы дела не содержат.
Факт размещения отходов бурения непосредственно на рельефе местности в водоохранных зонах рек подтверждается актом натурного осмотра; протоколами отбора специалистом проб; результатами исследования, выполненного в ЦЛАТИ по федеральному округу.
Из постановления апелляционного суда по другому делу также следует, что ООО допустило открытое складирование на рельефе местности в водоохранной зоне рек отходов производства, образованных в процессе наклонно-направленного
бурения по строительству подводных переходов, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке, в материалах дела не представлено. Количество размещенного отхода рассчитано по Методике № 238.
Согласно проектной документации при производстве работ по наклонно-направленному бурению через реки общее количество образованных отходов составляет 3040 м3, что при установленной рабочей документацией плотности отхода 1,65 т на кубический метр составляет 5016 т. С учетом данных параметров размер ущерба составил 36 123 000 руб.
Как полагает ООО, ущерб неправомерно исчислен истцом исходя из массы отходов, установленной согласно рабочей документации по объектам капитального строительства, в то время как за основу должна приниматься фактическая масса размещенных отходов. Инструментальных измерений фактической массы не проводилось. Однако, настаивая на необходимости измерения фактической массы отходов, мер к проведению такого измерения ООО не предпринимало. Сведений об объеме выбуренного грунта, размещенного на строительной площадке на момент проведения проверки, не сообщило.
Ссылка ООО на отсутствие вреда окружающей среде, выразившегося в деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, как на обстоятельство, исключающее взыскание с него ущерба, отклонена. Основанием возмещения экологического вреда в данном случае является сам факт нарушения требования обращения с опасными отходами, которое само по себе влечет истощение природных ресурсов в силу особенностей такого объекта гражданских прав, как природные ресурсы.
Приведем пример решения Арбитражного суда по делу, связанному с загрязнением почв в результате разлива нефтепродуктов.
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ОАО о взыскании вреда, причиненного загрязнением почв нефтепродуктами в результате утечки сырой нефти в размере 23 961 600 руб. Решением Арбитражного суда в иске отказано. Апелляционный суд оставил решение в силе по следующим основаниям.
Департаменту поступила информация об утечке сырой нефти из нефтепровода. Собственником нефтепровода является ОАО. В ходе осмотра места аварии установлено, что объем выхода сырой нефти на поверхность почвы составил 9,8 м3, площадь загрязнения земель составила 0,3 га земель, отведенных под пастбища. На месте аварии специалистами ЦЛАТИ по федеральному округу произ-
веден отбор проб. По результатам лабораторных исследований составлены протоколы количественного химического анализа почвы.
На основании Методики № 238 по результатам количественного химического анализа почвы произведен расчет размера вреда, который составил 23 961 600 руб.
Суд первой инстанции установил, что факт причинения деградации и порчи почвы на земельном участке ответчик не оспаривает.
Ст. 1082 ГК РФ и ст. 78 Закона 7-ФЗ предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде — взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.
По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.
Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в случае нарушения законодательства [Постановление Правительства Российской Федерации «О проведении рекультивации и консервации земель» (с изменениями на 7 марта 2019 г.) от 10 июля 2018 г. № 800]. При этом рекультивация может быть признана произведенной только при наличии утвержденных проектов рекультивации земель. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель.
Как видно из материалов дела, ответчиком представлены доказательства проведения ряда мероприятий по ликвидации последствий аварии.
В качестве доказательств выполнения ответчиком мероприятий по локализации последствий аварии представлены: договоры; локальный сметный расчет на биологическую рекультивацию земель; акты выполненных работ по утилизации грунта; соглашение о передаче земельного участка во временное пользование для ликвидации последствий аварии с возмещением убытков сельхозпро-изводства; письмо о согласовании с собственником земельного участка плана проведения работ; письмо о согласовании вывоза грунта; письмо о согласовании с собственником участка завоза перегноя; акт
приемки-сдачи рекультивированных земель; представлена проектная документация.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный почве разливом нефтесодержащей жидкости ущерб ОАО возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела.
Также апелляционный суд учитывает, что ОАО представлен Акт обследования земельного участка, составленный с участием начальника отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Администрации района, собственником участка и представителями ОАО, в котором установлено, что выполнены работы по технической и биологической рекультивации. Снят и вывезен загрязненный нефтью грунт, завезен и спланирован навоз сыпец, произведен посев люцерны, имеются равномерные всходы на рекультивированном участке, нефтяная пленка в лужах не обнаружена, угнетение растений не выявлено. Комиссия пришла к выводу: признать качество работ удовлетворительным и возможным использование земельного участка по целевому назначению. В данном случае результаты исследования почв позволили суду сделать вывод о возмещении вреда окружающей среде в натуре.
Обсуждение
При анализе судебных актов и экспертной практики установлено, что судебно-экологическая экспертиза с целью решения вопроса о наличии или отсутствии ущерба окружающей среде по большинству дел не проводится. Другая проблема заключается в том, что для отбора проб объектов почвен-но-геологического происхождения и проведения экспертных исследований часто привлекаются подведомственные Росприроднадзору учреждения (прежде всего ЦЛАТИ по федеральным округам). При этом ответчиком могут быть поставлены под сомнение незаинтересованность судебных экспертов и достоверность результатов выполненных ими исследований, поскольку управления Росприрод-надзора обращаются в суды с исковыми требованиями по возмещению ущерба объектам окружающей среды.
Для определения размера причиненного окружающей среде ущерба прежде всего необходимо установление факта его причинения, а также ряда фактических обстоятельств, в том числе причинно-следственной связи между деятельностью хозяйствующего субъекта и причиненным ущербом объектам окружающей среды.
При применении вышеуказанных такс и методик исчисления размера ущерба установить такие обстоятельства не представляется возможным. Это один из негативных моментов их использова-
ния. Другим недостатком является то, что размер ущерба, исчисленный по таким методикам, зачастую не соответствует размеру и характеру реального ущерба окружающей среде [Омельянюк, Михалева, 2012].
Необходимо отметить, что в настоящее время основой для определения размера ущерба, причиненного окружающей среде, во все большем количестве стран становятся фактические расходы на восстановление окружающей среды [Яжлев, 2006]..
В связи с этим для определения размера ущерба, причиненного окружающей среде экологическим правонарушением, и разработки рекомендаций по устранению выявленных нарушений целесообразно использовать специальные знания, прежде всего назначать судебную экспертизу [Омельянюк, Михалева, 2012].
Как было указано выше, исследование характера антропогенного воздействия на почвенно-гео-логические объекты осуществляется, в том числе, и в рамках судопроизводства в процессе проведения назначаемых судами судебно-экологических экспертиз, которые поручаются государственным судебным экспертам и иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
К наиболее активно развивающимся видам судебно-экологических экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, относятся «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения» и «Исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления» [Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237].
Эксперты судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Минюста России при проведении исследований экологического состояния объектов по-чвенно-геологического происхождения применяют соответствующие методические рекомендации по судебно-экологическому исследованию данных объектов [Омельянюк и др., 2009]. Данные методические рекомендации предназначены для судебно-экологического экспертного исследования объектов почвенно-геологического происхождения с целью установления источника, механизма, характеристики, масштабов и фактических обстоятельств антропогенного воздействия на них. Под исследованием экологического состояния объектов почвенно-гео-логического происхождения понимается комплекс действий, производимых в установленной законом форме лицами, обладающими специальными знаниями в области экологии, почвоведения и смежных естественных наук, которые дают заключение по вопросам, связанным с исследованием антропогенного воздействия на почвенно-геологические объекты.
На основании проведенных исследований, решив определенные диагностические и иденти-
фикационные задачи, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов содержатся в ст. 25 Закона №73-ФЗ, а также в соответствующих статьях процессуальных законов.
Отсутствие в заключении эксперта хотя бы одного из указанных в вышеназванной статье положений может быть основанием для его признания недопустимым доказательством. Например, по одному из дел положенное в основу судебного акта заключение эксперта было признано недопустимым доказательством по делу, т. к. не было подписано экспертом, кроме того, в нем не были указаны время и место проведения экспертизы, не отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2016 № Ф01-1688/2016 по делу № А43-20857/2014). Поэтому при подготовке заключений экспертов по делам, связанным с нанесением вреда компонентам окружающей среды, рекомендуется особенное внимание уделять процессуальным аспектам оформления таких документов.
Приведем в качестве примере заключение эксперта по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ» [Власова и др., 2017].
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
«1. Произошло ли на земельном участке, расположенном по адресу: Т-ская область, Н-ский район, деревня К., в районе садоводческого некоммерческого товарищества "В." и М-ского водохранилища, в результате проведения земельных работ негативное антропогенное воздействие на почвенный покров? Если да, то в чем оно выражается?
2. Произошло ли на земельном участке, расположенном по адресу: Т-ская область, Н-ский район, деревня К., в районе садоводческого некоммерческого товарищества "В." и М-ского водохранилища, в результате проведения земельных работ негативное антропогенное воздействие на биоценоз? Если да, то в чем оно выражается?
3. Произошло ли на земельном участке, расположенном по адресу: Т-ская область, Н-ский район, деревня К., в районе садоводческого некоммерческого товарищества "В." и М-ского водохранилища, в результате проведения земельных работ негативное антропогенное воздействие на водный объект — М-ское водохранилище, водные биоресурсы? Если да, то в чем оно выражается?
4. Причинен ли в результате проведения земельных работ по адресу: Т-ская область Н-ский район, деревня К., в районе садоводческого некоммерческого товарищества "В." и М-ского водохрани-
лища, вред компонентам природной среды? Если да, то в чем он выражается и является ли данный вред значительным с экологической точки зрения?
5. Имеется ли причинно-следственная связь между проведением земельных работ по адресу: Т-ская область, Н-ский район, деревня К., в районе садоводческого некоммерческого товарищества "В." и М-ского водохранилища, и ухудшением экологического состояния М-ского водохранилища и прилегающей к нему территории?
6. Возможно ли восстановление исходного состояния объектов природной среды, нарушенных вследствие проведения земельных работ по адресу: Т-ская область, Н-ский район, деревня К., в районе садоводческого некоммерческого товарищества "В." и М-ского водохранилища? Если да, то какие рекультивационные мероприятия необходимо для этого провести?»
Данная экспертиза является комплексной и предусматривает участие экспертов, имеющих право самостоятельного производства судебной экспертизы по трем экспертным специальностям
24.1 «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения»,
24.2 «Исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов», 24.5 «Исследование экологического состояния водных объектов». При проведении экспертного исследования применялись как стандартизованные методы (ГОСТ 26423-85, ГОСТ 26213-91, ГОСТ 26207-91), так и методические рекомендации по судебно-эко-логическому исследованию почвенно-геологиче-ских объектов [Омельянюк и др., 2009]. Также при производстве судебной экспертизы использовались литературные источники и правовые акты.
Вначале комиссия экспертов, аттестованных по трем экспертным специальностям, изучала представленные на экспертизу материалы уголовного дела, затем был проведен экспертный осмотр места происшествия с отбором проб объектов окружающей среды, после этого проведены лабораторные исследования отобранных проб.
После оценки результатов экспертного исследования сформулированы следующие выводы:
1. На земельном участке, расположенном по адресу: Т-ская область, Н-ский район, дер. К., в районе садоводческого некоммерческого товарищества «В.» и М-ского водохранилища, в результате проведения земельных работ произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров. Оно выражается в механическом повреждении почвенного покрова на площади не менее 7350 м2, перекрытии насыпями изъятого из котлованов и привозного грунта на площади не менее 3350 м2, затоплении на площади не менее 4000 м2, способствующем заболачиванию прилегающей территории, и значительном падении уровня плодородия почвы на нарушенном участке.
2. На земельном участке, расположенном по адресу: Т-ская область, Н-ский район, дер. К., в районе садоводческого некоммерческого товарищества «В.» и М-ского водохранилища, в результате проведения земельных работ произошло негативное антропогенное воздействие на биоценоз, которое выражается в уничтожении исходного растительного покрова на площади не менее 7350 м2, частичном уничтожении популяции редких (и краснокнижных) видов растений, резком ухудшении условий произрастания оставшейся части популяции.
3. На земельном участке, расположенном по адресу: Т-ская область, Н-ский район, дер К., в районе садоводческого некоммерческого товарищества «В.» и М-ского водохранилища, в результате проведения земельных работ произошло негативное антропогенное воздействие на водный объект — М-ское водохранилище и водные биоресурсы. Оно выражается в изменении гидрологического режима водоема вследствие перенесения исходной береговой полосы более чем на 100 м вверх по рельефу, образовании застойных участков водоема у берега и развитии застойных явлений на прилегающих измененной береговой линии участках водохранилища.
4. В результате проведения земельных работ по адресу: Т-ская область, Н-ский район, дер К., в районе садоводческого некоммерческого товарищества «В.» и М-ского водохранилища, причинен вред таким компонентам природной среды, как река Волга, почва, растительность и водные биоресурсы. Данный вред выражается в изменении гидрологического режима территории и акватории, деградации почвы, ухудшении условий существования растительности и водных биоресурсов и является значительным с экологической точки зрения.
5. Между проведением земельных работ по адресу: Т-ская область, Н-ский район, дер К., в районе садоводческого некоммерческого товарищества «В.» и М-ского водохранилища, и ухудшением экологического состояния М-ского водохранилища и прилегающей к нему территории имеется причинно-следственная связь.
6. Чтобы восстановить исходное состояние объектов природной среды, нарушенное вследствие проведения земельных работ по адресу: Т-ская область, Н-ский район, дер К., в районе садоводческого некоммерческого товарищества «В.» и М-ского водохранилища, потребуется длительное время (более пяти лет). Для этого необходимо провести комплекс рекультивационных мероприятий, перечень которых приведен в заключении эксперта.
В рамках проведения комплексной экспертизы выводы по вопросам №№ 4-6 сформулированы экспертами, аттестованными по трем экспертным специальностям.
Эксперты СЭУ Минюста России, специализирующиеся на производстве судебно-экологической
экспертизы, рассчитывают размер вреда (ущерба) не по существующим методикам исчисления размера вреда, а определяют стоимость восстановления конкретных нарушенных объектов окружающей среды. При этом отмечается важность экспертного осмотра нарушенных объектов окружающей среды по месту их нахождения в целях повышения объективности, точности и достоверности расчета [Михалева, 2020].
При расчете затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды эксперты в каждом конкретном случае обосновывают выбор того или иного подхода к определению стоимости или их совокупности. Основным в определении стоимости восстановления до оптимального состояния компонента окружающей среды, которому причинен вред в результате негативного антропогенного воздействия, является затратный подход.
Важность и главные направления совершенствования методического обеспечения судебно-экологической экспертизы уже неоднократно обозначались в научной литературе. Ввиду того что размер ущерба, исчисленный по таксам и методикам, зачастую не соответствует размеру и характеру реального ущерба окружающей среде, отмечается необходимость в разработке методических материалов сразу на уровне судебно-экспертных методик, а не методических рекомендаций для всех видов су-дебно-экологических экспертиз [Михалева, 2022].
Заключение
В результате обобщения и анализа судебной и экспертной практики обоснована необходимость при осуществлении правосудия более широкого применения результатов судебно-экспертных исследований объектов почвенно-геологического происхождения. Наиболее эффективной и научно-обоснованной формой использования специальных знаний является судебно-экологическая экспертиза и прежде всего ее вид «исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения» или судебная эколого-почвоведческая экспертиза. Среди государственных судебно-экспертных учреждений экспертизы данного вида активно выполняются в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и в Судебно-экспертном центре при СК России. Для расширения круга лиц, выполняющих судебные эколого-почвоведче-ские экспертизы, предлагается проведение следующих мероприятий:
- добровольная сертификация компетентности судебных экспертов в области судебной эколого-по-чвоведческой экспертизы в системе добровольной сертификации, созданной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;
- создание реестра сертифицированных судебных экспертов в области судебной эколого-почвоведческой экспертизы на сайте Российской
федеральной палаты судебных экспертов, созданной подведомственными учреждениями Минюста России;
- информирование судей и иных правоприменителей о возможностях судебной эколого-по-чвоведческой экспертизы, в том числе о судебных экспертах в этой области, сертифицированных в системе добровольной сертификации, созданной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, включая направление информационных писем, чтение лекций для следователей и судей, иные совместные мероприятия;
- направление ходатайств лицам, назначившим судебные эколого-почвоведческие экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, о привлечении к их производству судебных экспертов, сертифицированных в Российской федеральной палате судебных экспертов в области судебной эколого-почвоведче-ской экспертизы, в качестве внештатных судебных экспертов.
КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Власова М.Ю., Голубева С.Г., Гончарук Н.Ю. и др. Исследование воздействия земельных работ на объекты окружающей среды в зоне водохранилища / Сборник примеров заключений эксперта по судебно-эколо-гической экспертизе: Практ. пособие для экспертов. М., 2017.
2. ГОСТ Р 58081-2018. Судебно-экологическая экспертиза. Термины и определения // Официальный сайт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ [Электронный ресурс]. http://www.sudexpert.ru/docs/GOST/p58081-2018.pdf (дата обращения 10.12.2022)
3. Куст Г.С., Кутузова Н.Д. Почвенно-экологическая оценка земельных участков: теоретические основы и практические рекомендации по ее проведению // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2007. № 1 (64).
4. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (с изменениями на 18 ноября 2021 года) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_104774/ (дата обращения 10.12.2022)
5. Михалева Н.В. Совершенствование методического обеспечения судебно-экологической экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2022. Т. 17, № 2.
6. Михалева Н.В. Судебные экологические экспертизы по делам о возмещении вреда (ущерба), причиненного экологическим правонарушением: анализ практики арбитражных судов // Теория и практика судебной экспертизы. 2020. Т. 15, № 4.
7. Омельянюк Г.Г., Гончарук Н.Ю., Король С.Г. и др. Методические рекомендации по судебно-экологичес-кому исследованию почвенно-геологических объек-
тов // Теория и практика судебной экспертизы. 2009. № 3 (15).
8. Омельянюк Г.Г., Михалева Н.В. Правоприменительная практика рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 2.
9. Постановление Правительства Российской Федерации «О проведении рекультивации и консервации земель» (с изменениями на 7 марта 2019 года) от 10 июля 2018 года № 800 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_302235/ (дата обращения 10.12.2022)
10. Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 (с изм. на 28.12.2021) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» // СПС «Консуль-тантПлюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_141682/ (дата обращения 10.12.2022)
11. Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными су-
дебно-экспертными организациями» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://publication.pravo.gov.ru/ Document/View/0001202111170022 (дата обращения 10.12.2022)
12. Стратегия экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года, утверждена Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 № 176 // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. http://publication. pravo.gov.ru/Document/View/0001201704200016 (дата обращения 10.12.2022)
13. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (действующая редакция) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_31871/ (дата обращения 10.12.2022)
14. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7- ФЗ (действующая редакция) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_34823/ (дата обращения 10.12.2022)
15. Яжлев И.К. Методическое обеспечение оценки ущерба окружающей среде в России и за рубежом // Экология производства. 2006. № 6.
Поступила в редакцию 16.12.2022 После доработки 21.02.2023 Принята к публикации 01.03.2023
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ 17. ПОЧВОВЕДЕНИЕ. 2023. Т. 78. № 2 LOMONOSOV SOIL SCIENCE JOURNAL. 2023. Vol. 78. No. 2
EXPERT FORENSIC ENVIRONMENTAL AND SOIL INVESTIGATION IN THE ADMINISTRATION OF JUSTICE
G. G. Omel'yanyuk, N. V. Kopelchuk
The article analyses the problems of establishing factual circumstances of environmental violations against soils, presents examples from the judicial practice, shows the possibilities of using special knowledge when considering cases relating to negative anthropological impact on soil-geological objects. The following methods were used in the research: observation, analysis, synthesis, description, comparison. It is substantiated the need for wider application of results of forensic examination of geological evidence in the administration of justice. The most effective and science-based form of using special knowledge is forensic environmental examination and particularly geological evidence examination or forensic environmental and soil expertise. Such kind of examinations are actively carried out in FBE «Russian Federal Centre of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation» and in FSPI «Forensic Expert Centre of the Investigative Committee of the Russian Federation». It is given an example of a complex forensic environmental examination. Proposals are presented to expand the range of persons conducting forensic environmental and soil examinations.
Key words: objects of soil-geological origin, forensic environmental and soil examination, law enforcement practice, negative impact on soil-geological objects.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Омельянюк Георгий Георгиевич, докт. юрид. наук, канд. биол. наук, профессор кафедры земельных ресурсов и оценки почв факультета почвоведения МГУ имени М.В. Ломоносова, зам. директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, e-mail: [email protected]
Копельчук Наталья Владимировна, аспирант кафедры земельных ресурсов и оценки почв факультета почвоведения МГУ имени М.В. Ломоносова, е-mail: [email protected]
