CC BY
224
Бунин О. Ю.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЮБЫХ ПОДЛОЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕСПРАВЕДЛИВО ВЛЕЧЕТ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
11.2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЮБЫХ ПОДЛОЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕСПРАВЕДЛИВО ВЛЕЧЕТ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Бунин Олег Юрьевич, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного процесса Военного университета Министерства обороны РФ, адвокат.
Место работы: Военный университет Министерства обороны РФ
Аннотация: В статье рассматривается уголовно-правовая квалификация использования заведомо подложных документов - преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ. Анализируются проблемные вопросы данной нормы, которая, по мнению автора, является несправедливой. Ключевые слова: документы; подложные документы; официальные документы; использование подложных документов; уголовная ответственность; справедливость.
USE OF ANY FALSE DOCUMENTS UNJUSTLY ENTAILS THE CRIMINAL LIABILITY
Bunin Oleg Yu., PhD (Law), lecturer of the Department of criminal procedure of Military University of the Defense Ministry of the Russian Federation, barrister.
Work place: Military University of the Defense Ministry of the Russian Federation
Annotation: The article discusses the criminally-legal qualification of the use of falsified documents that is a crime under part 3 of article 327 of the Criminal code of the Russian Federation. The problematic issues of this norm are analyzed, which, in the author's opinion, is unjust.
Keywords: documents; false documents; official documents; use of false documents; criminal liability; justice.
Речь в данной статье пойдет об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), диспозиция которой гласит элементарно: «Использование заведомо подложного документа». Автор считает, что данной нормой УК РФ можно привлечь к уголовной ответственности любых лиц (руководителя и водителя, бухгалтера и кассира, юрисконсульта и продавца и т.д.), за любые действия (подписание, передача, регистрация, использование в работе и т.п.), с любыми документами (договоры, акты, доверенности, счета, сметы и даже деловые письма).
Теперь по порядку. Начнем с того, что хотя термин «заведомо» в диспозиции рассматриваемой нормы характеризует субъективную сторону данного преступления в форме умышленной вины, практическая составляющая этого в настоящее время, к сожалению, не велика. Должностным лицам правоохранительных органов совсем не обязательно скрупулезно вникать и доказывать мотив и цель действий лица по использованию подложного документа (эти признаки вообще не предусмотрены диспозицией), а также пресловутую заведомую осведомленность лица о подложности того или иного документа. В официальных документах предварительного расследования (постановления и прочее) отражать «доказанность» умышленной формы вины совершения данного преступления могут фразы типа: «При таких обстоятельствах... Иванов... не мог не знать о подложности. такого-то документа». Поэтому, ввиду того, что такая установленная «заведомость» данного деяния ничего в данном составе преступления практически не определяет, перейдем к следующему рассмотрению.
Начнем с предмета преступления - подложного документа. Во-первых, что такое подложность того или иного документа в уголовном праве? Ввиду того, что слово «подложный» является прилагательным, а существительным является слово «подлог», обратимся к статье 292 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за служебный подлог. Согласно диспозиции части первой данной статьи подлог (служебный) - есть внесение (должностным и иным лицом) в документы (официальные) заведомо ложных сведений, или исправлений, искажающих их действительное содержание.
Пленум Верховного Суда РФ указал, что: «Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа» [1].
Таким образом, в уголовном праве подложным документом является тот документ, в котором содержатся ложные сведения, или исправления, искажающие действительное содержание этого документа.
Во-вторых, какие документы могут быть подложными, чтобы стать предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ? К сожалению, ответ может быть: любые. Данный вывод прямо следует из диспозиции рассматриваемой нормы и косвенно из всей статьи 327 УК РФ, включая ее название.
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
2'2016
Так, название статьи 327 совершенно не отражает ее третью часть, и гласит: «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков». Как видим, в названии статьи не говорится ни о подложных документах (документы именуются поддельными), ни об их использовании (перечисляются подделка, изготовление, сбыт).
Части 1 и 2 ст. 327 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за подделку и сбыт поддельного официального документа (удостоверения и др.), предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» под официальным документом понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, имеющие обязательный, рекомендательный или информационный характер. Данное законодательное установление отражается и учеными при толковании термина «официальные документы» в комментариях к ст. 324 к УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград [2].
Таким образом, помимо удостоверения, прямо указанного в ч. 1 ст. 327 УК РФ, к числу официальных документов, предоставляющих определенное право, можно отнести, например, лицензию на занятие определенной деятельностью, судебное постановление, различные постановления должностных лиц и органов государственной власти и т.п.
Диспозиция же части 3 статьи 327 УК РФ в качестве предмета преступления устанавливает подложные не официальные документы, а просто документы, а значит любые, что является несправедливым. Ведь в частях 1 и 2 данной статьи не установлена уголовная ответственность за подделку или сбыт поддельных любых документов, а только официальных.
При этом некоторые ученые и практические работники, давая уголовно-правовую характеристику рассматриваемого преступления, справедливо приходят к выводу о том, что: «хотя в УК прямо не указывается на официальный характер документов, использование которых составляет самостоятельный состав преступления, данное их свойство предполагается» [3]. Однако данный вывод не может в настоящее время дать практического действия ввиду буквального, а не ограничительного толкования части 3 статьи 327 УК РФ (в настоящее время следователи совершенно неохотно применяют ограничительное толкование уголовно-правовых норм в отличие от толкования буквального и даже расширительного, и «что там предполагается» их «не заботит»).
Согласно статье 1 уже упомянутого Закона «Об обязательном экземпляре документов» [4] документ - это
материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.
Итак, любой документ (будь то договор или доверенность, акт приемки-передачи или акт сверки, счет или счет-фактура, заявление или предложение и т.д. и т.п.) может быть предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, если он содержит: А) ложные сведения (полностью подложный документ), или Б) исправления (частично подложный документ), искажающие его действительное содержание.
Теперь рассмотрим объективную сторону состава данного преступления, которая выражается в использовании такого документа.
Опять же диспозиция части 3 статьи 327 УК РФ не устанавливает, в чем именно может заключаться использование подложного документа. Поэтому правоохранительные органы в лице соответствующих должностных лиц могут допустить любое использование, например, использование в коммерческой деятельности (выполнение условий по заключенному договору или подписание акта сдачи-приемки объекта, являющегося предметом гражданско-правового договора и пр.). Такой, скажем, формальный подход порождает (может породить) несправедливый закон, подлежащий применению, в данном случае часть 3 статьи 327 УК РФ в действующей редакции.
Такие частые комментарии ученых данной нормы Уголовного кодекса, как: «Использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей» [5] верны, но верны, к сожалению, опять только теоретически. Теоретически в данном случае - это правильность логичной, последовательной и справедливой позиции ученых-криминалистов, которая не соответствует практическому применению комментируемой нормы ввиду прямого отсутствия в ней таких установлений. Сегодняшние реалии таковы, что следователи стараются исходить из прямого (буквального) предписания закона (научные уголовно-правовые характеристики интересуют их часто только с обвинительной точки зрения), прецедентное право отсутствует, а высшая судебная инстанция страны -Верховный Суд Российской Федерации согласно статье 126 Конституции РФ наделен лишь правом дачи разъяснений судам по вопросам судебной практики.
Таким образом, в настоящее время уголовная ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ может наступать в следующих распространенных случаях:
Бунин О. Ю.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЮБЫХ ПОДЛОЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕСПРАВЕДЛИВО ВЛЕЧЕТ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
- работник организации знал о подписании документа (например, гражданско-правового договора) другим лицом (документ был подписан при нем) и использовал его в своей работе (коммерческой деятельности) без всякого корыстного умысла (руководствовался экономией времени и т.п.);
- работник коммерческой организации предоставляет другой коммерческой организации, скажем, с целью выиграть конкурс (тендер) документ о своей организации, информация на котором не соответствует действительности (например, справку о численности сотрудников организации, материально-технических средствах и т.д.);
- использование в бизнесе договора, заключенного по обоюдному соглашению сторон «задним числом» (прошедшей датой) с различными целями, в том числе ввиду сложившейся производственной (хозяйственной) необходимости и т.д. и т.п.
Все эти и им подобные примеры являют собой рассмотренную выше несправедливую ситуацию установления уголовной ответственности за данные действия.
Изменить ситуацию с несправедливым установлением уголовной ответственности за любое использование любых подложных документов можно, как видим, только законодательно, например, изменив часть 3 статьи 327 УК РФ, установив в ней уголовную ответственность за: «использование в корыстных целях заведомо подложного официального документа». Другой вариант, являющейся для автора более предпочтительным, заключается в декриминализации (исключения) части 3 статьи 327 УК РФ ввиду того, что корыстное использование заведомо подложного документа (как официального, так даже и неофициального) составляет часть мошенничества, преступления предусмотренного статьей 159 УК РФ, и в дополнительной квалификации не нуждается. Двойная же уголовная ответственность за одно и то же деяние запрещена частью 2 статьи 6 УК РФ, определяющей принцип справедливости в уголовном праве.
Список литературы:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). 12-е изд., перераб. и доп.
- М.: «Юрайт», 2012.
3. Квалификация подделки и использования подложных документов / И. Гричанин, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник ВНИИ МВД РФ, Ю. Щиголев, адвокат Московской областной коллегии адвокатов. Интернет, https://www.lawmix.ru/comm/8251.
4. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». Текст закона опубликован в «Российской газете» от 17 января 1995 г. № 11-12, в Собрании законодательства Российской Федерации от 2 января 1995 г. № 1 ст. 1.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (исправлен, дополнен, переработан)
(под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева). - М.: «КОНТРАКТ», 2013.
