CC BY
255
УДК 347
кх. Килоев ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
КАК РЕЗУЛЬТАТ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА
Аннотация. Основная задача исполнительного производства заключается в обеспечении имущественной и иной ответственности должника в гражданском обороте, без которой невозможно решение значительной части экономических проблем современной России. В статье исполнительное производство рассматривается как заключительная стадия гражданского и арбитражного процесса, в которой достигается основная цель гражданско-процессуальной деятельности - происходит восстановление (защита) нарушенных субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Ключевые слова: гражданское право, нормы, гражданский процесс, арбитражный процесс, исполнительное производство, правоотношения, юрисдикция.
Kiloev Katoy ENFORCEMENT PROCEEDINGS AS A RESULT
OF CIVIL AND ARBITRATION PROCESS
Annotation. The main objective of enforcement proceedings is to ensure that the property of the debtor and any other responsibility for civilian purposes, without which a significant part of the solution of economic problems of modern Russia. In the article enforcement proceedings is considered as the final stage of the civil and arbitration proceedings in which the main goal is achieved civil procedural activities - there is a restoration (protection) violated subjective rights and legitimate interests.
Keywords: civil law, regulations, civil litigation, arbitration proceedings, enforcement proceedings, legal relations, jurisdiction.
В последнее время принято множество законодательных актов, создающих правовую основу для новых экономических отношений в России. Исполнение - важнейший участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на мотивацию и поведение человека. Право, не реализованное в действиях его субъектов, хотя и подтвержденное судебным или иным актом органа гражданской юрисдикции, является, по сути дела, несуществующим, и подобная фактическая ситуация не может считаться нормальной.
Данный участок правовой действительности, связанный с принудительной реализацией актов органов гражданской юрисдикции (включая судебные органы), регулируется нормами исполнительного производства. Оставление без решения ряда существенных вопросов исполнительного производства приводит к незащищенности прав собственников, инвесторов, других заинтересованных лиц. Тем самым создается ситуация, когда выгоднее быть должником, чем кредитором, ввиду невозможности для кредитора обеспечить принудительное осуществление своих прав. Все это вынуждает взыскателей прибегать к неправовым методам разрешения конфликтов с должниками, обращаться к нелегальным способам решения проблем, что приводит к криминализации сферы частного права.
В настоящее время вопрос о месте исполнительного производства в системе российского права носит дискуссионный характер. В юридической литературе высказываются различные точки зрения, касающиеся этого вопроса, в частности ряд исследователей полагает, что исполнительное производство является заключительной стадией гражданского процесса. Так, В.М. Шерстюк считает, что «исполнительное производство является составной частью механизма защиты гражданского права и заключительным этапом (стадией) его реализации» [3].
Другие исследователи отмечают, что складывается новая отрасль, которую можно назвать гражданским исполнительным правом, по аналогии с уголовно-исполнительным правом. Существуют и другие мнения относительно места исполнительных норм в системе российского права. В част© Килоев К.Г., 2014
Раздел IV. Педагогика, право, психология, социология, философия, филология
ности, М.К. Юков приходит к выводу о том, что совокупность норм, регулирующих отношения по исполнению решений юрисдикционных органов, представляет собой исполнительное право [4]. При этом М.К. Юков не считает исполнительное право самостоятельной отраслью права. Совокупность правовых норм он рассматривал в качестве вторичного образования гражданско-процессуального права, а одним из субъектов складывающихся здесь отношений называет суд [4].
Дискуссия о том, является ли исполнительное производство стадией гражданского процесса или нет, основана на различном подходе к вопросу о моменте завершения процесса защиты права. В юридической литературе сформировались две противоположные точки зрения касательно этого. Одни ученые полагают, что процесс защиты прав и охраняемых законом интересов завершается с момента вынесения судебного решения. Другие считают, что этот процесс завершается, когда происходит их действительная защита посредством исполнительного производства. Верной представляется вторая точка зрения, поскольку она наиболее полно отражает сущность исполнительного производства.
Рассмотрим доводы сторонников выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права. Во-первых, подчеркивается, что гражданско-процессуальное правоотношение ограничивается сферой правосудия, к которому исполнительное производство не относится. Однако следует согласиться с мнением авторов, которые полагают, что сложное гражданско-процессуальное правоотношение не прекращается с вступлением решения суда в законную силу, оно продолжается до реального восстановления нарушенного права, охраняемого законом интереса. Действительно, если рассматривать сложное гражданско-процессуальное правоотношение как единый правовой механизм, объектом которого выступает спорное субъективное материальное право или интерес, которые подлежат восстановлению (защите), то вряд ли можно считать, что с момента вынесения судебного решения достигнута цель гражданского процесса, поскольку лицу, обратившемуся в суд за защитой своего права, законного интереса, важен не только факт вынесения решения, подтверждающего его права и устраняющего лишь спорность правоотношения, но гораздо важнее реальное осуществление этих прав. Поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности. Таким образом, процессуальные правоотношения в исполнительном производстве и в предшествующих стадиях процесса имеют единый объект - то субъективное материальное право, за защитой которого лицо обратилось в суд и задача защиты которого достигается исполнением судебного решения.
Во-вторых, некоторые авторы утверждают, что суд не является обязательным субъектом исполнительного производства или его роль незначительна в этих отношениях. Вряд ли с этим можно согласиться, поскольку суды общей юрисдикции и арбитражные суды являются активными участниками процесса принудительного исполнения своих актов. В.М. Шерстюк все полномочия суда в исполнительном производстве по целевой направленности подразделяет на четыре группы: 1) полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов (выдача исполнительного листа, его дубликата, восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению); 2) полномочия, связанные с движением исполнительного производства (отложение исполнительных действий, приостановление и прекращение исполнительного производства); 3) полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения (разъяснение решения, изменение способа и порядка исполнения, исправление описок и явных арифметических ошибок); 4) полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя [3]. Они реализуются путем рассмотрения и разрешения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и путем рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста.
В-третьих, в обоснование самостоятельности отрасли исполнительного права приводятся характерные для нее принципы. В частности, называются принципы реальности исполнения, активно-
сти и инициативности органа исполнения, поощрения добровольного исполнения, неприкосновенности личности должника, неприкосновенности минимума средств существования должника и членов его семьи и др. Данное рассуждение не совсем убедительно. Как справедливо отмечает Н.В. Курако-ва, «все они - проявление какой-либо грани того или иного принципа гражданского процессуального права ... Например, принцип добровольного исполнения - проявление принципа диспозитивности. Неприкосновенность личности должника, неприкосновенность минимума средств существования должника и членов его семьи представляют собой проявление принципа законности» [2].
А.Т. Боннер считает, что общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, «имеют производно-вспомогательный характер и в полной мере отражают основную модель гражданских процессуальных отношений между компетентными государственными органами и участниками процесса. Разница заключается лишь в том, что в данном случае речь идет о заключительной стадии гражданского процесса, в которой реализуется судебное решение. А место суда в качестве субъекта, действующего в интересах государства и общества, здесь занимает судебный пристав-исполнитель, функционирующий под контролем суда» [1].
Таким образом, исполнительное производство можно определить как заключительную стадию гражданского и арбитражного процесса, поскольку именно в ней, как правило, достигается основная цель гражданско-процессуальной деятельности - происходит восстановление (защита) нарушенных субъективных прав и охраняемых законом интересов. Оно обеспечивает устойчивость судебных актов, а также гарантирует выполнение подтвержденных ими обязанностей.
Библиографический список
1. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе / А.Т. Боннер. - СПб, 2009.
2. Куракова Н.В. Исполнительное производство. Обращение взыскания на имущество должника-организации: дис ... канд. юрид. наук. - М.: 2004.
3. Шерстюк В.М. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (постатейный) / В.М. Шерстюк. - М.: Норма, 2009.
4. Юков М.К. Исполнительное производство / М.К. Юков. - М., 2000.
