CC BY
38
9.2. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ПОСТСОВЕТСКИХ
ГОСУДАРСТВАХ (СРАВНИТЕЛЬНО - ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)
Гурбанов Рамин Афад оглы, канд. юрид. наук. Должность: судья. Место работы: Ясамальский районный суд города Баку. E-mail: ramingurbanov@yahoo.com
Аннотация: Исполнение решений судебных органов является одним из наиболее важных и в то же время проблемных аспектов отправления правосудия.
В статье проведен анализ порядка организации исполнения судебных решений, деятельность соответствующих органов и, соответственно, эффективности их деятельности в странах на постсоветском пространстве.
Как видно из проведенного анализа, несмотря на сравнительно недолгую историю независимого существования этих стран, подходы к исполнению судебных решений и организация соответствующих органов в бывших советских республиках значительно различаются.
Ключевые слова: правосудие, служба судебных приставов, исполнение судебных решений, постсоветское пространство, эффективность правосудия, права человека, Совет Европы, судопроизводство.
THE EXECUTION OF COURT DECISIONS IN THE POSTSOVIET STATES (COMPARATIVE - LEGAL ANALYSIS)
Gurbanov Ramin Afad ogly, PhD at law. Position: Judge. Place of employment: Baku City Yasamal District Court. Email: ramingurbanov@yahoo.com
Annotation: Execution of court decisions is one of the most important and at the same time problematic aspect of the administration of justice.
The article analyzes the procedure for organizing the execution of court decisions, the activities of the relevant authorities and accordingly their implementation in the post-soviet space.
As can be seen from the above analysis, despite the relatively short history of independent existence of these countries, approaches to execution of court decisions and the organization of the relevant authorities in the former Soviet republics vary considerably. Keywords: justice, bailiffs, enforcement of judgments, the post-soviet space, efficiency of justice, human rights, Council of Europe, proceedings.
Исполнение судебных решений в системе мер по осуществлению защиты прав является в настоящее время одним из самых проблематичных вопросов во всех странах на постсоветском пространстве, о чем ярко свидетельствует практика Европейского суда по правам человека.
Основные трудности в данном случае возникают с невыполнением судебных решений, принимаемых в рамках гражданских и административных судопроиз-водств, так как ответственность за исполнение судебных решений в рамках уголовного процесса лежит на органах государственной власти и осуществляется в их интересах - исполнение таких решений, как правило, производится без промедлений. Напротив, в рамках гражданских и административных судопроизводств
исполнение судебных решений, чаще всего, является задачей участников процесса.
Функции по исполнению судебных решений в гражданских и административных судопроизводствах европейских государствах возложены на специализированные службы - службы судебных приставов. В различных государствах они не только имеют различные наименования, но и статус. Даже в постсоветских государствах подход к организации службы судебных приставов не является единообразным. Так, например, в Азербайджане и на Украине службы судебных приставов является государственным органом. В прибалтийских государствах эти службы являются частными структурами, что однако не исключает государственного регулирования и организации их деятельности. В Армении и Грузии у них смешанный статус. Отмечается, что в тех государствах, где приставы обладают частноправовым статусом, к ним применяются более жесткие правила (наличие специального профессионального образования, сдача экзаменов и т.п.).
Профессиональная деятельность в качестве судебного пристава требует наличия специальных полномочий и компетенции. Это необходимо для обеспечения качественного исполнения судебных решений, а также их единообразного исполнения на всей территории. В большинстве государств-членов Совета Европы от судебных приставов требуется наличие диплома о высшем юридическом образовании, а также прохождения специального обучения.
Практически во всех постсоветских государствах от приставов требуется, как минимум, прохождение экзаменов или профессиональной подготовки. Такой подход соответствует общеевропейскому, так как аналогичные требования существуют в подавляющем большинстве европейских государств. Более того, государства, где не существует такого подхода к профессиональной деятельности приставов, все больше склоняются к необходимости специализированного обучения и соответствующих экзаменов для сотрудников служб судебных приставов.
Организация структур судебных исполнителей, как правило, является единой на территории государства. Это необходимо для единообразного подхода к определению компетенций и функций приставов, а также других аспектов их деятельности. Таков подход большинства европейских государств, в том числе и постсоветских (за исключением Азербайджана и Украины). Тем не менее, в отдельных государствах, в том числе и постсоветских (Азербайджан), помимо национального уровня данная сфера урегулирована и на уровне административно-территориальных единиц. Более того, на Украине служба судебных исполнителей организована не только в рамках единой национальной, но и обладает отдельными правами самоорганизации даже на местном уровне.
Количество приставов значительно варьируется от одного государства к другому, что, в частности, связано с количеством населения, судов и споров, разрешаемых различными судебными инстанциями. Как следствие, наибольшее количество приставов в постсоветских государствах отмечается на Украине (5661 человек). В прибалтийских и закавказских государствах их значительно меньше.
Общих тенденций в изменении количества судебных приставов в постсоветских государствах также не прослеживается. Так, если за 6 лет (2006-2012 гг.) количество приставов в прибалтийских государствах уменьшилось, то в закавказских государствах их количество
ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Гурбанов Р.А.
наоборот увеличилось. Это связано, в том числе, с реформами и совершенствованием судебных систем, которые постоянно проводятся в закавказских государствах. В Армении увеличение количества приставов за данный период было наиболее значительным -практически в два раза (с 225 до 393), что объясняется изменением их статуса.
Количество приставов из расчета на душу населения является более функциональным показателем, так как позволяет провести более продуктивный сравнительный анализ. Количество приставов на душу населения (на 100 000 человек) в рассматриваемых государствах также варьируется, но не столь серьёзно, как в случае с общими показателями их количества. Интересен и тот факт, что количество приставов в постсоветских государствах в целом соответствует среднестатистическим общеевропейским показателям - 6,8 приставов на 100 000 человек. Так, на Украине (13,3) и в Армении (13) данные показатели даже выше среднестатистических общеевропейских, в Азербайджане (5,6) и Латвии (5) они незначительно отличаются от европейских, а в Литве (3,9) и Эстонии (3,8) - значительно ниже.
Таким образом, можно сделать вывод, что столь значительные отличия объясняются различным статусом приставов. Действительно, в странах, где приставы обладают публично-правовым статусом, т.е. являются представителями органов государственной власти, их количество значительно выше.
В большинстве государств-членов Совета Европы существуют стандарты качества работы приставов. Более того, такие стандарты разрабатываются и им-плементируются во все большем количестве государств. Сегодня они существуют во всех постсоветских государствах. Данные стандарты способствуют единообразному исполнению судебных решений на всей территории государства и являются гарантией обеспечения прав участников процесса (в первую очередь, их равенства перед законом). В них содержатся стандарты качества, принципы исполнения решений, их продолжительности, а также этики (профессионализма, эффективности и т.п.). В большинстве случаев они представлены кодексами этики и аналогичными документами (например, Азербайджан и Грузия). Зачастую такие стандарты качества работы приставов существуют в государствах, где они обладают частноправовым статусом, так как в государствах, где исполнение этих функций осуществляется государственными служащими, их деятельность регулируется соответствующими актами государственной власти. Общей тенденцией на сегодняшний день является создание сводов принципов эффективности их работы.
Подход к выбору органа, ответственного за регулирование деятельности приставов, различен как на общеевропейским уровне, так и на постсоветском пространстве. Действительно, в государствах, где служба судебных приставов является государственным органом, она зачастую непосредственно подчиняется министерству юстиции. Возможно также участие судебных органов в регулировании деятельности судебных исполнителей, что может осуществляться путем выдачи распоряжений и предписаний.
В тех странах, где служба судебных приставов не является органом государственной власти, функции по контролю и регламентации их деятельности возложены на саморегулируемые организации, в рамках которых они функционируют.
Также возможен вариант совместного регулирования деятельности судебных приставов - органами госу-
дарственной власти при участии саморегулируемых организаций.
Основным нарушением профессиональных стандартов качества приставами является чрезмерная продолжительность исполнительного производства. Возможность оспорить действия приставов по данному основанию существует во всех постсоветских государствах (за исключением Украины и Литвы). В отдельных странах существует возможность оспаривать действия приставов в связи с их неправомерными действиями (Unlawful practice) (Армения, Эстония, Латвия, Литва). Реже признается возможность оспаривать чрезмерную стоимость исполнительного производства (Украина); неисполнения судебных решений, где ответчиком выступает орган государственной власти (Азербайджан); недостаток информирования участников процесса (Эстония, Литва); неисполнения судебного решения вообще (Латвия).
Количество дисциплинарных производств, возбужденных против судебных приставов, также различается, причем оно варьируется как среди европейских государств, так и в постсоветских странах. В данном контексте весомые отличия от европейских показателей и средних показателей на постсоветском пространстве отмечаются на Украине. Действительно, если в большинстве постсоветских государств количество дисциплинарных производств не превышает общеевропейских среднестатистических показателей (1 040), то на Украине этот показатель составил 8 884. Более того, как в прибалтийских, так и в закавказских государствах количество данных производств на порядок ниже.
Тем не менее, данные статистические показатели нельзя рассматривать однозначно. Действительно, если рассматривать количество дисциплинарных производств, возбужденных против определенного количества приставов (на 100 сотрудников), становится очевидно, что даже в отдельных западноевропейских государствах (в Голландии их 110,4 на 100 сотрудников) данное количество незначительно отличается от украинских (146,4) показателей. И все же, в отдельных постсоветских государствах количество дисциплинарных производств, возбужденных против приставов, выше среднестатистических показателей. Такова ситуация на Украине и в Грузии. Несмотря на то, что настолько различные показатели не позволяют сделать однозначных выводов, на наш взгляд, чрезмерно высокие показатели на Украине свидетельствуют о неудовлетворенности гражданами исполнительным производством. Это подтверждается и статистикой обращений граждан данных государств в ЕСПЧ, который рассматривается гражданами этих государств как единственная возможность получить справедливое восстановление нарушенных прав и свобод. Такое недоверие граждан к национальной системе и, в частности, к системе исполнения судебных решений, подтверждается и Турцией, где количество дисциплинарных производств, возбужденных против приставов, и количество жалоб, направляемых в ЕСПЧ по данному основанию, являются довольно высокими. Иначе говоря, можно говорить о взаимосвязи между доверием граждан к судебной системе (и системе исполнения судебных решений, в частности) с количеством дисциплинарных производств, возбужденных против приставов, а также количеством жалоб направляемых в ЕСПЧ на данном основании.
Статистические данные в отношении количества санкций, наложенных на приставов отнюдь не пропор-
циональны количеству инициированных дисциплинарных производств (14055). Иначе говоря, на Украине, несмотря на большое количество дисциплинарных производств, возбужденных против приставов, лишь несколько из них приводят к фактическому наказанию пристава. Как следствие, неудивительным является тот факт, что количество санкций на определенное количество приставов (100 сотрудников) является самым высоким в России, тогда как на Украине (несмотря на высокое количество дисциплинарных производств) оно соответствует дольно невысоким показателям других восточноевропейских государств.
Лишь в небольшом количестве государств существуют системы исполнения судебных решений, в которых ответчиком является орган государственной власти. Интересен тот факт, что в большинстве постсоветских государств не существует системы исполнения судебных решений, где ответчиком выступает орган государственной (муниципальной) власти.
Система мониторинга за исполнением судебных решений существует в большинстве европейских государств (в том числе и постсоветских), за исключением Армении и Эстонии. Такие системы позволяют, в частности, сравнить сроки исполнения решений и уровень эффективности судебных систем. Так, например, срок исполнения решений с момента уведомления ответчика-кредитора о необходимости возврата долга осуществляется в очень краткие сроки в прибалтийских и закавказских государствах (от 1 до 5 дней).
Расходы на исполнение судебных решений, а точнее возможность для истца быть проинформированным об их точной стоимости, также является важным показателем качества и эффективности исполнения судебных решений. Практически во всех государствах-членах Совета Европы стоимость производств по исполнению судебных решений регулируется законодательством.
Отдельные европейские государства провели исследование по исполнению судебных решений о наложении штрафов. Необходимо положительно оценить, что среди немногих государств-членов Совета Европы, проведших такие исследования, можно обнаружить и постсоветские государства (Азербайджан и Эстония).
Общими тенденциями государств-членов, в том числе и постсоветских государствах по данному вопросу являются: общий рост числа приставов; введение обязательного образования и экзаменационных проверок приставов; а также разработка стандартов качества и профессиональной этики.
Список литературы:
1. Judicial systems of the European Union countries -Analysis of data by the CEPEJ - CEPEJ Studies No. 19 Jean-Paul Jean, Advocate General at the Court of Cassation and Associate Professor at the University of Poitiers and Hélène Jorry, Expert on European Union Law and Associate expert in the CEPEJ.
2. Report on conducting satisfaction surveys of court users in Council of Europe member States - CEPEJ Studies No. 15
3. Study on "Quality management in courts and in the judicial organisations in 8 Council of Europe member States" - CEPEJ Studies No. 13
4. Гурбанов Р.А. Европейская комиссия по эффективности правосудия - консультативный орган Совета Европы, разрабатывающий и обеспечивающий применение рекомендаций в сфере отправления правосудия // Право и политика. - 2014. - № 12. - С. 1888 - 1892.
5. Гурбанов Р.А. Природа и организационные основы европейской комиссии по эффективности правосудия совета Европы // Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - №1.
6. Мартышкин В.Н. Оптимизация нагрузки судей -доступность и качество правосудия // Социально-политические науки. - 2012. - №1.
Рецензия
Эффективность правосудия является важнейшим из аспектов демократического общества и надлежащего уровня соблюдения основных прав и свобод человека.
Исполнение судебных решений, будь то по уголовным делам или по гражданским и административным, является неотъемлемой частью правосудия. Соответственно своевременное и надлежащее исполнения решений судебных органов является одним из показателей эффективности правосудия той или иной страны.
Проведенный автором статьи анализ является весьма актуальным и позволяет выявить как положительные, так и отрицательные моменты в деятельности органов по исполнению судебных решений. А опыт близких к России стран, которых в прошлом связывает одна история, важен для дальнейшего совершенствования законодательства и правоприменительной практики.
На основании изложенного считаю, что статья Р.А. Гурбанова может быть рекомендована к публикации.
Д.ю.н., проф., заслуженный юрист РФ Р.А. Курбанов
