CC BY
110
УДК 343.924
Исполнение должностными лицами органов внутренних дел (полиции) административного наказания в виде административного штрафа: вопросы правоприменения
Гусев Андрей Владимирович,
Уральский юридический институт МВД России,
кандидат юридических наук, доцент
e-mail: gusev.1983.av@mail.ru
Носенков Анатолий Петрович, Ленинградский областной филиал Санкт-Петербургского университета МВД России
e-mail: apnosenv@yandex.ru
Объективная полнота и достаточность создаваемых государством законодательных механизмов и условий исполнения административного наказания в виде административного штрафа в настоящее время очевидна. Но несмотря на статистически подтверждаемые стабильные показатели исполнения административных штрафов, нельзя не отметить, что практика административно-юрисдикционной деятельности соответствующих правоохранительных органов в рассматриваемой сфере обнаруживает немало проблем как правового, так и организационного характера.
Ключевые слова: административная ответственность; неуплата административного штрафа; административное наказание; неотвратимость административного наказания.
Execution by officials of internal affairs bodies (police) of administrative punishment in the form of an administrative fine:
issues of law enforcement
Gusev Andrei Vladimirovich,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law, Аssociate Professor
Nosenkov Anatoly Petrpvich,
Leningrad Regional Bransh of the St. Peterburg
University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
The objective completeness and sufficiency of the legislative mechanisms created by the state and the conditions for the execution of an administrative penalty in the form of an administrative fine is currently obvious. But despite the statistically confirmed stable performance of administrative fines, it should be noted that the practice of administrative and jurisdictional activity of the relevant law enforcement agencies in this area reveals many problems of both a legal and organizational nature.
Key words: administrative liability; failure to pay an administrative fine; administrative punishment; inevitability of administrative punishment.
Внесенные за последние годы законодательные изменения в области исполнения постановлений об административном наказании в виде административного штрафа были направлены на оптимизацию
деятельности компетентных в данной сфере органов. В настоящее время деятельность подразделений органов внутренних дел (полиции) по взысканию административных штрафов, а также учету исполнен-
ных постановлений нормативно и организационно упорядочена в достаточной степени. Исполнение рассматриваемого административного наказания в юридической науке является предметом немалого количества исследований1, однако в рамках данной работы хотелось бы остановиться на некоторых частных проблемах.
Вопросы исполнения постановлений об административном наказании в виде административного штрафа и взыскания административных штрафов в целом - совместная работа МВД России и ФССП России2. Взаимодействие осуществляется в рамках реализации оперативно-профилактических мероприятий, инициируемых органами внутренних дел. Периодически территориальные органы внутренних дел организуют и проводят на обслуживаемой территории оперативно-профилактические операции «Должник», «Неплательщик», «Штраф» с участием сотрудников средств массовой информации и территориальных служб судебных приставов, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, не исполнивших в установленный законом срок обязанность по уплате административного штрафа. Данные мероприятия повышают эффективность работы в рассматриваемой сфере.
Несмотря на то, что общая тенденция к улучшению качества работы по исполнению постановлений об административном наказании в виде административного штрафа подтверждается статистическими данными, существует немало проблем как правового, так и организационного характера.
По мнению сотрудников органов внутренних дел, надлежащую реализацию административного наказания в виде административного штрафа затрудняют следующие проблемы:
1) уклонение правонарушителей от исполнения административного наказания;
2) несоответствие места фактического проживания граждан, привлекаемых к административной ответственности, месту их регистрации;
1 См.: Кирин А. В. Противоречия концептуально-правового статуса ареста как административного наказания // Административное право и процесс. 2011. № 9. С. 32-33; Губарева Т. И. Совершенствование порядка назначения и отбывания административного наказания в виде административного ареста // Российская юстиция. 2016. № 3. С. 18-21; Бакин И. С. Проблемы применения административного наказания в виде административного ареста // Законность. 2016. № 3. С. 51-52; Магомедова З. И. Проблема процессуальных сроков в «арестных» административных делах // Мировой судья. 2014. № 12. С. 22-26; Изингер А. В. Особенности производства по делам об административных правонарушениях, предусматривающих наказание в виде административного ареста // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 2 (40). С. 50-58.
2 Приказ Минюста России № 216, МВД России № 689 от 18 октября 2018 г. «Об утверждении Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов» [Электронный ресурс]. 1Ж1.: ИПрБ:// www.consultant.ru/ (дата обращения: 09.07.2020).
3) неплатежеспособность лиц, временно не работающих, а также имеющих низкие фиксированные доходы;
4) антиобщественный образ жизни правонарушителей, преимущественно совершающих административные правонарушения, предусмотренные гл. 20 КоАП РФ;
5) невозможность применения в отношении отдельных категорий граждан административного наказания в виде административного ареста за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;
6) отдельные проблемы, связанные с возвращением материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неявка правонарушителя, неверное исчисление сроков);
7) отсутствие у лиц имущества, подлежащего описи и аресту.
Перечень проблемных вопросов можно продолжать, однако формат научной статьи позволяет остановиться лишь на отдельных проблемах.
Начать считаем возможным с территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая зависит от субъекта административной ответственности, в качестве которого могут выступать как физические, так и юридические лица.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, применительно к рассматриваемой категории дел - по месту неуплаты административного штрафа, то есть там, где правонарушителем не выполнена обязанность по уплате административного штрафа.
Таким образом, подведомственность и подсудность рассмотрения данной категории дел определяется для физического лица по месту фактического жительства (нахождения), которое сотруднику полиции должно быть известно в результате составления протокола об административном правонарушении. При этом привязка места совершения правонарушения к месту жительства правонарушителя приводит к возникновению ряда правоприменительных проблем. В результате составления протокола об административном правонарушении граждане указывают адрес регистрации, который также известен сотруднику полиции при установлении личности (по документу, удостоверяющему личность, - паспорту, а при его отсутствии - по базе информационного центра МВД России). Практика свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к административной ответственности, часто по адресу регистрации не проживают, а фактическое место проживания утаивают. Таким образом, правонарушитель уходит от административной ответственности даже в том случае, если сотруднику полиции известно место его фактического проживания.
С целью реализации принципа неотвратимости административного наказания отдельные подразделения по исполнению административного законода-
тельства территориальных органов внутренних дел совместно с мировыми судьями описанную выше проблемную ситуацию решают следующим образом. В случае отсутствия сведений из подразделения МВД России по вопросам миграции о месте регистрации правонарушителя, запрашиваются данные из уличных комитетов либо у техников-смотрителей жилищно-эксплуатационных управлений о месте фактического проживания. Оформляются полученные данные актом обследования жилищно-бытовых условий. Кроме этого, к протоколу об административном правонарушении приобщаются объяснения соседей по месту фактического проживания правонарушителя, подтверждающие факт его проживания по данному адресу. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривается мировым судьей соответствующего судебного участка без подтверждения сведений о регистрации правонарушителя, что в полной мере отвечает достижению целей административного наказания.
Следующая правоприменительная тенденция заключается в том, что ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает исключительную судебную подведомственность при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ. Поскольку санкция статьи помимо административного штрафа в двукратном размере предусматривает альтернативные наказания, одним из которых является административный арест, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судом во всех случаях является необходимым1.
В случае неявки или необеспечения явки лица в суд материалы дела об административных правонарушениях возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела. При этом ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ такого основания возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, как неявка или необеспечение явки правонарушителя в суд, не предусматривает. Однако Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.)2 предоставляет мировым судьям возможность вернуть материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которо-
1 Важность данного нормативного положения подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. № 1125-О, от 29 сентября 2015 г. № 1902-О [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 05.07.2020).
2 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 03.07.2020).
го ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста.
Таким образом, мировым судьям фактически предоставлена неограниченная возможность возвращения материалов дела, даже в случаях, когда назначение наказания в виде административного ареста на стадии подготовки дела к рассмотрению не является очевидным. Подобная ситуация существенно затрудняет работу сотрудников полиции, поскольку обеспечить явку лиц, привлекаемых к административной ответственности, в отдельных случаях не представляется возможным.
В рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, серьезное значение придается реализации принципа неотвратимости наказания, который вытекает из положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. При этом практика реализации данного принципа свидетельствует о наличии целого ряда проблем.
Анализ правоприменительной, в том числе судебной, практики свидетельствует о том, что мировыми судьями, рассматривающими данную категорию дел, к лицам, не имеющим стабильного дохода и ведущим асоциальный образ жизни, преимущественно применяется административное наказание в виде административного ареста.
Интересной в правоприменительном смысле является ситуация, когда сотрудниками органов внутренних дел выявляется лицо, имеющее несколько неоплаченных штрафов с пропущенными сроками добровольной оплаты, в отношении которого составляется несколько протоколов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мировые судьи, руководствуясь абз. 3 ч. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 53 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 404), за каждый состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначают вышеуказанным лицам наказание в виде административного ареста, как правило, на срок до трех суток.
При этом если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то, исходя из ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ, срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административ-
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 03.07.2020).
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 05.07.2020).
Сведения о назначении административного наказания в виде административного ареста по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ
Наименование показателя 2019 2018 2017
Количество решений, принятых судебными органами в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного ареста, из них 141 359 155 708 263 972
1-5 суток 116 427 (82 %) 128 785 (83 %) 217 524 (82 %)
6-10 суток 20 185 (14 %) 21 653 (14 %) 35 508 (13 %)
более 10 суток 4 747 (3 %) 5 270 (3 %) 9 111 (3 %)
ном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу.
Таким образом, наказания в виде административного ареста, назначенные одному лицу за разные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по правилам должны исполняться немедленно, самостоятельно и одновременно. КоАП РФ не предусматривает сложение наказаний в виде административного ареста, и фактически в отношении лица, которому назначено одновременно несколько административных наказаний в виде административного ареста на срок 3 суток (судьи, как правило, не назначают больше), общий срок отбывания административного ареста составит 3 суток.
Еще одной формой реализации указанной практики являются случаи назначения судьями административных наказаний в виде административного ареста (независимо от количества протоколов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) сроком на одни сутки, с исчислением срока наказания с момента административного задержания. С учетом того, что лицо до рассмотрения дела судом содержалось в помещении для административно задержанных органами внутренних дел, правонарушитель освобождается от отбытия наказания в зале суда. Указанная тенденция подтверждается данными статистической отчетности1 (см. табл.).
Из анализируемых данных видно, что доля административных наказаний в виде административного ареста на срок от 1 до 5 суток, назначенных по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, превышает 80 % от общего количества. При этом рассматриваемый показатель стабилен на протяжении последних трех лет: 2017 и 2019 г. - 82 %, 2018 г. - 83 %. Интересна и другая тенденция: назначение административного ареста на длительный срок - практика нераспространенная и не превышает 3 %.
В связи с вышеизложенным, необходимо отметить, что описанная практика назначения административ-
1 Сведения о вынесенных решениях по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Форма 577, раздел 2 за 2017-2019 гг. [Электронный ресурс] / ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Ограниченный доступ из локальной сети ЕИТКС. URL: http://10.5.0.16 (дата обращения: 27.07.2020).
ного ареста за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, лицам, в отношении которых назначение альтернативных видов административных наказаний нецелесообразно, не способствует реализации целей административного наказания и принципа его неотвратимости.
Имеет место и другая ситуация, когда общий срок административного ареста может составить довольно продолжительный период времени. Практика обнаруживает случаи, когда сотрудники органов внутренних дел при выявлении в действиях лица нескольких составов составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, последовательно, выходя в суд прежде всего с теми материалами, по которым в скором времени истекают сроки давности. В результате после отбывания правонарушителем наказания в виде административного ареста по первому составу суд рассматривает дело о другом административном правонарушении и назначает административный арест с новым сроком административного ареста, который исполняется самостоятельно.
При совершении нескольких административных правонарушений и назначении наказания в виде административного ареста общий срок содержания лица в помещении для отбывания данного вида наказания может составить достаточно длительный период. Подобная практика представляется спорной, однако в большей степени отвечающей реализации принципа неотвратимости наказания.
Библиографический список
1. Бакин И. С. Проблемы применения административного наказания в виде административного ареста / И. С. Бакин // Законность. - 2016. - № 3. - С. 51-52.
2. Губарева Т. И. Совершенствование порядка назначения и отбывания административного наказания в виде административного ареста / Т. И. Губарева // Российская юстиция. - 2016. - № 3. - С. 18-21.
3. Изингер А. В. Особенности производства по делам об административных правонарушениях, предусматривающих наказание в виде административного ареста / А. В. Изингер // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2017. - № 2 (40). - С. 50-58.
4. Кирин А. В. Противоречия концептуально-правового статуса ареста как административного наказа-
ния / А. В. Кирин // Административное право и процесс. - 2011. - № 9. - С. 32-33.
5. Магомедова З. И. Проблема процессуальных сроков в «арестных» административных делах / З. И. Магомедова // Мировой судья. - 2014. - № 12. -С. 22-26.
Bibliograficheskij spisok
1. Bakin I. S. Problemy primeneniya administrativnogo nakazaniya v vide administrativnogo aresta / I. S. Bakin // Zakonnost'. - 2016. - № 3. - S. 51-52.
2. Gubareva T. I. Sovershenstvovanie poryadka naznacheniya i otbyvaniya administrativnogo nakazaniya v vide administrativnogo aresta / T. I. Gubareva // Rossijskaya yusticiya. - 2016. - № 3. - S. 18-21.
3. Izinger A. V. Osobennosti proizvodstva po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah, predusmatrivayushchih nakazanie v vide administrativnogo aresta / A. V. Izinger // YUridicheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika. - 2017. - № 2 (40). - S. 50-58.
4. Kirin A. V. Protivorechiya konceptual'no-pravovogo statusa aresta kak administrativnogo nakazaniya / A. V. Kirin // Administrativnoe pravo i process. - 2011. - № 9. - S. 32-33.
5. Magomedova Z. I. Problema processual'nyh srokov v «arestnyh» administrativnyh delah / Z. I. Magomedova // Mirovoj sud'ya. - 2014. - № 12. - S. 22-26.
