CC BY
130УДК 341 DOI: 10.31249/rgpravo/2021.01.13
КРАСИКОВ Д.В.1 ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ : ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ПРАКТИКЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖА. (Обзор).
Аннотация. Обзор посвящен рассмотрению позиций ряда зарубежных авторов по проблемам и перспективам использования искусственного интеллекта в практике международного арбитража. Общим для представленных мнений является признание возможности использовать ИИ для обработки информации в рамках исследовательской работы при выработке сторонами своих позиций, а также для помощи арбитрам в качестве вспомогательного средства при вынесении решений.
Ключевые слова: искусственный интеллект; международный коммерческий арбитраж; разрешение споров.
KRASIKOV D.V. Artificial intelligence : Problems and prospects of using in the practice of international arbitration. (Review).
Abstract. The review considers the positions of a number of foreign authors on the problems and prospects of using artificial intelligence in the practice of international arbitration. Common to the respective authors' views is the recognition of the possibility of using AI for data processing within the research work done by the parties while elaborating their positions, as well as for using by arbitrators as a supplementary tool within the decision-making process.
Keywords: artificial intelligence; international commercial arbitration; dispute resolution.
1 Д.В. Красиков, старший научный сотрудник Отдела правоведения ИНИОН РАН, заведующий кафедрой международного права Саратовской государственной юридической академии, канд. юрид. наук, доцент.
Опыт и потенциал использования ИИ в юриспруденции широко обсуждается в контексте различных направлений правовой науки и практики, и сфера международного коммерческого арбитража - не исключение. Хотя каких-либо успешных и широко известных аутентичных подходов к использованию технологий ИИ в ходе международных арбитражных разбирательств к настоящему времени не появилось, такие технологии, по всеобщему признанию, имеют определенный потенциал в данной сфере: в науке активно рассматриваются возможности его применения для содействия в выработке сторонами своих позиций в арбитражном процессе в качестве инструмента технической помощи арбитрам и даже в порядке полной или частичной их замены в составах арбитражей.
М. Шерер, профессор Лондонского университета королевы Марии, в своей статье «Международный арбитраж 3.0 - как искусственный интеллект изменит разрешение споров» пытается оценить то влияние, которое искусственный интеллект имеет и будет иметь в будущем на практику в сфере международного коммерческого арбитража, и приходит к выводу о том, что речь не может идти о полной замене человека технологией в какой-либо из ключевых ролей в данной сфере - представителя стороны, арбитра и тем более законодателя [3, p. 507-513].
Возможности ИИ могут быть востребованы в исследовательской работе, которую проводят юристы, представляющие интересы тяжущихся сторон, а также арбитры. Так, на рынке юридических услуг представлено значительное число исследовательских инструментов, использующих ИИ: их функционирование основано на работе с большими массивами данных, обрабатываемых с помощью мощных поисковых систем. Эти системы способны к машинному обучению, однако они все же предполагают участие человека, обладающего соответствующей компетенцией - понимающего, как использовать такие инструменты. Они умеют формулировать правильные вопросы, способны анализировать и интерпретировать полученные результаты. Работа с большими данными стала важным аспектом любого правового механизма разрешения споров, включая арбитраж: их обработка используется, например, в процессе работы со значительными объемами информации в электронном формате. Прогнозирующее (предиктивное) кодирование (predictive coding) - использование поиска по ключевым словам,
фильтрация и выборка для автоматизации электронного обзора материалов - направлено на сокращение количества документов, имеющих значение для разбирательства и требующих окончательной обработки «вручную» [3, p. 507-508].
Что касается возможности использования ИИ в процессе принятия арбитрами решений в качестве его полноценного «участника», многие исследователи единодушно высказывают сомнения в перспективности ее широкой реализации на практике.
К. Сим - адвокат и солиситор, практикующая в Верховном суде Сингапура, в своей статье «Завладеет ли искусственный интеллект арбитражем?» [4] предполагает, что замена арбитров искусственным интеллектом теоретически возможна: участники коммерческих отношений свободны в передаче спора любому арбитру по своему выбору, и с формальной точки зрения концепция арбитражного соглашения не подразумевает, что арбитр обязательно должен быть человеком. Соглашение о разрешении спора искусственным интеллектом не противоречило бы определению арбитражного соглашения, содержащемуся в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 г., могло бы быть приведено во исполнение на основании Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. и прямо не противоречило бы законодательству большинства государств. Кроме того, сама философия международного арбитража свидетельствует в пользу возможности такого выбора сторон, и внедрение подобной инновации более реально в арбитражной сфере, чем во внутригосударственных судебных разбирательствах [4, p. 3].
В настоящее время активно разрабатываются программы, содействующие разрешению споров и напоминающие работу международных арбитров: на рынке цифровых услуг представлен сервис SmartSettle (программа, использующая технологию ИИ и способная разрешать юридические споры), процедура Adjusted Winner (алгоритм, разработанный для максимально справедливого распределения ценностей между двумя сторонами), программа Mondria (создана для онлайн-разрешения споров на платформе eBay). Принципы, заложенные в основу работы таких систем, могут быть использованы в практике международного арбитража и
способны значительно облегчить и расширить доступ к этой процедуре [4, p. 4].
Вместе с тем, по убеждению К. Сим, существует ряд препятствий для эффективного функционирования арбитража, призванного разрешить спор решением, принятым ИИ. Первым препятствием является ограниченность технологий ИИ в условиях сложности юридической работы и его зависимости от исходных данных (объемы таких данных в сфере международного арбитража крайне ограничены в связи с конфиденциальностью разбирательств). Второе препятствие - риск предвзятости, которую программа может «унаследовать» от заложенной в нее практики, и в связи с этим эксперименты с ИИ нередко обсуждаются в контексте проявлений дискриминации. Будет ли ИИ проявлять предвзятость в пользу крупных компаний (которые чаще являются выигравшей в процессе стороной), сторон - выходцев из определенных государств или в пользу определенных исковых требований, остается неясным. Третье препятствие связано с проблемой обеспечения надлежащей правовой процедуры (due process). Будет ли соблюдено право сторон быть выслушанными? Может ли ИИ идентифицировать недобросовестное поведение в процессе? Без надлежащей гибкости и возможности управления процессом разбирательства эффективность искусственного интеллекта в роли арбитра - не более чем миф. Четвертое препятствие - значение фактора доверия арбитру. Основные сомнения относительно возможности ИИ выступать в этой роли связаны с закрытостью лежащего в его основе алгоритма. Хотя решения, принимаемые в рамках традиционных международных арбитражных разбирательств, также основаны на секретности совещания арбитров, большое значение имеет фактор доверия к репутации и профессионализму арбитра. Нельзя недооценивать политическую легитимность международного арбитража с учетом культурного восприятия арбитра как человека и с учетом эмоционального удовлетворения сторон от разрешения спора признанным специалистом. И наконец, пятое препятствие связано с проблемами легитимности мотивировки решений: ни одна из действующих систем принятия решений, основанных на использовании ИИ, не объясняет, как именно и почему принято именно такое решение, в то время как функция международного арбитража в значительной степени является социальной и политиче-
ской, а человек-арбитр придает ему необходимую легитимность [4, p. 12-13].
Мохаммед С. Абдель Вахаб, партнер юридической фирмы «Zulficar & Partners» (Египет), вице-президент Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (Франция), и Итан Кэтш, директор Национального центра технологий и разрешения споров и почетный профессор Массачусетского университета в Амхерсте (США), в статье «Революционные технологии и использование технологий в международном арбитраже» [1] отмечают, что развитие сложных систем ИИ, обладающих самосознанием, эволюционирующих и способных проявлять определенные человеческие черты, может привести к частичному или полному замещению человека в арбитражном процессе в будущем, однако в настоящее время это немыслимо, и участие людей-арбитров остается ключевым и незаменимым условием надлежащего арбитражного разбирательства.
Во-первых, в отличие от К. Сим, авторы убеждены, что практически все существующие законы, регулирующие рассмотрение споров в рамках международного арбитража, определяют арбитров как беспристрастных людей, требуя, чтобы они обладали необходимыми способностями, были непредвзятыми и независимыми.
Во-вторых, отбор арбитров в основном осуществляется исходя из критериев, относящихся к характеристикам личности -компетентности, интеллекту, внимательности, доступности, национальности, принципиальности, индивидуальному опыту участия в арбитражных разбирательствах, лингвистическим навыкам, знанию конкретной отрасли или конкретного типа контракта, готовности уделять время и внимание соответствующему вопросу, юридической квалификации, эффективности в работе с другими членами состава арбитража, независимости и беспристрастности.
Кроме того, спорящие стороны также ищут арбитров, которые с большей вероятностью будут склоняться к их позиции и поддерживать ее, т.е. ожидают расположенности, по своей сути присущей лишь человеку. В связи с этим трудно представить себе интервьюирование сторонами искусственного интеллекта, лишенного характерных для человека эмоциональной отзывчивости и «социологического следа» [1, p. 48-50].
Эффективным тестом для оценки потенциала ИИ в качестве инструмента разрешения споров является проверка возможностей существующих технологий по прогнозированию исхода арбитражных и судебных разбирательств. М. Шерер в своей второй статье «Искусственный интеллект и принятие юридических решений: Широкие возможности? Исследование международного арбитража» [2] обращается к имеющемуся опыту в этой сфере и, изучив методологию и результаты исследований, посвященных прогнозированию результатов принятия решений Европейским судом по правам человека (проведено группой исследователей Шеффилдского университета (University of Sheffield) (Соединенное Королевство) в 2016 г.) и Верховным судом США (проведено группой американских ученых в 2017 г.), приходит к выводу о том, что ряд сложностей препятствует широкому внедрению ИИ в практику международного коммерческого арбитража [2, p. 572-573].
Во-первых, хотя существующие исследования, посвященные возможностям прогнозирования результатов судебных разбирательств, демонстрируют впечатляющие показатели точности прогнозов (70-80%), они позволяют выявить и существенную ограниченность таких возможностей: анализ используемых исследователями методологии и допущений ставит под сомнение возможность этих моделей служить механизмом ex ante прогнозирования будущих решений, а потенциальная эффективность их применения в делах, рассматриваемых нижестоящими судами, находится под вопросом.
Во-вторых, технические особенности ИИ предполагают соблюдение определенных требований для его использования при принятии судебных решений, включая наличие достаточного количества открытых данных о рассмотренных делах (что проблематично в сфере международного арбитража) и повторяющихся комбинаций фактов, а также получение результата с использованием двоичной классификации (например, вывода о наличии или отсутствии нарушения). Учитывая, что модели ИИ, как правило, основаны на информации, извлеченной из входных данных, даже при усовершенствовании машинных алгоритмов они, вероятно, будут следовать «консервативным» подходам и могут оказаться неадаптированными для принятия решений в условиях важных политических изменений, происходящих с течением времени. Кроме того, неуместно слепо верить в алгоритмическую объективность и непо-
грешимость: любые компьютерные модели, основанные на работе с данными, «хороши» ровно настолько, насколько «хороши» входные данные, и поэтому существует риск того, что они «унаследуют» сложившиеся предубеждения.
В-третьих, требование обоснованности, относящееся к юридическим решениям, весьма вероятно, станет серьезным препятствием для их принятия на основе ИИ. Достигнутый к сегодняшнему дню уровень технологического развития затрудняет выявление факторов, которые привели к определенному прогнозу результатов, а отдельные факторы (даже если их и можно идентифицировать в качестве лежащих в основе прогноза) могут не представлять собой убедительные объяснения для участников процесса в каком-либо конкретном контексте.
В-четвертых, использование ИИ сложно вписывается в правовые теории принятия судебных решений. Соответствующие модели превращают вероятностные выводы в нормативную основу для принятия юридических решений, и это не только представляет собой смену парадигмы с теоретической точки зрения, но также поднимает важные вопросы относительно того, должен ли (и насколько) результат будущих решений быть определен вероятностными расчетами на основе данных о прошлых разбирательствах.
По мнению К. Сим, использование ИИ более приемлемо для содействия работе арбитров, чем для полной их замены: он может применяться для исследования и обобщения права, для обработки и анализа позиций сторон, а также для сопоставления выводов арбитров в сравнении с решением, предлагаемым ИИ [4, p. 2-4]. Широкую известность на практике получил успешный опыт использования разработанного компанией IBM сервиса Ross (создан на базе когнитивного компьютера Watson, применяемого для чтения и обработки медицинских журналов и отчетов в целях содействия практике диагностирования заболеваний): он способен обрабатывать значительные объемы материалов законодательства, судебной практики и научных комментариев, в ответ на вопросы он выдвигает гипотезы, компилирует исследования и генерирует ответы, сопровождаемые ссылками и цитатами для подкрепления своих выводов, учится на своем опыте, совершенствует скорость и точность с увеличением объема информации, загружаемой пользо-
вателями. Рынок юридических исследований уже наполнен базами данных, которые могут генерировать надлежащие юридические материалы и цитаты по запросу, инструменты, подобные предлагаемому Американской арбитражной ассоциацией ClauseBuilder, помогают в проектировании арбитражных соглашений, и развитие подобных технологий продолжится.
Вместе с тем использование ИИ для выполнения аналитических задач, таких как оценка доказательств, сопряжено со сложностями: в науке такую возможность уже оценивают в контексте сравнения с широко обсуждаемой проблемой роли секретарей арбитражных трибуналов, которые, осуществляя исследование, обобщение и анализ дел, а также проектируя документы для арбитров, воспринимаются как выполняющие функции, которыми наделены лишь арбитры. В свою очередь, применение ИИ для проверки арбитражных решений путем сопоставления их с решениями, предлагаемыми ИИ (что, по мнению некоторых специалистов позволит избежать пристрастности арбитров), вряд ли придаст дополнительный вес арбитражному решению и может быть непропорционально дорогой в разработке технологией [2, p. 544-545].
Список литературы
1. Abdel Wahab M.S, Katsh E. Revolutionizing technologies and the use of technology in international arbitration // Arbitration in the digital age: The brave new world of arbitration / ed. by M. Piers, C. Aschauer. - Cambridge : Cambridge Univ. Press, 2018. - P. 27-55. - Mode оf access : https://www.cambridge.org/core/ books/arbitration-in-the-digital-age/revolutionizing-technologies-and-the-use-of-tech nology-in-international-arbitration/DCA945E446A4C826AFDB4F20A3789425 (дата обращения: 24.10.2020).
2. Scherer M. Artificial Intelligence and Legal Decision-Making: The Wide Open? A Study examining international arbitration // Journal of international arbitration. -Alphen aan den Rijn. 2019. - Vol. 36, N 5. - P. 539-574.
3. Scherer M. International arbitration 3.0 - how artificial intelligence will change dispute resolution // Austrian yearbook on international arbitration. - Wien, 2019. -P. 503-514. - Mode оf access : https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_ id=3377234 (дата обращения: 24.10.2020).
4. Sim Ch. Will artificial intelligence take over arbitration? // Asian international arbitration journal. - The Hague, 2018. - Vol. 14, N 1. - P. 1-13.
