CC BY
19
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 343.131
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-6-167-174 NIION: 2015-0066-6/22-553 MOSURED: 77/27-011-2022-06-752
Олег Владимирович Логунов1, Эльдар Кяримович Кутуев2
1 Администрация Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, Санкт-Петербург, Россия, logunov864@rambler.ru
2 Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, Россия, kutuev@inbox.ru
Аннотация. Предметом исследования является деятельность участников в ходе предварительного расследования, направленная на соблюдение сроков производства по уголовному делу. Цель статьи - определить способы, используемые участниками, для создания видимости соблюдения сроков предварительного следствия, и предложить пути их устранения. Такой вид деятельности участников предлагается именовать искусственным соблюдением сроков, под которым мы понимаем имитацию участниками уголовного судопроизводства доказательственных фактов, отсутствующих в действительности, или искажение имеющейся по уголовному делу информации, позволяющей дознавателю, следователю или суду принять решение о продлении, приостановлении, восстановлении или возобновлении сроков производства по уголовному делу либо считать выполненные действия законными. В ходе анализа уголовных дел выявлены некоторые способы такой имитации соблюдения сроков участниками стороны обвинения и защиты. На основе обобщения решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека предложены способы пресечения такой искусственной деятельности, в частности предлагаются трактовки изменения статьи 172 Уголовно-процессуального кодекса РФ, необходимость оценки деятельности защитника как самовольное отстранение от защиты в случае несвоевременной подачи жалоб и ходатайств, разделение предварительного расследования на этапы, каждый из которых был бы определен четкими сроками, которые бы зависели не только от формы предварительного расследования, но и от категории наиболее тяжкого преступления.
Ключевые слова: сроки предварительного следствия, разумный срок, искусственное соблюдение сроков, предварительное расследование, имитация соблюдения сроков, нарушение сроков следствия
Для цитирования: Логунов О. В., Кутуев Э. К. Искусственное соблюдение сроков в ходе предварительного следствия: понятие и способы его пресечения // Вестник экономической безопасности. 2022. №2 6. С. 167-174. https:// doi.org/10.24412/2414-3995-2022-6-167-174.
Oleg V. Logunov1, Eldar K. Kutuev2
1 Administration of the President of the Russian Federation in the North-Western Federal District, Saint Petersburg, Russia, logunov864@rambler.ru
2 Saint Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Saint Petersburg, Russia, kutuev@inbox.ru
Abstract. The subject of the study is the activity of the participants in the course of the preliminary investigation aimed at meeting the deadlines of the criminal proceedings. The purpose of the article is to identify the methods used by the participants to create the appearance of compliance with the terms of the preliminary investigation, and to suggest ways to eliminate them. It is proposed to call this type of activity of participants artificial compliance with deadlines, by which we mean imitation by participants of criminal proceedings of evidentiary facts that are not in reality, or distortion of information
© Логунов О. В., Кутуев Э. К., 2022
Искусственное соблюдение сроков в ходе предварительного следствия: понятие и способы его пресечения
Original article
Artificial compliance with deadlines during
the preliminary investigation: the concept and methods of its suppression
available in a criminal case, allowing the investigator, investigator or court to decide on the extension, suspension, restoration or resumption of the terms of proceedings in a criminal case or to consider the actions performed legitimate. During the analysis of criminal cases, some ways of such imitation of compliance with deadlines by the participants of the prosecution and defense have been identified. Based on the generalization of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation and the European Court of Human Rights, the ways of suppressing such artificial activity are proposed, in particular, the interpretation of the amendment of Article 172 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, the need to assess the activities of the defender as unauthorized removal from protection in case of late filing of complaints and petitions, the division of the preliminary investigation into stages, each of which would be defined by clear deadlines that would depend not only on the form of the preliminary investigation, but also from the category of the most serious crime.
Keywords: terms of preliminary investigation, reasonable time, artificial compliance with deadlines, preliminary investigation, imitation of compliance with deadlines, violation of investigation deadlines
For citation: Logunov O. V., Kutuev E. K. Artificial compliance with deadlines during the preliminary investigation: the concept and methods of its suppression. Bulletin of economic security. 2022;(6):167-74. (In Russ.). https://doi. org/10.24412/2414-3995-2022-6-167-174.
В ходе предварительного следствия следователь руководствуется ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В основном требование высказывается к органам уголовного преследования, но соблюдение предусмотренных сроков во многом зависит от следственных ситуаций, складывающихся при производстве по уголовному делу, в том числе своевременности исполнения участниками своих процессуальных обязанностей.
Нарушение сроков, предусмотренных УПК РФ, влечет за собой самые неблагоприятные последствия -от освобождения из-под стражи до признания доказательств недопустимыми [1, с. 209]. Поэтому при нарушении закона подобного рода руководитель следственного органа, прокурор, суд обязаны незамедлительно принимать меры по их устранению.
Следователь должен закончить расследование в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продлен до 3 месяцев, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев, в исключительных случаях - свыше 12 месяцев (ч.ч. 1, 4, 5 ст. 162 УПК РФ). Если следователем своевременно не был продлен срок следствия, но при этом производство следственных действий продолжается, то последствием такого нарушения является недопустимость всех собранных доказательств в этот период, а также может привести к признанию незаконным привлечение в качестве обвиняемого, избрание или продление меры пресечения, или объявление лица в розыск и т. п.
Так, Калининградским районным судом было возращено в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении М., обвиняемого в квалифицированном разбое. Основанием возвращения уголовного дела послужило то, что, по мнению суда, утрачено одно из постановлений о продлении срока следствия, производство было восстановлено неверным способом. При этом судом высказана точка зрения, что при отсутствии данного постановления заочное обвинение и объявление в розыск обвиняемого М. могут быть признаны незаконными, что повлечет за собой необходимость прекращения уголов-
ного преследования, или в случае признания М. судом виновным в совершении инкриминируемого преступления - освобождение его от наказания в связи с истечением сроков давности.
В случае необходимости производства следственных или розыскных действий не по месту совершения преступления следователь вправе поручить производство этих действий следователю или органу дознания, которое должно быть исполнено в срок не более 10 суток (ч. 1 ст. 152 УПК РФ).
Для необходимости соблюдения процессуальных сроков предусмотрены следующие гарантии:
- Возможность производства предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей (ч. 4 ст. 152 УПК РФ).
- Производство предварительного следствия следственной группой. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 163 УПК РФ руководитель следственного органа может создавать следственную группу, изменять ее состав. При этом состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, которые имеют право отвода. Вместе с тем, каких-либо конкретных сроков для ознакомления законом не предусмотрено.
Примером вышеуказанного упущения законодателя является кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по жалобе обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ, который просил признать незаконным бездействие следователя. Суд установил, что обвиняемый был ознакомлен с составом следственной группы после производства следствия, всех следственных действий непосредственно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Суд отказал в удовлетворении жалобы, обосновав свое решение тем, что данное нарушение уже устранено, так как обвиняемый при ознакомлении с материалами дела был ознакомлен с составом следственной группы. Кроме того, суд указал, что в настоящее время при наличии оснований обвиняемый не лишен возможности обжаловать постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, а также заявлять отвод ее составу.
- Определение исчисления сроков производства при соединении уголовных дел (ч. 4 ст. 153 УПК РФ). Следует отметить, что истолковывают вопросы исчисления сроков правоприменители нередко по-разному. Так, в ходе расследования уголовного дела в одно производство были соединены несколько дел с разными сроками следствия, в том числе уголовные дела, срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен не был и на момент соединения истек. По части уголовных дел следственные действия были выполнены за сроками производства предварительного следствия, то есть по его истечению. По результатам рассмотрения уголовного дела судом и вынесения обвинительного приговора стороной защиты были поданы жалобы об отмене приговора. Одним из доводов отмены был приведен факт проведения следственных и процессуальных действий после истечения срока предварительного расследования и до соединения с основным уголовным делом.
По результатам рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в удовлетворении жалоб стороны защиты было отказано, в части доводов о проведении следственных и процессуальных действий после истечения срока предварительного следствия указано, что, учитывая факт соединения уголовных дел, сроки следствия исчисляются по основному уголовному делу и нивелируются. Соответственно, проведенный комплекс действий относится к основному уголовному делу, поэтому нарушений по данному факту судом не установлено.
Также есть практические сложности и неопределенности при установлении общего срока содержания под стражей обвиняемого, чье уголовное преследование осуществляется в рамках двух и более уголовных дел [2].
- Порядок исчисления сроков предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство (ч. 6 ст. 154 УПК РФ).
- Гарантии уведомления участников о принимаемых процессуальных решениях и сроках производства следственных действий в разумные сроки.
- Сроки проведения отдельных следственных действий и принятия некоторых процессуальных решений.
Зная, что нарушение сроков приводит к негативным последствиям, органы уголовного преследования и участники сторон начинают искать способы мнимого соблюдения сроков. Мы предлагаем таковые именовать термином «искусственное соблюдение сроков», под которым понимаем имитацию участниками уголовного судопроизводства доказательственных фактов, которые отсутствуют в действительности, или искажение имеющейся по уголовному делу информации, позволяющей дознавателю, следователю или суду принять решение о продлении, приостановлении, восстановлении или возобновлении сроков производства по уголовному делу, либо считать выполненные действия законными. Иногда такое решение выносится лицом, в производстве ко-
торого находится уголовное дело, заведомо незаконно, рассчитывая на незамедлительную его отмену в рамках осуществления контроля или надзора и установления дополнительного срока расследования. В данном определении отсутствует фальсификация, так как если доказательства будут фальсифицированы дознавателем, следователем, защитником или прокурором, то должен быть решен вопрос о привлечении виновных к ответственности по ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
При анализе уголовных дел, находящихся в производстве следователей органов внутренних дел выявлено, что имеющиеся указанные выше гарантии могут быть использованы как стороной обвинения, так и стороной защиты для искусственного соблюдения сроков1.
Выявленные нами способы искусственного соблюдения сроков участниками стороны обвинения:
- Не предусмотрен срок принятия следователем уголовного дела к своему производству, если поручается производство по уже возбужденному уголовному делу (ч. 2 ст. 156 УПК РФ). В этом случае, если была необходимость незамедлительного вынесения отдельных процессуальных решений, производства отдельных следственных действий или определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, то промедление следователя в принятии к производству уголовного дела и не выполнение требований по срокам принятия решений, не может признаваться незаконным.
- Срок задержания подозреваемого в силу объективных причин рассматривается лишь как необходимость соблюдения сроков доставления в орган дознания, следователю, соблюдения срока составления протокола задержания и важность принятия решения о мере пресечения в виде заключения под стражу в течение 48 часов [4, с. 23]. Но изучение материалов уголовных дел показало, что срок прибытия следователя к месту нахождения доставленного может исчисляться десятками часов (это зависит от удаленности подразделения, количества находящихся в производстве материалов у следователя, по которым ему также необходимо незамедлительно принять решение и т. д.), а также от удаленности места фактического задержания2. На важность правильного указания времени фактического задержания указывает и Верховный Суд РФ. Так, фигуранта дела задержали
1 Исследование проводилось при подготовке статьи: Кутуев Э. К., Лаков А. В. Тождественные ли понятия «следственные ошибки» и «следственные нарушения»? // Российский судья. 2022. № 4. С. 50-54.
2 Изучалось 120 уголовных дел, в рамках которых подозреваемый задерживался в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, находящихся в производстве следователей органов внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исследование проводилось Гершевским Ю. Р., Кутуевым Э. К. и Поликарповой О. С. при подготовке Главы 11. «Уголовно-процессуальное принуждение» учебника для адъюнктов и магистрантов образовательных организаций системы МВД России «Актуальные проблемы уголовного процесса» (СПб, 2022) [5, с. 354-390].
в Красноярске, откуда он был доставлен в Абакан, где осуществлялось предварительное расследование. Протокол был составлен в момент доставления в следственный орган, поэтому дата не соответствовала реальным срокам, что послужило нарушению при зачете в срок отбывания наказания [6].
По прибытию следователь начинает производство следственных действий с подозреваемым, тем самым сроки помещения в изолятор временного содержания (далее - ИВС) переносятся на неопределенный срок. Такая работа органа дознания и следователя вне ИВС приводит к нарушению режима содержания подозреваемого, отсутствия бесплатного питания, материально-бытового и медико-санитарного обеспечения, нарушению права на восьмичасовой сон в ночное время (за исключением случаев, предусмотренных ст. 165 УПК РФ), а также иных прав, предусмотренных Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ [7]. Хотя юридически 48-часовой срок задержания выдерживается. На необходимость пересмотра института задержания не раз указывалось в литературе, но именно с точки зрения обеспечения начала появления подозреваемого как участника [8; 9], а не соблюдения его прав как задержанного лица, важности своевременного доставления и помещения его в ИВС.
- Требование соблюдения максимального срока содержания под стражей содержится не в принципах уголовного судопроизводства, а в общих условия предварительного расследования (ч. 4 ст. 158 УПК РФ). Анализ норм УПК РФ дает основание считать течение срока данной меры пресечения лишь с момента фактического лишения лица свободы перемещения до начала выполнения требований ознакомления с материалами уголовного дела. Так как в последующем срок может превышать максимальный и устанавливаться судьей для ознакомления с материалами уголовного дела на неограниченное количество месяцев, но каждый раз не более чем на 3 месяца (п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ). При этом подобного положения о продлении срока стадии предварительного расследования в ст. 162 УПК РФ не содержится. До окончания предварительного расследования исчисляется и срок длящихся следственных действий, проводимых на основании судебного решения (ч. 6 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 7 ст. 186.1 УПК РФ). Чрезмерное время расследования, вплоть до истечения сроков давности, ставило подозреваемого или обвиняемого в состояние «неопределенности относительно его правового положения, не гарантируя в системе действующего правового регулирования разрешения его дела в разумные сроки». Усмотрев в этом нарушение основных принципов уголовного судопроизводства, Конституционный Суд РФ признал ч. 2 ст. 27 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ [10].
Порядок исчисления сроков мер пресечения, связанных с изоляцией от общества, особенности производства длящихся несколько месяцев следственных действий приводят к дискуссии о необходимости вы-
деления либо этапов предварительного расследования (И. В. Маслов [11], Г. Б. Петрова [12], О. А. Чабукиани [13]), либо самостоятельной стадии уголовного процесса в виде окончания предварительного расследования и деятельности прокурора по поступившему уголовному делу (А. А. Резяпов [14], А. В. Мордвинов [15]). Полагаем, что целесообразно предусмотреть этапы расследования. Считаем, что имеющееся определение единых сроков следствия без учета степени и тяжести совершенного преступления, не отвечает требованиям разумного срока. На наш взгляд, следует определять общие сроки, исходя из категории преступления. Например, преступления небольшой тяжести - общий срок 30 суток; преступления средней тяжести - 2 месяца, тяжкие преступления - 3 месяца, особо тяжкие преступления -4 месяца.
- Осуществление уведомления в письменном виде с предусмотренными сроками не фактического информирования, а с письменного направления. Так, следователю достаточно направить через канцелярию следственного подразделения уведомления обвиняемому и его защитнику, а также потерпевшему и его представителю о продлении срока предварительного следствия (ч. 8 ст. 162 УПК РФ). Письменного подтверждения участника о получении таких уведомлений не требуется. В результате участник своевременно не может подать жалобу на возможные нарушения его права на рассмотрение дела в разумные сроки и без неоправданной задержки.
- Предъявление обвинения лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого с информированием потерпевшего об объеме обвинения. Абсолютное большинство следователей информируют потерпевшего об объеме обвинения непосредственно при ознакомлении с материалами уголовного дела, аргументируя свои действия тем, что на сегодняшний день УПК РФ не предусматривает порядка и сроков такого уведомления потерпевшего, что подтверждается и решением Конституционного Суда РФ [16, п. 3]. Заблаговременно информировать обвиняемого, имея лишь 3 суток для предъявления, не представляется возможным, особенно когда у защитника по законодательству есть 5 суток явки со дня заявления ходатайства о приглашении защитника. Таким образом, следователь информирует лишь потенциального обвиняемого, а не лицо, которому официально этот статус уже дан. В ином случае, в абсолютном большинстве случаев неявка будет уважительной (несвоевременный вызов).
- Сроки ознакомления с постановлением о назначении судебных экспертиз и заключением эксперта. В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется протокол. Представляется верным делать
это незамедлительно после вынесения постановления, либо придания соответствующего статуса лицу, чтобы участник мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ (например, поставить свои вопросы) до начала или хотя бы до окончания производства экспертизы. Следует помнить, что Конституционный Суд РФ расширительно толкует появление в уголовном деле такого участника как подозреваемый. Вместе с тем, каких-либо конкретных указаний в УПК РФ на ознакомление не имеется, и приходится исходить из общих принципов уголовного судопроизводства (права на защиту, состязательность, право на разумный срок производства по уголовному делу). Поэтому в случае ознакомления участника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, а не редко и одновременно с ее заключением, при оценке допустимости этой экспертизы необходимо исходить из того, заявило ли лицо ходатайство о постановке дополнительных вопросов, а также о том, что его права в этой части были нарушены. Если лицо не считает свои права нарушенными и не заявило никаких ходатайств, то никаких нарушений закона здесь не усматривается, так как ознакомление проводится в рамках предварительного следствия и лицо не лишено права заявить такое ходатайство. В ином случае следует провести повторную экспертизу.
- Общая продолжительность допроса «в течение дня не должна превышать 8 часов» (ч. 3 ст. 188 УПК РФ). Буквальная трактовка законодателя порождает несколько действий органов уголовного преследования, нарушающих права участника в моральном и нравственном, но не правовом аспекте: 1) продолжительность допроса не распространяется на ночное время; 2) продолжительность производства нескольких следственных действий в течение суток с одним участником не предусмотрена, а значит, при констатации случаев, не терпящих отлагательства, в том числе при искусственном соблюдении сроков, может превышать даже сутки. Например: лицо задержано в 22.00 и доставлено в орган дознания в 00.30. После возбуждения уголовного дела следователь в 2.30 составил протокол задержания и, обеспечив право на защиту, в 06.00 начал допрос подозреваемого. Через 4 часа прервался на перерыв и продолжил с 11.00. Закончив в 13.40 следственное действий, следователь пришел к выводу о необходимость провести обыск с участием подозреваемого. Все участники прибыли на место производства обыска в 16.25. Следственное действие проводилось до 22.40. После этого подозреваемый был доставлен в ИВС. Итак, после фактического задержания до помещения в ИВС прошло больше 24 часов. Фактически время на отдых у участника не было (кроме перерыва в ходе допроса).
- Вынесение заведомо незаконного постановления о приостановлении сроков предварительного расследования или прекращения уголовного дела с тем, чтобы в рамках ведомственного контроля или надзора решение было отменено с установлением дополнительного
срока расследования. Выявлены случаи, когда такие решения выносятся незамедлительно после поступления материалов уголовного дела на проверку. Например, причиной обращения в Конституционный Суд РФ (дело № 14176/15-01/2019) стало вынесением следователем 16 постановлений о приостановлении предварительного расследования и 16 решений об их отмене руководителем следственного органа, в результате чего общий срок производства предварительного расследования был растянут до трех с половиной лет.
Способы искусственного соблюдения сроков участниками стороны защиты:
- Участник должен заранее уведомить следователя о причинах неявки на следственное действие (ч. 3 ст. 188 УПК РФ). Часто защитники, зная о том, что предусмотрен срок явки 5 суток с момента официального вызова, не являются, аргументируя свое отсутствие тем, что не последовало ходатайства о приглашении защитника. Верховный и Конституционный Суды РФ именуют подобного рода способы затягивания сроков «злоупотреблением правом на защиту» [17].
- Защитник, участвующий в следственном действии, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать краткие консультации (ч. 2 ст. 53 УПК РФ) в присутствии следователя. Например, в ходе допроса после каждого вопроса следователя защитник дает краткую консультацию. Это существенно увеличивает время следственного действия, но запретить такие консультации следователь не вправе и заносить в протокол существо даваемой консультации тоже не может.
- Ходатайство участников о назначении судебных экспертиз, изначально зная о длительности их производства. Так, неоднократное ходатайство о проведении психиатрической экспертизы потерпевшему позволило рассматривать уголовное дело с октября 2019 года по декабрь 2021 года. Это привело к освобождению от наказания виновного в связи с истечением двухлетнего срока давности уголовного преследования [18].
- Заявление жалоб и ходатайств непосредственно при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это приводит к необходимости разрешения каждого из них и решения вопроса о продлении сроков расследования и некоторых мер пресечения.
Способы своевременного выявления искусственного соблюдения сроков:
- В истории отечественного законодательства уже пресекались некоторые способы искусственного соблюдения сроков. Так, по УПК РСФСР при выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении лица, совершившего преступление в соучастии, когда по основному уголовному делу сроки уже продлевались, а в отношении соучастника были основания для приостановления производства по уголовному делу, то срок исчислялся со дня вынесения соответствующего постановления (при условии, что в отношении первого соучастника была избрана мера пресечения, не связанная
с изоляцией от общества). На сегодняшний день в подобном случае выделения уголовного дела в отдельное производство срок исчисляется с момента возбуждения уголовного дела, из которого оно было выделено в отдельное производство (ч. 6 ст. 154 УПК РФ).
- Ужесточение контроля и надзора за основаниями избрания и продления мер пресечения, тем более что на это неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ [19; 20] и Европейский Суд по правам человека1.
- Предусмотреть присутствие сторон при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, в том числе с использованием видео-конференц связи. Для всестороннего исследования судом оснований продления, необходимо предусмотреть обязанность следователя не позднее чем за 7 суток до истечения срока меры пресечения направить соответствующее ходатайство с представляемыми материалами не только в суд, но и стороне защиты. Это даст возможность сформулировать доводы защиты и своевременно предоставить имеющиеся опровержения, которые также заблаговременно до начала рассмотрения ходатайства должны быть представлены судье и следователю.
- Дополнить ст. 172 УПК РФ пунктом 10 следующего содержания: «10. Следователь уведомляет потерпевшего о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, разъясняет ему предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право ознакомиться с текстом постановления и снять с него копию».
- Предусмотреть этапы стадии предварительного расследования, каждая из которых предусматривала конкретные сроки принятия решений, а также предусмотреть общий срок расследования не только исходя из формы предварительного расследования, но и из тяжести совершенного преступления.
- Расценивать несвоевременность подачи жалоб или ходатайств защитником как самовольное отстранение от должной юридической помощи доверителю непосредственно при проведении того следственного или процессуального решения, которое обжалуется. Например, если при предъявлении для опознания от участвующего защитника никаких жалоб, замечаний не поступило, а при ознакомлении с материалами уголовного дела или при передаче уголовного дела в суд он подает жалобу на порядок проведения данного следственного действия или ходатайствует об исключении протокола из перечня допустимых доказательств, то фактически при предъявлении для опознания он самоустранился от участия. Что не допустимо и является грубым нарушением исполнения обязанностей.
1 Европейский Суд по правам человека 16 ноября 2021 года вынес постановление по делу «Ковров против России», вступившее в законную силу 16 февраля 2022 года, в котором установил нарушение п.п. 3, 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократное продление сроков меры пресечения.
Список источников
1. Петрова Г. Б., Лавнов М. А. Правовое регулирование времени производства предварительного следствия // Вестник Саратовской юридической академии. 2017. № 5 (118). С. 202-210.
2. 2. Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Кутуев Э. К., Лаков А. В. Тождественные ли понятия «следственные ошибки» и «следственные нарушения»? // Российский судья. 2022. № 4. С. 50-54.
4. Стародубова Г. В. Задержание подозреваемого : проблемы исчисления срока // Юридический вестник Самарского университета. 2019. № 1. Т. 5. С. 20-24.
5. ГершевскийЮ. Р., Кутуев Э. К., ПоликарповаО. С. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства : учебник для адъюнктов и магистрантов образовательных организаций системы МВД России. СПб. : Центр научно-исследовательских технологий «Астерион», 2022.
6. Апелляционное определение № 206-АПУ18-2 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) // СПС «Кон-сультантПлюс».
7. Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ от 17 июля 1995 года № 29, ст. 2759 ; официальный интернет-портал правовой информации (parvo.gov.ru) 11 июня 2022 года № 0001202206110028.
8. Азаренок Н. В., Давлетов А. А. С какого момента исчисляется срок задержания подозреваемого? // Российский следователь. 2018. № 5. С. 8-11.
9. Россинский С. Б. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. 2017. № 3. С. 16-20.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. А. Рудникова».
11. Маслов И. В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам : дис. ... канд. юрид. наук (12.00.09). М., 2003. 175 с.
12. Петрова Г. Б. Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 222 с.
13. Чабукиани О. А. Рассуждения об этапах и временных рамках стадии предварительного расследования // Пробелы в российском законодательстве. 2022. Т. 15. № 3. С. 256-260.
14. Резяпов А. А. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением (актом, постановлением) и направление уголовного дела в суд : автореф. дис. ... канд. юрид. наук (12.00.09). Челябинск, 2014.
15. Мордвинов А. В. Процессуальные сроки: особенности установления и исчисления при производстве предварительного расследования : дис. ... канд. юрид. наук (12.00.09). Ижевск, 2021. 252 с.
16. Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года № 300-0 «По жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 части 2 статьи 42, частью второй статьи 163, частью восьмой статьи 172 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс».
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 года № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю. Ю. Кавалерова» // СПС «КонсультантПлюс».
18. Устюжанина О. Инструмент объективного расследования или способ затянуть срок, установленный УПК? Назначение психиатрической экспертизы должно быть обосновано // Адвокатская газета. 2022. 15 июля.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с изменениями от 24.05.2016 № 23 и от 11.06.2020 № 7).
20. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 июня 2022 года. Дело № 16-П22 «О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств».
References
1. Petrova G. B., Lavnov M. A. Legal regulation of the time of the preliminary investigation // Bulletin of the Saratov Law Academy. 2017. № 5 (118). P. 202-210.
2. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of January 14, 2020 № 6-O «On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Yefimov Alexander Evgenievich for violation of his constitutional rights by Article 109 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» // SPS «ConsultantPlus».
3. Kutuev E. K., Lakov A. V Are the concepts of «investigative errors» and «investigative violations» identical? // Russian judge. 2022. № 4. P. 50-54.
4. Starodubova G. V. Detention of a suspect : problems of calculating the term // Legal Bulletin of Samara University. 2019. № 1. Volume 5. P 20-24.
5. Gershevsky Yu. R., Kutuev E. K., Polikarpova O. S. Actual problems of criminal proceedings : textbook for adjuncts and undergraduates of educational organizations of the Ministry of Internal Affairs of Russia. SPb. : Asterion Research Technology Center, 2022.
6. Appellate Ruling № 206-APU18-2 // Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation № 3 (2018) (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 14.11.2018) (ed. from 26.12.2018) // SPS «ConsultantPlus».
7. Federal Law № 103-FZ of July 15, 1995 (as amended on 06/11/2022) «On the detention of suspects and accused of committing crimes» // Collection of Legislation of the Russian Federation № 29 of July 17, 1995, Article 2759 ; official Internet portal of legal information (parvo. gov.ru ) June 11, 2022 № 0001202206110028.
8. Azarenok N. V., Davletov A. A. From what moment is the period of detention of a suspect calculated? // Russian investigator. 2018. № 5. P. 8-11.
9. Rossinsky S. B. Detention of a suspect as a measure of criminal procedural coercion // A Russian investigator. 2017. № 3. P. 16-20.
10. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation № 33-P dated July 18, 2022 «On the case of checking the Constitutionality of Part Two of Article 27 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and paragraph «b» of Part One of Article 78 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen V. A. Rudnikov».
11. Maslov I. V. Actual problems of legal regulation of procedural terms in pre-trial proceedings in criminal cases : dis. ... cand. jurid. sciences (12.00.09). M., 2003. 175 p.
12. Petrova G. B. Deadlines as an element of legal regulation in criminal proceedings : abstract. dis. ... cand. jurid. sciences. Saratov, 2004. 222 p.
13. Chabukiani O. A. Reasoning about the stages and time frames of the preliminary investigation stage // Gaps in Russian legislation. 2022. Vol. 15. № 3. P. 256-260.
14. Rezyapov A. A. The end of the preliminary investigation with an indictment (act, resolution) and the referral of the criminal case to the court : abstract. dis. ... cand. jurid. sciences (12.00.09). Chelyabinsk, 2014.
15. Mordvinov A. V. Procedural terms: features of establishment and calculation during the preliminary investigation : dis. ... cand. jurid. sciences (12.00.09). Izhevsk, 2021. 252 p.
16. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated July 11, 2006 № 300-O «On the complaint of citizen Andreev Andrey Ivanovich for violation of his constitutional rights by paragraphs 1, 5, 11, 12 and 20 of Part 2 of Article 42, Part two of Article 163, Part eight of Article 172 and Part two of Article 198 of the Criminal Procedure Code Of the Russian Federation» // SPS «ConsultantPlus».
17. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of July 17, 2019 № 28-P «In the case of checking the constitutionality of Articles 50 and 52 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen Yu. Yu. Kavalerov» // SPS «ConsultantPlus».
18. Ustyuzhanina O. An objective investigation tool or a way to delay the deadline set by the CPC? The appointment of a psychiatric examination should be justified // Advocate newspaper. 2022. July 15.
19. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 19, 2013 № 41 «On the practice of applying by courts legislation on preventive measures in the form of detention, house arrest, bail and prohibition of certain actions» (as amended from 24.05.2016 № 23 and from 11.06.2020 № 7).
20. Resolution of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation from June 8, 2022. Case № 16-P22 «On the resumption of proceedings in the case due to new circumstances».
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Информация об авторах
О. В. Логунов - заместитель полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации;
Э. К. Кутуев - профессор Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор.
Information about the authors
O. V. Logunov - Deputy Plenipotentiary Representative of the President of the Russian Federation in the NorthWestern Federal district, Candidate of Legal Sciences, Honored Lawyer of the Russian Federation;
E. K. Kutuev - Professor of the Saint Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Legal Sciences, Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 28.10.2022; одобрена после рецензирования 29.11.2022; принята к публикации 19.12.2022.
The article was submitted 28.10.2022; approved after reviewing 29.11.2022; accepted for publication 19.12.2022.
