CC BY
21УДК 347.918
DOI: 10.17072/2619-0648-2022-2-151-165
ИСКИ О ЛИШЕНИИ ПРАВА ГОЛОСА ПО ЗАКОНУ ОБ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЯХ В СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОБЩЕСТВА
Д. А. Федяев
Кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса
Пермский государственный
национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: fedyaev@perm.ru
Аннотация: предмет исследования автора - иски о лишении иностранных инвесторов права голоса на собрании акционеров (участников) стратегического хозяйственного общества. Данная категория исков, не столь распространенная в российской юридической практике, все чаще применяется в связи с осуществлением Федеральной антимонопольной службой России контроля за иностранными инвестициями в стратегические отрасли экономики. На основе анализа действующего законодательства и существующих доктриналь-ных подходов автор делает вывод о приоритете судебного порядка лишения иностранных инвесторов права голоса на собрании и пред-
© Федяев Д. А., 2022
лагает варианты устранения правонарушения после вынесения судом решения о лишении права голоса. Ключевые слова: арбитражный процесс; стратегические хозяйственные общества; Закон № 57-ФЗ; иски о лишении права голоса на собрании
CLAIMS FOR DISQUALIFICATION FROM VOTING AS PER THE LAW ON PROCEDURES FOR FOREIGN INVESTMENTS IN THE BUSINESS ENTITIES OF STRATEGIC IMPORTANCE
D. A. Fedyaev
Perm State University
15 Bukireva st., Perm, 614990, Russia
E-mail: fedyaev@perm.ru
Abstract: the author focuses on studying the claims for disqualifying the foreign investors from voting at the meeting of shareholders (participants) of a business entity of strategic importance. This category of claims, which is not so common in Russian legal practice, is increasingly used in connection with exercising control over foreign investments by the Federal Antimonopoly Service of Russia in strategic sectors of the economy. Based on the analysis of the current legislation and existing doctrinal approaches, the conclusion is made about the priority of the judicial procedure for disqualifying the foreign investors from voting at the meeting. The ways are proposed to eliminate the offense after the court has taken the decision on disqualifying from voting. Keywords: commercial court procedure; business entities of strategic importance; Law No. 57-FZ; claims for disqualification from voting
Ранее мы обращались к вопросам классификации исков, вытекающих из применения Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ), и выявили сложности такой классификации и возникающие в связи с этим трудности правоприменения1. Помимо прочего была отмечена необходимость дополнительного исследования такой санкции, как лишение иностранного инвесто-
1 Федяев Д. А., Любимова Е. В. Типология исков по закону об иностранных инвестициях в стратегические хозяйственные общества // Ex jure. 2022. № 1.
ра или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение2.
На первый взгляд обращение к теме иностранных инвестиций вообще и в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (далее - стратегические хозяйственные общества), в частности на текущем этапе, когда сворачиваются любые иностранные инвестиции в российскую экономику, может показаться неактуальным. Однако природа не терпит пустоты. Место, добровольно покинутое западными инвесторами, признанными недружественными, скорее всего, уже в ближайшее время будет занято другими. Ожидаемая лояльность последних российским властям не означает приостановления действия механизмов контроля за их участием в стратегических сферах. Кроме того, массовый исход еще не означает, что не сохранится часть иностранных инвестиций в хозяйственные общества, попадающие в сферу регулирования Закона № 57-ФЗ. Напротив, учитывая катастрофически нарастающую внешнеполитическую конфронтацию, нельзя исключать попытки иностранных государств использовать такие, даже ранее вполне безобидные, инвестиции в качестве инструмента влияния на обороноспособность страны и безопасность нашего государства. Поэтому выразим совсем не радующую уверенность в том, что Закон № 57-ФЗ будет все активнее использоваться государством для уменьшения, вплоть до полного исключения, иностранного влияния в чувствительных отраслях российской экономики.
Прежде чем разбираться с лишением иностранного инвестора права голоса как санкцией за нарушение требований Закона № 57-ФЗ, необходимо установить, что, собственно, является нарушением, влекущим возможность применения такого рода санкции, а это, в свою очередь, требует понимания целей регулирования Закона № 57-ФЗ.
Лапидарно эти цели сформулированы, как и положено, в первой статье закона: «обеспечение обороны страны и безопасности государства». Более полно они раскрыты в актах правоприменительной практики, в частности, Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в определении от 18 июня 2020 г. № 1106-0 КС РФ отметил, что Закон № 57-ФЗ «принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов... при их участии в уставных капиталах стратегических хозяйственных обществ
2 Далее исключительно для удобства будем использовать сокращенную формулировку «лишение иностранного инвестора права голоса».
и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами»3. Соответственно, основная цель данного федерального закона - ограничение участия иностранного капитала в стратегических хозяйственных обществах и недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким обществом, через установление разрешительного право-
4
вого режима для совершения указанных сделок .
Приведенное положение является развитием неоднократно формулировавшихся КС РФ позиций о том, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены исходя из общих принципов права и необходимости защиты конституционно значимых ценностей5. Поэтому осуществление экономических прав в условиях конституционного правопорядка сопряжено с необходимостью учета иных конституционно одобряемых ценностей как частного, так и публичного характера, таких как экономический суверенитет, оборона страны, безопасность государства.
С учетом обозначенных целей в статье 7 Закона № 57-ФЗ указаны сделки и иные действия, подлежащие предварительному согласованию Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - Правительственная комиссия). Перечень таких сделок и действий весьма обширен и включает в себя, по сути, любые сделки или действия, влекущие получение иностранным инвестором права тем или иным образом предопределять решения органов управления стратегического хозяйственного общества, в том числе косвенно через третьих лиц.
Как видим, в статье 7 Закона № 57-ФЗ речь идет не только о сделках, но и о действиях. В случае нарушения установленного порядка их предварительного согласования для иностранного инвестора наступают негативные правовые последствия различной природы. В отношении сделок, совершенных без предварительного согласования Правительственной комиссией, это
3 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Канриг Дриллинг Тек-нолоджи Кэнада Лтд.» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 6 Федер. закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»: определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 18 июня 2020 г. № 1106-0.
4 Ранее аналогичная позиция была изложена в определениях Конституц. Суда Рос. Федерации от 5 июля 2011 г. № 924-0-0, от 29 сент. 2011 г. № 1108-0-0, от 29 сент. 2011 г. № 1109-0-0 и др.
5 Постановления Конституц. Суда Рос. Федерации от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 1 апр. 2003 г. № 4-П, от 18 июля 2003 г. № 14-П, от 31 мая 2005 г. № 6-П, от 28 февр. 2006 г. № 2-П, от 28 янв. 2010 г. № 2-П, от 31 янв. 2011 г. № 1-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 21 апр. 2020 г. № 19-П и др.
главным образом последствия гражданско-правого характера в виде их ничтожности (ч. 1 ст. 15 Закона № 57-ФЗ).
По общему правилу приоритетным последствием недействительности (ничтожности) сделок является двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Вместе с тем разработчики Закона № 57-ФЗ осознавали, что при установлении иностранным инвестором контроля косвенно через третье лицо, зарегистрированное за пределами Российской Федерации, применение в зарубежной юрисдикции последствий недействительности сделки по передаче косвенного контроля над российским стратегическим хозяйственным обществом вряд ли будет достижимо, если не сказать невозможно. Одними из первых на это обратили внимание А. Н. Жильцов и Б. Р. Карабельников6.
Очевидно, что сохранение де-факто контроля иностранного инвестора над стратегическим хозяйственным обществом ввиду невозможности применения последствий недействительности (ничтожности) сделки никак не соотносится с целями регулирования Закона № 57-ФЗ и вступает в противоречие с публичными интересами. Логичным и, на наш взгляд, единственным разумным решением вопроса стало прекращение контроля иностранного инвестора путем лишения его права голоса на собрании акционеров (участников) хозяйственного общества по иску Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России). Лишение права голоса состоит в признании в судебном порядке участника корпорации утратившим одно из ключевых прав - право на участие в управлении делами корпорации через участие в общем собрании акционеров (участников). В случае лишения иностранного инвестора права голоса принадлежащие ему голоса не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров (участников) стратегического хозяйственного общества и подсчете голосов.
На основании формулировки Закона № 57-ФЗ иностранный инвестор утрачивает право голоса лишь с момента вступления в законную силу решения суда. В связи с этим возникает вопрос: является ли иск ФАС России о лишении иностранного инвестора права голоса иском о признании или преобразовательным?
Согласно наиболее устоявшейся в науке цивилистического процесса классификации7, по иску о признании истец не просит суд что-либо ему при-
6 Жильцов А. Н., Карабельников Б. Р. Режим «стратегических инвестиций»: новеллы или коллизии? // Вестник гражданского права. 2009. Т. 9, № 4.
7 См., напр.: Гражданский процесс: учеб. для студ. высш. юрид. учеб. заведений / Д. Б. Абу-шенко, В. П. Воложанин, С. Л. Дегтярев [и др.]; под ред. В. В. Яркова; Урал. гос. юрид. ун-т. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017; Арбитражный процесс: учеб. / отв. ред. В. В. Яр-ков. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2021.
судить, но требует констатации в судебном порядке наличия (положительный иск о признании) либо отсутствия (отрицательный иск о признании) субъективного права, интереса. Удовлетворение иска о признании не влечет изменения материального правоотношения, но подтверждает его существование. В результате же удовлетворения преобразовательного иска8 материальное правоотношение изменяется (правоизменяющий иск) или прекращается (пра-вопрекращающий иск) либо в ряде случаев возникает новое (правопорож-дающий иск)9. С этих позиций иски о лишении права голоса могут быть отнесены либо к отрицательным искам о признании, либо к правопрекращаю-щим преобразовательным искам. 0твет на вопрос зависит от основания обращения ФАС России с иском, коих (оснований) в Законе № 57-ФЗ усматривается несколько.
В первую очередь это уже упомянутая ситуация невозможности применения последствий недействительности (ничтожности) сделки по незаконному установлению контроля иностранного инвестора (ч. 2 ст. 15 Закона № 57-ФЗ). Сделки, совершенные с нарушением требований Закона № 57-ФЗ, ничтожны и, в отличие от оспоримых сделок, недействительны независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Ничтожная сделка не может порождать корпоративные права у участника корпорации, в том числе право на участие в общем собрании акционеров (участников). Поэтому предъявление иска о лишении права голоса необходимо для констатации отсутствия субъективного права, а не для его прекращения. Это также способствует установлению правовой определенности в отношениях с третьими лицами. В противном случае следовало бы предположить, что иностранный инвестор сохраняет корпоративные права на участие в управлении стратегическим хозяйственным обществом, в том числе право участвовать в собраниях акционеров (участников) и голосовать на них, даже после признания решением суда недействительности (ничтожности) сделки по установлению контроля иностранного инвестора над стратегическим хозяйственным обществом, до удовлетворения иска ФАС России о лишении иностранного инвестора права голоса. 0чевидно, что это противоречит существующей правовой доктрине и правоприменительной практике. Акционер (участник) хозяйственного общества не может участвовать в собрании ак-
8 Более подробно о преобразовательных исках см.: Кошелева И. А. Преобразовательный иск в гражданском и арбитражном процессах / отв. ред. А. Цихоцкий; РАН. Сибир. отд-ние. Ин-т философии и права. Новосибирск, 2010.
9 См. об этом: МясниковаН. К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
ционеров с правом голоса, если сделка, являющаяся основанием его участия в корпорации, признана недействительным.
Что касается решений собрания акционеров (участников) стратегического хозяйственного общества, принятых с участием иностранного инвестора до признания судом сделки по установлению незаконного контроля недействительной, то вопрос об их действительности, согласно части 3 статьи 15 Закона № 57-ФЗ, должен решаться путем предъявления самостоятельных исков.
Вместе с тем нетрудно заметить, что Закон № 57-ФЗ предусматривает лишение иностранного инвестора права голоса не только как следствие совершения сделки, влекущей незаконное установление контроля над стратегическим хозяйственным обществом. Это неблагоприятное последствие наступает также в других случаях, а именно:
- установление контроля иностранного инвестора осуществлено в результате изменения соотношения голосов на общем собрании акционеров (участников) стратегического хозяйственного общества, и иностранный инвестор не подал ходатайство о согласовании установления контроля в Правительственную комиссию в установленный срок (ч. 5 ст. 7 и ч. 2 ст. 16 Закона № 57-ФЗ), а также если при отказе в удовлетворении названного ходатайства доля участия иностранного инвестора в стратегическом хозяйственном обществе не были уменьшена до допустимого предела (ч. 5 ст. 15 Закона № 57-ФЗ);
- грубое или неоднократное невыполнение иностранным инвестором обязательств, взятых на себя в соответствии с соглашением, заключаемым на основании статьи 12 Закона № 57-ФЗ при принятии Правительственной комиссией решения о предварительном согласовании сделки по установлению контроля иностранного инвестора (ч. 4 ст. 15 Закона № 57-ФЗ);
- непредставление иностранным инвестором в уполномоченный орган информации о приобретении пяти и более процентов акций (долей), составляющих уставный капитал стратегического хозяйственного общества, в соответствии с частью 4.1 статьи 14 Закона № 57-ФЗ10.
Вступивший в силу 13 июля 2021 г. Федеральный закон № 339-ФЗ11 уменьшил до 25 % не подлежащее контролю участие иностранного инвестора
10 Статья 15 Закона № 57-ФЗ дополнена частью 4.1 Федеральным законом от 18 июля 2017 г. № 165-ФЗ. До этого специалистами справедливо отмечалось отсутствие гражданско-правовых последствий за непредставление иностранным инвестором соответствующей информации в уполномоченный орган. См.: Жильцов А. Н., Карабельников Б. Р. Указ. соч.
11 О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологи-
ческих ресурсов» и Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в
хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны
и безопасности государства»: Федер. закон от 2 июля 2021 г. № З39-Ф3: принят Гос. Думой
15 июня 2021 г.: одобрен Советом Федерации 23 июня 2021 г.
в стратегических хозяйственных обществах, осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Разумеется, встал вопрос о том, как быть с иностранными инвесторами, чья доля участия в таких стратегических хозяйственных обществах до этого не превышала установленного порогового значения 50 %, а после вступления в силу Федерального закона № 339-ФЗ, ввиду установления не одобренного Правительственной комиссией контроля, автоматически становилась незаконной. Таких инвесторов обязали получить одобрение установления контроля Правительственной комиссией. В случае ненаправления ходатайства о согласовании установления контроля либо отказа в удовлетворении ходатайства иностранный инвестор должен уменьшить долю своего участия в стратегическом хозяйственном обществе до менее чем 25%-ного порогового значения, иначе он лишается права голоса по иску ФАС России (ч. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 339-ФЗ). Тем самым были дополнены случаи возможного лишения иностранного инвестора права голоса.
Если не заострять внимание на граничащей с бессистемностью неупорядоченности приведенных норм - оснований лишения иностранного инвестора права голоса, можно отметить следующее: в отличие от лишения права голоса в связи с признанием ничтожности сделки по установлению контроля, в указанных выше случаях иностранный инвестор изначально является участником стратегического хозяйственного общества правомерно, однако в силу допущенных им нарушений условий установления контроля дальнейшее сохранение последнего государство признаёт невозможным. Поэтому решение суда о лишении иностранного инвестора права голоса в указанных случаях сокращает объем его корпоративных прав за счет изъятия права на участие в управлении стратегическим хозяйственным обществом и выступает в качестве юридического факта12, изменяющего структуру материального правоотношения, что характерно для преобразовательных исков. В такой ситуации иск ФАС России будет уже не иском о признании отсутствия права, а преобразовательным правопрекращающим.
0тметим, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена такая мера ответственности, как лишение участника корпорации права голоса. 0днако российскому правопорядку, помимо Закона № 57-ФЗ, известны, хотя и исключительно редкие, ситуации, когда акционер может быть лишен права голоса на общем собрании акционеров в судебном поряд-
12 0 правообразующей силе судебного решения как юридического факта см.: Голубцов В. Г. Судебное решение как юридический факт в гражданском праве: доктринальный дискурс и проблема легальных формулировок // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. Вып. 52.
ке. Так, похожая норма о лишении права голоса по иску центрального депозитария при несоответствии его акционера требованиям законодательства предусмотрена частью 3 статьи 4 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 414-ФЗ «О центральном депозитарии».
Встречаются случаи лишения акционера права голоса во внесудебном порядке. Глава Х1.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» регламентирует процедуру приобретения более 30, 50 и 75 % акций открытого акционерного общества. При нарушении этой процедуры акционер (его аффилированные лица) сохраняет право голоса соответственно только по 30, 50 или 75 % акций. Аналогичным образом предусмотрено лишение акционера права голоса частью 4 статьи 30.2 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае приобретения им более 5 % акций оператора национальной системы платежных карт, а также пунктом 2 статьи 13.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при приобретении более 10 % акций национальной перестраховочной компании.
Какими критериями руководствовался российский законодатель, решив, что в одном случае, в том числе при нарушении Закона № 57-ФЗ, лишение права голоса происходит в судебном порядке, а в другом - во внесудебном, определить затруднительно. Не подходит ни сложность выявления правонарушения, ни наличие внятного субъекта, который может обратиться в суд с соответствующим иском, ни период принятия соответствующей нормы права. Скорее, это разделение носит случайный характер. Полагаем, что по примеру Федерального закона «Об акционерных обществах» или Федерального закона «О национальной платежной системе» в Законе № 57-ФЗ вполне могло оказаться положение о лишении иностранного инвестора права голоса во внесудебном порядке, например, в случае отказа Правительственной комиссии в удовлетворении ходатайства о согласовании уже состоявшегося по не зависящим от иностранного инвестора причинам установления контроля над стратегическим хозяйственным обществом (ч. 5 ст. 15 Закона № 57-ФЗ; ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 339-ФЗ). Тем не менее мы всегда ратуем за предпочтительно судебный порядок лишения иностранного инвестора права голоса13.
С одной стороны, лишение одного из наиболее значимых корпоративных прав участника корпорации - это существенное ограничение в граждан-
13 Не исключаем, что при текущем состоянии международных дел законодатель все-таки внесет в Закон № 57-ФЗ нормы о внесудебном лишении иностранных инвесторов права голоса, но это будет конъюнктурным решением, которое оцениваем негативно.
ских правах; с другой - именно суд в пределах его дискреционных полномочий может наиболее правильно, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон спора, установить наличие или отсутствие оснований для применения санкции, приняв во внимание возможные возражения защищающейся стороны. Так, например, для лишения иностранного инвестора права голоса на основании части 4 статьи 15 Закона № 57-ФЗ за невыполнение обязательств, принятых в соответствии с соглашением, заключаемым на основании статьи 12 Закона № 57-ФЗ, требуется установление факта грубого или неоднократного невыполнения обязательств. Разделение в одном федеральном законе случаев лишения права голоса на осуществляемые в судебном и внесудебном порядке будет проявлением излишней дифференциации правового регулирования и, полагаем, создаст неоправданные трудности в правоприменении.
Кроме того, лишение иностранного инвестора права голоса во внесудебном порядке порождает правовую неопределенность для третьих лиц -контрагентов стратегических хозяйственных обществ, которые будут вынуждены каждый раз дополнительно проверять совокупность значительного количества юридических фактов.
Во-первых, не является ли контрагент стратегическим хозяйственным обществом. Учитывая более сорока видов деятельности, имеющих стратегическое значение и перечисленных в статье 6 Закона № 57-ФЗ, это крайне непростая и трудоемкая задача с далеко не всегда однозначным решением. Создание единого реестра стратегических хозяйственных обществ технически вряд ли реализуемо по объективным причинам: фактически придется проверять на предмет осуществления деятельности, предусмотренной статьей 6 Закона № 57-ФЗ, каждое существующее и вновь создаваемое юридическое лицо.
Во-вторых, не имеет ли стратегическое хозяйственное общество в составе своих участников иностранного инвестора и не находится ли под его контролем. Если участников обществ с ограниченной ответственностью еще можно установить по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), то реестры акционеров акционерных обществ, как правило, закрыты от посторонних. К тому же контроль иностранного инвестора может быть установлен косвенно, в том числе через российских резидентов14,
14 Установление контроля иностранных инвесторов над стратегическими хозяйственными обществами через граждан Российской Федерации было выявлено судами, например, в делах А0 «Соликамский магниевый завод» и А0 «Порт Пермь». См.: Решения Арбитражного суда Пермского края от 5 окт. 2020 г. по делу № А50-32879/2019 и от 7 марта 2020 г. по делу № А50-10758/2017 соответственно.
или «размыт» между несколькими иностранными участниками, контролируемыми из единого центра за рубежом, что обычному участнику гражданского оборота обнаружить невозможно. Иностранный инвестор может, в силу заблуждения или намеренно, продолжать участвовать в управлении стратегическим хозяйственным обществом, что заведомо будет порождать пороки в принимаемых собранием акционеров (участников) решениях. Надеяться на юридические гарантии и заверения самого стратегического хозяйственного общества относительно состава участников и конечных бенефициаров неразумно, так как в конфликтной ситуации это не поможет при оспаривании сделок, совершенных на основании решений собраний, принятых незаконным составом участников.
В-третьих, не были ли допущены иностранным инвестором при установлении контроля над стратегическим хозяйственным обществом нарушения Закона № 57-ФЗ, влекущие лишение права голоса. Честно говоря, учитывая, с каким трудом порой это удается доказать даже ФАС России, несмотря на имеющийся в ее распоряжении обширный арсенал средств и использование оперативно-разыскных ресурсов Федеральной службы безопасности15, не представляем, как это может осуществить рядовой хозяйствующий субъект.
Поэтому не будет лишним снова обозначить нашу позицию, которая заключается в поддержке исключительно судебного порядка лишения иностранных инвесторов права голоса в случае нарушения Закона № 57-ФЗ.
Еще одна проблема, поднимаемая в юридической литературе, - это количество акций (долей), по которым иностранный инвестор лишается права голоса16. На наш взгляд, здесь неопределенность не наблюдается, так как в Законе № 57-ФЗ речь во всех случаях идет именно о полном лишении права голоса по всем принадлежащим иностранному инвестору акциям (доле в уставном капитале) стратегического хозяйственного общества.
Если обратимся к иным сферам правового регулирования, то обнаружим, что в соответствии с положениями главы XI. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 2 статьи 13.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» акционер утрачивает право голоса только по акциям, полученным незаконно сверх установленного предела. В то же время по части 3 статьи 4 Федерального закона «О центральном депозитарии» и части 4 статьи 30.2 Федерального закона «О национальной пла-
15 Например, по упомянутому выше делу АО «Порт Пермь» судебное разбирательство длится с апреля 2017 г. и на момент выхода данной публикации еще не было завершено.
16 См., напр.: Степанченко А. В. Иностранные инвестиции в стратегические отрасли экономики: некоторые проблемы применения закона о стратегических иностранных инвестициях // Бизнес, менеджмент и право. 2013. № 1.
тежной системе» он лишается права голоса по всем принадлежащим ему акциям полностью. Как видим, в российской правовой системе используются оба варианта лишения прав акционеров, нарушивших законодательные ограничения.
Поэтому несмотря на то, что владение акциями (долями) в пределах максимальных пороговых значений, установленных Законом № 57-ФЗ17, не является нарушением данного закона, выбор подхода к объему лишения права голоса относится к сфере компетенции законодателя. 0стается только понять, задумывались ли нормы о лишении иностранного инвестора права голоса в полном объеме без учета допустимого уровня участия в стратегическом хозяйственном обществе именно в таком виде либо, как указывают некоторые авторы18, это всего лишь недостатки законодательной техники.
Критичность для иностранного инвестора вопроса относительно объема изымаемых прав напрямую связана с другим - принципиальной возможностью снятия наложенных судебным решением ограничений по голосованию. Из положений Закона № 57-ФЗ не вытекает, что последние могут быть каким-то образом сняты. 0стается единственный вариант - отчуждение иностранным инвестором акций (доли в уставном капитале) стратегического хозяйственного общества лицу, на которое не распространяются ограничения, предусмотренные Законом № 57-ФЗ.
Мы не усматриваем ни доктринальных, ни законодательных предпосылок для ограничения иностранного инвестора, лишенного права голоса, в возможности распоряжаться принадлежащими ему акциями (долей в уставном капитале). Будучи лишенным права голоса, иностранный инвестор не утрачивает титула владения и права распоряжения принадлежащей ему долей участия в стратегическом хозяйственном обществе. Акции (доля участия в уставном капитале) продолжают отражаться в системе ведения реестра акционеров (в ЕГРЮЛ соответственно) как принадлежащие иностранному инвестору, хотя предоставляемые ими голоса не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров (участников) и подсчете голосов на общем собрании акционеров (участников) стратегического хозяйственного общества. Для лишения иностранного инвестора принадлежащего ему имущества, причем, судя по всему, безвозмездно, нужны очень веские основания и как минимум отдельное судебное решение на этот счет.
17 Таковых несколько: 50 % (ч. 1 и 2.1 ст. 5 Закона № 57-ФЗ); 25 % (ч. 3 ст. 5 Закона № 57-ФЗ) и 5 % (ст. 14 Закона № 57-ФЗ).
18 См.: Корпоративное право: учеб. курс: в 2 т. Т. 2 / Е. Г. Афанасьева, В. А. Вайпан, А. В. Га-бов и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. Автор главы - И. С. Шиткина. М.: Статут, 2018.
Так, в постановлении от 28 февраля 2020 г. № 12АП-11122/2019 по делу № А12-3804/2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что лишение иностранного инвестора права голоса на общем собрании акционеров стратегического хозяйственного общества не влечет утраты им титула собственника акций данного предприятия (последний подтверждается в том числе сохранением имеющихся записей о нахождении данных акций на лицевых счетах иностранного инвестора) и не препятствует их отчуждению с соблюдением требований, установленных положениями Закона № 57-ФЗ.
Отчуждение иностранным инвестором акций российскому резиденту будет обеспечивать реализацию целей регулирования Закона № 57-ФЗ за счет устранения контролирующего иностранного участия в стратегическом хозяйственном обществе. Именно на отчуждение иностранным инвестором доли участия в стратегическом хозяйственном обществе как способ ограничения иностранного влияния, возникшего по не зависящим от иностранного инвестора причинам, ориентируют часть 5 статьи 15 Закона № 57-ФЗ и пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 339-ФЗ. Причем закон не говорит о том, что в этих случаях отчуждение должно происходить под контролем ФАС России и при получении согласования Правительственной комиссией. Достаточно выбрать контрагента, удовлетворяющего требованиям Закона № 57-ФЗ, либо раздробить отчуждаемую долю участия таким образом, чтобы ни у кого из покупателей не формировался контроль над стратегическим хозяйственным обществом.
Некоторое теоретическое затруднение может вызывать ситуация, когда иностранный инвестор лишается права голоса на основании части 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ - ввиду ничтожности сделки по приобретению доли участия в стратегическом хозяйственном обществе. Ничтожная сделка не порождает титула владения имуществом. Однако не будем забывать, что лишение права голоса применяется в тех случаях, когда невозможно применение последствий недействительности сделки в виде реституции. Положение, когда в составе корпорации присутствует участник, чьи голоса не учитываются при определении кворума и не участвуют в голосовании, не может сохраняться неопределенно продолжительное время. Гражданское законодательство в ряде случаев допускает конвалидацию недействительных сделок. Полагаем, что это такая же ситуация. Несмотря на ничтожность сделки, послужившей основанием приобретения акций (доли в уставном капитале) стратегического хозяйственного общества, иностранному инвестору должна быть предоставлена возможность выйти из состава участников, в том числе на возмездной основе.
В этой связи видится неправомерным и не оправданным целями Закона № 57-ФЗ сохранение судами обеспечительных мер в виде запрета иностранному инвестору распоряжаться акциями после вступления в законную силу решения суда о лишении его права голоса19. Фактически иностранный инвестор оказывается заперт в составе участников стратегического хозяйственного общества, а корпоративный контроль при лишении такого контролирующего участника права голоса перехватывается миноритарными акционерами.
Поскольку, как указано выше, иностранный инвестор лишается права голоса по всем принадлежащим ему акциям (долям), повлечет ли уменьшение его доли участия в стратегическом хозяйственном обществе за счет отчуждения части акций (долей) до уровня ниже порогового значения восстановление права голосовать оставшимися акциями? Полагаем, ответ на данный вопрос отрицательный. По крайней мере, Закон № 57-ФЗ не дает оснований для вывода о том, что решение суда о лишении права голоса может быть преодолено таким образом. Ни видим и процессуальных оснований для пересмотра решения суда. Поэтому единственным выходом для иностранного инвестора будет отчуждение всего объема акций (доли) стратегического хозяйственного общества.
Библиографический список
Арбитражный процесс: учеб. / отв. ред. В. В. Ярков. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2021.
Голубцов В. Г. Судебное решение как юридический факт в гражданском праве: доктринальный дискурс и проблема легальных формулировок // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. Вып. 52. С. 240-262.
Гражданский процесс: учеб. для студ. высш. юрид. учеб. заведений / Д. Б. Абушенко, В. П. Воложанин, С. Л. Дегтярев [и др.]; под ред. В. В. Яр-кова; Урал. гос. юрид. ун-т. 10-е изд., перераб и доп. М.: Статут, 2017.
Жильцов А. Н., Карабельников Б. Р. Режим «стратегических инвестиций»: новеллы или коллизии? // Вестник гражданского права. 2009. Т. 9, № 4. С. 141-162.
Корпоративное право: учеб. курс: в 2 т. Т. 2 / Е. Г. Афанасьева, В. А. Вайпан, А. В. Габов [и др.]; отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Статут, 2018.
Кошелева И. А. Преобразовательный иск в гражданском и арбитражном процессах / отв. ред. А. В. Цихоцкий; РАН. Сибир. отд-ние. Ин-т философии и права. Новосибирск, 2010.
19 См., например, определение Арбитражного суда Пермского края от 9 марта 2021 г. по делу № А50-32879/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер.
Мясникова Н. К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
Степанченко А. В. Иностранные инвестиции в стратегические отрасли экономики: некоторые проблемы применения закона о стратегических иностранных инвестициях // Бизнес, менеджмент и право. 2013. № 1. С. 78-84.
Федяев Д. А., Любимова Е. В. Типология исков по закону об иностранных инвестициях в стратегические хозяйственные общества // Ex jure. 2022. № 1. С. 98-115.
Информация для цитирования
^ Федяев Д. А. Иски о лишении права голоса по закону об иностранных инвестициях в стратегические хозяйственные общества // Ex • ^ jure. 2022. № 2. С. 151-165. DOI: 10.17072/2619-0648-2022-2-151-165.
И Fedyaev D. A. Claims for Disqualification from Voting as per the Law on Щ Procedures for Foreign Investments in the Business Entities of Strategic Importance. Ex jure. 2022. № 2. Pp. 151-165. DOI: 10.17072/2619-06482022-2-151-165.
