CC BY
36ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 347.918
DOI: 10.17072/2619-0648-2022-1-98-115
ТИПОЛОГИЯ ИСКОВ ПО ЗАКОНУ ОБ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЯХ В СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОБЩЕСТВА
Д. А. Федяев
кандидат юридических наук,
доцент кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса
Пермский государственный
национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: fedyaev@perm.ru
Е. В. Любимова
старший преподаватель кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса
Пермский государственный
национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: lubimova.evgenya@gmail.com
© Федяев Д. А., Любимова Е. В., 2022
Аннотация: более пристальный в последнее время контроль уполномоченных органов власти за соблюдением законодательства об иностранных инвестициях в стратегические хозяйственные общества порождает значительное количество судебных споров в этой сфере. При этом как в теории, так и на практике возникают затруднения в идентификации видов исков, предъявляемых Федеральной антимонопольной службой в целях устранения незаконно установленного контроля иностранных инвесторов над стратегическими хозяйственными обществами, что мешает правильному установлению подсудности спора, предмета доказывания, выбору средств доказывания, определению последствий удовлетворения иска и пр. Авторами на основании наиболее признаваемых в правовой доктрине критериев предлагается классификация названных исков и даются рекомендации по ее применению с целью предотвращения судебных ошибок.
Ключевые слова: арбитражный процесс, стратегические хозяйственные общества, Закон № 57-ФЗ, классификация исков
TYPOLOGY OF CLAIMS UNDER THE LAW ON FOREIGN INVESTMENTS IN STRATEGIC BUSINESS ENTITIES
D. A. Fedyaev
Perm State University
15 Bukireva st., Perm, 614990, Russia
E-mail: fedyaev@perm.ru
E. V. Liubimova
Perm State University
15 Bukireva st., Perm, 614990, Russia
E-mail: lubimova.evgenya@gmail.com
Abstract: the recent increased scrutiny by the authorised authorities of compliance with the legislation on foreign investment in strategic economic companies has generated a significant number of legal disputes in this area. In this case, both in theory and in practice, there are difficulties in identifying the types of claims brought by the Federal Antimonopoly Service in order to eliminate the illegally established control of foreign investors over strategic business entities. This hinders the proper establishment of jurisdiction, subject of proof, choice of means of proof, determination of consequences of the claim, etc. The authors propose a
classification of the said claims based on the criteria most recognised in the legal doctrine and provide recommendations on its application in order to prevent miscarriages of justice. Keywords: arbitration procedure, strategic business entities, Federal Law No. 57, classification of claims
Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) является преимущественно актом материального права. Однако более чем десятилетняя практика его применения при рассмотрении судами споров по искам Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), на которую возложены функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в стратегические хозяйственные общества1, выявила значительное количество пробелов в процессуальной сфере. Помимо прочего, это порождает затруднения у правоприменителя при разграничении категорий исков, предъявляемых по Закону № 57-ФЗ, что, в свою очередь, мешает правильному установлению подсудности спора, предмета доказывания, выбору средств доказывания, определению последствий удовлетворения иска.
Постараемся дать ответы на некоторые вопросы, осуществив классификацию исков, предъявляемых ФАС России на основании Закона № 57-ФЗ, в соответствии с принятыми в науке процессуального права критериями. Оговорка относительно фигуры истца отнюдь не случайна, так как по Закону № 57-ФЗ иски могут предъявляться не только антимонопольным органом. Дело здесь даже не в тех нередких случаях, когда Закон № 57-ФЗ используется противоборствующими сторонами корпоративных конфликтов для оспаривания основания участия оппонентов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства2. Это не те ситуации, на которые рассчитано применение Закона № 57-ФЗ, в связи с чем они здесь не рассматриваются. Речь об исках, которые могут быть предъявлены иными заинтересованными лицами, например, при оспаривании решения Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - Правительственная комиссия) (ч. 7 ст. 11 Закона № 57-ФЗ).
1 Пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331 (в ред. от 13.05.2021).
2 Далее для удобства именуются сокращенно «стратегические общества».
Такие дела не столь многочисленны и могут стать предметом самостоятельного изучения вне рамок данной статьи.
Мы не ставим себе задачу внести лепту в определение критериев классификации исков, а намерены руководствоваться признаваемой большинством современных ученых-процессуалистов классификацией по трем основаниям: по предмету иска (процессуально-правовая классификация); по объекту защиты (материально-правовая классификация); по характеру защищаемого интереса3. В целях более логичного построения сделаем лишь небольшое отступление от общепринятой очередности и сначала выявим классификацию по частному характеру предъявляемых требований, затем перейдем к более общему группированию на иски о признании, присуждении и преобразова-
4
тельные иски.
Начнем с того, что, как верно отмечают С. А. Бабкин и Е. С. Хохлов, «в общем виде цель Закона № 57-ФЗ - осуществлять государственный контроль за действиями иностранных инвесторов, приводящими к установлению корпоративного контроля, то есть возможности одного лица (иностранного лица) единолично (непосредственно или опосредованно через цепочку контролирующих друг друга лиц) замещать волю другого лица (стратегического общества) своей волей»5. На случай нарушения иностранным инвестором установленных Законом № 57-ФЗ правил предусмотрены различные правовые последствия, представляющие собой систему санкций в зависимости от характера нарушения, вплоть до признания ничтожности сделки, опосредующей установление контроля иностранного инвестора над стратегическим обществом и совершённой без предварительного одобрения Правительственной комиссией (ч. 1 ст. 15 Закона № 57-ФЗ).
В связи с ничтожностью сделок ФАС России может обратиться с несколькими видами требований, что является основанием для их классификации по материально-правовому критерию в зависимости от характера право-притязаний на иски:
3 Гражданский процесс: учеб. для студ. высш. юрид. учеб. заведений / Д. Б. Абушенко,
B. П. Воложанин, С. Л. Дегтярев [и др.]; под ред. В. В. Яркова. 10-е изд., М.: Статут, 2017.
C. 261.
4 Ряд авторов, главным образом советского периода, критически относились к выделению преобразовательных исков, например: Добровольский А. Л Исковая форма защиты права: основные вопросы учения об иске. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. С. 168-187; ЮОдельсон К. С. Советский гражданский процесс: учеб. для юрид. вузов. М.: Госюриздат, 1956. С. 211-212. См. об этом подробнее: Мясникова Н. К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 21-23.
5 Бабкин С. А., Хохлов Е. С. Ограничение иностранных инвестиций в стратегические отрасли: продолжение дискуссии // Вестник гражданского права. 2010. № 5. С. 165.
1) о признании сделки, влекущей установление контроля иностранного инвестора над стратегическим обществом, недействительной (ничтожной);
2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ч. 2 ст. 15 Закона № 57-ФЗ);
3) о лишении иностранного инвестора права голоса на общем собрании акционеров (участников) стратегического общества, если невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки (ч. 2 ст. 15 Закона № 57-ФЗ);
4) о признании недействительными решений общего собрания акционеров (участников) стратегического общества, иных органов управления такого общества, а также сделок, совершенных таким обществом после установления иностранным инвестором незаконного контроля (ч. 3 ст. 15 Закона № 57-ФЗ).
Разберем каждый из упомянутых видов исков, предъявляемых уполномоченным органом, более подробно.
Возможность предъявления иска о признании сделки, влекущей установление контроля иностранного инвестора над стратегическим обществом, недействительной (ничтожной) без применения последствий ее недействительности Законом № 57-ФЗ не предусмотрена, что соответствует логике гражданского законодательства: ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Поэтому российским правопорядком не приветствуется предъявление самостоятельного иска о признании недействительной (ничтожной) сделки без применения последствий ее недействительности. Вместе с тем абзац второй пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает удовлетворение такого требования, только если лицо, его предъявляющее, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Соответствующие разъяснения даны в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25).
На первый взгляд при установлении иностранным инвестором контроля над стратегическим обществом с нарушением Закона № 57-ФЗ охраняемый законом интерес заключается в восстановлении положения, существовавшего до правонарушения, в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, тем более что предъявление соответствующих исков в суд входит в компетенцию ФАС России и является ее обязанностью. Тем не менее считаем, что, обращаясь в суд с иском, содержащим толь- 102 -
ко требование о признании сделки ничтожной, уполномоченный орган должен обосновать, каким образом сама по себе констатация ничтожности сделки будет способствовать защите охраняемых законом интересов. В против-
6
ном случае можно поставить под сомнение право на иск .
Так, например, в рассмотренном Арбитражным судом Амурской области деле № А04-3519/2018 по иску ФАС России о признании недействительной сделки по приобретению Хэйхэской торгово-экономической компанией «Цзиньин» 100 % долей в уставном капитале ООО «Амурмедь» истец оправдывал обращение с иском намерением в будущем оспаривать решения иностранного инвестора как единственного участника ООО «Амурмедь», принятые после установления незаконного контроля над ним. Суд первой инстанции счел обоснование правового интереса ФАС России в иске недостаточным и в иске отказал7. Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила, признав сделку по приобретению 100 % долей в уставном капитале ООО «Амурмедь» недействительной8. Однако в конечном счете прав был, видимо, суд первой инстанции, поскольку ФАС России ограничилась признанием сделки недействительной и ни с какими новыми исками об оспаривании решений, принятых иностранным инвестором, не обращалась.
Закон № 57-ФЗ был принят за пять лет до замены в 2013 г. в норме статьи 168 ГК РФ презумпции ничтожности сделок, не соответствующих закону, на их оспоримость9. На этот случай оказалось провидческим положение части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ о ничтожности сделок, совершённых с нарушением его требований, что избавило ФАС России от необходимости каждый раз доказывать посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Теоретически, даже если уполномоченным органом не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки, суд на основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ и разъяснений в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ № 25 вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, поскольку это может
6 Подробнее об этом см.: Федяев Д. А. Право на иск при оспаривании сделок, влекущих установление контроля иностранных инвесторов над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение // Вестник гражданского процесса. 2021. Т. 11, № 4. С. 120-126.
7 Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2018 г. по делу № А04-3519/2018.
8 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. № 06АП-4439/2018 по делу № А04-3519/2018.
9 О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016).
быть необходимо для защиты публичных интересов. Однако на практике такое не встречалось, в том числе и по той причине, что случаи обращения уполномоченного органа с иском только о признании сделки ничтожной весьма редки. Преимущественно эти требования предваряют вытекающие из них требования о применении последствий недействительности сделки, влекущей установление контроля иностранного инвестора над стратегическим обществом, или о лишении иностранного инвестора права голоса на общем собрании акционеров (участников) стратегического общества.
Последствия недействительности ничтожной сделки применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, который предполагает в качестве общего правила двустороннюю реституцию. Поскольку среди целей регулирования Закона № 57-ФЗ фигурируют такие глобальные, как обеспечение обороны страны и безопасности государства, можно предположить, что сделки, совершённые в обход данного закона, при определенных обстоятельствах могут быть признаны совершёнными с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Тем не менее это не дает оснований для обращения всего полученного сторонами по сделке в доход Российской Федерации на основании статьи 169 ГК РФ. Последняя применяется только в случаях, предусмотренных законом, и не распространяется на нарушения законодательства об иностранных инвестициях в стратегические общества. Кроме того, в рамках подхода, приведенного в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и в целом воспроизводящего концепцию Постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»10 (документ является «современником» Закона № 57-ФЗ), для реализации статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Например, в деле № А12-3804/2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, квалифицировав сделку по статье 169 ГК РФ как совершённую с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не стал взыскивать в доход Российской Федерации все полученное сторонами
10 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22 (утратило силу).
по сделке, сославшись на специальные последствия, предусмотренные частью 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ11.
До недавнего времени иски уполномоченного органа о применении последствий недействительности ничтожной сделки, повлекшей установление незаконного контроля иностранного инвестора над стратегическим обществом, являлись наиболее распространенным способом принудительного прекращения корпоративного контроля иностранного инвестора и достижения целей регулирования Закона № 57-ФЗ. Однако двусторонняя реституция может быть применена не всегда. Например, объективно невозможен последовательный возврат акций (долей) первоначальному продавцу по цепочке недействительных сделок, если один из участников этой цепочки ликвидирован (для юридического лица) или скончался (для физического лица).
Учитывая, что ФАС России нередко оспаривает сделки по прошествии продолжительного периода времени и даже за пределами срока исковой давности, случаи отсутствия кого-либо из участников цепочки недействительных сделок далеко не редкость. Такая ситуация, в частности, сложилась в деле № А50-10758/2017 по иску ФАС России к акционерам АО «Порт Пермь» и в деле № А50-32879/2019 по иску ФАС России к акционерам ОАО «Соликамский магниевый завод» о признании недействительными сделок, влекущих установление контроля иностранного инвестора над стратегическим обществом.
На случай невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции часть 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ предусматривает специальный вид иска - о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) стратегического общества. Иногда суды толкуют лишение права голоса как способ применения последствий недействительности ничтожной сделки12. Полагаем такой подход ошибочным, как не согласующийся с общими положениями о последствиях недействительности сделок, прописанными в пункте 2 статьи 167 ГК РФ. Кроме того, формулировка части 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ указывает на лишение права голоса не как на последствие ничтожности сделки, а как на самостоятельный исход невозможности их, последствий, применения.
Несмотря на то что лишение права голоса на собрании за нарушение его обладателем законодательства не предусмотрено ГК РФ, предложенная Законом № 57-ФЗ санкция не стала абсолютно новой для российского право-
11 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 г. по делу № А12-3804/2019.
12 См., например, резолютивную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 г. по делу № А12-3804/2019.
порядка. За два года до принятия Закона № 57-ФЗ в Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» была введена глава XI. 1, регламентирующая процедуру приобретения более 30, 50 и 75 процентов акций открытого акционерного общества. В случае нарушения этой процедуры акционер (его аффилированные лица) сохраняет право голоса соответственно только по 30, 50 или 75 процентам акций, остальные акции права голоса не дают и при определении кворума не учитываются. Отличие от Закона № 57-ФЗ состоит в том, что ограничение права голоса происходит во внесудебном порядке13.
Тем не менее для обществ с ограниченной ответственностью лишение участника права голоса без исключения из общества оказалось серьезным новшеством14. Неслучайно А. Н. Жильцов и Б. Р. Карабельников, одними из первых15 обратившиеся к комплексному анализу Закона № 57-ФЗ, называют его актом «любопытнейшим», открывающим новую фазу развития российского законодательства16.
Как отмечается в юридической литературе по рассматриваемой теме, норма о лишении права голоса задумывалась авторами Закона № 57-ФЗ, по всей видимости, для случаев установления косвенного контроля над стратегическим обществом, когда сделка совершается за пределами России, в отношении акций иностранной компании, между иностранными лицами и, следовательно, применение последствий ее недействительности российским судом крайне проблематично17. Неслучайно норма о лишении права голоса
13 Похожая норма о лишении права голоса в судебном порядке предусмотрена ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 414-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О центральном депозитарии». Нормы о неучете голосов акционеров при определенных нарушениях содержатся в ч. 4 ст. 30.2 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О национальной платежной системе» и в п. 2 ст. 13.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 02.07.2021) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
14 Такой возможностью антимонопольный орган воспользовался, например, в деле № А40-124526/11-138-1056, по которому решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г. участник ООО «ЛИССИ», имеющего стратегическое значение, был лишен права голоса на общих собраниях участников. См.: Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г. по делу № А40-124526/11-138-1056.
15 Справедливости ради отметим работы и других авторов того периода, в которых подробно анализировался Закон № 57-ФЗ. См.: Гражданско-правовые проблемы ограничения иностранного участия в российских корпорациях - хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 341-381 (авторы - С. А. Бабкин и В. А. Белов); Бабкин С. А., Хохлов Е. С. Указ. соч. Тем не менее А. Н. Жильцов и Б. Р. Карабельников стали одними из первых, кто вынес Закон № 57-ФЗ и связанные с ним проблемы на более высокий уровень анализа, в связи с чем их статья стала одной из наиболее цитируемых публикаций на эту тему.
16 Жильцов А. Н., Карабельников Б. Р. Режим «стратегических инвестиций»: новеллы или коллизии? // Вестник гражданского права. 2009. Т. 9, № 4. С. 142.
17 Там же. С. 148.
нашла себе место в части 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ, сразу за положением о ничтожности сделок, не получивших одобрения Правительственной комиссии. Вместе с тем лишение права голоса все активнее применяется, когда реституционные последствия невозможны по иным объективным причинам, в том числе по причине ликвидации промежуточных покупателей.
Лишение права голоса на собрании по иску антимонопольного органа возможно не только в связи с нарушениями, влекущими ничтожность сделок по установлению контроля иностранного инвестора над стратегическим обществом, но и еще в четырех случаях, когда законодатель не подвергает сомнению действительность уже состоявшихся сделок, но налагает на иностранного инвестора в связи с его участием в управлении стратегическим обществом определенные обязательства, неисполнение которых влечет санкции. Цитировать эти случаи не видим особого смысла. Приведем нормы, которыми они предусмотрены и к которым читатель может сам при желании обратиться: часть 2 статьи 15; часть 4 статьи 15; часть 5 статьи 15; часть 4.1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ18.
Более десяти лет назад А. Н. Жильцов и Б. Р. Карабельников задавались вопросом, является ли норма о лишении права голоса альтернативой или это лишь дополнение к норме о ничтожности сделки, и на тот момент ученые затруднились дать ответ19. Правоприменительная практика последних лет показала, что обращение в суд с иском о лишении иностранного инвестора права голоса используется как самостоятельная санкция всякий раз, когда в силу тех или иных причин у антимонопольного органа появляются сомнения в перспективе применимости реституционных последствий недействительности ничтожных сделок.
В юридической литературе высказываются заслуженные нарекания относительно размытости формулировки части 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ о лишении права голоса. В частности, неясно, на какой срок иностранный инвестор лишается права голоса, почему инвестор лишается права голоса по всем акциям, долям, хотя часть их он мог приобрести на законных основаниях до получения контроля над стратегическим обществом20. Поэтому, несмотря на время, прошедшее с момента вступления в силу Закона № 57-ФЗ,
18 Последняя норма введена Федеральным законом от 18.07.2017 г. № 165-ФЗ. До этого специалистами справедливо отмечалось отсутствие санкции за непредставление иностранным инвестором соответствующей информации в уполномоченный орган. См.: Жильцов А. Н., Карабельников Б. Р. Указ. соч. С. 143.
19 Там же. С. 158.
20 См., например: Степанченко А. В. Иностранные инвестиции в стратегические отрасли экономики: некоторые проблемы применения Закона о стратегических иностранных инвестициях // Бизнес, менеджмент и право. 2013. № 1. С. 82.
иски о лишении за несоблюдение его требований права голоса на собрании акционеров (участников) остаются крайне актуальной темой, заслуживающей отдельного изучения вне рамок данной статьи.
Перейдем к следующей категории исков.
Если по поводу исков о лишении иностранного инвестора права голоса можно утверждать, что они всё активнее вписываются в систему исков по российскому праву, то в отношении следующей категории исков по Закону № 57-ФЗ - о признании недействительными решений органов управления стратегического общества, а также сделок, совершённых таким обществом, после установления иностранным инвестором незаконного контроля (ч. 3 ст. 15 Закона № 57-ФЗ) - этого сказать нельзя.
Логику законодателя при введении данной нормы понять вполне можно. Поскольку речь идет о таких критически важных вещах, как обороноспособность страны и безопасность государства, должен быть механизм нивелирования неблагоприятных последствий решений и сделок, противоречащих государственным интересам и принятых либо совершённых в силу контроля над стратегическим обществом со стороны иностранного инвестора. Однако реализация благого замысла, как нам видится, оказалась поспешной, непродуманной.
Из указания законодателя на возможность признания решений собраний и сделок недействительными делаем вывод, что они являются оспоримыми. Истцом по таким искам будет выступать уполномоченный орган, то есть ФАС России. Пожалуй, на том ясность заканчивается. Законом вообще никак не прописаны критерии признания решений собраний и сделок недействительными, и это стало предметом заслуженной критики21. Здравый смысл подсказывает, что далеко не все решения и сделки должны оспариваться, а, вероятно, лишь те, которые противоречат уже неоднократно здесь упоминавшимся целям регулирования Закона № 57-ФЗ. Только в самом законе об этом ни слова. Остались неопределенными критерии повода к иску, что не может быть решено в рамках дискреционных полномочий суда. На практике также возникает вопрос об определении подсудности подобных дел. Напрашивающийся вариант отнесения их к корпоративным спорам с присущей таковым подведомственностью22 и подсудностью арбитражному суду по адресу
21 Степанченко А. В. Указ. соч. С. 83.
22 Солидарны с проф. В. В. Ярковым в том, что и после исключения из процессуального законодательства Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ термин «подведомственность» не утратил права на существование, хотя бы в доктрине. См. об этом: Ярков В. В. Изменение правил разграничения предметов ведения между судами: новые слова и/или новые решения? // Закон. 2019. № 4. С. 92-103.
стратегического общества не подойдет по причинам, которые будут изложены далее.
Количество вопросов, возникающих в связи с исками о признании недействительными решений органов управления и сделок стратегического общества, компенсируется тем обстоятельством, что нам не известно ни одного случая, когда бы антимонопольный орган обратился с такого рода иском. Возможно, конечно, что причина в другом - в неоправданной закрытости всего, что связано с применением Закона № 57-ФЗ. Между тем более вероятным видится нежелание антимонопольного органа обращаться с исками
23
в отсутствие понимания их правового основания и конечных целей .
Развивая классификацию по материально-правовым основаниям, перейдем к делению исков, исходя из характера спорного материального правоотношения по отраслям права и институтам.
Видится бесспорной публично-правовая природа требования Закона № 57-ФЗ о соблюдении административной процедуры одобрения Правительственной комиссией или ее информирования - в зависимости от ситуации. По мнению С. А. Бабкина и Е. С. Хохлова, сомнения возникают применительно к установленным Законом № 57-ФЗ особым нормам, касающимся недействительности сделок, которые традиционно относят к сфере гражданского права. Эти сомнения авторы устраняют следующими рассуждениями, с которыми нельзя не согласиться: «Норма о ничтожности... сделок, не согласованных в соответствии с Законом № 57-ФЗ, является одним из множества ограничений свободы имущественного оборота, регулируемого нормами гражданского права, которые, по сути, уточняют границы такого регулирования. Законодатель, объявляя, что результатом... сделок является отнюдь не возникновение прав и обязанностей, к которым стремились их стороны, а специальные последствия, предусмотренные Законом № 57-ФЗ и ГК РФ (прежде всего ничтожность сделок и двусторонняя реституция), хотя и действует в публичном интересе, но, безусловно, осуществляет гражданско-правовое регулирова-ние»24. Таким образом, несмотря на то что Закон № 57-ФЗ устанавливает с использованием административного метода регулирования ограничения в
23 Яркий пример тому упомянутое выше дело № А04-3519/2018 по ООО «Амурмедь», где суд признал сделку по установлению контроля иностранного инвестора над обществом недействительной исключительно под заверения ФАС России о намерении оспорить в будущем решения собраний участников, принятые иностранным инвестором в период контроля. См.: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4439/2018 от 23.10.2018 г. по делу № А04-3519/2018. Однако следов такого оспаривания мы не смогли обнаружить ни на общедоступном ресурсе «Электронное правосудие» (Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, ни в СМИ.
24 Бабкин С. А., Хохлов Е. С. Указ. соч. С. 159.
публичных интересах, иски в связи с несоблюдением его требований являются гражданско-правовыми.
Развивая выше тему классификации исков по материально-правовому критерию в связи с решением вопроса подсудности дел об оспаривании решений и сделок стратегических обществ, мы уже выразили мнение, что иски ФАС России, предъявляемые на основании Закона № 57-ФЗ, не проистекают из корпоративных правоотношений. Из сформулированного цивилистической доктриной25 и закрепленного легально в пункте 1 статьи 2 ГК РФ определения корпоративных отношений как отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением, вытекает легальное определение корпоративных споров, закрепленное в абзаце первом части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)26.
Споры по искам ФАС России о признании недействительными сделок, влекущих установление контроля иностранных инвесторов над стратегическими обществами, и применении последствий их недействительности так или иначе связаны с определением принадлежности акций, долей в уставном капитале (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Однако поскольку истец не является участником стратегического общества как корпоративного юридического лица (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ), такие споры вряд ли можно признать корпоративными. В пункте 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ применительно к спорам о признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, прямо указывается, что подразумеваются иски «учредителей, участников, членов юридического лица», к числу которых антимонопольный орган не относится. Хотя пункт 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ формально относит к корпоративным любые споры об обжаловании решений органов управления юридического лица без упоминания фигуры истца, думается, что и здесь процессуальный закон подразумевает случаи оспаривания участниками корпораций, а не третьими лицами.
Законодательная неопределенность затрудняла решение вопроса о подведомственности и территориальной подсудности споров, особенно учитывая, что стратегическое общество чаще всего не является ответчиком по иску. В своей практической деятельности нам приходилось сталкиваться с указа-
25 См., например: Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 88; Синицын С. А. Корпоративные правоотношения: содержание и особенности регулирования // Журнал российского права. 2015. № 6. С. 52-67.
26 О доктринальном определении корпоративных споров см., например: Вялых Е. И. Процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2018. С. 17-19.
нием в исковых заявлениях ФАС России на корпоративный характер спора с вытекающей из этого отсылкой к статье 225.1 АПК РФ и определением подсудности на основании части 4.1 статьи 38 АПК РФ по адресу эмитента -стратегического общества. Считаем это ошибочным, но суды по факту вынуждены соглашаться с таким способом определения подсудности.
Коллизии относительно подведомственности споров были решены Федеральным законом от 18 июля 2017 г. № 165-ФЗ27, дополнившим статью 15 Закона № 57-ФЗ частью 6, установившей, что «дела, связанные с нарушением требований настоящего Федерального закона, подсудны арбитражным судам». Однако вопрос о территориальной подсудности остался открытым. Вряд ли он может быть решен путем внесения соответствующих дополнений в Закон № 57-ФЗ (например, в ту же часть 6 статьи 57) как акт материального законодательства. Вероятно, статья 38 АПК РФ, по аналогии с нормой об исключительной территориальной подсудности корпоративных споров (ч. 4.1), нуждается в дополнении указанием на подсудность дел, связанных с нарушением требований Закона № 57-ФЗ, арбитражным судам по адресу стратегического общества.
Теперь попробуем к уже перечисленным категориям исков применить процессуально-правовую классификацию на иски о признании, присуждении и преобразовательные иски.
Иски о признании недействительными ничтожных сделок, влекущих установление контроля над стратегическим обществом и не соответствующих требованиям Закона № 57-ФЗ, с достаточной очевидностью являются исками о признании отрицательной (негативной) направленности, то есть преследуют цель констатации судом факта отсутствия (ничтожности) сделки. Как и при прочих исках о признании, истец - антимонопольный орган не просит суд что-либо присудить, он полностью опровергает долю участия28 ответчиков в стратегическом обществе. Решение по такому иску носит декларативный характер, то есть подтверждает или отрицает то состояние правовой сферы заинтересованных лиц, которое имело место или отсутствовало до и
29
независимо от процесса .
27 О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»: Федер. закон от 18.07.2017 г. № 165-ФЗ.
28 О соотношении терминов «права участия» и «доля участия» см.: МурзинД. В. Виндикацион-ная модель восстановления корпоративных прав // Ex jure. 2021. № 4. С. 37.
29 См.: Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок: теоретический очерк / под ред. Б. Л. Хаскельберга и В. М. Чернова. Томск: Пеленг, 1998. С. 8.
В исках о признании защита права осуществляется непосредственно
30
решением, в то время как в исках о присуждении этого недостаточно . Обычно у судов не возникает особых затруднений при идентификации в качестве таковых исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки по установлению контроля над стратегическим обществом, а также в установлении этих последствий в резолютивной части судебного решения, если таковые, в принципе, применимы. В отличие от исков о признании иски о присуждении характеризуются тем, что истец просит суд не только признать за ним определенное субъективное право, но и обязать ответчика совершить определенные действия соответственно этому признанному праву.
Наибольшие затруднения в судебной практике возникают в связи с определением процессуально-правовой направленности исков о лишении иностранного инвестора права голоса на общих собраниях акционеров (участников) стратегических обществ. С одной стороны, эти иски, не предусматривая требования об обязании ответчика к чему-либо и не предполагая принудительного исполнения ответчиком, однозначно не являются исками о присуждении. С другой - их надо отграничивать от исков о признании. Разница состоит в том, что последние, в отличие от преобразовательных исков, обеспечивают притязания истца, не внося изменений в материальное правоотношение. На основании решения суда, вынесенного по преобразовательному иску, возможно изменение правоотношения, его прекращение, а в ряде случаев -возникновение нового 31.
Несмотря на либо еще предполагаемую, либо даже установленную решением суда ничтожность основания доли участия иностранного инвестора в стратегическом обществе, как следует из нормы части 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ, права голоса иностранный инвестор может быть лишен только в судебном порядке. Поэтому судебное решение в данном случае выступает в качестве юридического факта32, изменяющего структуру материального правоотношения, что характерно для преобразовательных исков. Это позволяет нам осторожно отнести к последним иски о лишении иностранного инвестора права голоса.
30 См.: Мясникова Н. К. Указ. соч. С. 21.
31 Более подробно о преобразовательных исках см.: КошелеваИ. А. Преобразовательный иск в гражданском и арбитражном процессах / отв. ред. А. В. Цихоцкий; РАН. Сибир. отд-ние. Инт философии и права. Новосибирск, 2010. 283 с.
32 О правообразующей силе судебного решения как юридического факта см.: Голубцов В. Г. Судебное решение как юридический факт в гражданском праве: доктринальный дискурс и проблема легальных формулировок // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. Вып. 52. С. 240-262.
Однако между этими двумя видами исков есть и общее. Судебное решение об удовлетворении как иска о признании, так и преобразовательного иска не возлагает непосредственно на ответчика каких-либо обязанностей, поэтому не предполагает возможности принудительного исполнения, и в обоих случаях отсутствует необходимость в исполнительном производстве. Также в обоих случаях защита права осуществляется непосредственно решением, которое, в силу присущего ему свойства общеобязательности, подлежит непосредственному исполнению. Хотя, как справедливо отмечает В. В. Ярков, «в некоторых случаях судебная констатация может иметь значение для состава сведений, отражаемых в реестрах, в которых ведется учет прав. Однако и в этих случаях принудительное исполнение отсутствует, так как сам ответчик никаких действий по исполнению решения суда не осуществляет. Внесение изменений в реестр производится лицом, на которое возложено его ведение, на основании решения суда в силу его общеобязательности»33.
Решение суда об удовлетворении иска ФАС России о лишении иностранного инвестора права голоса на собрании акционеров (участников) стратегического общества является основанием для неучета принадлежащих иностранному инвестору голосов при голосовании по всем вопросам повестки дня и определении кворума34. Как и надлежит решению суда по преобразовательному иску, в своей резолютивной части оно не должно содержать указаний на обязание ответчика к какому-либо принудительному исполнению, если, разумеется, не заявлялось дополнительных к лишению права голоса требований.
Между тем нередко арбитражными судами решения по искам о признании сделки не соответствующей требованиям Закона № 57-ФЗ, ничтожной, а также о лишении иностранного инвестора права голоса на собрании трактуются как предполагающие дальнейшее принудительное исполнение. В частности, по этой причине Арбитражным судом Пермского края было отказано в удовлетворении заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер в делах № А50-10758/201735 (АО «Порт Пермь») и № А50-32879/201936 (ОАО «Соликамский магниевый завод»). В то время как по смыслу статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняются, если решение суда подлежит фактическому исполнению. Поскольку решение суда
33 Гражданский процесс: учеб. С. 261.
34 Об ограничении иностранного инвестора в иных правах акционера, участника в Законе № 57-ФЗ ничего не говорится.
35 Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 г. по делу № А50-10758/2017.
36 Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 г. по делу № А50-32879/2019.
по иску о признании или преобразовательному иску не подлежит фактическому исполнению, то противоположный вывод судебных инстанций находим как минимум спорным.
Нельзя обойти вниманием еще один критерий классификации, применимый к рассматриваемым искам, - по характеру защищаемых интересов, в соответствии с которым иски ФАС России в связи с нарушениями Закона № 57-ФЗ относятся к искам в защиту публичных и государственных интересов. Обращение в защиту публичных и государственных интересов требует эти интересы обозначать. К сожалению, как показывает практика, в исковых заявлениях ФАС России не указывает, что действует именно в этих интересах.
В данной работе мы постарались обозначить важность правильного определения вида иска при обращении антимонопольного органа в арбитражный суд по рассматриваемой категории дел, выявить ошибки, возникающие в связи с этим, а также обозначить способы их устранения. Часть направлений (например, вопросы относительно исков о лишении иностранного инвестора права голоса) нуждаются в дополнительном теоретическом исследовании, а надлежащая реализация других (иски на основании части 3 статьи 15 Закона № 57-ФЗ) вряд ли возможна без законодательных доработок.
Библиографический список
Бабкин С. А., Хохлов Е. С. Ограничение иностранных инвестиций в стратегические отрасли: продолжение дискуссии // Вестник гражданского права. 2010. № 5.
Вялых Е. И.Процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2018.
Голубцов В. Г. Судебное решение как юридический факт в гражданском праве: доктринальный дискурс и проблема легальных формулировок // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. Вып. 52. Б01: 10.17072/1995-4190-2021-52-240-262.
Гражданский процесс: учеб. для студ. высш. юрид. учеб. заведений / Д. Б. Абушенко, В. П. Воложанин, С. Л. Дегтярев [и др.]; под ред. В. В. Яркова. 10-е изд. М.: Статут, 2017.
Гражданско-правовые проблемы ограничения иностранного участия в российских корпорациях - хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009.
Жильцов А. Н., Карабельников Б. Р. Режим «стратегических инвестиций»: новеллы или коллизии? // Вестник гражданского права. 2009. Т. 9, № 4.
Кошелева И. А. Преобразовательный иск в гражданском и арбитражном процессах / отв. ред. А. В. Цихоцкий; РАН. Сибир. отд-ние. Ин-т философии и права. Новосибирск, 2010.
Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.
Мурзин Д. В. Виндикационная модель восстановления корпоративных прав // Ex jure. 2021. № 4. DOI: 10.17072/2619-0648-2021-4-34-45.
Мясникова Н. К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
Синицын С. А. Корпоративные правоотношения: содержание и особенности регулирования // Журнал российского права. 2015. № 6.
Степанченко А. В. Иностранные инвестиции в стратегические отрасли экономики: некоторые проблемы применения Закона о стратегических иностранных инвестициях // Бизнес, менеджмент и право. 2013. № 1.
Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок: теоретический очерк / под ред. Б. Л. Хаскельберга и В. М. Чернова. Томск: Пеленг, 1998.
Федяев Д. А. Право на иск при оспаривании сделок, влекущих установление контроля иностранных инвесторов над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение // Вестник гражданского процесса. 2021. Т. 11, № 4.
Ярков В. В. Изменение правил разграничения предметов ведения между судами: новые слова и/или новые решения? // Закон. 2019. № 4.
Информация для цитирования
V
^ Федяев Д. А., Любимова Е. В. Типология исков по закону об ино-^ странных инвестициях в стратегические хозяйственные общества // Ex jure. 2022. № 1. С. 98-115. DOI: 10.17072/2619-0648-2022-1-98-115.
X
щ Fedyaev D. A., Liubimova E. V. Typology of Claims under the Law on ^ Foreign Investments in Strategic Business Entities. Ex jure. 2022. № 1. Pp. 98-115. DOI: 10.17072/2619-0648-2022-1-98-115.
