CC BY
26
ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ КУБАНИ
Шевцов Владимир Викторович,
д-р экон. наук, профессор кафедры финансов и кредита Академия маркетинга и социально-информационных технологий-ИМСИТ, г. Краснодар
E-mail: denshevtsov0@ya. ru
INVESTMENT POTENTIAL OF AGRICULTURAL ENTERPRISES OF
KRASNODAR REGION
Shevtsov Vladimir
doctor of economic sciences, Professor of the Department offinance and credit Academy of marketing and socio-information technology-IMSIT, Krasnodar
АННОТАЦИЯ
Основываясь на общепризнанном факте, что инвестиции в отрасль являются условием ее устойчивого развития, на примере группы сельскохозяйственных предприятий Кубани анализируется динамика их инвестиционной привлекательности за последние 15 лет и объясняется причина отсутствия заметных инвестиций населения в отрасль.
ABSTRACT
Based on universally accepted fact that investments in the sector are a prerequisite for sustainable development, for example the Group of agricultural enterprises of Kuban analyses their attractiveness for the last 15 years and explains the reason for the lack of significant investments in the industry.
Ключевые слова: инвестиции, предприятия, устойчивость, Кубань, анализ, инвестиционная привлекательность, инвестиции населения, отрасль.
Keywords: investment, enterprise, sustainability, Kuban, analysis, investment attractiveness, investments, industry.
На состоявшемся в декабре 2012 года в Краснодаре VI межрегиональном форуме крупнейших компаний юга России, обсуждался инвестиционный климат юга России, поведение частных инвестиций, что надо делать для роста экономического потенциала юга России. На форуме было отмечено, что в
целом экономика юга России в 2012 году продемонстрировала уверенный рост, превысив на 8 процентов средний показатель по стране. Однако и на юге России аналитики отметили появление тревожных симптомов. В частности, объем инвестиций в 2012 году всего лишь на один процент превысил уровень предыдущего года. Причем, доля нефтегазовой отрасли и государства составила в них более 60 процентов. Практически не было зафиксировано увеличения доли инвестиций сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. В связи с завершением олимпийского мегапроекта, как было отмечено на форуме, значительно сократятся государственные инвестиции. И если не появятся новые крупные инвесторы, то, как отмечалось выступающими на форуме, темпы экономического развития региона и, особенно Краснодарского края, существенно замедлятся. И это будет происходить на фоне того, что уже сегодня около 60 процентов владельцев среднего и даже крупного бизнеса — желают продать его. Цифра была озвучена со ссылкой на результаты исследования, проведенного компанией «Прайс УотерхаусКуперс». Это, во многом, следствие непредсказуемости государственной политики в области экономики, неуважения к инвесторам со стороны государства, кадрового голода, коррупции, глобализации экономики и некоторых других факторов.
Повышение конкурентоспособности отечественного сельского хозяйства, в условиях членства России в ВТО, возможно только при существенном увеличении инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных товаропроизводителей. Важной составляющей программ развития отрасли, в связи с этим, становится выработка экономических инструментов и соответствующих институтов, направленных на повышение инвестиционного потенциала сельскохозяйственных организаций. Под инвестиционным потенциалом аграрной отрасли будем понимать систему взаимосвязанных социальных, экономических, производственных, финансовых, земельных и биологических факторов, оказывающих влияние на приток капитала в сельское хозяйство.
В статье «Привести АПК в соответствие с мировыми стандартами» [3, с. 4], Губернатор Краснодарского края А.Н. Ткачев отмечает, что Кубань сегодня занимает лидирующие позиции по объему инвестиций. Правительство РФ и мировые рейтинговые агентства отмечают Краснодарский край как самый благоприятный в России регион для ведения бизнеса.
Действительно, за последнее пятилетие агрокомплексу Кубани удалось достичь большинства поставленных целей, за исключением поголовья коров и свиней. Однако, основными нерешенными проблемами остаются низкая рентабельность или даже убыточность производства отдельных видов сельхозпродукции, низкие темпы модернизации и развития инфраструктуры агропродовольственного рынка и снижение доли сельхозпроизводителей в конечной цене реализации продукции села [1, с. 7]. Индекс производства сельскохозяйственной продукции в 2012 году к уровню 2011 года составил всего 90 процентов (планировалось 105 процентов). Даже с учетом господдержки (на 1 руб. объема производства сельскохозяйственной продукции пришлось 3 коп. господдержки), на Кубани темпы роста затрат хозяйств на производство сельскохозяйственной продукции продолжают превышать темпы роста выручки. По данным органов статистики, по итогам 2012 года убыток отчитывающихся сельхозпредприятий, составил 682 млн. руб. С убытками завершили год 107 сельхозпредприятий. Их доля к уровню предыдущего года увеличилась на 4,3 процента и составила 20,5 процента.
Результативность и эффективность аграрного сектора Кубани, особенно по показателю рентабельность производства, безусловно не соответствует природно-экономическому и социальному потенциалу региона. Это вызывает серьезные опасения в способности сельскохозяйственной отрасли Кубани устойчиво функционировать в условиях членства России в ВТО. Улучшить ситуацию в аграрном секторе Кубани способен существенный рост инвестиций и, в первую очередь, инвестиций населения. Объемы и динамика прямых инвестиций населения в сельское хозяйство Кубани — объективные критерии инвестиционной привлекательности отрасли, ее инвестиционного потенциала.
Они наиболее объективно характеризуют эти показатели. Но на сегодня, несмотря на наличие институциональных возможностей, реальных прямых инвестиций населения в аграрный сектор региона практически нет. В данном случае под инвестициями населения мы понимаем вложения денежных средств населения не с целью приобретения бизнеса, а просто для получения более высокого дохода, хотя и с несколько большей степенью риска. Но может население просто лучше, официально декларируемых успехов в развитии сельского хозяйства Кубани, видит инвестиционную непривлекательность этой отрасли сегодня и в перспективе?
Чтобы ответить на этот вопрос, проанализируем основные финансовые показатели аграрной отрасли Кубани и их динамику, на основе реальных показателей деятельности группы сельскохозяйственных предприятий. Воспользуемся открытой бухгалтерской отчетностью [2] десяти сельскохозяйственных предприятий одного из муниципальных образований (МО) Краснодарского края. На начало этого периода данные предприятия функционировали и представили бухгалтерскую отчетность на конец 2012 года. Составим консолидированную бухгалтерскую отчетность этих предприятий за период с 1997 по 2012 год. Консолидация данных по 10-ти с.-х. предприятиям дает возможность более объективно оценить состояние отрасли, отраслевые тенденции, в т. ч. в части ее инвестиционной привлекательности. Одновременно это повышает объективность выводов и оценок, т.к. они даются на основе показателей, более приближенных к среднеотраслевым показателям. Как видно из табл. 1, за анализируемый период для аграрного сектора характерны рост стоимости основных средств, отсутствие на расчетных счетах с.-х. предприятий каких либо значимых денежных средств, рост нераспределенной прибыли, сопоставимой по объему с финансовыми и коммерческими обязательствами с. -х предприятий.
Таблица 1.
Консолидированный баланс группы сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края за 1997—2012 гг., тыс. руб.
Наименование показателя на 31.12.1997 г. на 31.12.2002 г. на 31.12.2007 г. на 31.12.2012 г.
ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
Материальные активы, в т. ч. 297 079 307 185 484 609 647 241
Основные средства 290 859 300 942 449 550 646 880
Итого внеоборотные активы 297 283 307 265 517 373 657 558
ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
Запасы, в т. ч. 51 722 155 648 482 771 319 254
сырье, материалы 21 178 48 611 133 303 310 240
Краткосрочная дебиторская задолженность 5 596 12 393 122 050 120 833
Денежные средства 237 1 539 16 472 9 226
Итого оборотные активы 59 367 174 400 635 900 550 402
ИТОГО АКТИВЫ 356 650 481 665 1 153 273 2 147 564
Объявленный капитал 152 36 147 66 318 82 117
Добавочный капитал 294 033 246 220 220 183 148 375
Нераспределенная прибыль 150 717 235 027 869 788
Итого собственный капитал 339 285 441 463 529 058 1 185 900
Кредиты и займы, в т. ч. 2 010 13 093 482 105 574 118
долгосрочные 1 860 3 230 334 029 377 460
краткосрочные 150 9 863 148 076 196 658
перед поставщиками 10 757 17 439 89 886 170 449
Итого обязательства 17 366 40 154 624 122 958 606
ИТОГО ПАССИВЫ 356 650 481 665 1 153 273 2 147 564
Из табл. 1 и рис. 1 следует, что с.-х. предприятия отрасли существенно увеличили размер дебиторской задолженности, что свидетельствует, в т. ч. и о наличии у отдельных руководителей хозяйств возможности принимать управленческие решения, приводящие к ее существенному росту явно не в интересах экономики региона. Такая «возможность» зачастую является предпосылкой для преднамеренного банкротства с. -х. предприятий в интересах некоторых групп.
Рисунок 1. Динамика стоимости чистых активов, кредиторской задолженности, экономической добавленной стоимости, дебиторской задолженности и чистой прибыли группы сельхозпредприятий Краснодарского края за 1997—2012 гг.
Выше изложенное подтверждает и информация, представленная на рис. 1. На фоне роста дебиторской задолженности имеет место значительный рост кредиторской. Искусственно создавая дебиторскую задолженность, хозяйства имеют, тем не менее, возможность получать в банках с государственным участием заведомо невозвратные кредиты.
Смыслом функционирования и с. -х. предприятий, в том числе, является создание ими экономической добавленной стоимости. И вот здесь мы видим, что на фоне некоторого роста балансовой и нераспределенной прибыли, агросектор в совокупности демонстрирует свою неспособность выполнять эту функцию. Следовательно, он все эти годы объективно фактически демонстрировал отсутствие какой-либо своей инвестиционной привлекательности, если ее оценивать с позиций умения предприятия создавать экономическую добавленную стоимость в интересах собственников и
потенциальных инвесторов.
Годы
- рентабельность собственного капитала по чистой прибыли
- уровень заёмного капитала
- чистый оборотный капитал к сумме активов
Рисунок 2. Динамика показателей рентабельность собственного капитала, уровень заемного капитала, чистый оборотный капитал к сумме активов группы сельхозпредприятий Краснодарского края за 1997—2012 гг.
На рис. 2 видно существенное снижение рентабельности собственного капитала по чистой прибыли за анализируемый период времени. Это дополнительно дает основания считать частные инвестиции в с. -х. отрасль, и в настоящее время, нецелесообразными. Рост объемов производства, имевший место в анализируемом периоде, — это следствие некоторого роста цен на сельхозпродукцию и функционирования агарного сектора за счет участия его в тех или иных госпрограммах, возможности привлечения заведомо невозвратных заемных средств из банков с государственным участием.
♦ - коэффициент покрытия —■--коэффициент Бивера
—*--показатель Альтмана
Рисунок 3. Динамика коэффициентов покрытия, Бивера и Альтмана группы сельхозпредприятий Краснодарского края за 1997—2012 гг.
Но наиболее полно и объективно объясняет отсутствие существенных частных инвестиций в сельское хозяйство Кубани за последние 15 лет динамика коэффициентов покрытия, Альтмана и Бивера. Их динамика однозначно свидетельствует об ухудшении инвестиционной привлекательности аграрного сектора Кубани. Они также свидетельствуют об отсутствии какого -либо, по настоящему рыночного, инвестиционного потенциала у большинства существующих с.-х. предприятий Кубани.
Отсутствие значимых инвестиций населения в сельское хозяйство Кубани в период с 1997 по 2012 год, вероятно, и является следствием понимания, иногда даже на интуитивном уровне, большинством населения региона того факта, что сельское хозяйство даже Кубани, менее инвестиционно привлекательно, чем инвестиции в недвижимость, вклады в банки, оптовую и розничную торговлю. При сохранении сформировавшихся тенденций, а для их изменения в ближайшее время нет оснований, сельское хозяйство даже Кубани сохранит свою непривлекательность для населения как объекта инвестиций, и, следовательно, не сможет устойчиво функционировать в условиях членства
России в ВТО.
Список литературы:
1. Гарькуша С.В. Важный этап в развитии агропроизводства // Экономика сельского хозяйства России. — 2013. — № 6.
2. Интерфакс — Сервер раскрытия информации. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.e-disclosure.ru/portal/compani.aspx (дата обращения 5.08.2013).
3. Ткачев А.Н. Привести АПК в соответствие с мировыми стандартами // Экономика сельского хозяйства России. — 2013. — № 6.
