CC BY
42
A.В. Толмачев
B.В. Смирнов А.А. Тубалец
УДК 338.432
ФАКТОРЫ УСТОЙЧИВОСТИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Аннотация. Рассматриваются факторы устойчивости агропромышленного производства на уровне крупного, среднего бизнеса и малых форм хозяйствования, отмечается, что факторами, ограничивающими положительную динамику функционирования и развития аграрного производства, продолжают оставаться низкий уровень доступности кредитных ресурсов, фондовооруженности, энерговооруженности, внесения органических и минеральных удобрений, неразвитость инфраструктуры сырьевого рынка, особенно для малых форм хозяйствования. Показывается, что сложное финансово-экономическое положение сельско-хозяйственных товаропроизводителей негативно отражается на их финансовой устойчивости и платежеспособности, выявлена зависимость устойчивости производства продукции растениеводства по показателю производительности труда от изменения среднегодовых темпов прироста инвестиций в основной капитал сельского хозяйства.
Ключевые слова: фактор, устойчивость, развитие, аграрное производство, финансово-экономическое состояние.
Alexey Tolmachev Vitaly Smirnov Elena Tubalets
FACTORS OF SUSNAINEBLE DEVELOPMENT OF REGIONAL AGRICULTURAL PRODUCTION
Annotation. Factors of agricultural production sustainability at the level of large and medium-sized businesses and small farms are discussed. It is noted that the factors limiting the positive dynamics of functioning and development of agricultural production remain to be the low access to credit, assets, supply, to application of organic and mineral fertilizers and a poor infrastructure of the commodity market, especially for small farms. It is shown that the difficult financial and economic situation of agricultural producers adversely affect their financial stability and solvency and that the sustainability of crop production in terms of productivity depends from changes in the average annual growth rate of fixed capital investment in agriculture. Keywords: factor, sustainability, development, agricultural production, financial and economic standing.
Государственные меры последних лет, направленные на улучшение социально-экономического положения сельского хозяйства по линии федеральных и региональных программ развития аграрного производства, включая малые формы хозяйствования, позволили повысить эффективность агропромышленного сектора экономики. Благодаря определенным преференциям по повышению доступности к кредитным ресурсам для сельхозпроизводителей повысилась их инвестиционная активность, снижение объемов агропромышленного производства было замедленно, но тенденции перехода к устойчивому развития регионального аграрного производства, существенному улучшению финансово-экономического и социального положения сельского хозяйства пока не отмечается.
Факторами, ограничивающими положительную динамику функционирование и развития агропромышленного производства, продолжают оставаться большое число сельхозпредприятий, находящихся в процедуре банкротства, рост просроченной задолженности по краткосрочным и долгосрочным обязательствам (см. табл. 1), низкий уровень доступности к кредитным ресурсам, фондовооруженности, энерговооруженности, внесения органических и минеральных удобрений, неразвитость инфраструктуры сырьевого рынка, особенно для сектора малых форм хозяйствования. Эта ситуация довольно остро проявляется и вызывает асимметрию развития во всех аграрных регионах в результате различия природно-климатических, технических, технологических, экономических, социальных, экологических и других факторов [2; 5].
© Толмачев А.В., Смирнов В.В., Тубалец А.А., 2014
Таблица 1
Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных организаций
Краснодарского края
Показатель 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
1. Число сельскохозяйственных организаций на конец года, ед. 389 355 350 336 324
Число убыточных хозяйств, ед. 48 56 68 65 72
Число убыточных хозяйств, % от общего числа хо- 12 16 19 19 22
зяйств
Сумма убытка в расчете на одну убыточную организацию, тыс. руб. 24 856 28 628 41 032 49 121 59 771
Балансовая прибыль, млн руб. 10 464 7679 12 305 12 269 9775
2. Рентабельность, убыточность по затратам на производство, % 24,5 18,8 24,2 20,9 18,1
- в том числе растениеводство, % 27,9 20,0 26,6 24,5 21,8
- в том числе животноводство, % 12,5 13,8 14,0 9,2 7,7
3. Долгосрочные и краткосрочные обязательства, млн руб. 55 177 57 909 73 673 83 221 123 344
4. Дебиторская задолженность, млн руб. 17 789 17 748 23 461 27 048 28 696
5. Кредиторская задолженность, млн руб. 19 354 19 195 22 096 27 917 28 605
- в том числе краткосрочная, млн руб. 17 101 17 293 19 254 24 833 24 760
Многие эксперты [1; 2; 4] считают, что для решения всего спектра проблем устойчивого динамичного развития агропромышленного производства требуется дифференцированный и в тоже время комплексный подход, учитывающий территориальные и отраслевые особенности финансово-хозяйственной деятельности крупного, среднего аграрного бизнеса и малых форм хозяйствования. Поэтому научная и производственная актуальность исследования основных факторов устойчивости развития регионального аграрного производства не вызывает сомнений.
За 2013 г. крупными и средними организациями аго-промышленного комплекса (АПК) Краснодарского края сальдированная сумма прибыли составила 21,95 млрд руб. или 95,5 % к 2012 г., в том числе по сельскому хозяйству - 12,92 млрд руб., по рыболовству и рыбоводству - 3,5 млн руб., по производству пищевых продуктов, включая напитки и табак - 7,96 млрд руб., по направлению «хранение и складирование зерна» - 1,1 млрд руб. [3]. Прибыль в 392 прибыльных предприятиях АПК за 2013 г. составила 26,97 млрд руб. или 103,2 % к 2012 г., в том числе: по 260 прибыльным организациям сельского хозяйства - 15,84 млрд руб., по 8 прибыльным организациям рыболовства и рыбоводства - 7,8 млн руб., по 109 прибыльным организациям пищевой промышленности, включая напитки и табак - 9,87 млрд руб., по 15 организациям, занимающихся хранением и складированием зерна - 1,25 млрд руб. Убыток в 87 убыточных организациях АПК за 2013 г. составил 5,02 млрд руб. или 157,9 % к 2012 г., в том числе: по 48 убыточным организациям сельского хозяйства - 2,92 млрд руб., по 27 убыточным организациям пищевой промышленности, включая напитки и табак - 1,91 млрд руб., по 11 организациям по направлению «хранение и складирование зерна» - 176,6 млн руб.
В целом по отрасли доля убыточных предприятий за 2013 г. составила 18,2 % от общего количества предприятий, что на 1,5 процентных пункта больше уровня 2012 г. Отмечен рост убытков по направлению «Производство молочных продуктов», к уровню 2012 г. в 11 раз - до 304,9 млн руб. В связи со строительством в Усть-Лабинском районе молочного комбината ООО «Традиция» предприятие сработало с убытком 270 млн руб. Недостаток молочных ресурсов, производимых в АПК
края, жесткая конкуренция за сырьевые потоки между перерабатывающими предприятиями, привело к значительному росту закупочных цен на сырье и готовую продукцию, что явилось причиной увеличения убытков. Рост убытков от хозяйственной деятельности отмечен и в организациях по производству мяса и мясопродуктов - в 2,7 раза по сравнению с уровнем 2012 г. Основными причинами убыточности стали недостаток сырья и его высокая стоимость. Возрос удельный вес предприятий, работающих по направлению «Производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских», получивших убыток; теперь таких предприятий стало 28,6 % от общего числа организаций. Сумма убытка составила 60,2 млн руб., что в 13,7 раз больше уровня 2012 г. Драйвером негативной тенденции стали убытки на ОАО «Галан» Курганинского района, они возросли в 5,2 раза в связи с закрытием его сабдивижена ТД «Галан». Чаще всего причинами роста убытков организаций рассматриваемых сегментов стали снижение объемов производства некоторых видов продукции вследствие сокращения платежеспособного спроса, увеличения диспаритета цен на энергоносители, материально-технические ресурсы и вырабатываемую продукцию, проведение реконструкции производства, регулирование цен на социально значимые продукты питания, увеличение затрат на обслуживание кредитов.
Дебиторская задолженность на начало 2014 г., по предприятиям АПК составила 87,6 млрд руб., в том числе просроченная - 1,4 млрд руб. или 1,6 % от общего объема задолженности. В общем объеме дебиторской задолженности предприятий АПК доля сельского хозяйства составляет
33.8 % или 29,6 млрд руб., в том числе просроченной 429,7 млн руб. Дебиторская задолженность на 1 января 2014 г. в сравнении с 1 января 2013 г. увеличилась на 1478,5 млн руб. или 5,3 %, при этом просроченная снизилась на 90,9 млн руб. или 17,5 %.
Кредиторская задолженность по состоянию на 1 января 2014 г. по организациям АПК составила 73,5 млрд руб., в том числе просроченная 1,71 млрд руб. или 2,3 %. В общем объеме кредиторской задолженности доля сельского хозяйства составляет 36,3 % или 26,68 млрд руб., в том числе просроченная 538,4 млн. руб. Кредиторская задолженность на этот же период в сравнении с годом раннее снизилась на 109,5 млн руб. или на 0,5 %, в том числе просроченная на 2,2 млн руб. или на 0,4 %. Индекс цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию в январе 2014 г. К январю 2013 г. составил 100,4 %, в том числе на продукцию растениеводства - 94,1 %, животноводства -112,6 %. При этом число сельскохозяйственных предприятий, находящихся в процедуре банкротства на 1 января 2014 г. составило 236, что на 31 предприятие или 15,1 % больше, чем на 1 января 2013 г.
Фонд начисленной заработной платы работникам АПК за 2013 г. составил 35,8 млрд руб., что на 2,4 % больше уровня 2012 г., в том числе доля сельского хозяйства составила 62 % или 22,2 млрд руб., при темпе роста 102,4 %; доля рыболовства и рыбоводства - 0,61 % или 217,9 млн руб.; доля перерабатывающей промышленности - 34,9 % или 12,49 млрд руб., при темпе роста - 104,2 %; доля направления «хранение и складирование зерна» - 2,6 % или 920,2 млн руб. В 2013 г. на предприятиях АПК края был обеспечен стабильный рост среднемесячной заработной платы, по сравнению с 2012 г. на 10,2 % (в среднем по краю темп роста заработной платы составил 114,3 %). Средний размер заработной платы по АПК составил 20,4 тыс. руб., в том числе в растениеводстве - 19,4 тыс. руб., в животноводстве - 20,2 тыс руб., в рыболовстве и рыбоводстве - 22,4 тыс. руб., в промышленности и заготовительной отрасли - 22,7 тыс. руб. Средняя численность работников крупных и средних организаций АПК в 2013 г. составила 146,5 тыс. чел. и она стала на 7,0 % ниже численности 2012 г., в том числе в сельском хозяйстве было занято 96,5 тыс. чел., из них 77,9 тыс. чел. - в растениеводстве,
14.9 тыс. чел. - в животноводстве; в пищевой промышленности - 49,2 тыс. чел., в том числе 3,2 тыс. чел. в целом в организациях, занимающихся хранением и складированием зерна.
В настоящее время значительный вклад в производство продукции и процесс импортозаме-щения вносят малые формы хозяйствования. На начало 2014 г. в Краснодарском крае насчитывалось
около 18 тысяч крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, занимающихся сельхозпроизводством, в которых числится 38,7 тыс. голов крупного рогатого скота, что составило 105,5 % к аналогичному показателю 2012 г., в том числе коров - 14,6 тыс. голов, свиней -10,4 тыс. За прошлый 2013 г. фермерскими хозяйствами было произведено 7,5 тыс. т мяса скота и птицы (в живом весе) - или 79,9 % к аналогичному показателю 2012 г., молока - 80,4 тыс. т или 108,6 %, яиц - 17,9 млн. штук или 97,9 %.
Сегодня в крае зарегистрировано более 888,1 тыс. личных подсобных хозяйств, в которых числится 145,8 тыс. голов крупного рогатого скота (КРС) (95,2 % к аналогичному периоду 2012 г.), в том числе коров - 70,2 тыс. голов свиней - 1,2 тыс. голов (12,3 %). Снижение численности поголовья КРС из года в год происходит из-за высокой стоимости кормов и низкой закупочной цены на продукцию животноводства. Сокращение численности поголовья свиней произошло в связи со вспышками африканской чумы свиней на территории края. За 2013 г. личными подсобными хозяйствами было произведено 145,6 тыс. т мяса скота и птицы, или 61,5 % к аналогичному показателю 2012 г., молока - 412,3 тыс. т. При этом заготовительными и перерабатывающими предприятиями края в этот период было закуплено в личных подворьях 149 тыс. т молока, мяса крупного рогатого скота и свиней в живом весе - 43,9 тыс. т, овощей - 82,3 тыс. т, картофеля - 130,2 тыс. т [3].
Обострение проблемы устойчивого развития сельского хозяйства вызвано воздействием комплекса внутренних и внешних факторов, как благоприятных (природные и организационно-экономические условия, биологические возможности, агротехнические предпосылки, ценовое, кредитное, дотационное, агротехническое регулирование и др.), так и неблагоприятных (факторы климатического риска, несовершенство финансовой, ценовой, кредитной, налоговой систем, законодательной базы, ошибки в организации процесса производства и управления, просчеты в экономике и агротехнике, нарушение эколого-экономических экологических условий, недостаток агрозоотехнических и других знаний, недобросовестный труд и др.), обнаруживающихся на всех этапах воспроизводственного процесса. Немаловажной предпосылкой устойчивого функционирования сельскохозяйственного производства под влиянием данных факторов является формирование инновационно ориентированной аграрной экономики на базе гармоничного согласования рыночного механизма хозяйствования и государственного регулирования [2]. Экономическую оценку деятельности аграрного производства следует осуществлять по показателям рентабельности финансово-хозяйственной деятельности, рентабельность продаж, коэффициентам платежеспособности и финансовой устойчивости, а экологическую - по удельному весу удобренной минеральными и органическими удобрениями площади во всей посевной площади, площадям земель, подвергшихся ветровой эрозии, засоленных земель.
Проведенные в Кубанском государственном аграрном (Куб ГАУ) университете исследования [1; 2] показали, что устойчивость обеспечения населения продуктами питания отечественного производства все еще не достигнута, о чем свидетельствуют неустойчивые темпы роста производства продукции сельского хозяйства по отношению к предыдущему г., измеренные через величину рангов, что характерно не только для Краснодарского края, но и других регионов юга России (см. табл. 2).
В Краснодарском крае, несмотря на превышение коэффициента продовольственной самообеспеченности зерном над нормативной потребностью более чем в два раза, устойчивым аграрный сектор назвать нельзя. Результаты выполненного анализа показали, что с 2000 г. по настоящее время размах вариации между наибольшим и наименьшим значениями этого показателя составляет 7,3 процентных пункта, уровень устойчивости - 80,5 %, в том числе в период с 2006 г. - 84,6 % [2]. Одной из основных причин сложившейся ситуации в аграрном секторе Краснодарского края является разрушение материально-технической базы сельских товаропроизводителей. Последнее нашло свое отражение в сокращении площади посевов с 3645,8 тыс. га в 2000 г. до 3600,2 тыс. га к 2013 г., поголовья
крупного рогатого скота - более чем в 1,4 раза, снижении обеспеченности техникой - почти на 40 %, высоком уровне ее износа - более 35 %, а также в уменьшении обеспеченности трудовыми ресурсами. Исследования социальной составляющей устойчивости свидетельствуют, что на Кубани удельный вес среднесписочной численности работников, занятых в аграрном секторе, понизился с 17 % до 8,6 % (на уровне РФ - с 13,9 % до 9,8 %), при этом среднемесячная начисленная заработная плата труженикам села остается ниже среднекраевого уровня оплаты труда на 18 % (на уровне РФ - на 49 %) и не обеспечивает полного воспроизводства рабочей силы. Сформировавшаяся ситуация указывает на достаточно высокий уровень социальной напряженности в аграрной сфере Краснодарского края, что отмечается и в целом по стране.
Таблица 2
Устойчивость роста (снижения) производства продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах в регионах Юга России, с 2000 г.
Порог устойчивости роста (снижения), % Характеристика устойчивости роста (снижения) Регион
Устойчивость снижения
< -50,0 Высокая Калмыкия, Дагестан, Волгоградская обл.
-50,0...-30,0 Средняя Ростовская обл.
-30,0...-10,0 умеренная Краснодарский и Ставропольский края
-10,0.0,0 Слабо выраженная Кабардино-Балкарская и Карачаево-Черкесская республики
Устойчивость роста
0,0.10,0 Слабо выраженная Республика Северная Осетия-Алания
10,0.30,0 Умеренная Астраханская обл.
30,0.50,0 Средняя Республика Адыгея
> 50,0 Высокая -
Следует также отметить, что в течение исследуемого периода сохранялось достаточно сложное финансовое положение у большинства предприятий отрасли. Анализ экономической составляющей устойчивого развития аграрного сектора показывает, что исследуемая отрасль остается низкоэффективной. Уровень рентабельности финансово-хозяйственной деятельности крупных и средних производителей за период 2000-2012 гг. снизился с 24,5 % до 18,1 %, степень его волатильности составила около 35 %. При этом с одной стороны, в отрасли сформировался тренд уменьшения удельного веса убыточных сельскохозяйственных предприятий в их общем объеме в среднем на 2,1 % в год, с другой - понижения рентабельности на 0,01 %.
Сложное финансово-экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей негативно отражается на их финансовой устойчивости и платежеспособности. Так, на протяжении всего исследуемого периода имел место недостаток собственных оборотных средств, уровень текущей ликвидности был ниже рекомендуемого значения 200 % и в 2010 г., например, не превышал 178,8 %, а доля собственных средств в общей величине источников организаций находилась на уровне менее 50 % (в 2010 г. 40,1 %). Все это указывает на необеспеченность аграриев финансово-экономическим потенциалом не только для расширенного, но и простого воспроизводства, что в совокупности негативно воздействует на эффективность функционирования отрасли.
В сложившихся условиях важнейшей основой воспроизводства ресурсного потенциала аграрного сектора, рычагом модернизации сельскохозяйственного производства, возобновления экономического роста и фактором устойчивого развития на длительную перспективу является оживление ин-
вестиционной деятельности. Результаты проведенных исследований в КубГАУ [2; 5] свидетельствуют, что доля инвестиций в эту сферу экономики за последние годы на уровне Краснодарского края снизилась с 7,4 % в 2000 г. до 4,0 % в 2010 г. (в 2006 г. - 12,1 %), а в целом по России, наоборот, выросла с 2,7 % до 3,3 % соответственно. Однако сложившаяся ситуация была обусловлена не только ростом капитальных вложений в эту отрасль, но и снижением количества как самих сельскохозяйственных предприятий, так и обеспеченности их земельными и трудовыми ресурсами. Проведенное исследование позволило выявить зависимость устойчивости производства продукции растениеводства в расчете на одного работающего от изменения среднегодовых темпов прироста инвестиций в основной капитал сельского хозяйства.
Так, с 2000 г. по настоящее время повышение степени наращивания финансирования аграрного сектора более чем на 2,5 % обеспечивало прирост устойчивости уровней производства зерна на одного работающего с 75,4 % до 79 %. Например, для Краснодарского края, где среднегодовой темп прироста объема инвестиций за этот период варьировал в пределах от 7,5 % до 10,0 %, этот показатель составлял 77,1 %. Аналогичная закономерность проявляется и по другим культурам. Это позволяет сделать вывод о том, что устойчивость производства продукции растениеводства в определенной степени зависит от объемов инвестиционных вложений в эту отрасль. В то же время следует отметить, что сформировавшееся снижение устойчивости производства зерна на работающего (выявленное по группе с темпом прироста объема инвестиций более 10 % - Республика Дагестан, Карачаево-Черкесская республика), указывает на высокий уровень капитализации и низкую отдачу инвестиционных вложений [2; 6]. Определенная закономерность проявляется и по другим видам сельскохозяйственных культур, а также при производстве продукции животноводства: мяса, молока, яиц. Исследования показывают, что устойчивость их производства была более высокой в тех субъектах, в которых среднегодовые темпы прироста объема инвестиций были выше.
Очевидно, что устойчивость развития сельского хозяйства во многом обусловливается экономическим потенциалом сельскохозяйственных предприятий и его инновационно-инвестиционным обеспечением. Важным элементом определения достижения наиболее эффективного формирования, функционирования и развития производственной базы отрасли с учетом многообразия региональных условий производства и индивидуального ресурсного потенциала товаропроизводителей является оптимизация размещения и структуры сельскохозяйственного производства по критерию максимальной прибыли при разных сценариях инвестиций в инновации: формирования, пополнения или модернизации технико-технологической базы. Одним из приоритетных направлений обеспечения устойчивости аграрного сектора является повышение эффективности механизмов прямой государственной поддержки предприятий АПК. Сценарии воздействия бюджетной поддержки на результаты функционирования сельскохозяйственных предприятий позволяют раскрыть причинно-следственные связи между возможной эскалацией новых затрат бюджетных средств при неэффективной поддержке товаропроизводителя.
В Краснодарском крае одной из форм прямой государственной поддержки является прямое льготное кредитование предприятий АПК из средств федерального и регионального бюджетов, а также прямое субсидирование целевых продовольственных программ и процентных ставок по коммерческим кредитам. Проведенные исследования свидетельствуют, что в течение с 2005 г. По настоящее время субсидии на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам из федерального бюджета выросли почти в пять раз (с 264,62 млн руб. до 1045,1 млн руб.); затраты на уплату процентов по инвестиционным кредитам - с 91,52 млн руб. до 1418,8 млн руб. (на уровне краевого бюджета государственная поддержка по этим направлениям составила соответственно 119,5 млн руб. и 208,7 млн руб.). При этом вариация объемов государственной поддержки устойчивого развития организаций АПК на 15,8 % определяется изменениями доли субъекта в валовой продук-
ции сельского хозяйства Российской Федерации, на 13,2 % - удельного веса субъекта в численности постоянного сельского населения страны и на 71,0 % - величиной убытков субъекта в общем убытке сельского хозяйства Российской Федерации [2; 6].
Применение полученной математической модели определения объема государственной поддержки развития аграрного сектора на практике позволит повысить «прозрачность» ее среди субъектов-получателей, обеспечить соответствие между выделяемыми и необходимыми величинами и, следовательно, создаст условия для роста результативности сельскохозяйственного производства. Однако для целенаправленного и своевременного применения рассмотренных рычагов необходима информация о формирующихся изменениях в развитии аграрного сектора, уровня его устойчивости.
Стратегическим инструментом определения перспектив функционировании сельского хозяйства на уровне регионального АПК выступает прогноз, который следует строить с помощью альтернативных сценариев, обусловливающих траекторию движения составляющих устойчивости, и факторов, влияющих на их уровень, например: инерционный и инновационный. Такой прогноз базируется на анализе сложившихся закономерностей развития аграрного сектора региона, адаптивных, трендо-вых и многофакторных корреляционно-регрессионных моделей. Первый - инерционный вариант может быть разработан на основе предположения о сохранении тенденций развития АПК Краснодарского края, сложившихся, например, с 2003 г. по настоящее время. Предусматривается, что уровень государственной поддержки аграрного сектора будет иметь некоторое повышение финансирования отрасли за счет краевого бюджета и роста интереса инвесторов к региональному АПК в условиях обозначившейся стабилизации в развитии экономики. Второй - инновационный вариант основывается на предположении кардинального улучшения условий функционирования аграрного сектора в результате применения резервов повышения результативности сельского хозяйства, роста спроса на продукцию АПК в связи с увеличением ее конкурентоспособности и положительной динамики доходов населения. Он является более предпочтительным, так как инновационный ресурс, смещая ресурсно-технологическое равновесие в сторону повышения объемов производства на фоне эффективного применения организационных, технологических, финансовых, природных и других ресурсов, выступает дополнительным источником устойчивости.
Библиографический список
1. Васильева Н.К. Повышение устойчивости аграрного производства регулированием внешнеторговых операций // Глобализация и аграрная экономика России: тенденции, возможные стратегии и риски. - М.: ВИАПИ. - 2011. - С. 163-174.
2. Резниченко С.М. Проблемы устойчивого развития аграрного сектора экономики: моногр. / С.М. Резни-ченко. - Краснодар: Просвещение-Юг, 2012. - 298 с.
3. Сельское хозяйство Краснодарского края: стат. сб. - Краснодар: Краснодарстат, 2013. - 237 с.
4. Толмачев А.В. Развитие отраслевого регионального бизнеса в условиях глобализации зернового рынка // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2012. - № 3. - С. 33-37.
5. Толмачев А.В. Мировые рынки как основные детерминанты развития регионального зернового бизнеса // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. - 2012. - № 4. - С. 79-82.
6. Тубалец А.А. Проблемы функционирования малого и среднего регионального бизнеса АПК // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2011. - № 19. - С. 223-226.
