CC BY
16
УДК 332.146:330.322
Минакова И.В. Инвестиционное стимулирование
регионального развития России: результативность и ресурсные возможности модернизации
Автор анализирует основные источники привлечения денежных средств, оценивает последствия наращивания денежной массы.
Ключевые слова: инвестиционное стимулирование, модернизационный потенциал экономики.
Minakova I. V. Investment stimulation of regional
development of Russia: productivity and resource possibilities of modernization
Author analyzes main sources of investments, and values the consequences of monetary mass building-up. Keywords: investment stimulation, modernization potential of economy.
С
остояние российской экономики сегодня характеризуется весьма неплохими показателями (таблица 1).1
Таблица 1
Основные показатели развития экономики
2006 2007
I кварт II кварт III кварт IY кварт год
ВВП 107,4 107,9 107,8 107,6 108,11
Индекс потребительских цен, на конец периода, к декабрю предыдущего года 109,0 103,4 105,7 107,5 111,9 111,9
Индекс промышленного производства2) 103,9 108,4 106,7 104,9 105,6 106,3
Индекс производства продукции сельского хозяйства 103,6 103,4 104,3 103,0 103,1 103,3
Инвестиции в основной капитал 113,7 120,1 123,8 119,6 120,933) 121,133)
Реальные располагаемые денежные доходы населения 113,3 109,6 108,7 111,4 110,8 110,4
Реальная заработная плата 113,3 118,2 116,6 113,9 116,133) 116,233)
Оборот розничной торговли 113,9 113,8 114,8 115,8 115,8 115,2
Объем платных услуг населению 107,9 108,7 107,0 106,1 106,9 107,1
Экспорт товаров 124,7 106,9 109,8 112,1 135,244) 116,544)
Импорт товаров 131,3 139,0 135,0 135,5 137,944) 136,844)
1) Первая оценка Росстата. Актуализация квартальных данных будет произведена в марте текущего года.
2) Агрегированный индекс производства по видам деятельности «добыча полезных ископаемых», «обрабатывающие производства», «производство и распределение электроэнергии, газа и воды», с учетом поправки на неформальную деятельность.
3) Предварительные данные.
4) Оценка Минэкономразвития.
Ирина Вячеславовна Минакова - доктор экономических наук, зав. кафедрой мировой экономики Орловского государственного аграрного университета.
В частности, рост ВВП в последние годы составляет 5-7%, в 2007 г он, по первой оценке Росстата, достиг 8,1%2.
Профицит федерального бюджета, по предварительным данным Минфина России, в 2007 г. определился на уровне 1782,4 млрд. руб., или 5,4% ВВП (таблица 2)3.
Таблица 2
Основные результаты бюджетной политики на федеральном уровне
Млрд. руб. % ВВП
2006 2007* 2006 2007
Доходы 6 278,9 7 764,6 23,4 23,5
Расходы 4 284,8 5 982,2 15,9 18,1
Процентные расходы 172,8 142,1 0,6 0,4
Непроцентные расходы 4112,0 5 840,0 15,3 17,7
Профицит (+) / Дефицит (-) 1 994,1 1 782,4 7,4 5,4
* Предварительные данные
Золотовалютные резервы за 2007 г. увеличились на 56,85% и на 1 января 2008 г. составили 476,4 млрд. долл. США4. По их объему Россия укрепилась на третьем месте в мире.
Под влиянием позитивных экономических и социальных факторов формировался в 2007 г. рынок труда. Согласно данным выборочных обследований, численность занятых в экономике в течение 2007 г увеличилась с 69,2 до 70,7 млн. человек (на 2,2 процента).5 Численность безработных, рассчитанная по методологии МОТ, в 2007 г. уменьшилась по сравнению с 2006 г. на
Диспропорции ро
0,7 млн. человек и составила в среднем за год 4,6 млн. человек, или 6,2% экономически активного населения6.
Сохранилась тенденция роста номинальной и реальной начисленной заработной платы, характерная для последних лет. Так, номинальная начисленная среднемесячная заработная плата составила 13 518 рублей и увеличилась по сравнению с 2006 г на 26,7%7.
Однако, несмотря на эти оптимистичные показатели, мы полагаем, что российская экономика являетсядисгармоничной, о чем свидетельствуют данные таблицы 3.
Таблица 3
ийской экономики
Показатель российской экономики Отклонение показателя российской экономики от среднемирового по сопоставимым странам
Оплата труда Занижена относительно ВВП в 2-3 раза
Оплата труда на селе Занижена относительно средней еще в 2 раза
Пенсии Коэффициент замещения занижен в 2-2,5 раза
Монетизация национальной экономики Занижена в 3-7 раз
Золотовалютные резервы Завышены в 2-3 раза
Социальное расслоение Коэффициент фондов завышен в 3-5 раз
Активы инвестиционных фондов/ВВП Занижены в 36 раз
Активы страховых компаний/ВВП Занижены в 16 раз
Отношение активов негосударственных пенсионных фондов к ВВП Занижено в 65 раз
Ресурсоемкость экономики Завышена в 4-5 раз
Производительность труда Занижена в 4-5 раз
Бюджетные расходы на науку, здравоохранение, культуру, образование Относительная доля в бюджете занижена в разы
Открытость экономики (экспорт + импорт/ВВП) Завышена в 2-3 раза
Инвестиции Занижены в 2 раза
Доля накопления в ВВП Занижена в 2 раза
Отношение вывезенных из страны инвестиций к привлеченным иностранным Завышено в 5-6 раз
Доля кредитования в банках Занижена в 5 раз
Региональные расслоения Достигают десятков и сотен
Распределение рентабельности по отраслям Разбалансировано в 5-10 раз
Доля оплаты труда в ВВП в России в два-два с половиной раза меньше, чем в сопоставимых странах. Население вымирает (таблица 4)8.
Таблица 4
Динамика населения в Российской Федерации
Годы Численность населения
1970 130 млн. 79 тыс. чел.
1979 137 млн. 410 тыс. чел.
1989 147 млн. 22 тыс. чел.
2002 145 млн. 200 тыс. чел.
1 января 2006 142 753 551 чел.
1 января 2007 142 220 968 чел.
2016 135 млн. чел. (прогноз ООН с учетом сохранения сегодняшнего уровня естественной убыли населения)
2050 108 млн. чел. (прогноз ООН)
Естественная убыль населения, по данным Росстата, в 2006 г. составила 687,1 тыс. человек9. Разрывы по уровню развитости регионов достигают сотни раз, что создает реальную угрозу для устойчивости государства (таблица 5)10.
Таблица 5
Дифференциация регионов России
Мах Min Разрыв (раз)
ВРП, тыс. руб/чел. 166 2,6 64
Инвестиции, тыс. руб/чел. 91 (Ямало-Ненецкий а.о.) 0,6 (Агинский Бурятский а.о.) 152
Доля (%) населения ниже прожиточного минимума 96 (Ингушетия) 15,4 (Москва) 6,2
Уровень потребления, тыс. руб/чел. 77,6 (Москва) 2,5 (Агинский Бурятский а.о.) 31
Уровень безработицы, % 31,5 (Ингушетия) 1,3 (Оренбург) 24
Расслоение населения по доходам вышло за пределы социально-политической безопасности (таблица 6)11.
Таблица 6 Дифференциация населения России по доходам
Для сравнения:самый низкий децильный коэффициент отмечен в скандинавских
странах (Дании, Финляндии и Швеции) - 34. В Германии, Австрии и Франции данный коэффициент варьируется от 5 до 7, в России он достигает 15. При этом практически ничего не делается, чтобы вернуть его на приемлемый уровень (7-8), более того, введена плоская ставка подоходного налога, которая действует в противоположном направлении.
В результате численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составила в 2007 г 20,4 млн. человек, или 14,4% всего населения12.
Растет доля сырьевых ресурсов в структуре экспорта и бюджетных доходов, что стратегически опасно (так, доля топливно-энергетических товаров в экспорте России в 2007 г. составила 67,6%)13.
Россия уходит с рынка наукоемкой инновационной продукции (таблица 7).
Годы Значение децильного коэффициента
2000 13,9
2001 14
2002 14
2003 14,3
2004 14,8
2005 14,9
2006 15,3
Таблица 7
Число созданных передовых производственных технологий14
Все технологии В том числе технологии:
новые в стране принципиально новые
1997 г 2003 г 2005 г 1997 г 2003 г 2005 г 1997 г 2003 г 2005 г.
Передовые производственные технологии - всего 996 821 637 830 582 538 90 56 60
Производство, обработка и сборка 390 390 291 315 251 239 41 29 30
Производственные информационные системы 39 18 21 38 7 20 - 1 1
Автоматизированные погрузочно-разгрузочные операции;транспортировка материалов и деталей 20 10 9 17 8 8 - 1 -
Уровень инновационной активности отечественных предприятий даже в условиях инвестиционного подъема последних лет не превышает 10%, что в 5-7 раз ниже, чем в развитых странах.
По некоторым оценкам, доля России в мировом наукоемком экспорте продукции гражданского назначения составляет 0,5%, тогда как доля США - 36, Японии -30, Германии - 16 и Китая - 6%15.
В абсолютных показателях наша страна тратит на НИОКР меньше, чем Испания, Тайвань, Бельгия и Израиль. Российские затраты на НИОКР примерно равны расходам на эти цели компании «Фольксваген» и немногим больше половины аналогичных затрат компании «Форд». Таким образом, по масштабам финансирования науки Россия за 1990-е годы «откатилась» на уровень стран со средним (по абсолютной величине расходов) и даже малым (по доле в ВВП) научным потенциалом16.
Таким образом, состояние российской экономики, как и состояние российской экономической политики, необходимо модернизировать. Эта модернизация не может не быть комплексной задачей, в которой взаимно увязывается целый ряд отдельных политик (субполитик): финансовой, налогово-бюджетной, промышленной, социальной, внешнеэкономической и т.д.
Важнейшим фактором роста российской экономики является развитие внутреннего инвестиционного потенциала, разработка эффективной и практически реализуемой государственной инвестиционной
политики. Именно инвестиционная политика формирует устойчивые тенденции и направления экономического роста, создает необходимые условия для социально-экономического развития.
Не случайно рост ВВП в экономике определяется прежде всего инвестициями. В Китае, например,доля инвестиций составляет 46% ВВП. В ведущих странах мира -25-30%, в России - всего 18%. В России сохраняется существенная дифференциация регионов по уровню инвестиционной привлекательности17.
Расчет среднего уровня инвестиционного риска регионов за все 12 лет проведения рейтинговых исследований позволил выявить наиболее привлекательные и стабильные регионы по инвестиционному климату (таблицы 8, 9)18.
Пониженный (ниже среднероссийского уровня) индекс интегрального инвестиционного риска имеют лишь 27 регионов из 85, в то время как 21 регион имеет средний ранг потенциала выше среднерегио-нального уровня.
Таким образом, российские регионы нуждаются в инвестициях (таблица 10). На начало 2004 г. инвестиционная потребность регионов в виде оформленных бизнес-планов составила сумму в 40 млрд. долл19.
Таблица 8
Регионы с уровнем инвестиционного риска ниже среднероссийского за последние 12 лет
Регионы Средний индекс интегрального риска 96/95-2007/06 Ранг среднего риска
Москва 0,785 1
Белгородская область 0,816 2
Санкт-Петербург 0,818 3
Новгородская область 0,819 4
Республика Татарстан 0,819 5
Калининградская область 0,865 9
Ярославская область 0,866 6
Московская область 0,869 7
Нижегородская область 0,869 8
Краснодарский край 0,896 10
Липецкая область 0,912 12
Республика Башкортостан 0,914 11
Ростовская область 0,932 13
Саратовская область 0,937 15
Вологодская область 0,938 14
Орловская область 0,951 16
Чувашская Республика 0,959 17
Тверская область 0,961 19
Ленинградская область 0,962 18
Томская область 0,965 20
Республика Мордовия 0,970 21
Калужская область 0,972 22
Пермский край 0,975 23
Ставропольский край 0,981 25
Волгоградская область 0,987 26
Самарская область 0,988 24
Владимирская область 0,995 27
Таблица 9
Регионы с уровнем инвестиционного потенциала выше среднерегионального уровня
за последние 12 лет
Регионы Средняя величина суммарного потенциала 96/95-2007/06, % Средний ранг суммарного потенциала 96/95-2007/06
Москва 16,147 1
Санкт-Петербург 5,457 2
Московская область 4,079 3
Свердловская область 2,802 4
Ханты-Мансийский автономный округ-Югра 2,467 5
Красноярский край 2,355 6
Самарская область 2,160 7
Краснодарский край 2,112 8
Кемеровская область 2,104 9
Нижегородская область 2,099 10
Пермский край 2,091 11
Республика Татарстан 2,029 12
Ростовская область 1,907 13
Республика Башкортостан 1,876 14
Челябинская область 1,866 15
Иркутская область 1,633 16
Республика Саха (Якутия) 1,484 17
Ямало-Ненецкий автономный округ 1,405 18
Новосибирская область 1,389 19
Белгородская область 1,280 20
Саратовская область 1,217 21
Таблица 10 Инвестиционный запрос по федеральным округам20.
Если рассматривать отраслевую структуру инвестиционных потребностей, то следует особенно выделить транспорт и связь.
К примеру, годовая инвестиционная потребность ОАО «РЖД» оценивается в 150 млрд. рублей (5,5 млрд. долл.), однако Сберегательный банк России одному заемщику может предоставить средства в размере не более 45 млрд. рублей (1,6 млрд. долл.).21
Среди отраслей, нуждающихся в инвестировании, можно упомянуть также топливно-энергетический комплекс, потребности которого в инвестициях на период до 2010 г составляют порядка 400-440 млрд. долл. (из них в газовой отрасли - 170-200 млрд. долл., в нефтяной - 230-240 млрд. долл.).
Инвестиционные потребности цементной промышленности оцениваются в 5,16,3 млрд. долл., включая 2,5-3 млрд. долл., необходимых для строительства новых цементных заводов22.
Если говорить о дорожном строительстве, то дефицит средств по сравнению с европейскими нормативами расходов составляет до 14 млрд. долл. в год.
В России в жилье нуждаются около 42 млн. человек. В федеральной целевой программе «Свой дом» в качестве нормы приводится показатель в 17, 7 кв. м на одного человека, на полугодие 2007 г. среднеросий-ская цена квадратного метра жилья составила 22 000 руб.23. Умножив эти показатели, мы получим общий объем требуемых средств, и это составляет более 600 миллиардов долларов. Сравним это с тем, что
в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище» на 2006-2010 гг. предусматривается выделение государственных инвестиций (за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ) в размере 333 млрд. рублей (12,2 млрд. долл.)24.
Средневзвешенная оценка российских потребностей в инвестициях, необходимых для развития и роста национальной экономики (без учета аграрного сектора), составляет дополнительно более 100 млрд. долл. в год.
Возможными источниками ресурсного обеспечения инвестиций в промышленности являются средства федерального бюджета; средства регионального и муниципального бюджетов; внебюджетные фонды региона; собственные средства предприятий; средства населения; иностранные инвестиции.
Если оценить реальную ситуацию инвестирования в российскую экономику, то основное бремя несут, как и раньше, предприятия. В 2006 году удельный вес собственных средств организаций в структуре инвестиций в основной капитал составил 47%25. Ни государственные, ни банковские инвестиции значимой роли не играют: в структуре привлеченных на инвестиционные цели средств доля кредитов банков составила 9,3%, доля бюджетного финансирования - 15,2%26.
Что касается российской банковской системы, то, несмотря на некоторый рост в последние годы, ее возможности не отвечают потребностям развивающейся экономики. По таким показателям, как капитал/ВВП, активы/ВВП, кредиты/ВВП, российские банки существенно уступают кредитным учреждениям не только развитых стран, но и многих стран с переходной экономикой.
Из-за низкой капитализации и привязанных к этому показателю нормативов банки не способны в достаточной мере обеспечивать спрос нефинансового сектора на кредитные ресурсы. В подтверждение этому сопоставим активы предприятий с активами коммерческих банков и российскими депозитами в зарубежных банках (таблица 11)27.
Федеральный округ Объем инвестиционных потребностей, млрд. долл.
Центральный 6,6
Северо-Западный 7,9
Южный 3,8
Приволжский 3,7
Уральский 4,3
Сибирский 2,7
Дальневосточный 12,1
Всего: 40,9
Таблица 11
Сопоставление промышленных и банковских активов
1996 г 1997 г 1998 г 2000 г.
Активы предприятий 8252 8429 10456 13075
Активы коммерческих банков 498 623 933 2259
То же в % к активам предприятий 6 7 9 17
Вклады в зарубежных банках 178 271 1312 2626
То же в % к активам предприятий 2 3 13 20
Сумма активов коммерческих банков и вкладов в зарубежных банках 676 894 2245 4885
То же в % к активам предприятий 8 11 22 37
Таблица свидетельствует, что соотношение между промышленным и банковским капиталом в России складывается явно не в пользу последнего.
Для полноценного взаимодействия между финансовым и нефинансовым секторами, обеспечивающего расширенное воспроизводство, необходимо, чтобы финансовый сектор был как минимум равен по активам двум третям нефинансовой части экономики. В США активы банковско-кредитного и финансового секторов составляют 97% активов нефинансового сектора, включающего промышленность, торговлю, транспорт, строительство, нефинансовые услуги, тогда как в России, даже с учетом активов небанковских кредитно-финансовых учреждений, общая доля финансового сектора не превышает 20%28.
Другим источником финансовых ресурсов являются иностранные инвестиции в российскую экономику. При этом для крупных западных инвесторов Россия привлекательна только как энергосырьевой придаток и как значительный и недостаточно освоенный рынок сбыта всего спектра потребительской продукции, никакого серьезного интереса Россия как производитель высокотехнологичной продукции не представляет.
В ведущих странах основа инвестиционных ресурсов формируется национальными денежными властями. Как показывают балансы Банка Японии и ФРС США, в их портфелях государственных бумаг большая часть приходится на «длинные» инструменты. Так, в Банке Японии казначейские бумаги со сроком погашения свыше 5 лет составляют более 40 трлн. иен, т. е. 60% его обще-
го портфеля государственных бумаг В ФРС на такие бумаги приходится более 130 млрд. долл., или свыше 20% его государственного портфеля, при том что еще более 170 млрд. долл. (30% госпортфеля) приходится на инструменты со сроками от 1 до 5 лет.
Таким образом, экономика изначально получает существенный инвестиционный потенциал, который мультиплицируется по мере подключения к работе с длинными проектами частного сектора (субподрядчиков и т. д.).
По примеру развитых стран формирование масштабной долгосрочной государственной инвестиционной политики в России также должно строиться на основе крупных государственных источников денежных средств, к которым относятся:
1. Средства Стабилизационного фонда (по состоянию на 1 января 2008 года -3849,11 млрд. руб. (156,81 млрд. долл., или 11,7% ВВП))29.
2. Актуализация золотовалютных резервов Центрального Банка России.
Золотовалютные резервы необходимы для обеспечения устойчивости национальной валюты и внешних платежных обязательств страны. Существует так называемый «критерий Рэдди», который позволяет определить их достаточный уровень. Однако в России отмечается значительное превышение функционально целесообразного уровня Рэдди30.
3. В условиях дефицита финансовых ресурсов следует пересмотреть вопрос о целесообразности профицита бюджета: при активной инвестиционной политике его не должно существовать.
Здесь вполне закономерен вопрос об инфляционных последствиях наращивания денежной массы в экономике, во имя борьбы с которыми уже длительное время проводится сжатие денежного предложения, внутреннего платежеспособного спроса. В России,по мнению руководства Министерства финансов РФ, отсутствует материальное покрытие под поступающую в страну валютную массу; следовательно, эквивалентное наполнение нашей экономики рублями приведет страну к финансовому кризису.
При этом игнорируется то обстоятельство, что уровень монетизации российской экономики (характеризуемой соотношением М2/ВВП) остается значительно более низким, чем в большинстве государств. Если в странах с развитой рыночной экономикой количество наличных и безналичных денег в обращении достигает 70-100% от ВВП (в США -120%), то в России этот показатель в 2001 г был на уровне 16,3% от ВВП, в 2005 г - 20,2%, в 2006 г. - 36,5%, в 2007 г - 40% (рис. 1)31. В таких условиях даже более чем двукратное увеличение денежной массы не вызовет инфляционные процессы.
Г°д М2
Рисунок 1 - Уровень монетизации (М2 в % к ВВП).
Отметим, что природа российской инфляции не является монетарной. Более того, именно стерилизация потенциально кредитно-инвестиционных ресурсов и провоцирует инфляцию.
Существует системный принцип рыночной ценовой саморегуляции, заключающийся в том, что инфляция (рост потребительских цен) зависит от баланса спроса и предложения. В рамках монетаристского выбора в этом балансе сокращается спрос, причем, естественно, развитие также сокраща-
ется. Но ведь можно добиваться того же результата, не снижая спроса, но наращивая предложение, наращивая инвестиции, одновременно решая задачи развития, роста ВВП, роста занятости, доходов населения.
В заключение отметим, в настоящее время органы денежно-кредитного регулирования России скопили в своих руках валютных («бумажных») резервов больше, чем в любой стране Запада, включая США и страну банкиров Швейцарию32.
На Западе хорошо осознали, что деньги должны работать. Их следует вкладывать в экономическое развитие. Еще в XVII в. Ф. Бэкон, по праву считающийся одним из главных идеологов утверждения модели общества нового времени, предупреждал: «Если деньги не служат тебе, они станут господствовать над тобой»33.
В России стерилизованы астрономические суммы, которые в случае их инвестирования в экономическое развитие дали бы колоссальный эффект.
Впрочем, по пути резервирования валюты пошла не только Россия. Крупнейшим резервом немонетарных активов в современном мире располагает Япония. Её «стабилизационный фонд» в 6,9 раза превосходит российский. Однако японский пример как раз является иллюстрацией негативных последствий такого курса. По мере возрастания объемов финансовых средств, выведенных из экономики Японии, снижалась и динамика роста валового внутреннего продукта. Когда-то наиболее динамичная экономическая система мира превратилась в наиболее стагнирующую34.
1 Основные показатели развития экономики [Электронный ресурс] / Федеральная служба статистики. - Режим доступа: http:// www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/ d040/13vvp31.htm. Загл. с экрана.
2 О производстве и использовании валового внутреннего продукта (ВВП) / Федеральная служба статистики. - Режим доступа: http://www.gks.ru/ bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d040/ 13vvp31.htm. Загл. с экрана.
3 Основные результаты бюджетной политики на федеральном уровне в 2006-2007 годах / Федеральная служба статистики. - Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/2007/b07_11/ 25-01.htm. Загл. с экрана.
4 Основные экономические показатели в 2007 году / Центральный Банк РФ. - Режим
доступа: http://www.cbr.ru/analytics/macro/ print.asp?file=macro_07.htm. Загл. с экрана.
5 Основные экономические и социальные показатели / Федеральная служба статистики. - Режим доступа:http://www.gks.ru/bgd/regl/ b07_01/IssWWW.exe/Stg/d12/1-0.htm. Загл. с экрана.
6 Там же.
7 Основные тенденции социально-экономического развития в январе-декабре 2007 г. / Министерство экономического развития и торговли. - Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/ wps/wcm/myconnect/economylib/mert/welcome/ economy/macroeconomy/ administmanagementdirect/doc1202482220291. Загл. с экрана.
8 Динамка населения в Российской Федерации / Федеральная служба статистики. - Режим доступа: http://www.gks.ru/scripts/db_inet/dbinet.cgi. Загл. с экрана.
9 Там же.
10 Государственная экономическая политика России. К умной и нравственной экономике (анонс) / Под ред. С.С.Сулакшина. М.: Научный эксперт, 2007. С. 23.
11 Доходы населения в Российской Федерации / Федеральная служба статистики. - Режим доступа: http://www.gks.ru/scripts/db_inet/ dbinet.cgi. Загл. с экрана.
12 Доходы населения в Российской Федерации / Федеральная служба статистики. - Режим доступа: http://www.gks.ru/scripts/db_inet/dbinet.cgi. Загл. с экрана.
13 Основные тенденции социально-экономического развития в январе-декабре 2007 г. / Министерство экономического развития и торговли. - Режим доступа: http: / / www.economy.gov.ru/wps/wcm/myconnect/ economylib/mert/welcome/economy/ macroeconomy/administmanagementdirect/ doc1202482220291. Загл. с экрана.
14 Нарышкин С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов // Вопросы экономики. 2007. №5. С. 55.
15 Нарышкин С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов // Вопросы экономики. 2007. № 5. С. 54.
16 Бекетов Н. Государственная политика инноваций // Экономист. 2004. № 9. С. 66.
17 Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2006-2007 годы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:/ /www.raexpert.ru/ratings. Загл. с экрана.
18 Там же.
19 Россия: все 89 регионов. СТЕС PUBLISHING, LLC, 2003.
20 Государственный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд - ключевое решение
инвестиционных проблем России. - М.: Научный эксперт, 2006. С.43.
21 По данным сайта: http://www.rzd.ru/ agency/showarticle.html. - Загл. с экрана
22 По данным сайта: http://www.eurocem.ru/ themes/eurocem/ print.asp?folder= 1347&matID=3085&print=yes. Загл. с экрана.
23 «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2007 года и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на третий квартал 2007 года»: Приказ Минрегиона России от 13 июня 2007 года, № 48.
24 В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 865 / СЗ РФ. 2006. № 6. Ст. 694.
25 Россия: экономическая конъюнктура. Информационно-аналитический сборник: январь-июнь 2006 года. М., 2006. С. 119.
26 Там же. С. 119.
27 Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М.: Международные отношения, 2004. С. 75.
28 Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М.: Международные отношения, 2004. С. 76.
29 Основные тенденции социально-экономического развития в январе-декабре 2007 г. / Министерство экономического развития и торговли. - Режим доступа: http://www.economy. gov.ru/wps/wcm/myconnect/economylib/mert/ welcome/economy/macroeconomy/ administmanagementdirect/doc1202482220291. Загл. с экрана.
30 По данным Банка Poc^^ http://www.cbr.ru/ statistics/ creditstatistics. Загл. с экрана.
31 Рассчитано автором на основе: Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. [Электронный ресурс]/ Госкомстат России. М., 2003. С. 554. Раздел: Финансы; Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. [Электронный ресурс] / Госкомстат России. М., 2003. С. 281. Раздел: Производство и использование валового внутреннего продукта (система национальных счетов); Номинальный объем произведенного ВВП. - Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/ free/b01_19/IssWWW.exe/Stg/d000/i000610r. htm; Денежное обращение / http://www.gks.ru/ free_doc/2006/b06_13/20-19.htm. Загл. с экрана; Основные тенденции социально-экономического развития в январе-декабре 2007 г. / http:// www.economy.gov.ru. Загл. с экрана.
32 Россия и страны мира. 2006: Стат. сб. М., 2006. С. 301-302.
33 Ворохов Э. Энциклопедия афоризмов (Мысль в слове). М., 1999. С. 127.
34 Россия и страны мира. 2006: Стат. сб. М., 2006. С. 302.
