CC BY
1321 (54) - 2005
т4яали^ ра^ити^ УОРК
ИНВЕСТИЦИИ КАК СТРАТЕГИЧЕСКИЙ РЕСУРС ПОВЫШЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ
A.B. ШАРИКОВ, кандидат экономических наук
И.В. ШАРИКОВА,
кандидат экономических наук, доцент Саратовский государственный аграрный университет им. Я. И. Вавилова
Одним из направлений повышения устойчивости сельскохозяйственных предприятий к изменяющимся условиям ведения производства является оптимизация их производственной структуры. При этом выход на оптимальные параметры функционирования невозможен без инвестиций, обеспечивающих необходимые структурные изменения. В этой связи особую остроту и актуальность приобретает проблема активизации инвестиционного процесса в сельском хозяйстве.
В России до 1992 г. АПК традиционно являлся государственной регулируемой отраслью со значительными объемами ежегодных капитальных вложений, большая часть которых осуществлялась за счет средств государственного бюджета. В последние годы эта помощь резко сократилась. Так, за период с 1990 по 2002 г. темпы снижения инвестиций в сельское хозяйство в целом по стране составили в среднем 250% в год [1].
Сложное финансовое положение сельскохозяйственных предприятий делало их непривлекатель-
ными с точки зрения сторонних инвесторов. А собственные средства для долгосрочных вложений из-за отсутствия прибыли ограничивались лишь амортизацией, сумма которой неуклонно снижалась в связи с превышением выбытия основных средств по сравнению с их вводом в эксплуатацию.
В Саратовской области инвестиционный процесс выглядит следующим образом (табл. 1).
За последние 5 лет абсолютная величина инвестиций в экономику и социальную сферу Саратовской области увеличилась практически в 3 раза. Среднегодовой ежегодный прирост составил более 30%. Увеличилась и та часть инвестиций, которая была предназначена для пополнения основного капитала АПК. За анализируемый период этот прирост составил 78%. Однако удельный вес инвестиций АПК в общем объеме инвестиций в экономику области снизился.
Происходит снижение и доли инвестиций, предназначенных непосредственно сельскому хозяйству. За период с 1998 по 2002 г. их удельный вес
Таблица 1
Доля инвестиций в основной капитал АПК и сельское хозяйство в общей массе инвестиций в отрасли экономики Саратовской области
Показатель 1993 - 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Инвестиции в отрасли экономики и социальной сферы, всего млн руб., 2697,0 4512,4 6269,3 12120,8 11361,5 12928,3
в том числе инвестиции в основной капитал АПК 470,9 505,6 560,3 630,1 842,0 900,7
Из них инвестиции в сельское хозяйство 227,5 297,1 252,3 453,9 236,8 317,0
Удельный вес инвестиций, %: в АПК 17,5 11,2 8,9 5,2 7,4 7,0
в сельское хозяйство 8,5 4,8 7,2 3,7 2,1 2,5
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВбРШ -и ъРАхжгскА
49
21 (54) - 2005
сократился с 4,8 до 2,5%. А если анализировать динамику инвестиций по отношению к начальному периоду (к среднему уровню за 1993 — 1997 гг.), то темпы снижения доли инвестиций в АПК и сельское хозяйство области будут еще более интенсивными. Дай сама абсолютная величина этих инвестиций, учитывая высокую аграрную направленность экономики области, незначительна. Вместе с тем необходимо отметить, что за анализируемый период произошли изменения в структуре источников финансирования сельскохозяйственного производства. Снизился удельный вес расходов на сельское хозяйство в консолидированном бюджете области с 9,9 до 3,3% и увеличился в федеральном бюджете РФ с 0,7 до 7,3%.
В начале реформ бюджетные средства распределялись по объектам пропорционально их производственному потенциалу с тем, чтобы не допустить в отдельных группах хозяйств обвального спада. При таком распределении большая часть убыточных хозяйств оказалась неспособной погашать полученные государственные кредиты, рассчитываться по лизингу. Безвозмездные дотации и компенсации в силу их незначительности не могли оказать какого-либо влияния на финансовые результаты. Например, убыточность сельскохозяйственных предприятий Балашовского района в 2002 г. с учетом субсидий составила — 9,8%, а без них- 11%.
В целях преодоления негативных сторон «пропорционального распределения» в последние годы реализуется принцип выделения бюджетных средств эффективно работающим хозяйствам. Средства фонда льготного кредитования и лизингового фонда должны направляться преимущественно в сильные хозяйства, способные обеспечить их возврат. По итогам работы за 2002 г. в области насчитывалось около 50% прибыльных хозяйств, а в целом за 1998 — 2002 гг. - около 40%. Они, как правило, еще в дореформенный период имели мощную материально-техническую и социальную базу, быстрее других адаптировались к рынку, сохранили квалифицированные кадры, восстановили платежеспособность. Всего в 2002 г. сельскохозяйственными предприятиями области было получено субсидий на сумму 161 млн руб., в том числе из федерального бюджета - 78 млн руб., что больше уровня прошлого года, соответственно, на 36 и 49%. Тематика целевых субсидий и субвенций была различна. Например, 40 млн руб. было выделено государством на поддержку программ и мероприятий по развитию животноводства области
и 9 млн руб. — по развитию растениеводства. Около половины этой суммы было предназначено на поддержку племенного животноводства, в том числе становление племенного маточного поголовья
4
сельскохозяйственных животных, поддержку элитного семеноводства. Кроме того, 15 млн руб. было конкретно направлено на сохранение и развитие в области такой отрасли животноводства, как овцеводство.
Значительная часть средств (31 млн руб.) была выделена государством на реализацию программы «Повышение плодородия п'очв России (2002 — 2005 гг.», предусматривающей финансирование мелиоративных мероприятий, и самое главное, без чего невозможно в нынешних условиях поднять продуктивность полей и пашни, а следовательно, и урожайность сельскохозяйственных культур, — приобретение минеральных удобрений и средств химической защиты растений.
Около 12 млн руб. субсидий сельскохозяйственные предприятия получили на осуществление затрат капитального характера (капитальные вложения) на газификацию сельских населенных пунктов, строительство производственных зданий и сооружений, социально-жилищное строительство.
Существенную помощь государство оказало сельскохозяйственным предприятиям по возмещению разницы в процентных ставках по кредитам, полученным из российских банков. На эти цели было выделено более 17 млн руб. Такая же сумма была предоставлена предприятиям общественного сектора на возмещение затрат от стихийных бедствий. Субсидировались также и прочие направления деятельности сельскохозяйственных предприятий.
Для анализа инвестиционных проектов по административным районам области и выявления степени влияния на их величину различных факторов были отобраны следующие показатели (табл. 2).
Коэффициенты множественной корреляции и детерминации показывают сильное влияние отобранных факторов на уровень получаемых сельскохозяйственными предприятиями бюджетных субсидий, хотя влияние каждого отдельного фактора невелико. Происходит это потому, что факторные признаки также взаимосвязаны между собой. Для того чтобы определить, как уровень инвестиций в свою очередь влияет на формирование отобранных показателей, проведем группировку районов по уровню получаемых инвестиций (табл. 3).
В первую группу с уровнем бюджетных субсидий меньше 1 млн руб. вошло 12 из 38 районов Са-
50
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгбРЪЯ -и -нр/екжсм
/¿Нсии^ АТРК
21 (54) - 2005
Таблица 2
Парные корреляции между инвестициями в основной капитал и факторными признаками
№ Показатель Парный коэффициент корреляции
Правый берег Левый берег В среднем по области
х\ Прибыль, тыс. руб. 0,3501 0,7177 0,5903
х2 Основные фонды, млн руб. 0,4814 0,6010 0,5358 ■
хЗ Среднегодовая численность работников, тыс. чел. 0,4914 0,5560 0,5347
х4 Займы и кредиты, тыс. руб. 0,4517 0,2562 0,3301
х5 Кредиторская задолженность, тыс. руб. 0,3596 0,0112 0,1290
хб Оборотные активы, тыс. руб. 0,6405 0,6396 0,5986
х7 Валюта баланса, тыс. руб. 0,6122 0,7403 0,7023
Множественный коэффициент корреляции 0,8530 0,9079 0,8391
Множественный коэффициент детерминации 0,7277 0,8243 0,7041
Таблица 3
Группировка районов Саратовской области по уровню бюджетных субсидий в 2002 г.
Группа районов по уровню полученных субсидий, тыс. руб. Районы Величина потенциала, млн руб. Займы и кредиты, млн руб. Кредиторская задолженность, млн руб. Оборотные активы, млн руб.
До 1000 Аркадакский, Духовницкий, Романовский, Ртищевский, Ровенский, Хвалынский, Кр.партизанский, Озинский, Питерский, Кр.армейский, Воскресенский, Лысогорский 37,0 16,7 69,1 60,4
1000 - 3000 Самойловский, Новобурасский, Советский, Федоровский, Лерелюбскмй, Турковский, Пугачевский, Калининский, Петровский, Вольский 76,0 20,7 135,5 156,6
Свыше 3000 Балашовский, Аткарский, Екатериновский, Базарно-Карабулакский, Балтайский, Саратовский, Татищевский, Балаковский, Ивантеевский, Марксовский, Ершовский, Краснокутский, Энгельсский, Ал Гайский, Дергачевский, Новоузенский 88,0 32,1 144,8 200,0
Итого... 38 68,7 24,2 118,4 144,5
ратовской области. Средний размер субсидий в этой группе составляет 525 тыс. руб. Для этой группы характерны небольшие объемы как основных фондов, численности работников, так и всего совокупного потенциала; небольшая величина заемных средств и кредиторской задолженности. В эту группу входят в основном районы, сельскохозяйственные предприятия которых обладают слабой устойчивостью роста или даже устойчивым снижением (см. рисунок).
Во второй группе средняя величина субсидий составляет I 834 тыс. руб. на район. Показатели этой группы близки к среднему уровню. Для некоторых предприятий этих районов все еще присуща
слабая устойчивость роста, но среди них уже появляются прибыльные предприятия и предприятия с умеренным ростом устойчивости.
В третью группу вошли 16 районов области с уровнем бюджетных инвестиций, превышающим 3 млн руб. Причем в четырех районах (Балаковс-кий, Балашовский, Энгельсский и Александрово-Гайский) объем субсидий превышает 6 млн руб., а еще в пяти (Татищевский, Базарнокарабулакс-кий. Ивантеевский, Новоузенский и Марксовс-кий) - 10 млн руб. Практически для всех правобережных районов этой группы присуща умеренная или заметная устойчивость роста (кроме Ба-лашовского — слабый рост).
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж5бръя -и
51
Анлли^ /ПРК
21 (54)-2005
Прибыльные предприятия
Сельскохозяйственные предприятия
Убыточные предприятия
Заметный рост
В а зарнокарабул а кс кин район
Балтайский район
Ал Гайский район
—| Заметный рот
У меренный рос г
Г Татишсвекий район
Слабый рост
Калининский район
Ивантеевский район
Аткарский район Умеренный рост
11етровский район |
Саратовский район Романовский район Ернювский район
Воскресенский район Турковский район Озинский район
Вольский район Лысогорский район Питерский район
Кр.армейский район Самойловский район Перелюбекий район
Балашовский пайон Екатериновский район Марксовский район
Ртищевский район Аркадакский район Новоузенский район ;
Новобурасский район Пугачевский район Красноку гский район
Хвалынский район Ьалаковский район
Ровенский район Дергачсвский район
Советский район Федоровский район
Энгельсский район Кр.партизанский район
Слабый рост
Слабое снижение
Духовпипкий
Заметное снижение
Предлагаемое распределение сельскохозяйственных предприятий Саратовской области по уровню устойчивости
В Заволжье только четыре района данной группы обладают слабой или заметной устойчивостью роста сельскохозяйственных предприятий (Александрове-Гайский, Ивантеевский, Новоузенский и Марксовский). На предприятиях Балаковского и Энгельсского районов несмотря на достаточно высокий уровень инвестиций (6,6 и 9 млн руб.), продолжает происходить снижение устойчивости.
Данная ситуация подтверждает тот факт, что инвестиционные решения принимаются обычно в условиях неопределенности затрат и выгод проекта. Неопределенность возможности возникновения в ходе реализации проекта неблагоприятных ситуаций и их последствий представляет собой риск. Эффективное управление инвестиционным проектом возможно только в том случае, когда риск может быть измерен и представлен в виде конкретного показателя. В экономической литературе [2] для количественного выражения фактора риска используют такие показатели, как дисперсия, среднее квадратическое отклонение, коэффициент вариации.
Эти показатели характеризуют колебания анализируемых факторов (затрат или выгод) — чем больше рассеяние факторов, тем больше риск.
Если доля инвестиций в каждый район обеспечивает определенный уровень устойчивости сельскохозяйственных предприятий, то устойчивость в целом по агроклиматической зоне будет определяться их составом. Таким образом, меняя удельный вес бюджетных инвестиций, можно менять суммарную дисперсию устойчивости. Дисперсия устойчивости сельскохозяйственных предприятий в зависимости от доли инвестиций может быть определена по формуле:
/ ^ / I ■>
где а. — удельный вес инвестиций по районам Право- и Левобережья; й — коэффициент устойчивости сельскохозяйственных предприятий.
Определим показатели вариации устойчивости сельскохозяйственных предприятий по агроклиматическим зонам области (табл. 4).
52
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВбРъЯ тс тяшжяы
Анлли^. рл^итирс- /¿ТРК
21 (54) - 2005
Таблица 4
Показатели вариации устойчивости
Показатель Дисперсия Среднее квадратическое отклонение Коэффициент вариации
Правобережье 0,003 0,058 22,565
Левобережье 0,003 0,052 157,018
В среднем по области 0,016 0,126 47,219
Приведенные расчеты показывают, что риск очень велик при вложении инвестиций в сельскохозяйственные предприятия Левобережной зоны. В результате повышается рискованность инвестирования сельскохозяйственного производства в целом по области. Кроме того, данные расчеты свидетельствуют о том, что сложившаяся ситуация на сельскохозяйственных предприятиях Заволжья должна быть пересмотрена коренным образом. И поступающие инвестиции должны быть направлены в первую очередь на воспроизводство основных фондов. За период с 1993 по 2000 г. в нашей стране был принят ряд программ развития сельского хозяйства. Еще в 2000 г. была утверждена Программа социально-экономического развития России на 2001 — 2010 гг., в которой поставлена задача формирования расширенного воспроизводства. В данной программе инвестиции в основной капитал представлены совокупностью затрат на приобретение, создание (воспроизводство) основных средств.
На наш взгляд, поддержка слабых хозяйств со стороны государства должна заключаться в активном участии государственных органов в разработке комплексных проектов их финансового оздоровления и модернизации производства, имеющих ярко выраженную антикризисную направленность. Консолидировать в ней не только финансовые, но и управленческие ресурсы. В этих условиях важно не столько распределение бюджетных средств по объектам, сколько поддержка в реализации этих проектов, в том числе и бюджетными средствами. Такую систему организации можно назвать договорной, поскольку бюджетные средства должны предоставляться в зависимости отуча-
Литература
стия в реализации разработанных проектов. Договорная система позволит сосредоточить усилия хозяйствующих субъектов и органов управления на изыскании внутренних резервов, мобилизации внешних источников финансирования. Сильные хозяйства станут более заинтересованно участвовать в объединительных процессах со слабыми сельскохозяйственными предприятиями, если получат для этого финансовую поддержку у государства. В свою очередь поставщики ресурсов для сельского хозяйства смогут иметь дополнительные" стимулы для пролонгации долгов или их капитализации в производство, если у них будут гарантии от государственных органов.
Таким образом, специфика деятельности в сфере агропромышленного производства, а также общенациональная значимость данного сектора для экономики страны требуют, чтобы каждый этап реформирования соответствовал стадии и уровню развития сельской экономики. На современном этапе приведения сельскохозяйственного инвестирования в систему требуется организующая роль государства. К факторам, сдерживающим развитие инвестиционных потоков в сельское хозяйство Саратовской области, на взгляд авторов, можно отнести: отсутствие взаимодействия между институтами, обеспечивающими финансирование и кредитование агропромышленного сектора; неудовлетворительное финансовое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей, что ограничивает их доступ к заемным ресурсам; утрата необходимой степени консолидации финансовых и денежных потоков в рамках многочисленных целевых программ и проектов, реализуемых рядом отечественных, зарубежных и совместных фондов.
1. Огарков С. Инвестиции в воспроизводство основных фондов: взаимосвязи и прогноз // АПК: экономика, управление. — 2002. — № 7. — С. 28 — 33.
2. Некрасов Р.В. Использование математической статистики при анализе инвестиционных рисков / Проблемы теории и практики статистики: Сборник научных трудов ОГАУ. — Оренбург: Издат. центр ОГАУ, 2002. - 420 с.
3. Быков А. Активизация инвестиционного процесса на сельскохозяйственных предприятиях//АПК: экономика, управление. — 2003. — № 2. — С. 71 - 77.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръя -и ържжгсм
53
