CC BY
38
3) многие финансовые инструменты не вписываются в узкий набор элементов отчетности: активы, обязательства, капитал, доходы и расходы, и, как следствие, большой объем информации выносится в текстовые пояснения;
4) появление и искусственное изобретение внесистемных категорий в виде «забалансовых» статей.
1. Положение по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02.
2. Международный стандарт финансовой отчетности 7 «Финансовые инструменты: раскрытие информации».
3. Международный стандарт финансовой отчетности 9 « Финансовые инструменты ».
4. Международный стандарт финансовой отчетности 10 «Консолидированная финансовая отчетность».
5. Международный стандарт финансовой отчетности 11 «Совместная деятельность».
6. Международный стандарт финансовой отчетности 12 «Раскрытие информации об участии в других предприятиях».
7. Международный стандарт финансовой отчетности 13 «Оценка справедливой стоимости».
8. Международный стандарт финансовой отчетности 27 «Отдельная финансовая отчетность».
9. Международный стандарт финансовой отчетности 28 «Инвестиции в ассоциированные и совместные компании».
10. Международный стандарт финансовой отчетности 32 «Финансовые инструменты: представление информации».
11. Международный стандарт финансовой отчетности 39 «Финансовые инструменты: признание и измерение».
12. Международный стандарт финансовой отчетности 40 «Инвестиционное имущество».
13. О введении в действие Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности на территории Российской Федерации: Приказ Минфина России от 25.11.2011 г. № 160н. иР1_: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/20218.
14. Палий В.Ф. Международные стандарты учета и финансовой отчетности: учебник. 6-е изд., испр. и доп. М.: ИНФРА-М, 2013.
^(fisjr ienya_alena@mail.ru Алена Владимировна Назарова,
аспирантка кафедры статистики, Саратовский социально-экономический институт (филиал) УДК 657:352 ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МОНИТОРИНГА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ НА МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЕ
Оперативный мониторинг социально-экономического положения на федеральном, региональном и муниципальном уровнях является необходимым и целесообразным решением для эффективного управления, а также формирования информационных ресурсов для предотвращения кризисных ситуаций на всех уровнях экономики. В статье приводится авторская методика построения обобщающего показателя социально-экономического развития муниципальных образований. Особое внимание уделяется комплексной оценке развития по секторам экономики. На основе предложенной методики комплексной оценки социально-экономического положения муниципальных образований формируется рейтинг муниципальных образований Саратовской области по таким сферам, как экономика в целом, промышленное производство, сельское хозяйство, строительство.
Ключевые слова: виды экономической деятельности, метод агрегирования показателей, муниципальные образования, обобщающий показатель, оперативный мониторинг, рейтинговая оценка.
A.V. Nazarova
THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ASPECTS OF MONITORING SOCIO-ECONOMIC SITUATION AT MUNICIPAL LEVEL
The paper states that operational monitoring of socio-economic state at federal, regional and municipal levels is an indispensable solution for efficient management as well as collecting information resources for crisis prevention at all levels of the economy. The paper presents the author's original method for calculating aggregate indicator of socio-economic development of municipalities. Particular attention is paid to the comprehensive assessment of economic development according to economic sectors. Using the proposed methodology for integrated assessment of the socio-economic situation in municipalities the author compiles the rating of the Saratov region municipalities according to overall economic indicators and indicators of industrial production, agriculture, and construction.
Keywords: types of economic activity, aggregation of indicators method, municipalities, aggregate indicator, real-time monitoring, rating estimation.
На муниципальном уровне очень остро стоит проблема, связанная с полнотой и достоверностью информации. Статистические данные по широкому кругу по-
казателей разрабатываются органами государственной статистики в годовом исчислении. Кроме того, эти данные публикуются примерно через 10 - 11 месяцев после
отчетного периода, что затрудняет оперативное управление. Оперативные статистические данные в месячном или квартальном разрезе крайне ограничены по набору показателей. Многие из них приводятся в номинальном, а не в реальном выражении.
Создание и развитие эффективно функционирующей системы мониторинга различных аспектов жизнедеятельности муниципальных образований является одной из задач, стоящих перед местными и региональными органами власти. Мониторинг социально-экономического развития муниципальных образований позволяет местным органам власти использовать достоверную статистическую информацию для решения как оперативных, так и стратегических задач.
Под мониторингом муниципальных образований следует понимать специально организованную и постоянно действующую систему необходимой статистической информации, проведения дополнительных информационно-аналитических обследований, оценки и анализа состояния конкретных проблем [3, с. 69].
Теоретические подходы к совершенствованию статистических показателей и методик построения обобщающих индикаторов социально-экономического развития на муниципальном уровне до настоящего времени остаются недостаточно разработанными. Практически все исследования относятся к мезоуровню, построению региональных обобщающих индикаторов. Министерством экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области составляется рейтинг муниципальных районов, основанный на комплексной (многомерной) оценке муниципальных районов области по социально-экономическому развитию. Однако, по нашему мнению, основной недостаток данного рейтинга заключается в том, что при агрегировании социально-экономических показателей используются обобщающие критерии, например объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами.
Проблемы устойчивости социально-экономического развития требуют новых подходов к управлению муниципальными образованиями, повышения эффективности организационно-экономического механизма управленческой деятельности органов местного самоуправления с широким привлечением статистических методов к мониторингу социально-экономического положения административных территорий [1, с. 41 - 42]. Для этого может использоваться оценка социально-экономического положения муниципальных образований, основанная на статистических методах расчета обобщающих показателей. Такой комплексный показатель может заменить собой целую систему частных показателей, характеризующих социально-экономическое положение административных территорий [6, с. 46].
В основе расчета обобщающего показателя социально-экономического развития муниципальных образований лежит следующая методика [3].
1. Обобщающая оценка социально-экономического положения муниципального района определяется по формуле:
1, = 0,4 х 1с 1 + 0,6 х Iр, ,
где 1е1 - сводный индекс текущего состояния социально-экономического положения 1-го муниципального района;
¡р: - сводный индекс развития социально-экономического положения /-го муниципального района.
Выбор весов 0,4 и 0,6 объясняется широким использованием Министерством регионального развития РФ именно этих значений при мониторинге и оценке эффективности деятельности органов власти: исполнительной власти субъектов РФ, местного самоуправления городских округов и муниципальных районов и др. [2].
2. Сводный индекс текущего состояния социально-экономического положения муниципального района рассчитывается по формуле средней арифметической взвешенной из частных показателей [7, с. 118]:
¡Ci =
X
j=1
Z/jWj
X
j=1
Wj
где - стандартизированное значение _/-го показателя для 1-го района; - коэффициент весомости /-го показателя.
Коэффициенты весомости определяются на основе коэффициентов корреляции между стандартизированными значениями частных показателей и интегральным показателем социально-экономического положения муниципальных районов, рассчитываемых по формуле средней арифметической простой из частных показателей.
3. Сводный индекс развития социально-экономического положения муниципального района рассчитывается по формуле средней геометрической простой из трех индексов его составляющих:
1р, = 31ч, х 1з, х 1э, ,
где 1ч, - индекс среднесписочной численности работающих в экономике 1-го района; 1з, - индекс среднемесячной заработной платы 1-го района; !э( - сводный индекс развития экономики 1-го района.
4. Сводный индекс развития экономики определяется по формуле:
1э- - 10,5 хI0,3 X10,2
мI - 1 пп, х 1 сх I х 1 ту I ,
где 1ПП1 - индекс промышленного производства 1-го района; 1СХ1 - сводный индекс развития сельского хозяйства 1-го района; 1ту1 - сводный индекс развития розничной торговли и услуг населению -го района.
Выбор весов определяется долей продукции промышленности, сельского хозяйства, оборота розничной торговли и объема платных услуг населения региона в их общем объеме.
5. Сводный индекс развития сельского хозяйства определяется по формуле:
0,3
X I
HMI я /
где 1т - индекс производства мяса в хозяйствах всех категорий 1-го района; 1НМ1 - индекс валового надоя молока в хозяйствах всех категорий 1-го района; 1Я1 - индекс производства яиц в хозяйствах всех категорий 1-го района.
6. Сводный индекс развития розничной торговли и услуг населению определяется по формуле:
I . _ 10,8 х 10,2 'ту I 'т I 'у I '
где 1т1 - индекс оборота розничной торговли 1-го района; 1У| - индекс объема платных услуг населению 1-го района.
В качестве информационного ресурса проведения оперативного мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований Саратовской области выступают статистические бюллетени Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Саратовской области [4; 5].
В табл. 1 представлен рейтинг муниципальных районов Саратовской области в соответствии со значениями обобщающей оценки социально-экономического развития.
Таблица 1
Рейтинг социально-экономического развития муниципальных районов Саратовской области в январе-декабре 2013 г.
Муниципальный район Рейтинг
сводный текущего состояния развития
Саратовский 1 3 1
г. Саратов 2 1 8
Калининский 3 18 2
Балаковский 4 2 9
Ровенский 5 31 3
Энгельсский 6 4 12
Вольский 7 7 4
Балашовский 8 8 6
Пугачевский 9 11 7
Татищевский 10 6 11
Александрово-Гайский 11 20 5
Ртищевский 12 12 10
Духовницкий 13 13 13
Аткарский 14 10 17
Озинский 15 22 14
Новобурасский 16 24 16
Краснопартизанский 17 19 18
Базарно-Карабулакский 18 14 22
Питерский 19 36 15
Красноармейский 20 27 19
Краснокутский 21 23 20
Романовский 22 33 21
Самойловский 23 34 24
Балтайский 24 38 23
Хвалынский 25 16 28
Ершовский 26 9 32
Перелюбский 27 39 25
Ивантеевский 28 29 26
Дергачевский 29 25 27
Петровский 30 15 30
Марксовский 31 17 31
Новоузенский 32 32 29
Аркадакский 33 26 33
Советский 34 5 38
Лысогорский 35 30 34
Федоровский 36 35 35
Екатериновский 37 21 37
Турковский 38 37 36
Воскресенский 39 28 39
В районах, в которых сложилось социально-экономическое положение лучше среднеобластного (11 районов), проживает 70,9% населения (наличие крупных городов), на уровне среднеобластного (14 районов) - 14,4%, а хуже среднеобластного (14 районов) - 14,7% жителей области.
В табл. 2 представлен рейтинг муниципальных районов по значению сводного индекса.
Таблица 2
Сводный индекс экономического развития районов Саратовской области в январе-декабре 2013 г., %
Муниципальный район Значение индекса
Калининский 127,5
Саратовский 120,2
Ровенский 107,8
Балашовский 106,2
Ртищевский 105,9
Балаковский 103,9
Александрово-Гайский 103,5
Пугачевский 103,5
Духовницкий 101,0
Татищевский 100,6
Энгельсский 99,2
г. Саратов 98,5
Озинский 97,9
Питерский 97,0
Базарно-Карабулакский 96,7
Вольский 96,6
Балтайский 96,3
Новобурасский 96,1
Краснокутский 95,7
Дергачевский 93,9
Самойловский 93,0
Краснопартизанский 91,8
Аткарский 91,8
Красноармейский 91,7
Романовский 91,3
Новоузенский 91,2
Перелюбский 90,6
Ершовский 88,6
Марксовский 88,6
Петровский 87,1
Ивантеевский 86,7
Федоровский 85,8
Хвалынский 85,7
Аркадакский 84,9
Лысогорский 83,4
Турковский 83,2
Советский 80,0
Екатериновский 79,0
Воскресенский 76,1
По данным табл. 2, наилучшие показатели в сфере экономики у четырех муниципальных районов, из них Калининский и Саратовский районы со значением сводного индекса выше 120%. Средние значения сводного индекса экономического развития наблюдаются в 15 муниципальных районах. В 20 районах самые низкие показатели. В Екатериновском и Воскресенском районах наихудшие значения сводного индекса - менее 80%.
На рис. 1 представлено распределение районов по субиндексам, входящим в сводный индекс экономического развития. Наилучшие результаты в динамике промышленного производства показали Саратовский, Ново-бурасский, Балашовский, Калининский, Хвалынский, Питерский и Духовницкий районы. В наиболее развитых промышленных агломерациях (г. Саратов и Энгельсский район) наблюдался спад промышленного производства. В 22 районах области рост промышленного производства опережает рост экономики.
В табл. 3 приведены данные, свидетельствующие о сильной дифференциации промышленного производства на душу населения по муниципальным районам. Соотношение между среднедушевым промышленным производством наиболее (Балаковский) и наименее (Самойловский) развитых районов превышает 400 раз.
Сводный индекс развития сельского хозяйства показывает, что восемь районов области в 2013 г. имели развитие выше среднеобластного, 15 - на уровне среднеобластного и 16 - ниже среднеобластного. Восемь районов показали рост сельскохозяйственного производства при среднем значении индекса развития сельского хозяйства 88,6. На рис. 2 представлено распределение районов по индексам производства основных видов сельскохозяйственной продукции.
В 2013 г. производство мяса увеличилось только в семи районах области, молока - в шести, а яиц - в 18. В целом в большинстве районов области наблюдалось снижение производства основных видов сельскохозяйственной продукции.
Лидером в производстве мяса на душу населения является Татищевский район - 850,2 кг при среднеобластном показателе 84,4 кг.
Наилучшие значения сводного индекса торговли наблюдаются в семи районах во главе с Саратовским районом (130,3%). В 18 районах наблюдается среднеобластное значение данного показателя в интервале от 102,1 до 106,7%. Наихудшее значение сводного индекса торговли - в Ивантеевском (99,8%) и Базарно-Карабу-лакском (99,7%) районах.
На рис. 3 представлено распределение районов области по темпам роста количества жилых домов. Рост ввода жилых домов наблюдался в большинстве районов области (29 из 39). Наибольший рост отмечался в Крас-нопартизанском (в 19,6 раз) и Аткарском (в 4 раза) районах - в основном за счет эффекта низкой базы в 2012 г. В 16 районах ввод в действие жилых домов на 1000 жителей составлял более 200 кв. м, в 17 районах - от 100 до 200 кв. м, в шести районах - менее 100 кв. м. В среднем по области данный показатель составил 535,1 кв. м. Наи-
Индекс промышленного производства
Индекс продукции сельского хозяйства
Индекс оборота розничной торговли, объема платных услуг населению
15 17 7
16 15 8
0 10 20 30 40
Количество районов
■ положение хуже среднеобластного
■ положение соответствует среднеобластному
■ положение лучше среднеобластного
Рис. 1. Распределение районов Саратовской области по субиндексам экономического развития в январе-декабре 2013 г.
Таблица 3
Объем промышленного производства на душу населения по районам Саратовской области в январе-декабре 2013 г., тыс. руб.
Муниципальный район Минимальные значения Муниципальный район Максимальные значения
Самойловский 1,0 Балаковский 423,8
Питерский 1,6 Саратовский 423,3
Федоровский 2,2 Советский 214,9
Турковский 2,5 Духовницкий 213,0
Екатериновский 2,7 Аткарский 199,5
Романовский 3,3 Энгельсский 157,8
Ровенский 3,5 г. Саратов 156,4
Дергачевский 3,5 Вольский 99,3
Производство мяса
Валовой надой молока
Получено яиц
27
23
13
10
18
10 20 30
Количество районов
I менее 90% от90до100% I более 100%
40
Рис. 2. Распределение районов Саратовской области по индексам производства основных видов сельскохозяйственной продукции в январе-декабре 2013 г. (% к январю-декабрю 2012 г.)
16 14 12 10 . 8 6 4 2 0
менее 90%
от 90 до 100% от 100 до 110% от110до120% более 120%
Рис. 3. Распределение районов Саратовской области по темпам роста количества жилых домов в январе-декабре 2013 г. (% к январю-декабрю 2012 г.)
5
7
6
8
0
большие значения наблюдались в Саратовском районе (1019,5 кв. м) и г. Саратов (876,8 кв. м).
Подобные мониторинги невозможно проводить без достаточного количества необходимой информации. Поэтому необходимо развивать муниципальные органы государственной статистики и усовершенствовать методы сбора и обработки информации на муниципальном уровне.
1. Герасимова В.В., Титаев В.Н., Мендель А.В., Фадеева Н.П. Способ расчета устойчивости социально-экономического развития муниципальных образований // Вестник СГСЭУ. 2014. № 3 (52). С. 40 - 43.
2. Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (утверждена Постановлением Правительства РФ от 3 ноября
2012 г. № 1142). URL: Ийр://доуегптеп1.ги/0ос8/6292/(дата обращения: 20.08.2014).
3. Назарова А.В. Методика построения обобщающего показателя социально-экономического положения муниципальных образований // Информационная безопасность регионов. 2014. № 4 (17). С. 69 - 73.
4. Основные показатели социально-экономического положения муниципальных районов Саратовской области за 2013 год: стат. сб. Саратов: Саратовстат, 2014.
5. Отдельные экономические показатели муниципальных районов Саратовской области (полный круг). 2013 год: стат. сб. Саратов: Саратовстат, 2014.
6. Толмачёв М.Н. Обобщающая оценка концентрации сельскохозяйственного производства // Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2011. № 1. С. 46 - 53.
7. Толмачёв М.Н. Построение обобщающих показателей с учетом динамического фактора // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2010. № 2. С. 117 - 121.
