CC BY
203
С. С. Соколова
ИНТЕРЕС КАК КРИТЕРИЙ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Работа представлена кафедрой гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России. Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор А. Н. Кузбагаров
В статье рассматриваются мнения на проблему разграничения частных и публично-правовых интересов, представленные различными учеными в своих научных трудах.
Ключевые слова: публичное и частное право, формальная и материальная теории, пределы осуществления субъективных гражданских прав, баланс интересов.
The opinions of various scientists on differentiation of private and public legal interests are considered in the paper.
Key words: public and private law, formal and material theories, limits of realisation of legal civil rights, balance of interests.
Противопоставление сферы частных интересов отдельных лиц публичным интересам общества в целом известно с древних времен.
Аристотель в «Риторике» отметил, что действия, имеющие юридическую значимость, можно разделить на два вида: действия, касающиеся всего общества, и действия, затрагивающие определенное лицо. Существуют два вида правовых отношений, отраженных в законах.
Во-первых, отношения между согражданами и существующие между ними связи.
Во-вторых, отношения, определяющие, как люди должны вести себя по отношению к государству.
Разделение права на две сферы четко определено римским юристом Ульпиа-ном, сформулировавшим следующее: публичное право относится к положению Римского государства, а частное - к пользе отдельных лиц.
С развитием науки тезис об интересе как критерии разграничения правоотношений обсуждался с повышенным вниманием.
Как подчеркивают В. Бергман и Е. А. Суханов, принципиальное различие двух подходов к содержанию правового регулирования сохраняет свое господствующее положение, хотя далеко не во всех случаях его можно провести. С одной стороны, некоторые публично-правовые запреты неизбежно вторгаются в частную сферу; с другой стороны, публичное право испытывает на себе определенное воздействие частных начал, предоставляя гражданам в своей области некоторые права требования, иногда даже защищаемые судом [4, с. 1012].
Казалось бы, проблема критериев разграничения правоотношений на частные и публичные давно должна быть решена. Между тем она до сих пор является предметом острейших дискуссий, оставаясь одной из самых сложных в теоретическом и практическом аспектах.
Сегодня признано, что публичное и частное право не должны находиться в соподчинении, поскольку являются двумя равными правовыми системами со своими сферами и методами регулирования. Это принципиально важное положение позволяет объективно подойти к решению слож-
ОБЩЕСТВЕННЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
нейших теоретических и практических проблем права.
Как поясняет Г. Ф. Шершеневич, противоположение мира частных интересов общественным интересам представляется каждому настолько естественным, что им пользуются как основанием для различия между публичным и частным правом [6, с. 580].
Развитие общественных отношений поставило задачу: найти баланс между публичными и частными интересами. Решение данной проблемы обеспечит стабильное эволюционное развитие нашего общества.
В литературе традиционно выделяются формальная и материальная теории классификации правоотношений на частные и публичные. Формальная теория основывается на различии формально-юридического (процессуального) положения субъектов правоотношений, на принадлежности инициативы в защите прав при их нарушении.
Поддерживая эту концепцию, С. А. Муромцев отмечает, что публичные отношения защищаются по инициативе органов общественной власти, гражданские - по инициативе частного лица - субъекта отношения [3, с. 670].
Главную причину неуспеха этой концепции М. М. Агарков усматривает в очевидном: гражданское право есть право, охраняемое гражданским иском, а гражданский иск есть способ охраны гражданского права [4, с. 30-40].
Материальная теория обращает внимание на содержание общественных отношений. Г. Ф. Шершеневич отмечает, что различие между публичным и частным правом обосновано различием в природе общественных отношений. Характер отношений определяет характер правовых норм [2, с. 580].
Учитывая изложенное, можно сказать, что проблему нахождения критерия разделения правоотношений на частные и
публичные можно решить таким образом: имущественные (экономические), а также личные неимущественные отношения должны предполагаться частноправовыми отношениями, если иное не установлено законодателем в публичных интересах или не определено решением суда по определенному правоотношению.
Данный вывод подтверждается также и тем, что для разграничения частных и публично-правовых отношений весьма актуальна проблема определения сферы публичного права.
На наш взгляд, специфика общественных отношений, складывающихся в публичной сфере, заключается в том, что они установлены в интересах всех и каждого, т. е. в общих интересах. Такие интересы называются публичными. В этом плане публичный интерес является совокупностью общих интересов, включающих в себя индивидуальные интересы, поскольку публичный интерес - это интерес, присущий обществу как единому целому.
Единым организующим центром общества, проявляющим его волю и выступающим стороной в конкретных правовых отношениях, является государство. В связи с этим Ю. А. Тихомиров о роли го -сударства справедливо пишет, что именно государство является особым субъектом права, потому что оно призвано выражать публичные интересы, сочетающие, с одной стороны наций, социальных слоев, общества в целом и, с другой стороны, частные интересы [5, с. 19-25].
Получается, что категория интереса и в публичном праве позволяет определить предмет правового регулирования -общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации интересов общества как единого целого, т. е. общественные отношения с участием государства.
Говоря о перспективе развития публичного права, Ю. А. Тихомиров справед-
ливо отмечает, что предстоит по-новому осмыслить понятие публичности в обществе, не сводя его к обеспечению государственных интересов [5, с. 19-25].
Категория публичного интереса определяет границы реализации компетенции государственных органов и иных лиц. Во-первых, публичные права всегда имеют в основе реализацию общественного интереса. Во-вторых, поскольку целеполагание имеет своей основой реализацию интереса, то государство, будучи юридическим проявлением общества, призвано к реализации интересов общества.
Таким образом, границы вмешательства государства в частные правоотношения, а значит, в процесс реализации частных интересов объективно ограничены интересами общества (публичными интересами).
Основным документом страны, отражающим объективированный публичный интерес в конкретных целях и задачах государства, является Конституция России, занимающая высшее место в иерархии законодательных актов.
Разрешение проблемы коллизии частных и публично-правовых интересов в конкретных правоотношениях имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Важно знать, в какой мере госу-
дарство может вмешиваться в частную жизнь и ограничивать возможность данного субъекта действовать по своей воле и в своем интересе.
В. П. Грибанов определяет пределы (границы) осуществления субъективных гражданских прав, следовательно, пределы реализации частных интересов следующими рамками [6, с. 238-239].
Во-первых, субъектные границы осуществления гражданских прав, определяемые рамками гражданской дееспособности субъектов гражданского права.
Во-вторых, осуществление гражданских прав предназначено для таких целей, которые не только обеспечивали бы интересы самого управомоченного лица, но и были бы совместимы также и с интересами всего общества.
Как правило, реальная жизнь предоставляет и более «каверзные» случаи коллизии частных и публичных интересов в конкретных правоотношениях.
Очевидно, что нормы права не могут охватить все варианты возможного поведения субъектов права. Поэтому мы должны руководствоваться двумя взаимосвязанными формулами: а) дозволено не только то, что прямо предусмотрено законом; б) не все, прямо законом не запрещенное, признается дозволенным.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. АгарковМ. М. Ценность частного права // Правоведение, 2003. С. 30-40.
2. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 238-239.
3.Муромцев С. А. Гражданское право: Учебник. М., 2004. 670 с.
4. Суханов В. А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 2006. 1012 с.
5. ТихомировЮ. А. Некоторые вопросы публичного права // Правоведение, 2002. С. 19-25.
6. Шершеневич Т. Ф. Правовые основы. СПб., 2003. 580 с.
