CC BY
133
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2017. № 4
Н. А. терентьева, аспирантка кафедры теории государства и права и
политологии юридического факультета МГУ*
деление права на публичное и частное в контексте учения о субъектах правоотношений
В статье исследуется научная значимость, необходимость и актуальность многовекового научного спора о делении права на публичное и частное. Научное исследование построено на основе анализа сходства и различий теорий разделения права на публичное и частное, а также определения предмета такого деления. Работа содержит в себе выводы, направленные на выработку критериев деления права на публичное и частное применительно к конкретному предмету такого разделения.
Ключевые слова: частное право, публичное право, субъективное право, объективное право, правоотношение, субъект права.
The article studies scientific merit, necessity and timeliness of the century-long discussion about division of law on public law and private law. The research is built on finding new arguments in the analysis of the similarity between the theories of division of law on public law and private law. The research contains the conclusions drawn are aimed at the making the new criterions of division of law on public law and private law in respect to the subject of such division.
Keywords: private law, public law, subjective law, objective law, legal relation, subject of law.
В массиве современного законодательства встречается множество противоречий, которые касаются не только отдельных практических вопросов, но и выделения таких базовых категорий права, как субъекты права и субъекты правоотношений.
К примеру, понятие юридического лица зафиксировано только на уровне Гражданского кодекса Российской Федерации, что может создать ложные представления о существовании и деятельности таких субъектов права исключительно в рамках частноправовых отношений, хотя это не так.
Возникает необходимость более подробно разобраться в том, подлежат ли субъекты права делению на частных и публичных, что связано с проблемой разграничения права на публичное и частное.
* nba_post@mail.ru
Данная проблема имеет длинную историю. Начиная с Ульпиана, многие исследователи ищут критерии деления права на публичное и частное1. Вместе с тем к настоящему времени единого критерия выделения публичного и частного права не найдено, правоведы до сих пор спорят и приводят все новые и новые основания для разграничения правовых норм на нормы частного и публичного права2.
Существует множество теорий, имеющих своим предметом разграничение права на частное и публичное, критерии и значение такого разграничения. Принято выделять две основные группы теорий. Представители первой группы делят публичное и частное право по материальному критерию. Причем во главу такого разделения ставится интерес, который преследует та или иная правовая норма или субъективное право (Ф. К. фон Савиньи, Г. Ф. Шершеневич, Л. И. Петра-жицкий, М. М. Агарков и др.).
Представители второй группы проводят такую разделительную черту по формальному критерию и основываются на способе их защиты как критерии для разграничения частного и публичного права (С. А. Муромцев, Н. Л. Дювернуа, Ю. С. Гамбаров, И. А. Покровский, Б. Б. Черепахин и др.).
Однако прежде чем спорить о критериях разграничения права на публичное и частное, необходимо определиться с предметом разделения, т. е. выяснить, делится ли объективное право (правовые нормы) или же субъективные права. В связи с этим исследователь В. А. Белов выделяет четыре группы теорий3:
♦ Материальные теории разделения объективного права (предмет — объективное право, критерий — материальный). Например, К. Д. Кавелин считает, что частным правом регулируются юридические отношения между лицами (в юридическом смысле) об имуществах и вообще о ценностях, стоимость которых может быть определена на деньги4.
♦ Материальные теории основного разделения субъективных прав (предмет — субъективные права, критерий — материальный).
1 Кавелин К. Д. Что есть гражданское право и где его пределы, 1864 // Кавелин К. Д. Собр. соч. 1900. Т. 4. С. 760-861; Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 184; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2009. С. 42-44; Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве // Труды по гражданскому праву. М., 2001; Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 3-4. М., 1910; и др.
2 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2008. С. 43-44; Мальцев Г. В. Соотношение частного и публичного права: Проблемы теории // Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учеб. пособие / Под ред. В. В. Безбаха, В. К. Пучинского. М., 2004. С. 718-759; и др.
3 См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 43-44.
4 См.: Кавелин К. Д. Указ. соч.
Например, М. М. Агарков выделяет цель, с которой данные права были предоставлены соответствующему субъекту5.
♦ Формальные теории основного разделения субъективных прав (предмет — субъективные права, критерий — формальный). Например, ключевым моментом различения права частного и публичного Н. Л. Девернуа считает такой его элемент, как притязание. Частным правом можно именовать такое право, которое защищается по инициативе отдельных лиц, по их усмотрению, такие нормы в большинстве своем диспозитивные. Сами же правовые нормы по сути своей публичные6.
♦ Формальные теории разделения объективного права (предмет — объективное право, критерий — формальный). В частности, И. А. Покровский принципиально делит нормы объективного права, исходящие от государства, на исключительные веления (распоряжения, которые могут исходить исключительно от государственной власти, определяющие положение людей таким образом, что оно не может быть изменено соглашениями частных лиц, имеющие безусловный принудительный характер), в которых используется прием юридической централизации, а также на предписания, делегирующие полномочия по регулированию отношений частным лицам (государство здесь не является единым регулирующим центром, оно предоставляет возможность частным лицам самостоятельно организовывать какие-либо отношения, которые государство обязуется охранять), в которых основным является прием юридической децентрализации7.
Для решения поставленных задач необходимо четко определить, что мы подразумеваем под объективным правом и под субъективными правами.
Под объективным правом следует понимать именно правовые нормы вне зависимости от формы их выражения, поскольку право в объективном смысле может быть выражено в различных источниках. Главным же применительно к определению объективного права является признание за ним общеобязательной силы со стороны государства и возможность применения мер государственного принуждения в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Значение понятия субъективных прав в современной науке не является столь однозначным. На наш взгляд, следует разделять содержание понятия субъективного права, а также условий приобретения и реализации субъективного права конкретным субъектом.
5 Агарков М. М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1. С. 25-41 (печ. по изд. 1920 г.).
6 См.: Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Вып. 1. 1898. С. 45.
7 См.: Покровский И. А. Указ. соч. С. 42-44.
Содержанием субъективного права, по нашему мнению, можно считать возможность лица свободно реализовывать свой интерес, при необходимости требуя от других лиц надлежащего поведения. Условиями же приобретения и реализации субъективного права конкретным субъектом являются закрепление, гарантированность и границы такого права на уровне объективного права, а также наличие интереса на реализацию такого права. Не углубляясь далее в подробности спора о сущности субъективных прав, условимся далее по тексту считать субъективным правом обеспеченную объективным правом возможность лица свободно реализовывать свой интерес, при необходимости требуя от других лиц надлежащего поведения.
Взгляды исследователей на взаимосвязь понятий объективного и субъективного права напрямую связаны с их взглядами на природу этих понятий. И если с понятием объективного права все более или менее определенно и единообразно с концептуальной точки зрения, то многообразие точек зрения на природу субъективных прав позволяет сказать, что единодушия вопрос соотношения объективного и субъективного права у правоведов не встречает.
Выявленное разнообразие взглядов на природу субъективных прав, а также на взаимосвязь субъективных прав и объективного права демонстрирует отсутствие единодушия в понимании права, его происхождении и развитии. Такое несовпадение позиций выразилось в возникновении разных школ права, каждая из которых в рамках обоснования природы права придерживалась собственной позиции относительно его происхождения, развития и соотношения с нормами объективного права.
Таким образом, представители различных школ права или отдавали приоритет субъективному праву (школа естественного права, историческая школа права, психологическая школа права), или ставили во главу угла объективное право (юридический позитивизм), или же нередко отрицали существование субъективного права вообще (социологическая школа права).
Из вышеприведенных позиций различных юристов-правоведов нетрудно сделать вывод, что представители правовых школ, отдающих приоритет субъективному праву, в вопросе деления права на публичное и частное имеют в виду субъективные права (Л. И. Петра-жицкий, С. А. Муромцев), тогда как сторонники юридического позитивизма делят на публичное и частное объективное право (К. Д. Кавелин, Г. Ф. Шершеневич).
Независимо от того, что считается первичным — субъективное право или же право объективное, нельзя не заметить, что оба этих явления тесным образом связаны. Существует точка зрения, согласно которой субъективное и объективное право во взаимосвязи образуют
правопорядок, а точнее ту его часть, которая именуется правовой си-стемой8.
Не вдаваясь в подробности теоретических споров о природе и структуре правопорядка9, укажем, что, действительно, связь указанных явлений представляется нам бесспорной. С нашей точки зрения, объективное право и субъективное право в совокупности образуют право в собственном смысле этого слова. При этом системообразующим элементом права в собственном смысле этого слова, на наш взгляд, является право объективное. Право как явление общественной жизни и как общественный регулятор является продуктом существования государства, которое санкционирует правовые нормы, а также обеспечивает их исполнение своей принудительной силой, обладая для этого всеми необходимыми ресурсами (власть, аппарат принуждения и т. д.). Именно поэтому субъективное право как обеспеченная объективным правом возможность лица свободно реали-зовывать свой интерес, при необходимости требуя от других лиц надлежащего поведения, представляется нам следствием существования права субъективного.
Следовательно, деление субъективных прав и объективного права на публичное и частное не может иметь единый критерий. Но поскольку каждое из вышеуказанных понятий является содержательным элементом права в собственном смысле, которое делится на частное и публичное, данные критерии будут также взаимообусловлены и взаимосвязаны. Различия же между такими критериями деления будут крыться в природе самих понятий, т. е. в природе прав субъективных и права объективного.
По результатам анализа ряда теорий мы выделили несколько критериев, по которым можно разделить право в собственном смысле этого слова (объективное права в совокупности с субъективными правами) на частное и публичное:
1. метод регулирования отношений нормами права (для объективного права). Для публичных норм права характерно централизованное регулирование отношений, не допускающее частной инициативы. В рамках норм частного права, наоборот, предоставляется некая свобода действий, допускается проявление частной инициативы.
2. метод построения правоотношений (для субъективного права). В рамках публично--правовых отношений происходит взаимодей-
8 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 57.
9 См.: Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976; Байтин М.И. Сущность права. М., 2002; Казаков В. Н. Правовой порядок в юридической теории и практике: Дис. ...д-ра юрид. наук. М., 2003.
ствие неравноправных субъектов, правоотношение юридически властвующего субъекта с подвластным является публичным. В рамках частноправовых отношений субъекты юридически равны. 3. Цель, преследуемая правом, или защищаемый интерес (для объективного права). Публичное право можно описать как социально-служебное, тогда как частное право является правом «лично-сво-бодным»10.
Между тем в различные исторические периоды времени, а также в разных государствах содержание права публичного и частного не является идентичным. В зависимости от конкретных жизненных условий того или иного общества различные сферы общественной жизни могут попадать под регулирование как частного, так и публичного права.
По справедливому замечанию С. Ф. Кечекьяна, причиной такой неустойчивости является не критерий, используемый для разграничения двух областей права, а пределы фактического применения двух типов права11. Факторы, влияющие на изменение пределов фактического применения двух типов права, неоднократно подвергались исследованию юристами-теоретиками, но далеко не все из них совпадали.
Таким образом, интерес науки права в изучении деления права на публичное и частное является неоспоримым и заключается в определении большинства наиболее значимых факторов, влияющих на разделение двух сфер одного явления, для того чтобы в реальной жизни впоследствии применять объективно необходимые методы регулирования тех или иных общественных отношений, а также наиболее оперативно и эффективно реагировать на изменения в различных сферах общественной жизни.
Сегодня часто говорят о делении субъектов права на публичных и частных (зачастую предлагая ввести понятие «юридического лица публичного права»)12. Однако, на наш взгляд, такой критерий классификации субъектов права не отвечает основным логическим правилам деления понятий.
Общим для всех видов деления являются требования, предъявляемые к основанию деления. Во-первых, основанием деления могут
10 См.: Петражицкий Л. И. Теория права и государства. СПб., 2000; Агарков М. М. Указ. соч. С. 25-41.
11 Кечекьян С. Ф. К вопросу о различии частного и публичного права. Харьков, 1927. С. 25.
12 См.: Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. № 5; Лаутс Е.Б. Концепция юридического лица публичного права и субъекты банковской системы РФ // Банковское право. 2012. № 3; Рыбакова С.В. Юридические лица как субъекты публичного права // Вестн. ЮУрГУ. Сер. Право. 2009. № 28 (161). С. 96; Михайленко О.В. Публичные юридические лица в частном праве и частные юридические лица в публичном праве // Журнал российского права. 2011. № 3.
быть только различные признаки делимого понятия, во-вторых, основание деления должно быть объективным13.
Таким образом, для того чтобы разделить понятие субъекта права или понятие субъекта правоотношения в качестве основания деления, необходимо выбрать объективный признак субъекта права или субъекта правоотношения.
Теоретические категории субъекта права и субъекта правоотношения являются базовыми правовыми категориями, которые не могут носить отраслевой характер, поэтому критерии их разграничения также являются надотраслевыми категориям.
Правоотношения, в которые вступают субъекты, могут быть частноправовыми или публично-правовыми в зависимости от метода регулирования таких правоотношений нормами права, построения таких отношений, а также целей, преследуемых правом при регулировании таких отношений и защищаемых интересов. Таким образом, мы можем делить на частные и публичные только правоотношения. Однако в рамках публично-правовых отношений всегда есть субъекты, реализующие властные функции, и подвластные субъекты. В качестве субъектов, реализующих властные функции, могут выступать только фиктивные субъекты права, признаваемые нами юридическими лицами, создаваемыми властным указанием для реализации общесоциальных, публичных целей.
список литературы
1. Агарков М. М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1 (печ. по изд. 1920 г.).
2. Байтин М. И. Сущность права. М., 2002.
3. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.
4. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2008.
5. Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Вып. 1. 1898.
6. Кавелин К. Д. Что есть гражданское право и где его пределы, 1864 // Кавелин К. Д. Собр. соч. 1900. Т. 4.
7. Кечекьян С. Ф. К вопросу о различии частного и публичного права. Харьков, 1927.
8. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учеб. для юридических вузов. М., 1999.
9. Лаутс Е. Б. Концепция юридического лица публичного права и субъекты банковской системы РФ // Банковское право. 2012. № 3.
13 Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов. М., 1999. С. 55.
10. Мальцев Г. В. Соотношение частного и публичного права: Проблемы теории // Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учеб. пособие / Под ред. В. В. Безбаха, В. К. Пучинского. М. 2004.
11. Михайленко О. В. Публичные юридические лица в частном праве и частные юридические лица в публичном праве // Журнал российского права. 2011. № 3.
12. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879.
13. Петражицкий Л. И. Теория права и государства. СПб., 2000.
14. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2009.
15. Рыбакова С. В. Юридические лица как субъекты публичного права // Вестн. ЮУрГУ. Сер. Право. 2009. № 28 (161).
16. Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве // Труды по гражданскому праву. М., 2001.
17. Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. № 5.
18. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 3—4. М., 1910.
