CC BY
59
3. Smil Vaclav. Energy at the Crossroads: Global Perspectives and Uncertainties. Cambridge? MA: The MIT Press. 2003. P.105.
4. Daniel Kahneman and Angus Deaton «Does Money Buy Happiness?» // PNAS Early Edition, September 6, 2010.
5. The Report: The Happy Planet Index 2.0: Why good lives don't have to cost the Earth. // New Economics Foundation. London UK. July 2009.
6. Smil Vaclav. Energy at the Crossroads: Global Perspectives and Uncertainties. Cambridge? MA: The MIT Press. 2003. P.105-107.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ - СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ
А.А. Сыровнева,
аспирант кафедры маркетинга Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов
Н.В. Хорева,
аспирант кафедры маркетинга Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов
bagiev@finec.ru
В статье рассматриваются теоретические подходы к исследованию сущности интеллектуального капитала и его роль в обеспечении конкурентных преимуществ, которые, по сути, являются основой обеспечения и развития экономической устойчивости предпринимательской структуры в современных условиях.
Ключевые слова: интеллектуальный капитал, экономическая устойчивость организации, стратегическое развитие, инновационное развитие, венчурный капитал.
ББК 65.01
Исходной предпосылкой любых инноваций являются интеллектуальные ресурсы, которые в свою очередь обеспечивают предпринимательской структуре конкурентные преимущества и в целом экономическую устойчивость ее функционирования на рынке.
Главными источниками устойчивого конкурентного преимущества предпринимательских структур в современных экономических условиях М. Портер называет:
— непрерывную модернизацию производства на инновационной основе с использованием новых технологий, способов организации производства и труда, инновационного менеджмента, маркетинга и т.д.;
— ускорение темпов разработки и введения новшеств, быстроту реакции предприятия на нововведения конкурирующих фирм;
— прогнозирование инноваций;
— политику взвешенного риска (конкурентного преимущества добиваются и сохраняют за собой те предприятия, которые не избегают риска и неопределенности, связанных с инновациями, а принимают смелые, но взвешенные решения) [1].
В данном контексте М. Портер [1] выделяет четыре стадии развития конкуренции: стадию факторной конкуренции, стадию инвестиционной конкуренции, стадию инновационной конкуренции и богатства.
Конкурентные преимущества на первой стадии достигаются за счет более эффективного, чем у конкурентов, комбинирования основных производственных факторов. На второй стадии конкурентные преимущества базируются на эффективной инвестиционной политике, когда инвестиции направляются на приобретение современного оборудования, новых технологий, покупку лицензий на производство новых видов продукции и др. Обеспечение конкурентных преимуществ на третьей стадии достигается за счет формирования и реализации новой техники и технологии, инновационных методов управления и т.д.
Необходимо отметить, что в настоящее время развитые страны находятся на стадии инновационной конкуренции, в то
время как отечественная хозяйственная система находится пока на этапе факторной конкуренции.
Это означает, что интеллектуальные ресурсы в современных условиях являются доминирующим фактором обеспечения конкурентных преимуществ и стратегической устойчивости национальных хозяйственных систем.
Необходимо отметить, что интеллектуальные ресурсы все чаще вытесняют материально-вещественные и финансовые фонды в качестве основных факторов производства, становятся мощным средством в конкурентной борьбе.
Лидирующее положение в условиях конкуренции начинают занимать предпринимательские структуры, основанные на новых знаниях, обладающие значительным интеллектуальным капиталом.
В связи с этим необходимо уточнить понятие и сущность данной научной категории. Как экономическая категория термин «человеческий капитал» введен в научный оборот в 60-е годы ХХ века. В это время в управленческой мысли на Западе наметились подходы, направленные на интеграцию экономики, основанной на знаниях и управлении капиталом, на основе чего сформировалась теория человеческого капитала и человеческих ресурсов [2].
Теоретическая парадигма человеческого капитала исходит из возможности использования способностей людей создавать дополнительный доход. В этом смысле, чем выше производительность труда работника и продолжительнее период его деятельности, тем больший он приносит доход и представляет большую ценность для фирмы [3].
В настоящее время имеется достаточно широкий спектр формулировок, связанных с понятием человеческий капитал. Приведем некоторые из них.
По мнению Т. Стюарта интеллектуальный капитал — это сумма знаний всех работников компании, обеспечивающая ее конкурентоспособность [4]. «Интеллектуальный капитал — это интеллектуальный материал, который формализован, зафиксирован и использован для производства более ценного актива» — Д. Клейн, Л. Прусак [5]. В литературе [6] под интеллекту-
альным капиталом понимаются совокупные знания работников организации, которые могут быть использованы для получения конкурентного преимущества.
В.Г. Зинов определяет интеллектуальный капитал как совокупность интеллектуальных ресурсов организации и систему отношений между экономическими субъектами по поводу производства, распространения и использования интеллектуальных ресурсов и знаний, необходимых для их эффективного функционирования [7].
Приведенные определения понятий «человеческий капитал» в определенной степени показывают некоторую несогласованность формулировок, однако бесспорно отражают тот факт, что интеллектуальные ресурсы становятся важнейшим фактором конкурентных преимуществ и устойчивого развития предпринимательской структуры.
Проведенный анализ показал, что интеллектуальный капитал это не просто арифметическая сумма отдельных элементов, напротив он формируется в результате их взаимодействия и является результатом интеллектуального процесса предпринимательской структуры.
С данной позиции можно сформулировать следующее определение. Интеллектуальный капитал — это конечный результат интеллектуального процесса предпринимательской структуры, представленный соответствующей информацией, характеризующей знания и способности сотрудников предприятия, которые используются в целях достижения конкурентных преимуществ и обеспечения экономической устойчивости и стабильности бизнеса.
Это позволяет говорить о том, что конечный результат деятельности организации, может быть, достигнут как обращением к интеллектуальным ресурсам в виде патентов, технологий, так и к более ценным формам существования интеллектуального капитала, таким как секреты мастерства, интуиция, профессиональный опыт и т.д.
Необходимо отметить, что образ формализованного и активно используемого знания легко укладывается в голове, если речь идет о кодифицированном знании в виде изобретения, которое по существу можно запатентовать. Труднее представить в материализованном виде большую совокупность сведений с достаточно широкими сферами изучения, например, описание мыслительного процесса, т.е. часто не представляется возможным формализовать, «упаковать» некоторые виды «мягких знаний» [4].
Исходя, из этого основные элементы интеллектуального капитала в общем виде представляют собой «неявные интеллектуальные ресурсы» (индивидуальные знания работников, коллективный опыт, общее ноу-хау организации и т.п.) и «явные интеллектуальные фонды» (кодифицированные знания, знания, воспринимаемые органами чувств, физическое описание специальных знаний и т.п.).
Основным методом, позволяющим провести разграничение неявных и явных знаний, образующих в целом интеллектуальный капитал, является возможность их реализации на рынке.
В данном аспекте заметим, что неявные знания, являющиеся интеллектуальным ресурсом организации, трудно реализовать в чистом виде, без оболочки. Явные знания, определяющие интеллектуальные фонды организации, могут быть проданы в нематериальном виде, например, исключительное право на изобретение, защищенное патентом и т.д.
Таким образом, одной из основных задач предпринимательской структуры является перманентная трансформация неявного знания в явное, которая, по сути, обусловлена ее стратегической целью. Интеллектуальным капиталом невозможно
управлять, эффективно использовать и даже обнаружить его «мягкие» формы, пока он не будет размещен в стратегически важных местах внутри компании.
Схема такого размещения в свое время была предложена Х. Сент-Онжем и Л. Эдвинссоном. Интеллектуальный капитал должен быть размещен в одном из трех мест (или в двух, трех одновременно) — в головах работников компании, в ее структурах и у потребителей. В соответствии с этим интеллектуальный капитал можно представить в виде трех его составляющих частей: человеческий, структурный и потребительский (рис. 1) [8].
Структурные составляющие интеллектуального капитала нематериальны и отражают интеллектуальные ресурсы, являющиеся результатами интеллектуальной деятельности, как в целом фирмы, так и отдельных ее работников. Человеческий, структурный и потребительский капитал может быть измерен, и стать объектом для инвестиционных вложений. Приведенная структура, на наш взгляд, имеет экономическое содержание.
Человеческий капитал очень важен, так как он является источником обновления и прогресса, однако высокий интеллект отдельных работников не означает автоматически высокий интеллект коллектива предприятия.
С целью распределения и перемещения знаний необходимы соответствующие коммуникативные структуры, способные трансформировать индивидуальные знания в коммерческий успех организации. Задачу «упаковки» человеческого капитала, обеспечения простоты доступа к нему, возможности многократного его воспроизведения и распределения с целью создания ценностей решает структурный капитал.
Потребительский капитал, иногда его называют клиентским, служит оценкой отношений производителя продукции с ее потребителями.
Сегодня становится очевидным, что без уточнения сущности управления интеллектуальным капиталом невозможны выбор правильной стратегии развития конкурентных преимуществ и обеспечения экономической устойчивости организации.
Необходимо отметить, что управление интеллектуальным капиталом является подобластью управления знаниями, а управление знаниями связано со специфической категорией — организационным знанием, т.е. знанием, находящимся в компетенции предпринимательской структуры.
Проведенный в работе анализ позволяет сделать вывод, что управление интеллектуальным капиталом (ИК) — это процесс, который изначально ориентирован на увеличение стоимости компании на основе эффективного использования его структурных составляющих (человеческого, структурного и потребительского капитала).
При этом весьма важно, чтобы управление ИК было направлено на разработку и реализацию конкретных инноваций в реальном секторе экономики. Инновационная деятельность занимает наиважнейшее место в хозяйственной жизни предпринимательской структуры. Эффективная инновационная политика является основным механизмом достижения долговременных и значимых конкурентных преимуществ на рынке, через выпуск новой или усовершенствованной продукции и/или внедрение новых или усовершенствованных технологических процессов, то есть главный инструмент экономического развития.
Необходимо отметить, что только эффективная активная инновационная деятельность позволит российским предприятиям преодолеть технологическую отсталость, равноправно вступить в жесточайшую мировую конкуренцию.
В современных условиях необходимо повысить инновационную активность предприятий, создать эффективные механизмы реализации интеллектуальной собственности.
Рис. 1. Структура интеллектуального капитала организации
Необходимо отметить, что интеллектуальный капитал в гораздо большей степени, чем в прошлом столетии, определяет динамику экономического роста ведущих стран мира. Сегодня мировой рынок новых прорывных технологий и наукоемкой продукции — самый привлекательный и прибыльный.
Ежегодный оборот мирового рынка наукоемкой продукции составляет почти 3 трлн долл., что в несколько раз превышает оборот всех сырьевых ресурсов, включая нефть. В развитых странах доля науки, образования, прогрессивных и наукоемких технологий, т.е. составляющих научно-технического прогресса, в валовом внутреннем продукте достигает 95%, а в России не превышает 5-10% [9].
На наш взгляд, такое положение обусловлено тем, что в отечественной экономике пока не созданы условия для полномасштабного развертывания инновационных процессов.
Так, в настоящее время доля промышленных предприятий, осуществлявших технологические инновации, составляет порядка 10-12%, в то время как в Германии, США, Франции и Японии — от 70 до 82%. Указанные цифры наглядно иллюстрируют серьезное отставание в данной сфере.
Трудно ожидать роста спроса на научно-технические инновации в условиях, характерных для экономики России высоких транс-акционных издержек, наличия сверхвысоких доходов от экспорта природных ресурсов и продуктов их первичной переработки.
Особую озабоченность вызывает уровень развития инновационного предпринимательства. Его удельный вес и вовсе не превышает двух процентов от общего числа малых предприятий России.
Уровень затрат на инновации остается достаточно низким и нестабильным. Анализ уровня внутренних затрат на исследования и разработки в государственном и предпринимательском секторах науки указывает на их несоответствие требованиям формирования инновационного производства. Несмотря на относительный экономический рост и улучшение макроэкономических показателей российской экономики, доля затрат на ИР-сферу в ВВП, также как и доля затрат на инновации в товарообороте, не только не растет в последние годы, а снижается.
Проведенный анализ позволил сделать вывод, о системном разрыве между результатами интеллектуальной деятельности (результатами НИОКР) и реально проводимой хозяйствующими субъектами деятельностью. Этот разрыв существует в российской экономике и в настоящее время.
Низкий уровень инновационной активности в предпринимательском секторе является основной причиной существенного сокращения доли наукоемкой продукции в общем объеме экспорта. Российские промышленные товары стали проигрывать конкурентную борьбу не только на мировом рынке, но и на внутреннем.
К основным причинам, которые тормозят инновационную активность предпринимательских структур, следует отнести: низкий спрос на инновации; высокую стоимость нововведений; высокий экономический риск; длительный срок окупаемости нововведений; низкий инновационный потенциал организаций; недостаточность законодательной и нормативно-правовой базы, регулирующей и стимулирующей инновационную деятельность; неразвитость инновационной инфраструктуры и др.
Для решения проблем, препятствующих развитию инновационной активности российских бизнес-структур целесообразно обратиться к зарубежному опыту.
Следует отметить, что в развитых странах достижение высоких инновационных стандартов развития производительных сил не только на конкретный момент времени, но и на перспективу, носит характер государственной стратегии.
Например, в США данная стратегическая концепция, учитывающая национальные приоритеты, предполагает:
— достижение лидерства по основным перспективным научным направлениям, которые будут определять развитие мировой экономики в XXI веке;
— установление и расширение связей между наукой и техникой с одной стороны и национальными целями и приоритетами с другой;
— совершенствование взаимодействия государства, предпринимательства и научного сообщества с целью повышения эффективности использования имеющегося интеллектуального капитала, а также материальных и финансовых ресурсов при достижении обозначенных научно-технических приоритетов;
— подготовку специалистов высшей квалификации для обслуживания программ научного и технологического развития;
— повышение качества системы общего и специального образования для создания резерва при подготовке кадров высшей квалификации
— создание благоприятного климата для участия предпринимателей в разработке и коммерциализации инноваций разных уровней (базовых, развивающих);
— налаживание кооперации между государственными, научными и предпринимательскими структурами в области разработки и коммерциализации инноваций [10].
Необходимо отметить, что в качестве мер государственной поддержки инновационной активности предпринимательских структур в сфере НИОКР и внедрения инноваций предусмотрены льготное кредитование и налогообложение предприятий-участников, различные схемы страхования и прямого финансирования венчурных компаний. Инфраструктуру для реализации этой поддержки образуют федеральные и региональные министерства и ведомства, научно-технические и технологические фонды, промышленные кластеры инновационного типа, страховые фонды, банки и т.п.
Причем их деятельность основывается на законах о поддержке инновационного бизнеса, а также законе о защите промышленной и интеллектуальной собственности. Государственная поддержка инновационного предпринимательства осуществляется прямыми и косвенными методами. Прямые методы государственного регулирования реализуются по административно-ведомственному и программно-целевому принципам.
В зарубежной хозяйственной практике с целью стимулирования предпринимательских структур к участию в разработке и внедрении инноваций государство оказывает им поддержку в виде:
— льгот на приобретение различного технологического оборудования, сырья и материальных ресурсов;
— льготы по налогу на прибыль;
— применения предприятиями ускоренной амортизации;
— предоставления земли в безвозмездное пользование на период, связанный с исполнением заказа;
— компенсации затрат, связанных с реорганизацией производства или исследовательской базы и/или переподготовкой кадров, при подключении фирмы к новому государственному проекту по разработке или выпуску продукции гражданского или военного назначения и др.
В целом можно отметить, что важнейшим стимулом для развития инновационной активности предпринимательских структур является предоставление им льгот по налогам и налоговых кредитов.
Подводя итоги можно сделать следующий вывод. Анализ инновационной активности предприятий, осуществляющих, технологические инновации требует, с одной стороны, преломления сложившихся негативных тенденций в инновационной сфере, а с другой — формирования гибкой инновационной политики, учитывающей положительный зарубежный опыт в развитии системы предпринимательства инновационного типа.
С целью обеспечения развития системы инновационного предпринимательства необходимо провести ряд мероприятий, среди которых: 1) стимулирование научно-технической и производственно-технологической кооперации предпринимательских структур; 2) совершенствование организационного, нормативно-правового и инвестиционного обеспечения инновационной деятельности, механизмов ее стимулирования, правовой охраны интеллектуальной собственности; 3) продвижение на внешние рынки продукции российских инновационных предприятий, патентование отечественных разработок в России и за рубежом, проведение выставок наукоемкой продукции и технологий;
4) координация деятельности государственных, частных и смешанных структур, содействие привлечению в сферу инновационного предпринимательства средств отечественных и зарубежных инвесторов и венчурных компаний.
Несмотря на усилия по развитию рыночных отношений в российской экономике, их слабое воздействие на инновационную активность сохранится до того момента, пока не начнут функционировать внутренние мотивации предприятий к наращиванию выпуска высокоэффективной техники и структурным изменениям производства, адекватным рыночному спросу.
Литература
1. Портер М. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран. — М.: Международные отношения, 1993.
2. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США / Пер. с англ. — М.: Экономика, 1976.
3. Организация и методы оценки предприятия (бизнеса) / Под ред. В.И. Кошкина. — М.: ИКФ «ЭКМОС», 2007.
4. Стюарт Т.А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций / Пер. с англ. В.А. Ноздриной. — М.: Поколение, 2007.
5. Klein D.A., Prusak L. "Characterizing Intellectual Capital", multiclient program working paper. — Boston: Ernst & Young Center for Business Innovation, March, 1999.
6. Albert S., K. Bradley. The Management of Intellectual Capital, unpublished monograph. — London: The Business Performance Group Limited, 1995.
7. Зинов В.Г. Интеллектуальная собственность современного предприятия: правовые и экономические аспекты в свете перспективы вступления России в ВТО // Материалы НПК «Интеллектуальная собственность как инструмент рыночной экономики». Ч.1. — Тверь: ТИИТП, 2007.
8. Saint-Onge H. "Intellectual Capital as a Business Reality", presentation, October 3, 1999.
9. Тарушкин В.И. Интеллектуальный потенциал России: нужна национальная стратегия создания конкурентоспособной научной продукции // Стандарты и качество. — январь 2005.
10. Бараненко С.П., Шеметов В.В. Стратегическая устойчивость предприятия. — М.: ЗАО Центрополиграф, 2006.
ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОСВЯЗИ КУЛЬТУРЫ ТРУДА И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ
Т.А. Куликова,
аспирант кафедры экономики фирмы и рынков Южно-Уральского государственного университета (г Челябинск) kulikova_t.a@mail.ru
В статье рассмотрены взаимосвязи культуры труда работника и качества его жизни. Выявлено ключевое значение культуры труда в оценке качества жизни работника. Обоснована необходимость создания инструментария для оценки уровня взаимосвязей культуры труда работника и качества его жизни.
Ключевые слова: культура труда, эффективность культуры труда, качество жизни, мотивация работника, потребности работника.
УДК 331.101.3 ББК 65.24
На современном этапе приоритетным направлением социально-экономического развития следует признать обеспечение высокого качества жизни населения. Качество жизни является интегральным показателем эффективности, успешности проводимой социально-экономической политики государства, развития общества в целом и определяется по таким аспектам жизни человека, как семейное благополучие, трудовая и общественная деятельность, свободное время и т.д. Актуален и анализ качества жизни человека в его ракурсе работника. Здесь главной особенностью критериев оценки является реализация принципов культуры труда.
Экономическая эффективность культуры труда как основа социального прогресса «непосредственно зависит от интенсификации производства, качественного развития и рационального использования общественных ресурсов труда» [1]. Важнейшим фактором формирования качества жизни работника мы считаем культуру труда, разделяя точку зрения Петровой А.Т., Бутенко А.П., Одегова Ю.Г., и считаем, что вопрос повышения качественного уровня культуры труда остается весьма острым.
Диалектическое единство экономических и социальных задач культуры труда, обеспечивающих устойчивое развитие организации, фирмы, ориентировано на научно-технический прогресс, развитие личности, усиление нынешнего и будущего потенциала организации и удовлетворение человеческих потребностей. Под экономическими задачами мы подразумеваем более полное и рациональное использование технических, материальных и трудовых ресурсов на базе научно-технических достижений, внедрения открытий науки и технологии в производство с целью обеспечения высокого уровня рентабельности, получения прибыли. Под социальными задачами мы понимаем
наиболее полное удовлетворение потребностей работников, создание условий для их интеллектуального роста.
Эффективность исследований культуры труда работника во многом зависит от четкости определения базового понятия. Нередко возникает противоречие между формальными, количественными и содержательными показателями, духовными и гедонистическими мотивами и ценностями, неравнозначностью проявления доминирующих парциальных параметров культуры труда в различных отраслях экономики. Структурная дифференциация культуры труда обусловлена рядом факторов, среди которых экономический потенциал предприятий, отрасль экономики, способность населения адаптироваться к новому типу экономических отношений, структура занятости и т.д. Это приводит к выводу о том, что при анализе культуры труда необходимым является не только рассмотрением общих тенденций, но и всесторонняя, комплексная оценка реально существующей производственной ситуации, т.к. конкретные различия обусловливают и различные требования к работникам производства.
Широкий спектр вопросов культуры труда, системный анализ этой категории рассмотрены в работах известных отечественных и зарубежных ученых — Б.М. Генкина, В.Н. Белкина, П.Ф. Петроченко, А.И. Рофе, Р.П. Колосовой, В.Г. Костакова, А.А. Тка-ченко и Г.Г. Меликьяна, Г.Н. Соколовой, К.Х. Абдурахманова, В.Н. Бобкова, В.С. Буланова, Г.Р. Погосяна, Л.И. Жукова, Э. Форсайт, Г. Свифта, П. Рестрепо, Д. Чандлер и др.
В то же время, отсутствуют методики, позволяющие оценить состояние культуры труда работника. Отсюда необходимость дальнейшего развития теоретических проработок моделей, инструментов и механизмов реализации экономической политики по совершенствованию уровня культуры труда.
