CC BY
47
111!111Й1И1!Ш № 3,
базе основных туристских предприятий г. Саранска и Республики Мордовия. Например, в рамках курса «Организация гостиничного сервиса» итоговое занятие проводится в одной из ведущих гостиниц города; учебная программа дисциплины «Основы индустрии гостеприимства» предполагает экскурсию на предприятие общественного питания и пр.
Инновационные технологии обучения являются одним из инструментов решения образовательных задач, так как в каждой из них можно учесть специфику конкретной учебной дисциплины. Инновации в обучении требуют тщательной разработки подготовительного этапа и сначала должны быть экспериментально апробированы на отдельных, выбранных преподавателями учебных дисциплинах, составляющих базу основной образовательной программы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 100103 «Социально-культурный сервис и туризм» от 27.03.2000.
2. Дерябина, Н. П. Инновационные методы обучения — новые пути развития школьного и вузовского образования [Электронный ресурс] / Н. П. Дерябина. — Режим доступа: http://fb.ru/ author/ 414/deryabina-natalya-petrovna.
3. Долгоруков, А. М. Метод case-study как современная технология профессионально-ориентированного обучения [Электронный ресурс] / А. М. Долгоруков. — Режим доступа: http:// www.evolkov.net/case/case. study.html.
4. Наумкин, Н. И. Интегрированная технология обучения общетехническим дисциплинам, обеспечивающая формирование у студентов способности к инновационной инженерной деятельности /
Н. И. Наумкин // Вестн. Волгоград. пед. ун-та. — 2008. — № 6 (30). — С. 66—69.
5. Пахомова, Н. Ю. Проектное обучение — что это? / Н. Ю. Пахомова // Методист. — 2004. — № 1. — С. 42—45.
Поступила 30.05.12.
УДК 37.016:911:004.9
ИНТЕГРАЦИЯ МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ И ТРАДИЦИОННО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ПРИ ДИАГНОСТИКЕ ГОТОВНОСТИ СТУДЕНТОВ К ОРГАНИЗАЦИИ ТУРИСТСКО-КРАЕВЕДЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ШКОЛЕ
М. Е. Кондратьев (Краснодарский государственный университет
культуры и искусств)
В статье теоретически обосновывается использование непараметрического многофункционального критерия ф* в ходе диагностики эффективности модели и технологии педагогического процесса, направленного на подготовку студентов педагогического вуза к организации туристско-краеведческой деятельности учащихся в условиях общеобразовательной школы. Описывается применение данного критерия для обоснования достоверности результатов, полученных в ходе исследования.
Ключевые слова: туризм; туристско-краеведческая деятельность; критерий Фишера.
Туристско-краеведческая деятель- «Положению об инструкторе детско-юно-
ность (ТКД) является одним из видов шеского туризма», только он может быть
развивающей деятельности и неотъем- организатором ТКД в образовательном
лемой частью системы дополнительно- учреждении [3]. В настоящее время, него образования РФ. Современная педа- смотря на социальную и педагогическую
гогическая наука и практика убедитель- востребованность ТКД, подготовка пе-
но доказали, что ТКД представляет со- дагогов, способных ее профессионально
бой эффективное средство воспитания организовать, осуществляется в недоста-
подрастающего поколения. Согласно точном объеме.
© Кондратьев М. Е., 2012
ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
В ходе своего исследования мы разработали и теоретически обосновали модель педагогического процесса по подготовке организаторов ТКД и технологию ее реализации в условиях педагогического вуза [1; 2].
В процессе диагностики эффективности указанных модели и технологии наряду с теоретическим анализом литературы, изучением и обобщением педагогического опыта, экспериментальными и социологическими методами были использованы математико-статистические методы обработки информации, и в частности непараметрический многофункциональный критерий ф* (критерий Фишера, или угловое преобразование Фишера). Данный метод описан во многих руководствах (Н. А. Плохинского,
Е. В. Гублера, Э. В. Ивантера, А. В. Ко-росова и др.). Мы опирались на тот вариант метода, который был разработан и изложен Е. В. Гублером.
Критерий Фишера предназначен для сопоставления двух выборок по частоте встречаемости интересующего исследователя эффекта. В нашем случае таким эффектом является наличие у студентов показателей готовности к организации ТКД в общеобразовательной школе. В разработанной нами модели пять показателей, которым соответствуют пять критериев сформированности у студентов готовности к организации ТКД. В данной статье мы остановимся лишь на одном — когнитивном — критерии «готовность к обучению школьников основам туризма и краеведения» и соответствующем ему показателе «наличие у студентов системы общих и специальных туристских знаний». Диагностика остальных критериев по своей процедуре аналогична.
Критерий оценивает достоверность различий между процентными долями двух выборок, в которых зарегистрирован интересующий нас эффект. Выборками в нашем случае являются студенты контрольной и экспериментальной групп.
Суть углового преобразования Фишера состоит в переводе процентных долей в величины центрального угла, который
измеряется в радианах. Большей процентной доле будет соответствовать больший угол ф, а меньшей доле — меньший угол, но соотношения здесь не линейные:
ф = 2агс8т(-/р), где Р — процентная доля, выраженная в долях единицы.
При увеличении расхождения между углами ф1 и ф2 и численности выборок (количества студентов в контрольной и экспериментальной группах) значение критерия возрастает. Чем больше величина ф*, тем более вероятно, что различия достоверны.
Метод углового преобразования по сравнению с другими несколько более абстрактен.
Формула, которой придерживается Е. В. Гублер при подсчете значений ф, предполагает, что 100 % составляют угол ф = 3,142, т. е. округленную величину п = 3,14159... Это позволяет нам представить сопоставляемые выборки в виде двух полукругов, каждый из которых символизирует 100 % численности своей выборки. Процентные доли испытуемых с «эффектом» будут представлены как секторы, образованные центральными углами ф. С помощью критерия ф* можно определить, действительно ли один из углов статистически достоверно превосходит другой при данных объемах выборок.
Ни одна из сопоставляемых долей не должна быть равной нулю. Формально нет препятствий для применения метода ф и в случаях, когда доля наблюдений в одной из выборок равна нулю, однако результат может оказаться неоправданно завышенным.
Верхний предел в критерии ф* отсутствует — выборки могут быть сколь угодно большими. Нижний предел — два наблюдения в одной из выборок. Однако должны соблюдаться следующие соотношения в численности двух выборок:
а) если в одной выборке всего 2 наблюдения, то во второй должно быть не менее 30:
п] = 2 ® п2 > 30;
б) если в одной из выборок всего 3 наблюдения, то во второй должно быть не менее 7:
№ 3, 2012
п} = 3 ® п2 > 7;
в) если в одной из выборок всего 4 наблюдения, то во второй должно быть не менее 5:
п} = 4 ® п2 > 5;
г) при пр п2 > 5 возможны любые сопоставления.
В принципе возможно и сопоставление выборок, не отвечающих этому условию, например, с соотношением п1 = 2, п2 = 15, но в таких случаях не удастся выявить достоверных различий.
Других ограничений у критерия ф* нет.
Возможности критерия ф* позволяют проводить следующие сопоставления:
1) по качественно определяемому признаку;
2) количественно измеряемому признаку;
3) уровню и распределению признака;
4) использованию критерия ф* в сочетании с критерием X Колмогорова — Смирнова в целях достижения максимально точного результата.
В нашем случае мы имеем дело с качественно определяемым признаком, а именно наличием у студентов экспериментальной и контрольной групп системы общих и специальных туристских знаний.
На этапе констатирующего эксперимента, состоящего из беседы и тестирования, был выявлен исходный уровень готовности студентов к организации ТКД в общеобразовательной школе (табл. 1).
Т а б л и ц а 1 Исходный уровень готовности студентов к обучению школьников основам туризма и краеведения, %
Уровень Экспериментальная Контрольная
группа группа
Низкий 80,0 83,4
Средний 20,0 16,6
Высокий — —
Полученные результаты подтвердили наше предположение о том, что большинство студентов не готовы к обучению школьников основам туризма и краеведения; общий уровень сформированно-сти знаний можно считать одинаковым
для контрольной и экспериментальной групп.
В ходе формирующего эксперимента уровень готовности студентов к обучению школьников основам туризма и краеведения по всем показателям изменился, о чем свидетельствуют данные табл. 2, полученные в результате диагностического контрольного среза.
Т а б л и ц а 2 Уровень готовности студентов к обучению школьников основам туризма и краеведения по результатам формирующего эксперимента, %
Уровень Экспериментальная Контрольная
группа группа
Низкий 6,6 33,5
Средний 36,6 20,0
Высокий
56,8
46,5
В экспериментальной группе общее число студентов, вышедших на высокий и средний уровень, составило 93,4 %, в контрольной— 66,5 %. Таким образом, в плане подготовки студентов к обучению школьников основам туризма и краеведения авторская модель и технология оказались на 26,9 % эффективнее, чем традиционная.
Эффективность формирования готовности студентов к обучению школьников основам туризма и краеведения проверялась на основе сравнения процентных долей студентов в контрольной (29 чел.) и экспериментальной (45 чел.) группах, показавших высокий и средний уровень такого развития, с помощью непараметрического многофункционального критерия ф*. Для данного критерия оказались выполнены все ограничения, связанные с номенклатурой использованных шкал и объемом исследуемой выборки. Наличие достоверных различий между процентными долями по отношению к выделенному показателю в экспериментальной группе и отсутствие таковых в контрольной интерпретировались как достаточная эффективность предлагаемых педагогических решений в рассматриваемом ракурсе.
Основные статистические гипотезы:
ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
Н0: Доля студентов эксперименталь
ной группы, показавших высокий и средний уровень готовности к обучению школьников основам туризма и краеведения, достоверно не превышает аналогичный показатель для контрольной группы.
Н1: Доля студентов экспериментальной группы, показавших высокий и средний уровень готовности к обучению
школьников основам туризма и краеведения, достоверно превышает аналогичный показатель для контрольной группы.
Заполним 4-клеточную таблицу расчета критерия ф* при сопоставлении двух групп испытуемых по процентной доле студентов, показавших высокий и средний уровень готовности к обучению школьников основам туризма и краеведения.
Т а б л и ц а 3
Таблица расчета критерия ф*
Группа Уровень готовности студентов к обучению школьников основам туризма и краеведения X
высокий и средний низкий
чел. % чел. %
Экспериментальная 27 93,4 2 6,6 29
Контрольная 30 66,5 15 33,5 45
X 57 17 74
Определим по таблице углы, соответствующие процентным долям студентов, показавших высокий и средний уровень готовности к обучению школьников основам туризма и краеведения.
ф1 (93,4%) = 2,622; ф2(66,5 %) = 1,907.
Подсчитаем ф по формуле
® = ф, -ф2
т ЭМП 'А ' 2
= | 2,622 - 1,907 | ^
п1 х п2
\П1 + п2
/29 X 45
= 3,01.
1 29 + 45
По таблице критических значений критерия ф* находим ф :
ф т к
[1,64(р < 0,05)
[2,31(р< 0,01).
Мы видим, что найденное эмпирическое значение критерия Фишера соответствует уровню статистической значимости р < 0,01. Значимость различий, как и предполагалось, статистически достоверная. Нулевая гипотеза отклоняется. Доля студентов экспериментальной группы, показавших высокий и средний уровень готовности к обучению школьников основам туризма и краеведения, достоверно превышает аналогичный показатель для контрольной группы. Посколь-
ку исходные сравнительные данные до начала эксперимента в обеих группах достоверно не различаются, можно говорить о достаточной эффективности предлагаемых педагогических решений в плане формирования готовности студентов к обучению школьников основам туризма и краеведения.
Использование математико-статистических методов обработки информации является неотъемлемой частью исследования: оно позволяет доказать эффективность авторской модели и программы, а также показать достоверность результатов, полученных в ходе формирующего этапа эксперимента. Непараметрический многофункциональный критерий ф* (угловое преобразование Фишера) — один из вариантов математико-статистических методов обработки результатов эксперимента — может быть заменен любым другим аналогичным либо использоваться в комплексе с иными математико-статистическими методами.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кондратьев, М. Е. Модель формирования готовности студентов педагогического вуза к организации туристско-краеведческой деятельности
№ 3, 2012
учащихся в общеобразовательной школе / М. Е. Кондратьев // Интеграция образования. — 2009. — № 2. — С. 113—119.
2. Кондратьев, М. Е. Технология реализации модели по подготовке инструкторов детско-юношеского туризма в условиях педагогического вуза / М. Е. Кондратьев // Гуманитарний вісник Державного вищого навчального закладу «Переяслав-
Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди» : науково-теоретичний збірник. — Переяслав-Хмельницький (Украіна), 2010. — С. 321—332.
3. Сборник нормативно-правовых актов по туристско-краеведческой работе и организации отдыха детей и молодежи. — Москва : ФЦДЮТиК, 2006. — 386 с.
Поступила 16.03.12.
УДК 37.016:004.9
СИСТЕМА ОБУЧЕНИЯ ИНФОРМАТИКЕ В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ
Е. А. Рябухина, О. А. Гущина
(Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева)
Статья посвящена предпосылкам, разработке, оценке и осуществлению проекта «Методическая система обучения информатике» (МСОИ), реализуемого в вузе. Рассматриваются составляющие и процессы управления проектом на этапах проектирования, моделирования и конструирования.
Ключевыге слова: система обучения; обучение информатике; проект; управление проектами; каче-
ство; задача.
Решение любой задачи, как научнотехнической, так и социально-экономической, представляет собой реализацию некоторого проекта. Знание теории проектирования, умение применять ее на практике наряду с использованием эвристических приемов способствуют более эффективному решению поставленной задачи.
При рассмотрении возможностей теории управления проектами применительно к обучению информатике в вузе будем использовать стандартные термины — «проект», «инвестиционный проект», «качество», «задача» и др.
Управление проектами (УП) есть методология организации, планирования, руководства, координации трудовых, информационных и материально-технических ресурсов на протяжении проектного цикла, направленная на эффективное достижение его целей путем применения современных методов, техники и технологии управления для достижения определенных в проекте результатов по структуре и объему работ, времени и качеству результатов.
Проект в наиболее общем смысле — это некоторая задача с определен-
ными исходными данными и предполагаемыми результатами, обусловливающими способ ее решения. Проект включает в себя задачу, средства ее реализации и анализ планируемых результатов.
Под задачей понимается деятельность, осуществляемая в рамках проекта, для достижения определенного результата. Задача очерчивает круг решаемых проблем, определяемых целями проекта. Она характеризуется перечнем проблем, логической последовательностью их выполнения (последовательное и/или параллельное решение поставленных проблем с указанием временных интервалов процесса), временными параметрами и требованиями к ресурсам. К ресурсам мы относим техническое, программное и методическое обеспечение, временные затраты, необходимые для выполнения задачи.
Полный процесс решения поставленной задачи складывается из следующих этапов: постановка задачи; построение математической модели; разработка алгоритма решения задачи; реализация этого алгоритма; анализ алгоритма и его сложности; отладка и исполнение алго-
© Рябухина Е. А., Гущина О. А., 2012
31
