CC BY
86
ISSN 1993-047Х (Print) I ISSN 2410-0390 (Online)
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ / ECONOMICS AND NATIONAL ECONOMY MANAGEMENT
УДК 338.2:334:332.1(470.41) DOI: http://dx.doi.org/10.21202/1993-047X.12.2018.3.453-467
JEL L32, R10, R11
Е. С. АНДРЕЕВА1, А. Н. ДЫРДОНОВА1, Н. Ю. ФОМИН1
'Казанский национальный исследовательский технологический университет, г. Нижнекамск, Россия
ИНСТРУМЕНТЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В РАЗВИТИИ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕГИОНОВ РФ (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН)
Контактное лицо:
Андреева Елена Сергеевна, старший преподаватель кафедры экономики
и управления, Нижнекамский химико-технологический институт (филиал) ФГБОУ
ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет»
Адрес: 423578, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Строителей, 47,
тел.: +7 (8555) 39-18-15
E-mail: [email protected]
ORCID ID: http://orcid.org/0000-0003-1323-2524
Researcher ID: http://www.researcherid.com/rid/H-5746-2018
Дырдонова Алена Николаевна, кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой экономики и управления, Нижнекамский химико-технологический институт (филиал) ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (г. Нижнекамск)
Адрес: 423578, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Строителей, 47,
тел.: +7 (8555) 39-18-15
E-mail: [email protected]
ORCID ID: http://orcid.org/0000-0001-7144-7473
Researcher ID: http://www.researcherid.com/rid/C-9023-2017
Фомин Никита Юрьевич, кандидат технических наук, старший преподаватель кафедры экономики и управления, Нижнекамский химико-технологический институт (филиал) ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (г. Нижнекамск)
Адрес: 423578, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Строителей, 47,
тел.: +7 (8555) 39-18-15
E-mail: [email protected]
ORCID ID: http://orcid.org/0000-0002-2410-0335
Researcher ID: http://www.researcherid.com/rid/H-5739-2018
ISSN 1993-047Х (Print) I ISSN 2410-0390 (Online)
Цель: выявление факторов, оказывающих влияние на уровень развития инфраструктуры, создаваемой в рамках проектов государственно-частного партнерства в регионах РФ.
Методы: в процессе исследования использовались общенаучные методы познания; методы системного анализа, дающие возможность понять закономерности развития инфраструктуры, оптимальные пути и методы управления партнерскими проектами; статистического и структурно-функционального анализа, позволяющие выявить зависимость от внутренних и внешних факторов; приемы обобщения и группировки.
Результаты: государственно-частное партнерство является одним из механизмов, зарекомендовавших себя в развитии инфраструктуры регионов и муниципальных образований. В статье подчеркивается значение проектов ГЧП в российской практике, а также необходимость дальнейших научных исследований для повышения его эффективности. На основании рейтинга регионов по уровню развития государственно-частного партнерства, представленного в результатах исследования, проведенного ассоциацией «Центр развития ГЧП», был проведен анализ различных факторов, позволяющих судить о месте того или иного региона в данном рейтинге. Также представлены результаты анализа реализации проектов по созданию инновационной инфраструктуры ГЧП в Республике Татарстан, в результате которого нашли подтверждение тезисы о влиянии выделенных факторов на развитие ГЧП. Определены основные мероприятия, способствующие развитию ГЧП в Республике Татарстан, а также сформулированы рекомендации по повышению его эффективности. Научная новизна: на основе данных рейтинга субъектов РФ построена регрессионная модель, описывающая зависимость между уровнем развития государственно-частного партнерства в регионе и такими факторами, как близость расположения субъекта РФ к столице, уровень безработицы в регионе и число крупных прибыльных предприятий на его территории - потенциальных субъектов государственно-частного партнерства. Выявлены и систематизированы условия эффективного развития региональных проектов государственно-частного партнерства. Практическая значимость: полученные результаты могут быть использованы в качестве рекомендаций для развития инфраструктуры регионов в рамках проектов государственно-частного партнерства.
Ключевые слова: экономика и управление народным хозяйством; государственно-частное партнерство; инфраструктура; социально-экономическое развитие; условия
Конфликт интересов: авторами не заявлен.
NN INN INN INI INN INI INN INI INN INI INN INI INN INI INN INI INN INN INI INN INI INN INI INN INI INN INI INN INI INN INI INN INN INI INN INI INN INI INN INI INN INI INN INI INN INI INN INN INI INN INI INN INI INN INI IN
Как цитировать статью: Андреева Е. С., Дырдонова А. Н., Фомин Н. Ю. Инструменты государственно-частного партнерства в развитии инфраструктуры регионов РФ (на примере Республики Татарстан) // Актуальные проблемы экономики и права. 2018. Т. 12, № 3. С. 453-467. DOI: http://dx.doi.Org/10.21202/1993-047X.12.2018.3.453-467
■i 11 Iii 11 Iii 11 Iii 11 Iii 11 Iii 11 Iii 11 il il i il il 111 il 111 il 111 il 111 il il i il il 111 il 111 il 111 il 111 il 111 il il i il il 111 il 111 il 111 il 111 il ti i il ti 11 Iii 11 Iii 11 Iii 11 Iii 11 Iii 11 Iii 11 il il i il il 111 il 111 il 111 il 111 il il i il il 111 il 111 il 111 il 111 il 111 il ti i il ti 11 Iii 11 il
E. S. ANDREEVA1, A. N. DYRDONOVA1, N. YU. FOMIN1
'Kazan National Research Technological University, Nizhnekamsk, Russia
TOOLS OF STATE-PRIVATE PARTNERSHIP IN DEVELOPING THE INFRASTRUCTURE OF THE RUSSIAN REGIONS (BY THE EXAMPLE OF TATARSTAN REPUBLIC)
Contact:
Elena S. Andreeva, Senior Lecturer of the Department of Economics and Management, Nizhnekamsk Chemical-Technological Institute (branch) of Kazan National Research Technological University
Address: 47 Prospekt Stroiteley, 423578 Nizhnekamsk, Russian Federation, tel.: +7 (8555) 39-18-15
E-mail: [email protected]
ORCID ID: http://orcid.org/0000-0003-1323-2524
Researcher ID: http://www.researcherid.com/rid/H-5746-2018
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online)
Alena N. Dyrdonova, PhD (Economics), Associate Professor, Head of the Department of Economics and Management, Nizhnekamsk Chemical-Technological Institute (branch) of Kazan National Research Technological University
Address: 47 Prospekt Stroiteley, 423578 Nizhnekamsk, Russian Federation, tel.: +7 (8555) 39-18-15
E-mail: [email protected]
ORCID ID: http://orcid.org/0000-0001-7144-7473
Researcher ID: http://www.researcherid.com/rid/C-9023-2017
Nikita Yu. Fomin, PhD (Engineering), Senior Lecturer of the Department of Economics and Management, Nizhnekamsk Chemical-Technological Institute (branch) of Kazan National Research Technological University
Address: 47 Prospekt Stroiteley, 423578 Nizhnekamsk, Russian Federation, tel.: +7 (8555) 39-18-15
E-mail: [email protected]
ORCID ID: http://orcid.org/0000-0002-2410-0335
Researcher ID: http://www.researcherid.com/rid/H-5739-2018
Objective: to identify the factors influencing the level of infrastructure development created in the framework of public-private partnership projects in the regions of the Russian Federation.
Methods: general scientific methods of cognition were used in the process of research; methods of system analysis, which make it possible to comprehend the patterns of infrastructure development, the optimal ways and methods of managing partner projects; statistical and structural-functional analysis, enabling to identify the dependence on internal and external factors; methods of generalization and grouping.
Results: public-private partnership is one of the mechanisms that have proven useful for the development of infrastructure of regions and municipalities. The article emphasizes the importance of PPP projects in the Russian practice, as well as the need for further research to improve its effectiveness. On the basis of the regions' ranking by the level of public-private partnership development, presented by the "PPP Development Center" Association, the analysis of various factors was carried out that allow determining the place of a region in this ranking. Also, the analysis results are presented, which show the implementation of projects to create an innovative PPP infrastructure in the Republic of Tatarstan, as a result of which the thesis about the impact of the selected factors on the development of PPP was confirmed. The main activities contributing to the development of PPP in the Republic of Tatarstan are identified, and recommendations to improve its efficiency are formulated.
Scientific novelty: based on the data of the ranking of the Russian Federation subjects, a regression model was made, describing the relationship between the level of public-private partnership development in the region and such factors as the proximity of the Russian Federation subject to the capital, the unemployment rate in the region and the number of large profitable enterprises in its territory - potential subjects of public-private partnership. The conditions of effective development of regional projects in the sphere of public-private partnership are revealed and systematized. Practical significance: the results can be used as recommendations for the development of regional infrastructure in the framework of public-private partnership projects.
Keywords: Economics and national economy management; Public-private partnership; Infrastructure; Social and economic development; Conditions
Conflict of Interest: No conflict of interest is declared by the authors.
Ml MM Mill Mill Mill MM Mill Mill MM Mill Mill MM Mill Mill MM Mill Mill Mill MM Mill M^
For citation: Andreeva E. S., Dyrdonova A. N., Fomin N. Yu. Tools of state-private partnership in developing the infrastructure of the Russian regions (by the example of Tatarstan Republic), Actual Problems of Economics and Law, 2018, vol. 12, No. 3, pp. 453-467 (in Russ.). DOI: http://dx.doi.org/10.21202/1993-047X.12.20183.453-467
IMIMMMMIMMIMMIMMMMIMMIMMMMIMMIMMMMIMMIMMMMIMMIMMIMMMMIMMIMMMMIMMIMMMMIMMIMMIMMMMIMMIMMMMIMMIMMMMIMMIMMMMIMMIMMIMMMMIMMIMM
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Введение
Инструменты и механизмы государственно-частного партнерства (далее - ГЧП) не новы для российской экономики. И, как показывает практика их применения в различных странах мира, ГЧП способствует развитию инфраструктуры территорий [1-8].
На сегодняшний день в зарубежной и российской практике развитие региональной и муниципальной инфраструктуры все чаще осуществляется посредством использования партнерских взаимоотношений государства и бизнеса. Глядя на состояние экономической конъюнктуры в нашей стране, нельзя сказать о прорыве в инфраструктурном развитии. Но в то же время невозможно не отметить поступательное развитие ГЧП по основным этапам: развитие законодательства, становление институциональной среды и, конечно, разработка проектов и их воплощение в жизнь.
Сегодня в нашей стране реализуется немало совместных проектов. Но, если сравнить соотношение частных инвестиций в развитие инфраструктуры на принципах ГЧП к номинальному валовому внутреннему продукту по разным странам, то в России данный показатель находится на уровне менее 1 %. По мнению экспертов, он должен составлять 4-5 %, только в таком случае можно будет говорить о сбалансированном процессе привлечения ресурсов на принципах ГЧП, что обеспечит значительный рост российской экономики [1].
В формате государственно-частного партнерства реализуется большое количество проектов создания технопарков, особых экономических зон, региональных центров инжиниринга. Однако их успешность различна, более того, многие инфраструктурные площадки неэффективны, что обусловливает необходимость изучения вопросов оценки эффективности таких проектов, исследования факторов, определяющих их успешность, и институциональных условий, позволяющих в полной мере реализовать синерге-тический эффект от взаимодействия государства и частного бизнеса.
Все это в совокупности, а также имеющиеся проблемы теоретического и практического характера, связанные с повышением эффективности подготовки и реализации партнерских проектов и использования преимуществ ГЧП при создании региональной инфраструктуры, предопределили актуальность темы и выбор направления исследования.
Теоретико-методологические вопросы оценки, моделирования, развития партнерства государства с частным бизнесом и его использования при создании региональной инфраструктуры не являются новыми в экономической литературе.
В зарубежной литературе проблема развития государственно-частного партнерства рассматривалась в работах Е. Йескомба, Д. Лейдена, А. Линка, Д. Дел-мона, А. Эсташа, Б. Акинтоби и др. [9-12].
В отечественной литературе по теме применения государственно-частного партнерства в экономике РФ наиболее значимыми являются работы В. Г. Вар-навского, И. А. Морозовой, Н. А. Шапиро, В. А. Генг, А. В. Андреевой и др. [13-16].
Большую значимость имеют также материалы, опубликованные Всемирным банком, Международным валютным фондом, различными ведомствами, ответственными за реализацию партнерских проектов как в России, так и в зарубежных странах [17-19].
Описанные выше материалы в большей степени посвящены правовым аспектам государственно-частного партнерства, опыту его становления и развития в различных странах, многообразным схемам ГЧП, отдельным факторам, определяющим эффективность и риски для участников такого рода проектов.
Вместе с тем ускорение темпов экономического развития, пополнение набора инструментов, которые используются в современных моделях управления и стратегиях регионального развития, существенно видоизменяют и усложняют анализируемые процессы. Отсюда меняется и представление о государственно-частном партнерстве, уточняются подходы и методы при осуществлении оценки партнерских проектов, происходят изменения в представлениях о способах и возможностях эффективного применения преимуществ ГЧП при создании элементов региональной инфраструктуры. Это, безусловно, требует новых выводов и обобщений. При этом, на наш взгляд, одним из приоритетных направлений является определение условий, способствующих повышению эффективности взаимодействия в форме ГЧП при создании и развитии инфраструктуры инновационного развития, что, безусловно, должно привести к росту экономической активности предприятий - участников проектов и ускорению темпов территориального социально-экономического развития. Что и явилось целью данного исследования.
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Результаты исследования
В современных условиях вопросы взаимодействия представителей частного бизнеса и органов государственной власти представляют особый интерес. В концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ развитие института государственно-частного партнерства - одно из стратегически важных направлений, позволяющих ускорить темпы социально-экономического развития и оптимизировать затраты государства [20].
Сегодня практически все проекты инновационной инфраструктуры реализуются государством при участии частного капитала. Большая их часть ориентирована на повышение инновационной активности предприятий регионов, создаваемых в форме индустриальных и промышленных парков и площадок, технопарков и технополисов, являющихся неотъемлемыми элементами инновационной экосистемы.
Анализируя опыт использования инструментов ГЧП по странам с разным уровнем социального и экономического развития, можно понять, что сфер применения возможностей государственно-частного партнерства достаточно много. Но в последнее время происходит смещение приоритетов в сторону инноваций. Интерес к вопросам инновационного развития, возникший в 90-х годах прошлого века, и по сей день не утратил своей актуальности. И сегодня инновационное развитие регионов посредством партнерства государства с бизнесом является одной из главных задач, которая стоит перед нашим государством.
Успешность инновационного развития во многом определяется способностью к осуществлению инновационной деятельности, эффективность которой, в свою очередь, зависит от состояния институциональной среды, а также наличия и степени развитости инновационной инфраструктуры. Другими словами, от эффективности работы объектов инфраструктуры инновационного развития, которая все чаще создается с использованием механизмов ГЧП, во многом зависит уровень социально-экономического развития региона.
С целью определения факторов, влияющих на развитие партнерских взаимоотношений между государством и бизнесом в регионах в процессе создания и развития инфраструктуры на принципах ГЧП, обратимся к исследованию, проведенному в 2017 г. Центром развития ГЧП совместно с Минэкономразвития РФ [1], в рамках которого представлен рейтинг регио-
нов по уровню развития партнерских взаимоотношений государства и бизнеса. Данный рейтинг позволяет получить достаточно объективное представление об уровне инвестиционной привлекательности регионов.
В рамках данной статьи мы полагаем, что показатель рейтинга российских регионов по уровню государственно-частного партнерства зависит от ряда факторов. В этой связи предлагается провести первичный поисковый анализ факторов, связанных с достижением определенного уровня обозначенного выше показателя.
Методология, данные и результаты моделирования
В рамках поискового метода использовался метод наименьших квадратов, построенный на кросс-секциях. Подобный метод ранее использовался в работах отечественных исследователей-экономистов: Д. Ш. Султановой [20], А. А. Зворыгиной [21], Л. М. Мингазовой [22] и др.:
¥=о + р1 X + Р2Х2 + Р3 X + Р4Х4 + р5 X + р6 Х6 + р7Х7 + е,
где Х1... Х7 - объясняющие переменные; Р^.. Р7 - коэффициенты уравнения при объясняющих переменных; с - константа; е - случайные ошибки наблюдения. Данное уравнение представляет собой уравнение с полным набором объясняемых переменных, однако оптимальное уравнение находилось перебором комбинаций спецификации уравнения путем максимизации R2.
Основанием для использования кросс-секционной регрессии стал небольшой период данных о показателях рейтинга ГЧП российских регионов. В этой связи исследование направлено на первичный скрининг факторов, влияющих на обозначенный показатель рейтинга.
С целью определения факторов, оказавших влияние на развитие ГЧП в субъектах РФ, был проведен регрессионный анализ. В процессе экономико-математического моделирования исследовалось влияние семи показателей на уровень развития государственно-частного партнерства в 85 российских регионах (табл.).
В процессе экономико-математического моделирования исследовалось влияние данных показателей (данные для расчетов представлены в приложении) на уровень развития ГЧП в регионах, в результате чего были получены следующие данные.
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Переменные регрессионного анализа*
Table. Variables for regression analysis*
Наименование переменной / Variable Источник данных / Source of data
Y - значение рейтинга ГЧП Y - value of PPP ranking Исследование «Развитие государственно-частного партнерства в России в 2015-2016 годах. Рейтинг регионов по уровню развития ГЧП» / Ассоциация «Центр развития ГЧП». URL: http://p3week. ru/images/presenatation/preze 29-03.pdf / Research "Development of public-private partnership in Russia in 2015-2016. Ranking of the regions by the PPP development level" /Association "PPP development center", available at: http://p3week.ru/images/presenatation/preze 29-03.pdf
^ - общий размер территории субъекта или его площадь (тыс. кв. км) / ^ - total area of the subject territory (thousand square km) Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. URL: http://www. gks.ru/bgd/regl/b17 14s/Main.htm / Russian regions. Main characteristics of the Russian Federation subjects, available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17 14s/Main.htm
^2 - численность трудоспособного населения (тыс. чел.) / Х2 - number of able population (thousand people) Регионы России. Социально-экономические показатели. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17 14p/ Main.htm / Russian regions. Social-economic indicators, available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/ b17_14s/Main.htm
х3 - удаленность от центра (км), в качестве которого была взята Москва / х3 - proximity from Moscow (km) Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. URL: http://www. gks.ru/bgd/regl/b17 14s/Main.htm / Russian regions. Main characteristics of the Russian Federation subjects, available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14s/Main.htm
х4 - инвестиции в основной капитал на душу населения (руб.) / Х4 - investments into capital assets per capita (rubles) Регионы России. Социально-экономические показатели. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17 14p/Main. htm / Russian regions. Social-economic indicators, available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14s/Main.htm
X5 - показатель уровня безработицы (%) / X5 - unemployment rate (%) Регионы России. Социально-экономические показатели. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17 14p/Main. htm / Russian regions. Social-economic indicators, available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14s/Main.htm
хб - заработная плата (среднемесячная) (руб.) / хб - average monthly salary (rubles) Регионы России. Социально-экономические показатели. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17 14p/Main. htm / Russian regions. Social-economic indicators, available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14s/Main.htm
х7 - показатель удельного веса прибыльных организаций в общем числе предприятий региона (%) / Х7 - unit weight of profitable enterprises in the overall number of enterprises of the region (%) Регионы России. Социально-экономические показатели. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14p/ Main.htm / Russian regions. Social-economic indicators, available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/ b17_14s/Main.htm
* Источник: составлено авторами.
* Source: compiled by the authors.
Итеративный перебор комбинаций факторов уравнения выявил регрессию с наибольшим показателем R-квадрат = 0,464. Значимыми оказались три фактора, и регрессионная модель приобрела следующий вид:
У = 1,893 + 0,006 х Х2 - 1,165 х Х5 + 0,37 х Х7 + е,
(0,874) (0,001) (0,006) (0,044)
т. е. на уровень развития региональной инфраструктуры, создаваемой в формате ГЧП, наибольшее влияние оказывают три показателя.
Численность трудоспособного населения - первый фактор, который оказал позитивное влияние на рейтинг региона по уровню развития государственно-частного партнерства. Высокая концентрация рабочей силы говорит о благоприятной демографической ситуации в регионе, в том числе миграционной политике, обеспечивающей приток рабочей силы на территорию региона. Кроме того, в таких регионах лучшие условия удержания и накопления человеческого капитала, а именно более высокий уровень качества жизни (образование, здравоохранение, культура, политика занятости, социальная защита и др.). Что, безусловно, способствует повышению регионального рейтинга ГЧП.
Уровень безработицы в регионе - показатель может быть косвенно коррелирован с показателем численности трудоспособного населения, однако оба они могут характеризовать регионы с развитой индустриальной и инновационной инфраструктурой, при этом показатель безработицы при росте, как следует из уравнения регрессии, имеет негативный эффект на показатель ГЧП рейтинга. Таким образом, знак при коэффициенте корректен: более развитые регионы, предположительно имеют меньшую безработицу и способность аккумулировать трудовые ресурсы, а большое число предприятий, создающих рабочие места, предположительно дает большую вероятность в повышении рейтинга ГЧП.
Удельный вес прибыльных организаций в общем числе предприятий - фактор, оказывающий положительное воздействие на развитие региональной инфраструктуры в формате ГЧП. То есть чем больше успешных предприятий на территории субъекта, тем более быстрыми темпами будут развиваться механизмы ГЧП в его рамках, поскольку это первая предпосылка для направления средств от их деятельности в новые проекты в формате ГЧП. Кроме того, это говорит о наличии благоприятной социально-экономической среды в регионе.
ISSN 1993-047Х (Print) I ISSN 2410-0390 (Online)
Остальные факторы в рамках первичного моделирования оказывают незначительное влияние на рейтинг регионов по уровню развития государственно-частного партнерства.
В подтверждение результатов моделирования представим анализ крупнейших проектов по созданию инновационной инфраструктуры на условиях ГЧП в Республике Татарстан.
Республика Татарстан на протяжении пяти последних лет (2013-2017 гг.) постоянно входит в десятку лидеров по уровню развития инфраструк-
туры, создаваемой на принципах государственно-частного партнерства, улучшив свои позиции за последний год.
Проанализировав практику реализации республиканских проектов по созданию инновационной инфраструктуры в формате ГЧП (индустриальный парк «Камские Поляны», особая экономическая зона «Алабуга», Камский индустриальный парк «Мастер», технополис «Химград», индустриальный парк «Чистополь» и др.) [24-31] (рис.), можно сделать следующие выводы.
Технополис «Химград» / "Khimgrad" Technopolis
IRI (приведенный) /
IRI (current) Количество
Выручка рабочих мест
(приведенный) / (приведенный) /
Proceeds ^^ Number of working
(current) ^ ^ y, places (current)
Количество резидентов (приведенный) / Number of residents (current)
Величина налоговых отчислений (приведенный) / Amount of tax payments (current)
Доля инновационной продукции (приведенный) / Share of innovative products (current)
Особая экономическая зона «Алабуга» / "Alabuga" Special Economic Zone
Выручка (приведенный) / Proceeds (current)
Количество резидентов (приведенный) / Number of residents (current)
IRI (приведенный) / IRI (current)
Количество рабочих мест (приведенный) / Number of working places (current)
Величина налоговых отчислений (приведенный) /
Amount of tax payments (current)
Доля инновационной продукции (приведенный) / Share of innovative products (current)
Индустриальный парк «Камские Поляны» / "Kamskiye Polyany" Industrial Park
Выручка (приведенный) / Proceeds (current)
Количество резидентов (приведенный) / Number of residents (current)
IRI (приведенный) / IRI (current)
Количество рабочих мест (приведенный) / Number of working places (current)
Величина налоговых отчислений (приведенный) /
Amount of tax payments (current)
Доля инновационной продукции (приведенный) / Share of innovative products (current)
Камский индустриальный парк «Мастер» / "Master" Kama Industrial Park
Выручка (приведенный) / Proceeds (current)
Количество резидентов (приведенный) / Number of residents (current)
IRI (приведенный) / IRI (current)
Количество рабочих мест (приведенный) / Number of working places (current)
Величина налоговых отчислений (приведенный) /
Amount of tax payments (current)
Доля инновационной продукции (приведенный) / Share of innovative products (current)
Индустриальный парк «Чистополь» / "Chistopol" Industrial Park
Выручка (приведенный) / Proceeds (current)
Количество резидентов (приведенный) / Number of residents (current)
IRI (приведенный) / IRI (current)
Количество рабочих мест (приведенный) / Number of working places (current)
Величина налоговых отчислений (приведенный) /
Amount of tax payments (current)
Доля инновационной продукции (приведенный) / Share of innovative products (current)
Показатели эффективности ГЧП-проектов (по часовой стрелке): IRI - показатель соотношения инвестиций государственного и частного секторов; количество создаваемых рабочих мест; величина налоговых отчислений в бюджет; доля инновационной продукции; количество резидентов; выручка.
Indicators of efficiency of state-private partnership projects (clockwise): IRI - Indicator of state and privat sectors investment ratio; number of the jobs created; amount of tax assignments into the budget; share of innovative products; number of residents; receipts.
V____J
Эффективность региональных объектов инновационной инфраструктуры за период реализации проектов* Efficiency of regional objects of innovative infrastructure during the period of projects implementation*
* Источник: составлено авторами.
* Source: compiled by the authors.
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Во-первых, в качестве подтверждения результатов предыдущего анализа необходимо отметить, что наиболее развитыми в плане использования государственно-частного партнерства при создании инфраструктуры инновационного развития оказались Приволжский федеральный округ (ПФО) и Центральный федеральный округ (первый значимый фактор). Республика Татарстан - один из регионов, имеющий, по данным государственной статистики, большую численность рабочей силы среди других регионов ПФО.
В качестве подтверждения значимости второго фактора - уровня безработицы в регионе - целесообразно сказать следующее. В рамках проектов ГЧП создается достаточно большое количество рабочих мест, способствуя снижению безработицы в регионе (проекты КИП «Мастер, ОЭЗ «Алабуга», Технополис «Химград» в Татарстане). В то же время есть территории с высоким уровнем безработицы, где партнерские проекты реализуются реже. Что, вероятнее всего, связано с низкой экономической активностью населения данных территорий.
И весомое доказательство значимости третьего фактора (на примере Республики Татарстан) - проекты реализуются на базе крупных промышленных предприятий и при их непосредственном участии. Среди рассматриваемых нами проектов можно отметить следующие предприятия: ПАО «Нижне-камскнефтехим» для ИП «Камские Поляны», ПАО «КАМАЗ» для КИП «Мастер», ГК «Тасма» для «Хим-града», ОАО «ПО ЕлАЗ» для ОЭЗ «Алабуга» и ООО ПКФ «БЕТАР» для ИП «Чистополь». Эти предприятия являются своего рода локомотивом социально-экономического регионального развития. Наличие крупных предприятий в регионе, безусловно, положительно влияет на успешную реализацию партнерских проектов и инфраструктурное развитие.
Во-вторых, большая часть объектов строилась на ранее возведенных площадях. В России в целом и в Татарстане в частности имеются строительные объекты с уже подведенными коммуникациями, которые остались от закрытых производств и на сегодняшний день не функционируют. И такие объекты не единичны. Часто они расположены либо в черте города, либо недалеко от населенного пункта. Если обратить внимание именно на такие объекты, можно будет решить разом большое количество важных проблем: сократить временные затраты на реализацию
проектов, сократить объем необходимых финансовых вложений, возобновить работу неиспользуемых площадей, в том числе в инновационном направлении, создать дополнительные рабочие места и т. д. В результате увеличатся налоговые поступления, повысится доля добавленной стоимости, создаваемой на территории субъекта. Готовая инфраструктура позволит резидентам сконцентрироваться на ведении основного бизнеса, что не может не сказаться на эффективности реализации инвестиционных проектов.
В-третьих, анализируемые проекты воплощаются в жизнь преимущественно по двум схемам:
- DBOO (Design, Build, Own, Operate - проектирование - строительство - владение - эксплуатация/ управление). Проектирование и строительство объекта ГЧП осуществляет частная компания. Вклад государственного сектора - финансовые ресурсы, вклад частного партнера - финансы, технологии, опыт, инновации. При такой схеме реализации объект создается в кратчайшие сроки, не передается публичной власти, остается в распоряжении инвестора, что стимулирует эффективно и рационально распоряжаться возведенными объектами;
- DBOOT (Design, Build, Own, Operate, Transfer -проектирование - строительство - владение - эксплуатация/управление - передача). В этом случае частный партнер получает правомочие пользования и владения объектом инфраструктуры в течение определенного срока, пока не покроются затраты и инвестор не получит желаемую выручку от инвестиций, после чего он передается публичной власти. Такая схема используется в отношении объектов, которые стратегически важны для государства и не могут оставаться в руках представителей частного сектора.
Если взять во внимание тот факт, что большая часть проектов связана с химией и нефтехимией (для Республики Татарстан это приоритетные отрасли), а, как мы знаем, сегодня в нефтехимической отрасли довольно высокий уровень износа (и физического, и морального) основного технологического оборудования, специализированных транспортных средств, сооружений и других объектов, и их строительство, покупка и использование всегда ассоциируются с высоким уровнем капитальных затрат и продолжительным сроком окупаемости, наиболее оптимальным подходом является возможность оставить возведенные в ходе реализации проекта объекты по истечении
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
срока действия партнерского договора в распоряжении представителей частного сектора. Реализуя данный подход, республиканские органы власти дают возможность представителям частного сектора стать полноправными собственниками объектов, создаваемых в ходе реализации партнерских проектов. Что позволяет эффективнее их использовать, наращивать мощности, модернизировать оборудование, в полных объемах финансировать ремонтные работы, своевременно осуществлять их, прорабатывать стратегию развития партнерства на долгосрочную перспективу и т. д. Только так частный инвестор будет заинтересован в сохранности и эффективности использования средств, вложенных в проект. Государственный партнер в таком случае минимизирует расходы на содержание объекта. Это, безусловно, способствует повышению инновационной активности предприятий - участников таких проектов.
В-четвертых, основными институтами, способствующими развитию партнерских взаимоотношений на территории РТ, в настоящий момент являются Инвестиционно-венчурный фонд РТ (далее - ИВФ РТ) и Внешэкономбанк. Инструменты ИВФ РТ сегодня являются наиболее эффективными инструментами государственной инвестиционной политики. Но полноценное вовлечение данного института в развитие региональной инфраструктуры в формате государственно-частного партнерства затормаживается сложностью процедур согласования проектов, а также пробелами в законодательстве (отсутствует, например, возможность финансировать проектную стадию объектов). Учитывая, что эффективность ИВФ РТ как института ГЧП достаточно высока (об этом можно судить по перечню уже реализованных и реализуемых в настоящий момент проектов, представленных на сайте Инвестиционно-венчурного фонда РТ), необходимо продумать процедуры по оказанию методической помощи субъектам партнерских проектов при подготовке заявок на соискание финансирования за счет его средств и, конечно же, распространить положительный опыт его деятельности на инвестиционные фонды других регионов. Внешэкономбанк (далее - Банк развития ВЭБ) также имеет хорошие перспективы в подготовке и реализации совместных проектов. Используя его инструменты, можно гарантировать выполнение государственным участником обязательств по партнерским проектами в то же время
обеспечить защиту государственных интересов в процессе распределения бюджетных средств. При реализации проектов по созданию инфраструктуры ВЭБ может выступать либо как кредитор, либо как гарант (в случае обращения за коммерческим кредитом в банк). Кроме того, ВЭБ может стать центральным игроком в случае, например, введения финансовых инструментов, таких как инфраструктурные облигации. По окончании создания объекта инфраструктуры, пользуясь все теми же гарантиями банка, инвесторы, реализовавшие ГЧП-проект, могут выпустить инфраструктурные облигации, и полученную от их эмиссии выручку можно будет направить на погашение кредита. Еще одна перспектива участия ВЭБ в совместных проектах - делегирование ему полномочий по координации проектов ГЧП, финансирование которых осуществляется за счет средств региональных инвестфондов. Кроме того, на Банк развития можно возложить функции инвестиционного консультанта по проектам государственно-частного партнерства. Все вышеперечисленное имеет место быть, поскольку:
- ВЭБ имеет хорошую ресурсную базу для реального структурирования, администрирования, анализа и оценки совместных проектов;
- ВЭБ - это институт, приближенный к государству;
- ВЭБ даже в условиях кризиса имеет возможность финансировать партнерские проекты.
Однако сегодня его возможности при подготовке и воплощении в жизнь ГЧП практически не используются, несмотря на обозначенные выше преимущества участия ВЭБ в партнерских проектах.
Один из возможных вариантов решения указанной проблемы - это формирование либо координационного центра, содействующего развитию государственно-частного партнерства, либо экспертного консультационного совета по развитию партнерских взаимоотношений между государством и бизнесом с целью популяризации их использования в качестве инструмента инфраструктурного развития. Указанные центры (советы) должны состоять из представителей органов исполнительной власти, местного самоуправления, бизнес-ассоциаций, общественных предпринимательских объединений и других организаций путем привлечения экспертов, заинтересованных лиц и фирм. В отдельных случаях функции подобных советов могут брать на себя, например, агентства инвестиционного развития регионального уровня.
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Еще одна проблема, с которой сталкиваются оба участника партнерства при подготовке и реализации инфраструктурного проекта, - это отсутствие реальных показателей эффективности и целевого использования бюджетных средств. Оценка эффективности деятельности таких объектов проводится, как правило, однократно, на этапах подготовки и начала реализации инновационных проектов. Оценка эффективности партнерских проектов и определение путей ее повышения, в силу достаточно длительного жизненного цикла ГЧП и высоких требований к качеству итоговых показателей, не должна быть одноразовой задачей, которая сегодня свойственна этапу подготовки проекта. Необходимо, чтобы с самого начала был заложен механизм, который позволит на протяжении всего жизненного цикла ГЧП-проекта в заранее согласованное участниками время или, например, при возникновении каких-то непредвиденных ситуаций проводить своевременные аналитические расчеты эффективности. В самом общем виде речь идет о необходимости создания своеобразной системы мониторинга для своевременной и регулярной оценки эффективности (имеется в виду более широкий анализ, чем традиционно используемый при оценке инвестиционных проектов) и в результате определение путей ее обеспечения на таком уровне, который более полно будет удовлетворять каждого участника партнерства, поскольку цели участников партнерства часто разнонаправленны.
Кроме вышеперечисленных, можно выделить и другие факторы, способствующие развитию республиканской инфраструктуры в формате государственно-частного партнерства. Среди таковых можно отметить такие, как полноценный комплекс инженерной инфраструктуры; бесплатное технологическое присоединение; подведенные к площадкам резидентов инженерные коммуникации, что сводит к минимуму затраты на подключение; конкурентные тарифы на обеспечение электроэнергией; расположенные в одном месте складские, офисные, производственные помещения; развитая инфраструктура; комплексность предоставления услуг (в большинстве проектов действует система одного окна). Указанные преимущества, концентрация людей, научных идей на данных объектах обеспечивают синергетический эффект в промышленном развитии, выпуске иннова-
ционной продукции, развитии бизнеса, что в совокупности ведет к росту доли передела полимерной продукции на территории РТ и продолжает закладывать основы формирования в регионе устойчивого инновационного кластера [32-33].
Необходимо развивать такого рода проекты и распространять имеющийся положительный опыт на другие регионы РФ. Безусловно, без помощи государства делать это достаточно трудно, но в случае успешной реализации можно получить хорошую отдачу и окупить вложенные средства в сравнительно небольшой период времени. Кроме того, надо сказать, что во всех анализируемых ГЧП-проектах в Татарстане федеральный центр принимает активное участие.
Выводы
Исходя из результатов проведенного анализа, необходимо еще раз подчеркнуть, что на сегодняшний день есть эффективные формы сотрудничества между государством и представителями частного сектора, которые активно используются в нашей стране. Прежде всего, это формат государственно-частного партнерства. Все чаще представители государственных органов власти и частные компании обращают свое внимание на совместные инфраструктурные проекты, где возможно создание более благоприятных условий по развитию предпринимательства. Как показывает опыт, именно государство и его инвестиции в создание инфраструктуры регионов позволяют создавать на ее основе эффективную социально-экономическую систему, стимулирующую инновационную деятельность и дающую возможность привлекать больше частных инвестиций в основные производственные мощности.
С целью определения факторов, влияющих на развитие ГЧП в регионах, в рамках статьи был проведен первичный поисковый анализ методом наименьших квадратов, построенный на кросс-секциях, который позволил установить, что на значение рейтинга региона по уровню развития ГЧП влияют положительно два фактора: численность трудоспособного населения и удельный вес прибыльных организаций в общем числе предприятий; отрицательное влияние оказал уровень безработицы в регионе. Это было подтверждено результатами анализа партнерских проектов, реализуемых в Республике Татарстан. Более глубокой анализ факторов предполагается осуществить в дальнейших работах.
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Таким образом, взаимодействие малого и среднего бизнеса с субъектами крупного предпринимательства и государственными органами - чрезвычайно ценная сторона ГЧП. Инициативная предпринимательская деятельность частного сектора в условиях динамично развивающейся конъюнктуры рынка связана с многочисленными рисками. Потому поддержка со стороны государства и крупных предприятий обеспечивает участников партнерства большей уверенностью в своих возможностях и гарантирует некую стабильность в ведении производственной и коммерческой деятельности. Что, безусловно, способно существенно повысить темпы социально-экономического развития регионов.
Необходимо как можно более быстрыми темпами внедрять концепцию ГЧП во все сферы жизни и отрасли народного хозяйства. В нашей стране первоочередное внимание должно быть направлено на сферу промышленного производства: инновационные разработки, поддержка предприятий МСП и т. д. Но, для того чтобы все преимущества партнерских взаимоотношений между государством и бизнесом были ощутимы, необходимо вывести эту форму партнерства на новый уровень, справиться с теми системными ошибками, которые сложились в силу объективных обстоятельств, ну и, конечно, существенно улучшить качество управления ГЧП-проектами. Поскольку государство и бизнес преследуют разные цели, сделать это будет нелегко. Поэтому, чтобы инте-
ресы обеих сторон были более согласованны, нужно серьезнее подходить к процессу анализа и оценки совместных проектов, установить грамотные критерии вхождения в проект для каждого из участников, простые и понятные правила участия в конкурсах на соискание государственных финансовых ресурсов, а также четкие показатели оценки эффективности использования предоставленных средств. Плохая система оценки и достаточно формальный контроль за освоением средств приводят к тому, что намеченные социально-экономические показатели остаются недостижимыми, а сам институт государственно-частного партнерства не развивается.
Подводя итог вышесказанному, необходимо еще раз подчеркнуть, что механизмы государственно-частного партнерства способствуют социально-экономическому развитию регионов и страны в целом, формируя необходимую инфраструктуру, создавая новые рабочие места, увеличивая величину налоговых отчислений и т. д.
Уже на данном этапе развития партнерства в России можно утверждать, что только совместными силами государственного и частного секторов можно добиться значимых результатов, которые будут способствовать, во-первых, укреплению позиций частного сектора, во-вторых, социально-экономическому росту региона и страны в целом и, в-третьих, инновационному развитию регионов.
Список литературы
1. Исследование «Развитие государственно-частного партнерства в России в 2015-2016 годах. Рейтинг регионов по уровню развития ГЧП» / Ассоциация «Центр развития ГЧП», Министерство экономического развития Российской Федерации. М.: Ассоциация «Центр развития ГЧП», 2016. 36 с.
2. Исследование «Государственно-частное партнерство в России 2016-2017: текущее состояние и тренды, рейтинг регионов» / Ассоциация «Центр развития ГЧП». М.: Ассоциация «Центр развития ГЧП», 2016. 32 с.
3. Черевиков Е. Л. Развитие инновационной сферы в Украине: от публично-частного партнерства к инновационному партнерству // Белорусский экономический журнал. 2014. № 3 (68). С. 65-75.
4. Аксенова И. А., Сачек А. Н. Привлечение инвестиций в жилищно-коммунальное хозяйство регионов Республики Беларусь с использованием механизма государственно-частного партнерства // Вестник экономической интеграции. 2013. № 10. С. 47-54.
5. Андреева Е. С. Зарубежный опыт формирования механизмов государственно-частного партнерства и возможности его использования в России // Проблемы экономики, финансов и управления производством: сб. науч. тр. вузов России. № 28. Иваново. 2010. С. 153-158.
6. Жукова Н. С. Зарубежный и российский опыт государственного регулирования инновационного развития инфраструктуры на основе государственно-частного партнерства // Государственное и муниципальное управление в XXI веке: теория, методология, практика. 2011. № 3. С. 26-30.
7. Камышанченко Е. Н., Масленникова М. А. Особенности использования механизма государственно-частного партнерства для создания и обновления инфраструктуры за рубежом и в России // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2011. Т. 18, № 7-1 (102). С. 55-63.
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
8. Колесникова И. В. Опыт использования государственно-частного партнерства в европейских странах // Государственно-частное партнерство: теория, методология и практика. М.: ИЭ РАН, 2011. С. 205-208.
9. Йескомб Э. Р. Государственно-частное партнерство: Основные принципы финансирования. М.: Альпина Паблишер, 2015. 457 с.
10. Leyden D. P., Link A. N. Public Sector Entrepreneurship: U.S. Technology and Innovation Policy. Oxford University Press, 2015. 250 p.
11. Delmon J. Public-Private Partnership Programs: Creating a Framework for Private Sector Investment in Infrastructure. Kluwer Law International, 2013. 299 p.
12. Yescombe E. R. Principles of Project Finance. 2nded. New York, NY: Academic Press, 2013. 560 p.
13. The development of socially-important markets in Russia on the basic of public-private partnership mechanisms and cluster approach / L. S. Shakhovskaya, I. A. Morozova, O. S. Peskova, Yu. I. Gushchina // International Business Management. 2015. T. 9, № 5. Pp. 835-839.
14. Варнавский В. Г. Частно-государственное партнерство в промышленности России // Вестник Института экономики Российской академии наук. 2015. № 5. С. 41-54.
15. Шапиро Н. А., Каплина Ю. Е. Территориальный аспект в управлении инновациями и соглашение о государственно-частном партнерстве // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2016. № 11 (93). С. 3.
16. Андреева А. В., Генг В. А. Региональный опыт применения государственно-частного партнерства в экономике (на примере Тверской области) // Вестник факультета управления СПбГЭУ 2017. № 1-1. С. 89-94.
17. Public-Private Partnership in infrastructure resource center // World Bank Group. URL: https://ppp.worldbank.org/public-private-partnership/node/335/ (дата обращения: 10.04.2018).
18. 7 keys to success // The National Council for Public-Private Partnership, Washington. URL: https://www.ncppp.org/ppp-basics/7-keys/ (дата обращения: 08.04.2018).
19. PPP Talk // Public-Private Partnership Center Republic of the Philippines. URL: https://ppp.gov.ph/wp-content/ uploads/2018/03/PPPC_rep_pppTalk-2ndSem2017.pdf (дата обращения: 08.04.2018).
20. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82134/ 28c7f9e359e8af09d7244d8033c66928fa27e527/ (дата обращения: 10.04.2018).
21. Султанова Д. Ш. Теория и методология активизации инновационной деятельности в нефтеперерабатывающей отрасли на основе развития конкурентной среды: дис. ... докт. экон. наук. Казань, 2009. 386 с.
22. Зворыгина А. А. Человеческий капитал как фактор эффективности российских компаний // Вектор экономики. 2018. № 4.
23. Мингазова Л. М. Оценка развития регионального рынка недвижимости на основе панельного анализа // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2013. № 6 (54). С. 25
24. Стратегия устойчивого развития отраслей, комплексов и регионов России: коллективная монография / под общ. ред. Н. А. Адамова. М.: Профессор, 2016. 222 с.
25. Химград // Инвестиционный портал Республики Татарстан. URL: http://invest.tatar.ru/investarea/investment_area. php?ID=106 (дата обращения: 10.12.2017).
26. Стратегия (программа развития) кластера производителей полимерных изделий Республики Татарстан на 20172019 годы / Д. Ш. Султанова и др. Казань, 2017. 53 с.
27. ОЭЗ «Алабуга» // Инвестиционный портал Республики Татарстан. URL: http://invest.tatar.ru/investarea/investment_area. php?ID=105 (дата обращения: 10.12.2017).
28. ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны» // Инвестиционный портал Республики Татарстан. URL: http:// invest.tatar.ru/investarea/investment_area.php?ID=128 (дата обращения: 10.12.2017).
29. ОАО «Камский индустриальный парк «Мастер» // Инвестиционный портал Республики Татарстан. URL: http:// invest.tatar.ru/investarea/investment_area.php?ID=127 (дата обращения: 10.12.2017).
30. Бизнес-инкубатор города Чистополя // Инвестиционный портал Республики Татарстан. URL: http://invest.tatar.ru/ investarea/investment_area.php?ID=125 (дата обращения: 10.12.2017).
31. Как инвестировать в Татарстане (справочник) / под общ. ред. Ш. Р. Агеева. Казань: Идел-Пресс, 2011. 240 с.
32. Фомин Н. Ю., Дырдонова А. Н., Зинурова Р. И. Формирование территориально-производственных кластеров как эффективный механизм развития региональной экономики // Вестник Казанского технологического университета. 2014. Т. 17, № 12. С. 384-387.
33. Дырдонова А. Н. Эффекты формирования и развития территориального нефтехимического кластера Республики Татарстан // Научное обозрение. 2017. № 14. С. 94-96.
34. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016: Стат. сб. М.: Росстат, 2016. 1326 с.
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
References
1. Research "Developing the Public-Private Partnership in Russia in 2015-2016. Ranking of the regions by the level ofpublic-private partnership development", Assotsiatsiya "Tsentr razvitiya GChP", Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiya Rossiiskoi Federatsii, Moscow, Assotsiatsiya "Tsentr razvitiya GChP", 2016, 36 p. (in Russ.).
2. Research "Public-Private Partnership in Russia in 2016-2017: current state and trends, ranking of the regions", Assotsiatsiya "Tsentr razvitiya GChP", Moscow, "Tsentr razvitiya GChP", 2016, 32 p. (in Russ.).
3. Cherevikov E. L. Developing innovative sphere in Ukraine: from public-private partnership to innovative partnership, Belorusskii ekonomicheskii zhurnal, 2014, No. 3 (68), pp. 65-75 (in Russ.).
4. Aksenova I. A., Sachek A. N. Attracting investments into dwelling-communal sector of the Republic of Belarus regions with the mechanism of public-private partnership, Vestnik ekonomicheskoi integratsii, 2013, No. 10, pp. 47-54 (in Russ.).
5. Andreeva E. S. Foreign experience of forming the mechanisms of public-private partnership and possibilities of implementing it in Russia, Problemy ekonomiki, finansov i upravleniya proizvodstvom: sb. nauch. tr. vuzov Rossii, No. 28, Ivanovo, 2010, pp. 153-158 (in Russ.).
6. Zhukova N. S. Foreign and Russian experience of state regulation of infrastructure innovative development based on public-private partnership, Gosudarstvennoe i munitsipal'noe upravlenie vXXIveke: teoriya, metodologiya, praktika, 2011, No. 3, pp. 26-30 (in Russ.).
7. Kamyshanchenko E. N., Maslennikova M. A. Features of using the mechanism of public-private partnership for creating and renovating the infrastructure abroad and in Russia, Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta, 2011, vol. 18, No. 7-1 (102), pp. 55-63 (in Russ.).
8. Kolesnikova I. V. Experience of implementing public-private partnership in the European countries, Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo: teoriya, metodologiya i praktika, Moscow, IE RAN, 2011, pp. 205-208 (in Russ.).
9. Ieskomb E. R. Public-private partnership: key principles of financing, Moscow, Al'pina Pablisher, 2015, 457 p. (in Russ.).
10. Leyden D. P., Link A. N. Public Sector Entrepreneurship: U.S. Technology and Innovation Policy, Oxford University Press, 2015, 250 p.
11. Delmon J. Public-Private Partnership Programs: Creating a Framework for Private Sector Investment in Infrastructure, Kluwer Law International, 2013, 299 p.
12. Yescombe E. R. Principles of Project Finance, 2nd ed., New York, NY, Academic Press, 2013, 560 p.
13. Shakhovskaya L. S., Morozova I. A., Peskova O. S., Gushchina Yu. I. The development of socially-important markets in Russia on the basic of public-private partnership mechanisms and cluster approach, International Business Management, 2015, vol. 9, No. 5, pp. 835-839.
14. Varnavskii V. G. Public-private partnership in the Russian industry, Vestnik Instituta ekonomiki Rossiiskoi akademii nauk,
2015, No. 5, pp. 41-54 (in Russ.).
15. Shapiro N. A., Kaplina Yu. E. Territorial aspect in managing innovations and agreement on public-private partnership, Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyi nauchnyi zhurnal, 2016, No. 11 (93), p. 3 (in Russ.).
16. Andreeva A. V., Geng V. A. Regional experience of implementing the public-private partnership in economy (by the example of Tver region), Vestnik fakul'teta upravleniya SPbGEU, 2017, No. 1-1, pp. 89-94 (in Russ.).
17. Public-Private Partnership in infrastructure resource center, World Bank Group, available at: https://ppp.worldbank.org/ public-private-partnership/node/335/ (access date: 10.04.2018).
18. 7 keys to success, The National Council for Public-Private Partnership, Washington, available at: https://www.ncppp.org/ ppp-basics/7-keys/ (access date: 08.04.2018).
19. PPP Talk, Public-Private Partnership Center Republic of the Philippines, available at: https://ppp.gov.ph/wp-content/ uploads/2018/03/PPPC_rep_pppTalk-2ndSem2017.pdf (access date: 08.04.2018).
20. Conception of long-term social-economic development of the Russian Federation up to 2020, available at: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_82134/ 28c7f9e359e8af09d7244d8033c66928fa27e527/ (access date: 10.04.2018) (in Russ.).
21. Sultanova D. Sh. Theory and methodology of activating innovations in oil processing based on developing the competitive environment, doctoral (Economics) thesis, Kazan, 2009, 386 p.
22. Zvorygina A. A. Human capital as a factor of efficiency of the Russian companies, Vektor ekonomiki, 2018, No. 4.
23. Mingazova L. M. Estimating the development of a regional real estate market based on panel analysis, Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyi nauchnyi zhurnal, 2013, No. 6 (54), p. 25.
24. Strategy of sustainable development of sectors, complexes and regions of Russia, ed. N. A. Adamov, Moscow, Professor,
2016, 222 p. (in Russ.).
25. Chimgrad, Investitsionnyi portal Respubliki Tatarstan, available at: http://invest.tatar.ru/investarea/investment_area. php?ID=106 (access date: 10.12.2017) (in Russ.).
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
26. Sultanova D. Sh. et al. Strategy (program of development) of the cluster ofpolymer goods producers of the Republic of Tatarstan for 2017-2019, Kazan, 2017, 53 p. (in Russ.).
27. "Alabuga" Special Economic Zone, InvestitsionnyiportalRespubliki Tatarstan, available at: http://invest.tatar.ru/investarea/ investment_area.php?ID=105 (access date: 10.12.2017) (in Russ.).
28. Industry Park "Kamskiye Polyany" Ltd., Investitsionnyi portal Respubliki Tatarstan, available at: http://invest.tatar.ru/ investarea/investment_area.php?ID=128 (access date: 10.12.2017) (in Russ.).
29. "Master" Kama Industry Park pen Corporation, Investitsionnyi portal Respubliki Tatarstan, available at: http://invest.tatar. ru/investarea/investment_area.php?ID=127 (access date: 10.12.2017) (in Russ.).
30. Business-incubator of Chistopol, Investitsionnyi portal Respubliki Tatarstan, available at: http://invest.tatar.ru/investarea/ investment_area.php?ID=125 (access date: 10.12.2017) (in Russ.).
31. How to invest in Tatarstan (reference book), ed. Sh. R. Ageev, Kazan, Idel-Press, 2011, 240 p. (in Russ.).
32. Fomin N. Yu., Dyrdonova A. N., Zinurova R. I. Forming the territorial-industrial clusters as an effective mechanism of the regional economy development, VestnikKazanskogo tekhnologicheskogo universiteta, 2014, vol. 17, No. 12, pp. 384-387 (in Russ.).
33. Dyrdonova A. N. Effects of forming and developing the territorial petrochemical cluster of the Republic of Tatarstan, Nauchnoe obozrenie, 2017, No. 14, pp. 94-96 (in Russ.).
34. Regions of Russia. Social-economic indicators. 2016: Collection of statistics, Moscow, Rosstat, 2016, 1326 p. (in Russ.).
Приложение / Appendix
Данные для построения модели зависимости рейтинга региона по уровню развития ГЧП (Y) относительно
факторов (X1 - X7)*
Data for building a model of dependence between ranking of a region by the level of PPP development (Y)
and factors (X1 - X7)*
Рейтинг региона / Ranking of the region Регион / Region Показатели / Indicators
Y, %
1 г Москва / Moscow 60,2 2,6 7067 0 131 403 1,8 64 310 64,6
2 г Санкт-Петербург /Saint Petersburg 59,9 1,4 2967 706 100 081 2,1 44 187 70,2
3 Самарская область / Samara region 59,6 53,6 1758 1 054 93 087 3,4 26 849 73,3
4 Новосибирская область / Novosibirsk region 57,4 177,8 1441 3 356 56 836 6,9 28 046 67,6
5 Нижегородская область / Nizhniy Novgorod region 53,6 76,6 1764 421 70 117 4,3 26 481 68,8
6 Свердловская область / Sverdlovsk region 49,7 194,3 2293 1 793 80 957 6,5 30 691 68,9
7 Ленинградская область / Leningrad region 48,4 83,9 966 706 112 364 5,1 33 996 64,1
8 Московская область / Moscow region 47,9 44,3 3938 59 88 018 3,3 40 643 69,2
9 Ульяновская область / Ulyanovsk region 44,6 37,2 650 889 71 503 4,9 22 846 60,7
10 Республика Татарстан / Republic of Tatarstan 43,0 67,8 2062 812 159 813 4 29 147 73,1
11 Республика Башкортостан / Republic of Bashkortostan 41,2 142,9 2017 1 345 77 788 6,1 25 928 76,7
12 Тамбовская область / Tambov region 40,4 34,5 526 464 115 929 4,6 21 725 77,7
13 Удмуртская Республика / Udmurt Republic 40 42,1 821 1 203 52 950 5 24 694 69,1
14 Республика Саха / Republic of Sakha 39,6 3 083,5 501 8 370 208 663 7,3 54 631 62,5
15 Владимирская область / Vladimir region 39,3 29,1 760 202 57 427 5,6 23 877 67
16 Республика Бурятия / Buryat Republic 37,2 351,3 458 5 628 37 017 9,2 28 386 68,8
17 Рязанская область / Ryazan region 37,0 39,6 538 196 47 720 4,7 25 482 75
18 Калужская область / Kaluga region 34,2 29,8 535 183 91 580 4,3 29 939 65,2
19 Волгоградская область / Volgograd region 33,9 112,9 1308 969 75 771 7,2 24 361 62,6
20 Воронежская область / Voronezh region 33,4 52,2 1162 515 113 030 4,5 24 906 74,6
21 Хабаровский край / Khabarovsk krai 33,4 787,6 728 8 417 81 562 5,3 38 041 58,8
22 Астраханская область / Astrakhan region 32,8 49 529 1 392 109 379 7,5 25 499 61,6
23 Вологодская область / Vologda region 31,7 144,5 611 469 70 950 6,8 27 445 66,3
24 Тульская область / Tula region 31,6 25,7 803 183 69 924 4,1 27 555 64,4
25 Ямало-НенецкийАО / Yamal-Nenets Autonomous District 31,6 769,3 316 2 317 1 446 221 3,6 77 272 58,3
26 Пермский край / Perm krai 31,5 160,2 1305 1 442 82 327 6,3 28 528 69,8
27 Оренбургская область / Orenburg region 30,7 123,7 1012 1 469 84 482 4,8 24 591 65,6
28 Ханты-МансийскийАО / Khanty-Mansi Autonomous District 30,6 534,8 918 2 601 559 413 4,4 60 068 70,2
29 Красноярский край / Krasnoyarsk krai 30,2 2 366,8 1501 4 141 137 779 6,2 36 071 69,2
30 Костромская область / Kostroma region 29,8 60,2 325 344 40 169 5,3 21 796 64,1
Экономика и управление народным хозяйством IIТТТГ1 Актуальные проблемы экономики и права. 2018. Т. 12, № 3
Economics and national economy management Actual Problems of Economics and Law, 2018, vol. 12, No. 3
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Окончание приложение / The end of Appendix
31 Челябинская область / Chelyabinsk region 29,4 88,5 1857 1 776 6G 815 7 29 642 67,9
32 Белгородская область / Belgorod region 29,2 27,1 8G6 663 94 5G1 4,1 25 456 73,5
33 Саратовская область / Saratov region 28,2 101,2 1257 846 55 75G 4,7 22 528 67,8
34 Ростовская область / Rostov region 27,7 1G1 2132 954 68 655 6,1 25 GG8 70,8
35 Архангельская область / Arkhangelsk region 26,7 413,1 588 99G 44 337 6,8 35 592 64,4
36 Чувашская Республика / Chuvash Republic 26,6 18,3 671 687 44 143 5 21 369 70,4
37 Республика Коми / Komi Republic 26 416,8 477 1 288 2G3 454 7 41 365 64
38 Калининградская область / Kaliningrad region 25,9 15,1 53G 1 284 64 G35 5,7 28 262 57,7
39 Амурская область / Amur region 25,3 361,9 412 5 36G 128 612 5,8 32 9G2 61,6
4G Липецкая область / Lipetsk region 24,8 24 595 463 1GG 759 4,1 24 524 71,8
41 Мурманская область / Murmansk region 24,4 144,9 455 1 87G 571 132 2G9 64 781 7,8 4,2 45 989 22 G29 53,9 70,4
42 Республика Мордовия / Republic of Mordovia 22,4 26,1 446
43 Ставропольский край / Stavropol krai 22,1 66,2 1377 1 4G8 44 589 5,6 23 245 74
44 Ярославская область / Yaroslavl region 21,2 36,2 688 274 54 299 5,3 26 748 61,6
45 Сахалинская область / Sakhalin region 21,1 87,1 28G 6 643 516 674 6,3 61 311 64
46 Краснодарский край / Krasnodar krai 20,9 75,5 27G2 1 345 1G5 754 6 26 767 71
47 Кабардино-Балкарская Республика / Republic of Kabardino-Balkaria 20,8 12,5 427 1 426 36 387 10,1 2G 866 60,8
48 Псковская область / Pskov region 20,1 55,4 335 561 4G 933 6,9 21 553 59,7
49 Алтайский край / Altay krai 19,9 168 118G 2 697 38 582 8 2G G9G 68
5G Пензенская область / Penza region 19,9 43,4 7G2 555 65 6GG 4,7 23 192 57,9
51 Камчатский край / Kamchatka krai 19,4 464,3 189 1 123 81 94G 4,5 57 4G4 58,7
52 Кемеровская область / Kemerovo region 17,4 95,7 1376 3 611 59 552 7,7 28 253 60,3
53 Тюменская область / Tyumen region 17,3 160,1 7G1 1 885 166 954 6,2 35 869 67,9
54 Смоленская область / Smolensk region 16,8 49,8 53G 397 62 28G 6,2 23 47G 61,6
55 Ивановская область / Ivanovo region 16,4 21,4 548 344 24 822 5,6 21 161 62,7
56 Томская область / Tomsk region 15,9 314,4 526 2 675 99 G27 7,7 34 G41 70,2
57 Орловская область / Orel region 15,7 24,7 385 1 321 68 6GG 6,2 21 772 70,8
58 Кировская область / Kirov region 15,3 120,4 679 957 43 328 5,3 22 118 70,2
59 Омская область / Omsk region 14,7 141,1 1G5G 2 736 49 G85 6,8 27 234 73,4
6G Новгородская область / Novgorod region 14,6 54,5 326 434 118 615 4,6 26 346 62,3
61 Иркутская область / Irkutsk region 14,1 774,8 1259 5 196 87 743 8,2 32 7G4 71,4
62 Республика Карелия / Republic of Karelia 13,8 180,5 327 1 225 51 288 8,8 3G 7G4 51,2
63 Забайкальский край / Zabaikalskiy krai 12,5 431,9 536 6 644 67 617 10,4 3G 931 58,9
64 Еврейская АО / Jewish Autonomous Region 12,1 36,3 85 5 982 77 595 7,9 3G 896 58,2
65 Брянская область / Bryansk region 12,1 34,9 624 384 5G 224 4,6 21 679 62,9
66 Республика Алтай / Republic of Altay 12 92,9 1GG 4 226 51 387 9,7 22 9G3 70,9
67 Курганская область / Kurgan region 11,5 71,5 425 2 G52 31 768 7,5 22 G64 58
68 Республика Крым / Republic of Crimea 11,1 26,1 964 1 654 16 555 7,2 22 44G 48,6
69 Республика Дагестан / Republic of Dagestan 10,8 50,3 13G1 1 928 76 944 10,8 19 239 67,8
7G Республика Тыва / Republic of Tyva 10,3 168,6 125 1 138 4G 433 18,6 28 322 63,5
71 Курская область / Kursk region 10,1 3G 571 525 62 911 4,2 23 921 68,9
72 Республика Марий Эл / Republic of Mari El 9,6 23,4 359 646 56 654 5,3 21 947 75,1
73 Республика Калмыкия / Republic of Kalmykia 9 74,7 145 1 478 57 513 10,7 2G 1G9 56,2
74 Приморский край / Primorskiy krai 9 164,7 1G57 9 194 6G 1G3 6,9 33 8G7 66
75 Тверская область / Tver region 8,3 84,2 7G4 263 56 639 5,6 24 8G4 59,4
76 Ненецкий АО / Nenets Autonomous District 8 176,8 23 2 317 2 595 335 7,9 71 23G 49
77 Республика Хакасия / Khakass Republic 7,8 61,6 262 4 471 54 184 5,8 29 935 61,7
78 Магаданская область / Magadan region 6 462,5 93 1 G3G6 389 849 4,3 65 996 53,8
79 Севастополь / Sevastopol 5,7 0,9 199 1 478 12 465 8,3 21 848 47,7
8G Республика Ингушетия / Ingush Republic 5 3,6 223 1 772 38 423 30,5 21 481 66
81 Республика Адыгея / Adyghe Republic 4,5 7,8 2G2 1 346 34 525 8,8 22 G87 81,2
82 Чеченская Республика / Chechen Republic 2,1 15,6 618 1 852 44 411 17,1 22 3G4 59,6
83 Карачаево-Черкесская Республика / Karachai-Cherkess Republic 1,8 14,3 217 1 55G 32 671 15,1 2G 511 71,1
84 Чукотский автономный округ / Chukchi Autonomous District 1,8 721,5 32 5 8G3 167 694 4 79 531 56,1
85 Республика Северная Осетия - Алания / Republic of North Ossetia -Alaniya G 8 329 1 747 37 G35 9,3 21 267 60
* Источник: составлено авторами на основе [34].
* Source: compiled by the authors based on [34].
© Андреева Е. С., Дырдонова А. Н., Фомин Н. Ю., 2018 © Andreeva E. S., Dyrdonova A. N., Fomin N. Yu., 2018
Дата поступления /Received 13.04.2018 Дата принятия в печать /Accepted 22.08.2018 Дата онлайн-размещения /Available online 25.09.2018
