CC BY
41
УДК 338.24, 338.1 doi: 10.30914/2411-9687-2019-5-2-254-264
Предпосылки развития государственно-частного партнерства
В ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЕ РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
Я. Ю. Павлова, А. С. Головина
Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола
Введение. В мире развивается большое количество проектов, реализуемых в различных инфраструктурных отраслях с использованием частных средств, таких как инструменты проектного финансирования, проектного финансирования с государственным плечом, государственно-частное партнерство, концессионные и квазиконцессионные формы1. Данные инфраструктурные проекты эффективно управляют и поддерживают созданные объекты. Транспортно-логистическая инфраструктура является самой капиталоемкой, но одновременно связующим звеном между производственно-добывающей инфраструктурой и социально-обслуживающей инфраструктурой в сфере здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства, ОПК. Необходима качественная аналитика по количеству и объему проинвестированных объектов через различные инструменты, в том числе ГЧП. Цель. Рассмотреть уровень развития государственно-частного партнерства в Республике Марий Эл и качество факторов на него влияющих. Материалы и методы. В течение написания работы используются данные Национального центра государственно-частного партнерства, Всемирного банка, Платформы поддержки инфраструктурных проектов РОСИНФА, официальный интернет-портал Правительства РМЭ, Национального рейтингового агентства, данные Федеральной службы государственной статистики РМЭ. Результаты исследования, обсуждения. Описаны законодательные и организационные особенности управления ГЧП в РФ и РМЭ, недостатки внедрения ГЧП в российскую практику, динамика индекса эффективности логистики в РФ, с использованием показателя уровня развития сферы ГЧП в субъектах РФ составлен рейтинг регионов ПФО, рейтинг инвестиционной привлекательности регионов. По Республике Марий Эл описываются динамика уровня развития ГЧП за 2014-2017 гг. и динамика инвестиций в основной капитал за 2014-2018 годы. Дается рейтинг регионального инновационного индекса республики и анализируются показатели, влияющие на данный индекс. Заключение. В РМЭ развитие ГЧП происходит с небольшой скоростью, отставая от всех регионов ПФО, отмечается низкие инвестиционная привлекательность региона и инновационное развитие, слабое социально-экономическое положение республики, рост государственного долга и постоянного дефицита бюджета.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, индекс эффективности логистики, рейтинг инвестиционной привлекательности, инновационный индекс, транспортно-логистическая инфраструктура, Республика Марий Эл.
Prerequisites for public-private partnership development
IN TRANSPORT AND LOGISTICS INFRASTRUCTURE OF THE REPUBLIC OF MARI EL
Ya. Yu. Pavlova, A. S. Golovina
Mari State University, Yoshkar-Ola
Introduction. The world is developing a large number of projects implemented in various infrastructure industries using private funds, such as project finance instruments, project finance with public leverage, public-private partnerships, concession and quasi-concession forms. These infrastructure projects effectively manage and maintain the created objects. The transport and logistics infrastructure is the most capital-intensive, but at the same time it's a link between the production and mining infrastructure and the social service infrastructure in the field of health care, education, housing and utilities, and the defense industry. Qualitative analytics is needed on the number and volume of invested objects through various tools, including PPP. Purpose. To consider the level of public-private partnership development in the Republic of Mari El and the quality of factors affecting it. Materials and methods. The data of the National Center for Public-Private Partnership, the World Bank, the ROSINFA Infrastructure Projects Support Platform, the official Internet portal of the Government of the Republic of Mari El, the National Rating Agency, the data of the Federal State Statistics Service of the RME were used in writing the article. Research results, discussions. The paper describes the legislative and organizational features of PPP management in the Russian Federation
1 Еганян А. Инвестиции в инфраструктуру: деньги, проекты, интересы. ГЧП, концессии, проектное финансирование. М. : Альпина Паблишер, 2016. 715 c. URL: http://www.iprbookshop.ru/82963.html (дата обращения: 30.04.2019).
and the Republic of Man El, disadvantages of PPP introduction to Russian practice, the dynamics of the logistics efficiency index in the Russian Federation, using the indicator of the level of PPP development in constituent entities of the Russian Federation. The dynamics of the level of PPP development for 2014-2017 and the dynamics of investments in fixed assets for 2014-2018 in the Republic of Mari El are described. The rating of the regional innovation index of the republic is given and the indicators affecting this index are analyzed. Conclusion. In the Republic of Mari El, the development of PPP occurs at a low speed, lagging behind all the regions of the Volga Federal District, low investment attractiveness and innovative development of the region, a weak socio-economic position of the republic, an increase in public debt and a constant budget deficit are noted.
Keywords: public-private partnership, logistics efficiency index, investment attractiveness rating, innovation index, transport and logistics infrastructure, the Republic of Mari El.
Важнейшим условием территориальной целостности страны является развитая система транспортных коммуникаций. Сюда относится транспорт промышленных предприятий, общественный транспорт, транспорт авиакомпаний и морской транспорт, осуществляющий грузооборот и пассажирооборот. Кроме того, транспорт не может функционировать без соответствующей инфраструктуры. Для слаженной работы необходимо, чтобы все элементы логистической системы эксплуатировались в тандеме, вовремя ремонтировались, соответствовали современным требованиям и уровню нагрузки.
Одним из условий инвестиционной привлекательности региона является состояние транспорт-но-логистической инфраструктуры. Доказано в [5], что транспортную инфраструктуру оказывают положительное влияние на ВРП. Соответственно, развитие промышленности и дальнейшее социально-экономическое процветание находятся в непосредственной зависимости от данного фактора. Однако совершенствование транспортно-логистической инфраструктуры требует больших инвестиций, которых в логистику поступает недостаточно. Получается своего рода замкнутый круг: для привлечения инвестиций требуется мощнейший транспортно-логистический комплекс, а для его развития необходимы большие финансовые вливания. Отсюда вытекает огромная проблема, касающаяся привлечения капитала. Особенно тесно с этой проблемой сталкиваются регионы Российской Федерации, поскольку уровни экономического развития отличаются в зависимости от географического положения, климатических условий и так далее и зачастую отстают от более развитых перспективных субъектов страны.
Реализация транспортных задач и содержание логистической инфраструктуры не может быть
полностью возложена на плечи государства с точки зрения эффективности и возможности привлечения бюджетных средств в необходимом объеме. Механизм государственного и частного партнерства призван объединить усилия государства и частного сектора при реализации инфраструктурных и транспортных проектов, как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях.
Широкое распространение как один из способов привлечения денежных средств на реализацию инвестиционных проектов получил механизм государственно-частного партнерства. Интерес к ГЧП в России особенно возрос в 1990-х гг., вызванный значительными трансформациями хозяйства и социальной сферы страны. Россия относится к странам, имеющим достаточно богатый исторический опыт концессионной деятельности в разных отраслях экономики, однако данный способ взаимодействия государства и частных лиц не исследовался с точки зрения экономики, а принимался как само собой разумеющееся явление. Были предприняты попытки ведения научных исследований и разработки законодательной базы, на которой основывалось бы такое партнерство.
На современном этапе государственно-частное партнерство все более распространяется на различные отрасли промышленной инфраструктуры, сферу услуг, энергетику и промышленность, тогда как на первоначальном этапе оно было связано преимущественно с транспортной системой.
В России нет единого регулирующего органа по реализации государственно-частного партнерства, поэтому основным координатором в этой сфере является некоммерческая организация «Центр развития ГЧП», созданный в 2009 году. В связи с необходимостью объединения усилий участников рынка для выработки системного
подхода к развитию и стимулированию применения механизмов ГЧП в Российской Федерации в 2017 году по инициативе Агентства стратегических инициатив и при поддержке Минэкономразвития России и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Центр был реорганизован в автономную некоммерческую организацию «Национальный Центр ГЧП»1. В Республике Марий Эл ГЧП реализуется через Постановление от 9 июня 2016 года № 270 «О регулировании некоторых вопросов государственно-частного партнерства и концессионных соглашений в Республике Марий Эл».
Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, определяет Федеральный Закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муници-пально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно данному закону, под государственно-частным партнерством понимается «юридически оформленное на определенный срок и основанное на объединении ресурсов, распределении рисков сотрудничество публичного партнера, с одной стороны, и частного партнера, с другой стороны, в целях привлечения в экономику частных инвестиций, обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления доступности товаров, работ, услуг и повышения их качества»2. Помимо Федерального Закона, являющегося основным регулятором правоотношений в сфере ГЧП, существует порядка 50 других нормативно-правовых актов, координирующих правоотношения между государством и частным сектором. Предлагается отраслевой подход к созданию законов по ГЧП [8].
Несмотря на длительную подготовку теоретической и законодательной базы, основанной на опыте ряда зарубежных стран, а также примеры успешной реализации инвестиционных проектов, ГЧП тяжело вводится в российскую практику и сталкивается с рядом барьеров:
1 Национальный центр государственно-частного партнерства. URL: pppcenter.ru (дата обращения: 02.04.2019).
2 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 224-ФЗ «О госу-
дарственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pra-vo.gov.ru (дата обращения: 05.04.2019).
1. Недостаточная развитость нормативной базы в сфере регулирования государственного и частного партнерства.
2. Отсутствие системности в развитии ГЧП. Формирование проектов происходит путем ориентации не на привлечение инвестиций частных партнеров на реализацию конкретного проекта, а на имеющиеся в бюджете средства.
3. Краткосрочный характер планирования бюджета. Основной финансовый документ - бюджет РФ - составляется на 3 года, в то время как средний срок реализации проектов в России в 2018 году составил 14,1 года, региональных проектов -16,4 года. По этой причине органы регионального и муниципального управления не в состоянии принять обязательства в рамках соглашений ГЧП за рамками бюджетного периода [1].
4. Высокая закредитованность регионов. Нагрузка, связанная с участием в проектах ГЧП, может привести к дефолтам3.
5. Отсутствие четкой системы управления государственно-частным партнерством. В России существует два департамента, занимающиеся вопросами в сфере ГЧП: Департамент бюджетной политики в сфере инноваций, промышленности гражданского назначения, энергетики, связи и частно-государственного партнерства при Министерстве финансов РФ и Департамент инвестиционной политики и развития частно-государственного партнерства при Министерстве экономического развития РФ. При этом целью их деятельности является преимущественно консультационная деятельность, а не непосредственное управление проектами ГЧП [6].
Одним из важных международных показателей качества развития транспортно-логистичес-кой инфраструктуры является индекс эффективности логистики (Logistics Performance Index, LPI), рассчитываемый Всемирным банком развития, рассматривающий легкость осуществления поставок товаров и состояние торговой логистики на национальном и международном уровне. Основными составляющими LPI являются оценки эффективности работы таможенных органов, состояния инфраструктуры, легкости организации международных перевозок, качества логистики и логистических компетенций, а также
3 Большаков М. Национальный центр государственно-частного партнерства // Рынок ГЧП: проблемы и перспективы. URL: http://pppcenter.ru/index.php?id=3981 (дата обращения: 02.04.2019).
возможности отслеживания движения грузов на протяжении всей цепочки поставок и своевременности (соблюдения сроков) их доставки1.
По уровню эффективности развития логистики в 2018 году Россия разместилась на 75 месте в мировом рейтинге, при этом уступая некоторым странам бывшего СССР, таким как Эстония, Литва, Украина и Казахстан (рис. 1).
Германия - 1
1 Швеция [ ишш я шт 2
Бельгия ц 3
США 14
1 ' 36
Эстония
1 !
Украина бб
Латвия — 1 1 70
Казахстан 1 # 71
Россия 1 75
□ 4,20
J 4,05
□ 4,04
□ 3,89
□ 3,31
□ 2,83
□ 2,81
□ 2,81
□ 2,76
Рис. 1. Рейтинг стран по LPI / Fig. 1. LPI Country Ranking
В 2016 году наблюдалось снижение индексов практически по всем показателям, что отразилось на общем индексе LPI, а соответственно, и на рейтинге - Россия занимала 99 место, это оказался самый худший результат за четыре исследуемых периода. 2018 год показал восстановление показателей, а некоторые сделали неплохой рост. Эффективность и качество таможенного оформления, качество торговой и транспортной инфраструктуры значительно повысились, также улучшилась своевременность поставок грузов (табл. 1).
Комплексный показатель «Уровень развития сферы государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации» рассчитывается по формуле, разработанной Национальным центром государственно-частного партнерства:
Rj = а х Lj+ ß х Nj + у х Ej, где j - порядковый номер субъекта РФ;
а = 0,03, ß = 0,03, у = 0,04 значения, определяющие значимость составляющих факторов;
Lj - значение фактора «Развитие институциональной среды субъекта Российской Федерации в сфере государственно-частного партнерства»;
Nj - значение фактора «Нормативно-правовое обеспечение сферы государственно-частного партнерства»;
Ej - значение фактора «Опыт реализации проектов государственно-частного партнерства».
На основе данного показателя составляется ежегодный рейтинг регионов.
Положение регионов Приволжского Федерального округа и регионов-лидеров в 2017-2018 гг. указано на рисунке 2 .
Лидерами среди субъектов РФ по уровню развития ГЧП являются г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область и Самарская область, входящая в состав Приволжского федерального округа.
Таблица 1 / Table 1
Значения показателей оценки LPI в России за 2012-2018 гг. / Values of indicators for assessing LPI in Russia for 2012-2018
Год / Year Абсолютное изменение, 2018 г. к 2012 г. / Absolute change, 2018 to 2012
2012 2014 2016 2018
Рейтинг РР1 95 90 99 75 20
Индекс LPI 2,58 2,69 2,57 2,76 0,18
1. Эффективность таможенного и пограничного оформления 2,04 2,2 2,01 2,42 0,38
2. Качество торговой и транспортной инфраструктуры 2,45 2,59 2,43 2,78 0,33
3. Простота организации международных перевозок по конкурентоспособным ценам 2,59 2,64 2,45 2,64 0,05
4. Качество и компетентность логистических услуг 2,65 2,74 2,76 2,75 0,10
5. Отслеживание прохождения грузов 2,76 2,85 2,62 2,65 -0,11
6. Своевременность поставок грузов 3,02 3,14 3,15 3,31 0,29
1 Global Rankings 2018: Logistics Performance Index. URL: lpi.worldbank.org (дата обращения: 05.04.2019).
Платформа поддержки инфраструктурных проектов РОСИНФА // Электрон. журн. URL: www.pppi.ru (дата обращения: 05.04.2019).
Географическое положение определяет при- и торговля, строительство и операции с недви-
влекательность этих регионов. Развитая инфра- жимостью, здравоохранение, наука и образова-
структура, большой приток населения, банковское ние, развитие промышленного сектора - являются
дело, современные информационные техноло- магнитом для частных инвестиций. гии и связь, финансы и страхование, транспорт
г. Москва г. Санкт-Петербург Московская область Самарская область Республика Башкортостан Пермский край Нижегородская область Удмуртская Республика Республика Татарстан Ульяновская область Средний показатель в ПФО Оренбургская область
Чувашская республика
Республика Мордовия Пензенская область Саратовская область Кировская область Республика Марий Эл
90 %+ 90 %+
90 %+ 90 %+ | 83,2 % 80,6 % 78,7 %
72,6 % 70,6 %
61,2 %
57,3 %
50,1 % 49,4 %
41,8 % 40,6 %
36,5 % 28,8 %
17,7 %
0
10 20
30
40
50
60
70
80
90 100
Рис. 2. Рейтинг регионов ПФО по уровню развития ГЧП в 2017-2018 гг., % / Fig. 2. Rating of the Volga Federal District regions by the level of PPP development in 2017-2018, %
Республика Марий Эл занимает последнее место в ПФО по уровню развития ГЧП в 2017 году, а среди субъектов РФ республика находится лишь на 77 месте со значением показателя 17,7 %, отставая от ближайшего конкурента на 11,1 процентного пункта. В 2015 году значе-
ние показателя упало на 14,8 процентного пункта. С 2016 года наблюдается слабая тенденция роста. Однако, несмотря на прирост в 1,2 пункта в 2017 году, в рейтинге регионов РФ республика потеряла 6 позиций и заняла 77 место (рис. 3).
30
2014 2015 2016 2017
Рис. 3. Динамика уровня развития ГЧП в РМЭ в 2014-2017 гг. и место в рейтинге субъектов РФ / Fig. 3. Dynamics of the level of PPP development in the Republic of Mari El in 2014-2017 and its place in the ranking of subjects of the Russian Federation
На фоне более быстрого роста уровня ГЧП в субъектах РФ темпы развития ГЧП в РМЭ являются очень низкими и не могут составить конкуренцию в рейтинге большей части субъектов. За 2016-2019 годы было представлено только 8 концессионных проектов в коммунально-энергетической сфере; отсутствуют проекты не только в транспортной, но и социальной, промышленной, инженерно-технической, сельскохозяйственной сферах. Проекты в данных сферах реализуются через государственные закупки. Для снижения расходов регионального бюджета выгоднее переходить на механизмы ГЧП [5], который выгоден как малому, среднему, так и крупному бизнесу посредством долгосрочного характера партнерства, распределения рисков и ответственности между партнерами [4]. Министерство промышленности, экономического развития и торговли РМЭ ведет реестр проектов посредством государственной АИС «Управление» и проводит независимую оценку. По всему ПФО выделяется 1000 проектов, из них 815 в коммунально-энергетической сфере, 130 в социальной, 37 в транспортной, 8 в сельскохозяйственной [2], 6 в инженерно-технической, 4 в промышленной1.
Необходима разработать поддержку частного бизнеса в рамках ГЧП РМЭ, как это сделали дру-
гие субъекты РФ [6, с. 60], тем самым стимулировать инвесторов к реализации инфраструктурных проектов на принципах ЧГП.
Что касается инвестиций, в 2012 году в республике утверждено положение о региональном инвестиционном фонде Республики Марий Эл. Создание данного фонда является новым механизмом финансовой поддержки региональных инициатив по реализации проектов на основе механизма государственно-частного партнерства и предусматривает привлечение бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации для внедрения проектов2.
Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов составляется на основе анализа совокупности факторов, которые являются активным фоном инвестиционных проектов реализуемых на территории региона. Рейтинг Национального рейтингового агентства (НРА) предусматривает оценку семи факторов региональной инвестиционной привлекательности, базирующихся на 55 социально-экономических показателях3. Факторы, используемые при оценке инвестиционной привлекательности, указаны на рисунке 4.
1 Государственная автоматизированная информационный система «Управление». URL: http://gasu.gov.ru/faq (дата обращения: 20.04.2019).
2 Республика Марий Эл : Официальный интернет-портал. URL: mari-el.gov.ru (дата обращения: 20.04.2019).
3 Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России по итогам 2018. URL: www.ra-national.ru (дата обращения: 18.04.2019).
Рис. 4. Факторы региональной инвестиционной
привлекательности / Fig. 4. Factors of regional investment attractiveness
В целом по России наблюдается тенденция посткризисного восстановления инвестиционной
привлекательности субъектов. Объем инвестиций в основной капитал в 2018 году относительно 2017 года вырос на 3,2 %, а объем притока иностранных инвестиций увеличился на 18,1 %. Республика Марий Эл входит в состав группы 1С9 - аутсайдеров рейтинга (по шкале 1С 1 - 1С9) и занимает 76 место в рейтинге среди субъектов РФ. Несмотря на 25 %-й прирост объема инвестиций в основной капитал, рейтинг региона снизился и фактически стал результатом «эффекта низкой базы», то есть представляет собой не прорывной рост, а лишь восстановление после провалов предыдущих лет. Динамика инвестиций в основной капитал РМЭ в 2014-2018 годах указана на рисунке 5.
Прорывных решений для повышения инвестиционной привлекательности республики на данный момент не найдено. В 2017 году официально произошла смена главы РМЭ, поэтому возможно, что привлечение инвесторов и улучшение бизнес-климата станет одним из ключевых направлений развития республики.
50000,0
ю 45000,0 р
| 40000,0
§ 35000,0 н
30000,0 25000,0 20000,0 15000,0 10000,0 5000,0 0,0
к й о н в о н с о в
2014
2015
2016
2017
124,9 % 140 120 100
80
60 40 20 0
2018
Рис. 5. Динамика инвестиций в основной капитал РМЭ в 2014-2018 гг. / Fig. 5. Dynamics of investments in fixed assets of the Republic of Mari El in 2014-2018
н
>73 О
о4
На уровень инвестиционной привлекательности региона непосредственное влияние оказывает уровень инновационного развития, который в целом выражается индексом инновационного развития. В основе расчета российского регионального инновационного индекса (РРИИ) лежат показатели, разбитые по четырем тематическим блокам: «Социально-экономические условия
инновационной деятельности» (ИСЭУ), «Научно- технический потенциал» (ИНТП), «Инновационная деятельность» (ИИД) и «Качество инновационной политики» (ИКИП)1 (табл. 2).
1 Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Вып. 5 / Г.И. Абдрахманова, П.Д. Бахтин, Л.М. Гохберг и др.; под ред. Л.М. Гохберга; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2017. 260 с.
Значение ИСЭУ В РМЭ (0,3418) уступает среднему значению индекса по России (0,4397). Исходя из данных таблицы, можно сделать вывод, что республика проводит активную инновационную деятельность, однако качество инновационной политики не соответствует ей в достаточной степени.
Республика Марий Эл входит в топ-10 по уровню занятости в высокотехнологичных и среднетех-
Отношение государственного долга субъекта РФ к собственным доходам характеризует уровень долговой нагрузки и обеспеченность долга собственной доходной базой. Уровень долговой нагрузки в 2018 году значительно снизился на фоне увеличения доходов бюджета на 143 %, ликвидации дефицита. Впервые за последние 10 лет доходы бюджета превысили расходы (рис. 6).
1 Официальный сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл // Электрон. журн. URL: maristat.gks.ru (дата обращения: 20.04.2019).
2 Государственно-частное партнерство / Национальное рейтинговое агентство: Рейтинг субъектов РФ по уровню долговой нагрузки // Электрон. журн. URL: www.ra-national.ru, свободный (дата обращения: 18.04.2019).
Таблица 2 / Table 2
нологичных высокого уровня отраслях промышленного производства. Республику можно отнести к категории относительно устойчивых по уровню базовых условий инновационного развития.
На сегодняшний день вопрос влияния социально-экономического и инвестиционного уровня развития региона на темпы и уровень развития проектов ГЧП в регионах является актуальным для исследования1, 2 [7] (табл. 3).
Таблица 3 / Table 3
Сумма государственного долга за последние восемь лет увеличилась на 193 % по отношению к 2010 году. Наибольшей величины значение показателя достигло в 2016 году и составило 13,51 млрд рублей. В последующие два года показатель незначительно снизился, в среднем менее чем на 1 % за год (рис. 7).
В структуре долга доля бюджетных кредитов составляет 46 %, коммерческих кредитов - 39 %, оставшиеся 15 % - государственные займы за счет выпуска ценных бумаг. Достаточно большая доля коммерческих кредитов несет большие расходы по обслуживанию долга из-за высоких процентов по кредиту. Федеральный центр замещает банковские кредиты бюджетными кредитами, под минимальный процент (0,1 % годовых).
Положение РМЭ в рейтинге РРИИ / The position of the Republic of Mari El in the RRII rating
Группа по РРИИ / RRII group Ранг по РРИИ / RRII rank РРИИ / RRII Ранг по ИСЭУ / ISEC rank Ранг по ИНТП / ISTP rank Ранг по ИИД / IIA rank Ранг по ИКИП / IIPQ rank
Республика Марий Эл 3 35 0,3396 56 36 18 49
Некоторые показатели социально-экономического положения РМЭ / Some indicators of the socio-economic situation of the Republic of Mari El
№ / No Показатель / Indicator Значение показателя / Indicator value Место в рейтинге субъектов РФ / Place in the ranking of subjects of the Russian Federation
1 Индекс промышленного производства в РМЭ, % 106,3 28
2 Индекс оборота розничной торговли, % 101,1 52
3 Изменение реальных денежных доходов населения, % 97,5 52
4 Индекс объема инвестиций в основной капитал, % 85,3 74
5 Изменение доходов консолидированного бюджета, % 143 -
6 Профицит бюджета, млн руб. 144,6 -
7 Отношение государственного долга субъекта РФ к доходам бюджета, % 81,0 65
262
Вестник Марийского государственного университета Серия «Сельскохозяйственные науки. Экономические науки». 2019. т. 5. № 2
ю
ГУ а
и
ч
л н
<ч
н S
я
S -е о
£
500
-500
2
-1000
н s я
S
Ä -1500
-2000
-2500
-3000
144,6
-г
~г
"Т"
"Т"
"Т"
~г
"Т"
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 i Н I -362,2
-1293
-1504,4
-1822,3
-2262,2
-2465,1
Рис. 6. Изменение дефицита бюджета в 2010-2017 гг. / Fig. 6. Changes in the budget deficit in 2010-2017
0
13,51 13,45
ю
ъ a
S
L-
4 о
ч
ü О l-ч
13,28
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Рис. 7. Динамика государственного долга РМЭ в 2010-2018 / Fig. 7. Dynamics of public debt of the Republic of Mari El in 2010-2018
В Республике Марий Эл существуют слабые предпосылки развития ГЧП по причине низкого уровня использования ГЧП по сравнению с регионами ПФО. Несмотря на разработанное законодательное регулирование, институциональная среда и процесс подготовки и реализации проектов с целью организации государственного управления сферой ГЧП [3] практически не разработаны, опыт реализации ГЧП отсутствует.
Отсутствуют прорывные решения для повышения инвестиционной привлекательности республики, ниже среднего по России уровень инновационного развития, слабое социально-экономического положение республики, присутствует рост государственного долга и постоянно дефицитный бюджет. Необходима сбалансированная программа по развитию ГЧП, которая должна быть включена в стратегию развития РМЭ, как
для сферы транспортно-логистической инфра- в сфере образования, здравоохранения и иннова-структуры, так инфраструктурных проектов ционных отраслей.
Литература
1. Запорожан А.Я. Проблемы формирования и перспектива развития государственно-частного партнерства в России // Управленческое консультирование. 2017. Вып. 4. С. 65-72.
2. Кочеткова С.А. Механизмы государственно-частного партнерства в аграрном секторе экономики // Неделя науки СПбПУ : материалы науч. конф. с международным участием. Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого. 2016. С. 379-383. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_27400767_72510507.pdf (дата обращения: 25.04.2019).
3. Курбанов С.А. Особенности государственно-частного партнерства в России // Современные технологии: актуальные вопросы, достижения и инновации : сборник статей победителей IV Международной научно-практич. конф. 2016. С. 116-121. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_27606302_96364571.pdf (дата обращения: 25.04.2019).
4. Курбанов С.А., Хамурадов М.А. Риски и их роль в государственно-частном партнерстве // Политика, экономика и социальная сфера: проблемы взаимодействия. 2016. № 8. С. 16-22. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_27692150_ 28296029.pdf (дата обращения: 25.04.2019).
5. Мерзлов И.Ю. Оценка влияния государственно-частного партнерства на конкурентоспособность региона // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2016. № 4 (48). С. 82-90. URL: https://elibrary.ru/ download/elibrary_29116363_92105996.pdf (дата обращения: 25.04.2019).
6. Рыжкова Э.Н., Блашенцев Б.О. Современные концепции развития государственно-частного партнерства в Российской Федерации // Научные дискуссии. 2017. № 1. С. 55-63. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_29761267_55991189.pdf (дата обращения: 25.04.2019).
7. Стаценко И.М. Экономические предпосылки развития государственно-частного партнерства в Вологодской области // Экономика региона. 2018. Т. 14. Вып. 3. С. 927-940. URL: http://www.uiec.ru/content/zhurnal2018/ER3/17iStatsenko.pdf (дата обращения: 05.04.2019).
8. Утка Н.С., Калинина Л.Е. Общий и отраслевой подходы в административно-правовом регулировании государственно-частного партнерства в Российской Федерации // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2016. № 3 (28). С. 31-34.
References
1. Zaporozhan A.Ya. Problemy formirovaniya i perspektiva razvitiya gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v Rossii [Actual problems and prospects for the development of public-private partnership in Russia]. Upravlencheskoe konsul'tirovanie = Administrative Consulting, 2017, issue 4, pp. 65-72.
2. Kochetkova S.A. Mekhanizmy gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v agrarnom sektore ekonomiki [Mechanisms of public-private partnership in the agrarian sector of the economy]. Nedelya nauki SPbPU: materialy nauch. konf. s mezhdunarodnym uchas-tiem. Sankt-Peterburgskii politekhnicheskii universitet Petra Velikogo = SPbPU Science Week, materials of a scientific conference with international participation. St. Petersburg Polytechnic University of Peter the Great, 2016, pp. 379-383. Available at: https://elibrary.ru/download/elibrary_27400767_72510507.pdf (accessed 25.04.2019).
3. Kurbanov S.A. Osobennosti gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v Rossii [Features of public-private partnership in Russia]. Sovremennye tekhnologii: aktual'nye voprosy, dostizheniya i innovatsii: sbornik statei pobeditelei IVMezhdunarodnoi nauchno-praktich. konf. = Modern technologies: current issues, achievements and innovations: a collection of articles of the winners of the IV International Scientific and Practical Conference, 2016, pp. 116-121. Available at: https://elibrary.ru/download/elibrary_27606302_96364571.pdf (accessed 25.04.2019).
4. Kurbanov S.A., Khamuradov M.A. Riski i ikh rol' v gosudarstvenno-chastnom partnerstve [Risks and their role in public-private partnership]. Politika, ekonomika i sotsial'naya sfera: problemy vzaimodeistviya = Politics, economics and social sphere: problems of interaction, 2016, no. 8, pp. 16-22. Available at: https://elibrary.ru/download/elibrary_27692150_28296029.pdf (accessed 25.04.2019).
5. Merzlov I.Yu. Otsenka vliyaniya gosudarstvenno-chastnogo partnerstva na konkurentosposobnost' regiona [Assessing the impact of public-private partnership on the competitiveness of the region]. Regional'naya ekonomika i upravlenie: elektronnyi nauchnyi zhurnal = Regional Economics and Management: electronic scientific journal, 2016, no. 4 (48), pp. 82-90. Available at: https://elibrary.ru/download/elibrary_29116363_92105996.pdf (accessed 25.04.2019).
6. Ryzhkova E.N., Blashentsev B.O. Sovremennye kontseptsii razvitiya gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v Rossiiskoi Fed-eratsii [The modern concepts of development of public-private partnership in the Russian Federation]. Nauchnye diskussii = Scientific discussions, 2017, no. 1, pp. 55-63. Available at: https://elibrary.ru/download/elibrary_29761267_55991189.pdf (accessed 25.04.2019).
7. Statsenko I.M. Ekonomicheskie predposylki razvitiya gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v Vologodskoi oblasti [Economic preconditions for the development of public-private partnership in the Vologda region]. Ekonomika regiona = Economy of the region, 2018, vol. 14, issue. 3, pp. 927-940. Available at: http://www.uiec.ru/content/zhurnal2018/ER3/17iStatsenko.pdf (accessed 05.04.2019).
8. Utka N.S., Kalinina L.E. Obshchii i otraslevoi podkhody v administrativno-pravovom regulirovanii gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v Rossiiskoi Federatsii [General and sectoral approaches in the administrative and legal regulation of public-private partnership in the Russian Federation]. Yuridicheskii vestnik Kubanskogo gosudarstvennogo universiteta = Law Gazette of the Kuban State University, 2016, no. 3 (28), pp. 31-34.
Статья поступила в редакцию 1.05.2019 г.; принята к публикации 2.06.2019 г.
Submitted 1.05.2019; revised 2.06.2019.
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
All authors have read and approved the final manuscript.
Для цитирования:
Павлова Я.Ю., Головина А. С. Предпосылки развития государственно-частного партнерства в транспортно-логистической инфраструктуре Республики Марий Эл // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Сельскохозяйственные науки. Экономические науки». 2019. Т. 5. № 2. С. 254-264. DOI: 10.30914/2411-96872019-5-2-254-264
Об авторах Павлова Яна Юрьевна
кандидат экономических наук, доцент, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, [email protected]
Головина Агния Сергеевна
студентка, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, [email protected]
Citation for an article:
Pavlova Ya.Yu., Golovina A.S. Prerequisites for public-private partnership development in transport and logistics infrastructure of the Republic of Mari
El. Vestnik of the Mari State University. Chapter "Agriculture. Economics". 2019. vol. 5, no. 2, pp. 254-264. DOI: 10.30914/2411-9687-2019-5-2254-264 (In Russ.).
About the authors Yana Yu. Pavlova
Ph. D. (Economics), Associate Professor, Mari State University, Yoshkar-Ola, [email protected]
Agniya S. Golovina
Student, Mari State University, Yoshkar-Ola,
agness.golovina@gmail. com
