CC BY
9Гражданский процесс
ИНСТРУКТИВНЫЕ УКАЗАНИЯ СУДА КАК ЭЛЕМЕНТ ПРОВЕРОЧНОЙ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
КНЯЗЬКИН Сергей Игоревич,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». E-mail: knyazkin-sergei@mail.ru
Краткая аннотация: В статье анализируются полномочия суда кассационной инстанции по даче указаний нижестоящим судам при направлении дела на новое рассмотрение. Автор приходит к выводу о необходимости изменения подхода к инструктивным полномочиям проверочных судебных инстанций, который определяется процессуальной природой судебных инстанций, проверяющих судебные акты, вступившие в законную силу. В частности, автором предлагается необходимость предоставления суду кассационной инстанции производить новую юридическую оценку сформированного фактического материала дела без его направления на новое рассмотрение. Это повлечёт необходимость дачи указаний лишь по невосполнимым кассационной инстанцией вопросам факта, что, в свою очередь, сделает проверочную судебную деятельность более эффективной.
Abstract: The article analyzes the powers of the courts of cassation instances in the country guidance lower courts when the case back for retrial. The author comes to the conclusion about the necessity of changing the approach to guidance powers of the test of the courts, which is determined by the procedural nature of the courts, the inspection of judicial acts entered into legal force. In particular, the author proposes the need to provide the courts of cassation instance to produce a new legal assessment formed the actual material of the case without his directions for a new trial. This entails the need to give instructions only irreparable on appeal issues of fact, which in turn will make the judicial screening operation more efficient.
Ключевые слова: инструктивные указания суда кассационной судебной инстанции; универсальные указания суда кассационной инстанции; вопросы факта; вопросы права; оценка доказательств; межинстанционное взаимодействие.
Keywords: instructive directions of the court of cassation courts; questions of fact; questions of law; evaluation of evidence; instational judicial interaction.
Неотъемлемым элементом проверочной судебной деятельности выступает право дачи судами указаний при направлении дела на новое рассмотрение в суд, допустивший нарушения. Необходимо разделять указания универсального характера, то есть, те, которые даются судебной инстанцией в связи с осуществлением ею деятельности по обеспечению единства судебной практики, и индивидуальные указания, направленные на устранение ошибок по конкретному делу, пределы которых ограничиваются заявленными спорными правоотношениями. Такие индивидуальные указания справедливо называются инструктивными [1]. Проблемы пределов инструктивных указа-
ний, их влияния на независимость суда в широком смысле слова являются предметом исследований много десятков лет и такими представителями доктрины, как Л. А. Грось, Р. Ф. Кал-листратова, Т. В. Сахнова.
Инструктивные указания суда проверочного уровня прежде всего направлены на устранение фактических и юридических ошибок по конкретному делу. В этой связи сложно согласиться с мнением об универсальной роли подобных указаний в части выработки обязательных для всей судебной системы правовых позиций [2]. Обратный подход привёл бы к нерациональной ситуации, при которой проверочная судебная инстанция, направляя дело на новое
рассмотрение и давая обязательные указания о толковании и применении закона, не была бы осведомлена об итогах рассмотрения данного дела, а, следовательно, о том, единообразно ли в конечном итоге сложилась практика в конкретных регионах.
Переосмысление правовой природы проверочной судебной деятельности, вызванное многочисленными законодательными изменениями процессуального закона последней четверти века, влиянием на отечественную систему права европейских стандартов правосудия и унификацией цивилистической процессуальной формы в целом заставляет обратиться к проблеме указаний проверочных судебных инстанций в новых условиях.
Прежде всего, следует отметить, что правом давать указания суду, вновь рассматривающему дело, наделены проверочные судебные инстанции, направляющие дело на новое рассмотрение, то есть, суды кассационной и надзорной инстанций. Инструктивные указания кассационная инстанция вправе давать ещё с дореволюционного периода, когда Гражданский Кассационный Департамент Правительствующего Сената при направлении дела на новое рассмотрение в Судебную Палату, давал обязательные толкования закона [3].
Проблема пределов указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в значительной степени определяется современным пониманием проверочной инстанции. Подобное понимание основывается на полномочиях кассации в фактическом компоненте дела, возможностях по его корректировке и пределах такой корректировки.
До настоящего времени судебная практика придерживается ограничительного подхода, запрещающего суду кассационной инстанции не только собирать и исследовать новые доказательства, но и переоценивать их ввиду того, что кассация является исключительно судом права, деятельность которого направлена на проверку правильности применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права [4]. Подобный подход влечёт ситуацию, при которой суд кассационной инстанции из всех предоставленных ему законом полномочий по подавляющему
большинству жалоб направляет дело на новое рассмотрение. Например, в первом полугодии кассационные инстанции судов общей юрисдикции из 1149 отменённых решений судов первой инстанции по 938 из них направили дело на новое рассмотрение, что составляет 81,63% и лишь по 183 делам суды кассационной инстанции приняли новые судебные акты, не направляя дело на новое рассмотрение. Аналогичный показатель арбитражных судов округов за 2016 год составляет 59,9% [5].
Представляется, что подобное развитие судебной практики не отвечает современной природе проверочной судебной деятельности. Направление дела на новое рассмотрение возможно при условии таких ошибок, которые не могут быть устранены судами кассационной инстанции в автономном и самостоятельном режиме. К числу таких пороков относится неуста-новленность существенных обстоятельств, значимых для дела доказательств, то есть, вопросы факта. Кассация в силу объективных причин, к которым относится меньшее количество судов данного уровня, их более низкая пропускная способность по сравнению с судами первой инстанции, не способна заниматься собиранием новых доказательств. В данном случае рациональной будет отмена состоявшихся по делу судебных актов и направление дела в суд первой инстанции для восполнения обнаруженных пробелов и устранения недочётов, поскольку именно он обладает максимальным объёмом полномочий в этой сфере.
Если же в вопросах факта пороков не обнаружено, но они неправильно оценены или им дана неверная правовая квалификация, суд кассационной инстанции должен обладать полноценным полномочием по переоценке доказательств по делу. Это отвечает поступательной природе проверочной судебной деятельности [6]. В данном аспекте также ценен опыт деятельности судов кассационной и надзорной инстанции советского периода, которые обладали полноценным правом обратить внимание нижестоящих судов на необходимость выяснения существенных для дела фактических обстоятельств [7].
Устранению судебных ошибок кассационной и надзорной судебными инстанциями
препятствует неоднозначное процессуально-правовое регулирование полномочий по даче инструктивных указаний нижестоящим судам.
Во-первых, отвержение нижестоящими судами обстоятельств само по себе требует переоценки кассационной судебной инстанцией, поскольку в основе такого судейского усмотрения могло лежать ложное представление о данных обстоятельствах, как не относимых к делу. Меньшее количество кассационных и единая и единственная надзорная судебная инстанция объективно уменьшают их пропускную способность, в связи с чем деятельность по сбору новых доказательств представляется затруднительной.
Во-вторых, решение вопроса о степени достоверности конкретного доказательства или преимуществе одних доказательств перед другими как раз возможно и необходимо, если они уже собраны первой или апелляционной судебными инстанциями. Результатом переоценки доказательств как раз и может стать вывод кассационной инстанции о степени достоверности некоторых из собранных доказательств и исключении фактов, не имеющих значения для дела. Важно и уместно мнение кассационного суда о преимуществе одних доказательств перед другими. Например, нотариально удостоверенная сделка не может быть опорочена свидетельскими доказательствами [7].
В-третьих, если указания суда проверочной инстанции сводятся исключительно к толкованию закона, при этом фактические обстоятельства установлены в полном объёме, то возникают сомнения о целесообразности таких указаний в целом, ведь тогда кассации нет необходимости направлять дело на новое рассмотрение. Аналогичный вывод уместен и в двух предыдущих ситуациях, когда кассационная судебная инстанция, не устанавливая новые обстоятельства, даёт новую квалификацию имеющимся фактам.
В данном случае разумным будет не направление дела на новое рассмотрение, а самостоятельное принятие кассационной или надзорной судебными инстанциями искомого судебного акта ввиду правильности фактической стороны дела. Эффективность процессуальной формы в целом и проверочной судеб-
ной деятельности в частности достигается использованием межинстанционного взаимодействия лишь в случае крайней необходимости [6], которая в данной ситуации отсутствует.
Традиционный алгоритм проверки судебных актов состоит в первоначальном установлении именно вопросов факта, включая полноту и достаточность собранных доказательств, их надлежащую оценку. Например, использование недопустимых доказательств, повлекшее неправильное разрешение дела по существу [8], требует восполнения доказательственного материала, что может сделать лишь первая или апелляционная судебные инстанции [9]. Только после этого проверочная инстанция приступает к проверке правильности квалификации спорных правоотношении, применении надлежащих норм материального права.
Необходимо обратить внимание на неоднозначное мнение представителей юридической доктрины и практики ко всем изменениям, которые прямо или косвенно расширяют полномочия проверочных судебных инстанций. В качестве основных доводов приводится подмена проверочными инстанциями суда первой инстанции, подрыв авторитета судебных решений, хождение дела по кругу и увеличение общей продолжительности его рассмотрения. Представляется, что подобные утверждения искусственно ограничивают возможности для разумного баланса кассационных полномочий в вопросах факта и права, отвечающего современной природе кассации как ординарной судебной инстанции, и препятствуют достижению цели справедливого судебного разбирательства на всех стадиях цивилистического процесса.
Подмена суда первой инстанции отсутствует, поскольку только он обладает всеми полномочиями по устранению любых ошибок, прежде всего, фактического характера, при повторном рассмотрении направленного кассацией дела. Именно поэтому инструктивные указания в вопросах сбора новых доказательств и их самостоятельной квалификации первой или апелляционной судебными инстанциями наиболее востребованы и оптимальны с точки зрения кассационных полномочий, межинстанционного взаимодействия.
Авторитет судебных решений обеспечи-
вается не культовым отношением к любым судебным актам, включая ошибочные, а возможностью их своевременного исправления. Негативная оценка правосудия и подрыв доверия к нему как раз имеют место в случаях, когда все судебные инстанции проигнорировали допущенные ошибки, проявили небрежность в оценке доводов участников процесса или вовсе отказали в подобной оценке, законно ссылаясь на отсутствие полномочий, что в итоге повлекло принятие неправосудного акта.
Утверждать об избыточности проверочных полномочий можно будет лишь тогда, когда правосудие в суде первой инстанции будет эталонным, а допускаемые ошибки будут исключениями, а не правилом. Осознание первой инстанцией неподконтрольности своей деятельности гораздо более опасно, чем её иждивенческие настроения, которые никак не связаны с законным интересом сторон, а являются плодом борьбы внутри судебной корпорации. Борьба с иждивенческими настроениями судей судов первой инстанции происходит в плоскости трансформации правового сознания и правовой культуры всего общества, включая его судейскую часть, но не искусственным сокращением проверочных полномочий без объективных на то предпосылок.
Противодействие иждивенческим настроениям суда первой инстанции необходимо осуществлять, прежде всего, организационными средствами, одним из которых в современный период является зависимость карьерного роста судей от личных статистических показателей, включая количество изменений или отмен принятых ими судебных актов. В таких условиях судья будет максимально заинтересован не в конвейерном подходе, а в выверенно-сти каждого судебного решения с тем, чтобы оно имело высокие шансы устоять в проверочных инстанциях.
Полномочие по даче инструктивных указаний суду в рамках повторного рассмотрения дела в отечественной практике существует
Библиография:
около полутора веков. Ограничительный подход к проверочным полномочиям, с одной стороны, делает возможность дачи указаний нижестоящим судам бессмысленным, а, с другой стороны, заставляет каждую судебную инстанцию рассматривать жалобу с делом в полном объёме, поскольку возможность межинстанционного взаимодействия отсутствует.
Довод об увеличении общей продолжительности судебного разбирательства не представляется сбалансированным. Зарубежные модели правосудия по гражданским делам в качестве обычного порядка вещей предусматривают рассмотрение спора только в суде первой инстанции в течение нескольких лет. В то же время все отечественные судебные инстанции по гражданским, административным и экономическим делам могут быть пройдены в течение одного года.
Изложенное позволяет утверждать о необходимости пересмотра подхода к реализации полномочий проверочных инстанций по даче указаний нижестоящим судам и их пределам, которые определяются природой современного суда кассационной инстанции.
Наделение кассации правом переоценивать сформированный фактический материал дела уменьшит необходимость его направления на новое рассмотрение. В оставшихся случаях, когда кассация будет вынуждена прибегнуть к межинстанционному взаимодействию, её указания будут сводиться лишь к необходимости выяснения существенных фактов, отсутствующих в деле, например, назначению экспертизы, привлечению новых лиц, включая свидетелей, поскольку неправильное применение и толкование норм материального права кассация будет способна исправить самостоятельно. Такой подход будет способствовать не только поступательному характеру и эффективности всей проверочной судебной деятельности, но и содействовать реализации права на судебную защиту во всех судебных инстанциях.
1. Р. Ф. Каллистратова. Обязательность указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела // Учёные записки ВИЮН. М., 1959. Вып. 10.
2. Аргунов А. В., Загидуллин М. Р., Крашенинников П. В., Лисицын В. В., Муршудова В. М., Ситдиков Р. Б. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2017. № 1. С. 97 - 143.
3. Е. А. Нефедьев. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1908. С. 302.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017). Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017. (ред. от 26.04.2017) // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
5. Отчёт о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел, административных дел в кассационном порядке за 6 месяцев 2017 года. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных арбитражных судов в 2016 году. С. 12. / Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4151 (дата обращения: 30 октября 2017 года).
6. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. (отв. ред. Д. А. Фурсов). М., 2011. // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
7. Р. Ф. Каллистратова. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар, 2007.
8. Т. В. Сахнова. О пределах проверки судебных постановлений в гражданском процессе России // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 3.
9. Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 27.07.2017 № 44Г-41/2017; Постановление Президиума Рязанского областного суда от 11.04.2017 № 44Г-7/2017 Документы опубликованы не были // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
