CC BY
458
Потапов В. Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России / под ред. О. А. Зайцева. М., 2012.
Сабитов Т. Р. Система уголовно-правовых принципов. М., 2012.
Соколов А. Н., Смирнова Е. С. Теория государства и права: учеб. пособие. Калининград, 2012.
Теория государства и права: учебник / под ред. В. К. Бабаева. М., 2003.
Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник / под ред. В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. М., 2012.
Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А. В. Смирнова. 5-е изд. М., 2012.
Философский энциклопедический словарь. М., 2009.
Полномочия суда кассационной инстанции в гражданском процессе
КОВТКОВ Дмитрий Иванович, консультант отдела Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации
Российская Федерация, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19
E-mail: [email protected]
Исследуется порядок применения полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных в пунктах 4 и 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, при проверке вступивших в законную силу судебных актов. Актуальность настоящей статьи обусловлена необходимостью разрешения теоретических и практических вопросов применения полномочий суда кассационной инстанции судов общей юрисдикции, которые возникли после принятия и вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № З53-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». На основе анализа положений пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ и судебной практики автор приходит к выводу о необходимости его законодательного уточнения, имея в виду выделение полномочия суда кассационной инстанции по изменению обжалованных актов в самостоятельное положение, поскольку совместное закрепление в одном пункте права суда на отмену и изменение вступивших в законную силу актов искажает суть таких полномочий и смешивает разные по своей природе юридические явления.
Ключевые слова: суд общей юрисдикции, гражданский процесс, суд кассационной инстанции, полномочия.
Powers of the Court of Cassation in Civil Proceedings
D. I. Kovtkov
The Ministry of Defence of the Russian Federation
19, Znamenka st., Moscow, 119160, Russia
E-mail: [email protected]
The article investigates the order of exercising of powers of the court of cassation set forth in paragraphs 4 and 5 of Part 1 of Article 390 of the Civil Procedural Code of the Russian Federation when checking enforceable judicial acts. The relevance of this article is conditioned by the need to resolve theoretical and practical issues of the exercising of the powers of the courts of cassation, courts of general jurisdiction, which arose after the adoption and entry into force of the Federal law of December 9, 2010 No. 353-FZ "On amendments to the Civil Procedural Code of the Russian Federation". Based on the analysis of the provisions of paragraph 5 of Part 1 of Article 390 of the RF CPC and the judicial practice, the author comes to the conclusion about the need for its legislative clarification, with a view to single out the powers of the court of cassation on changing appealed acts into a separate provision, as the joint consolidation in one paragraph of the court's power to recall and change the enforceable court rulings misrepresents the essence of such powers and confuses legal phenomena of different nature.
Keywords: court of general jurisdiction, civil procedure, court of cassation, powers.
DOI: 10.12737/10308
Полномочия любого органа государственной власти определяются поставленными перед ним целями и возложенными на него задачами. Не являются исключением и судебные органы.
Достижение поставленных перед судом кассационной инстанции целей и возложенных на него задач невозможно без наделения его как государственного органа соответствующей компетенцией, которая определяется совокупностью прав и обязанностей суда, по проверке обжалованных вступивших в законную силу судебных актов1 нижестоящих судов.
Полномочия суда кассационной инстанции представляют собой не только важный системообразующий фактор, характеризующий эту стадию процесса, но и совокупность прав и обязанностей (ограничений) суда кассационной инстанции, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, которыми он пользуется и которых придерживается с момента поступления кассационной жалобы, представления до окончания их рассмотрения.
При обжаловании решения одной из сторон у вышестоящей инстанции, будь то апелляционная, кассационная или надзорная инстанция, как правило, по итогам рассмотрения жалобы, представления есть несколько вариантов завершения дела — отменить или изменить судебные акты нижестоящих судов, оставить в силе один из принятых по делу судебных актов и др. (ст. 328, 390, 3919 ГПК РФ). Выбор в пользу того или иного варианта разрешения спора остается за судом, так как именно суд на основе исследования материалов дела и имеющихся до-
1 Понятие «судебные акты» используется в статье как родовое для судебных постановлений судов общей юрисдикции и судебных актов арбитражных судов, охватывающее судебные решения, определения, постановления, судебные приказы, если иное не оговорено особо.
казательств осуществляет правосудие. В связи с этим некоторые авторы определяют полномочия судов через их право — право выбирать тот или иной вариант завершения кассационного производства2. Между тем суть альтернативы заключается не в том, что может быть избрано только одно решение из нескольких, а в том, что налицо необходимость и возможность выбора3.
Как справедливо указывает М. С. Шакарян, полномочия суда кассационной инстанции — это не только его права, но и обязанности, которые могут быть реализованы в результате рассмотрения кассационных жалобы, представления4, и, соответственно, они не могут быть дифференцированы и реализованы отдельно друг от друга5.
Таким образом, понятие «полномочия суда» содержит как соответствующие права суда по выбору процессуального основания оценки доводов кассатора, так и его обязанность по разрешению поступившей жалобы, представления. Данное положение подтверждается и дореволюционными авторами. Так, Е. В. Васьков-ский отмечал, что «процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями. Суд не только вправе совершать известные дей-
2 См.: Скворцов О. Ю. Кассационная инстанция в арбитражных судах. М., 1997. С. 94; Кожемяко Л. С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004. С. 101.
3 См.: Алиэскеров М. А. Кассационное производство по гражданским делам. Вопросы теории и практики. М., 2005. С. 125; Гур-вич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 7.
4 См.: Алехина С. А, Блажеев В. В. и др. Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 409—410.
5 См.: Брагинский М. И. Участие Совет-
ского государства в гражданских правоот-
ношениях. М., 1981. С. 88; Арсенов И. Г. Ар-
битражный процесс: проблемы кассацион-
ного пересмотра. М., 2004. С. 49.
ствия при наличии указанных в законе условий, но и обязан к этому»6.
Как утверждает И. Г. Арсенов, при определении полномочий кассации в процессе необходимо избежать двух крайностей: с одной стороны, формального подхода, не учитывающего конечной цели судопроизводства, а с другой — упрощенного подхода, игнорирующего специфику процессуальной деятельности кассации. Полномочия кассации должны являться средством достижения цели судебной защиты нарушенного права, и в то же время эти полномочия должны позволять исполнение специфической функции и решение специальной задачи кассации7.
Д. В. Тян определяет полномочия суда как законодательно установленные правовые средства, позволяющие ему осуществлять закрепленные за ним функции и реализовывать в процессе своей деятельности стоящие перед ним задачи и цели8.
Соответственно, полномочия суда кассационной инстанции можно определить как совокупность прав и обязанностей (ограничений) суда кассационной инстанции, осуществляемых им в процессе рассмотрения кассационных жалобы, представления и направленных на защиту интересов сторон спора либо публичных (общественных) интересов в целях реализации закрепленных за кассационным судом как общих, так и специальных функций и задач.
В настоящей статье будут рассмотрены полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные в п. 4 и 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ
Полномочие суда кассационной инстанции, закрепленное в п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, дает суду право оставить в силе одно из приня-
6 Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. I. С. 625.
7 См.: Арсенов И. Г. Указ. соч. С. 56.
8 См.: Тян Д. В. Современное состояние и
перспективы развития арбитражного суда
кассационной инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 132.
тых по делу судебных постановлений. Данное процессуальное действие применяется в отношении недействующего, ранее отмененного вышестоящей инстанцией судебного акта, когда требуется восстановить его действие, законную силу; при этом оставление судебного акта в силе подтверждает его законность и обоснованность, т. е. отсутствие в нем нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта9.
Формулировка «оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений» с юридико-техни-ческой точки зрения «предписывает неосуществимые на практике процессуальные действия»10. Это связано с тем, что, во-первых, по делу может быть принято только одно решение суда первой инстанции, одно определение апелляционного суда и одно определение, постановление суда кассационной инстанции; во-вторых, чтобы оставить в силе судебный акт, он должен быть, как указывалось выше, отменен. Таковым с точки зрения поступательного движения дела может быть только решение суда первой инстанции, отмененное определением апелляционного суда, либо решение суда первой инстанции и (или) определение апелляционной инстанции, отмененные судом кассационной инстанции суда субъекта РФ.
Следовательно, практическая реализация п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ может выразиться лишь в отмене кассационным судом субъекта РФ определения суда апелляционной инстанции с оставлением в силе су-
9 См. определения ВС РФ от 25 сентября 2013 г. № 18-КГ13-66, от 18 октября 2013 г. № 81-КГ13-16, от 25 февраля 2014 г. № 84-КГПР13-2; постановление Президиума Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по делу № 44г-156.
10 Кожемяко А. С. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 113.
дебного акта суда первой инстанции11 либо в отмене кассационной инстанцией Верховного Суда РФ постановления кассационной инстанции суда субъекта РФ с оставлением в силе судебного акта апелляционной ин-станции12 или с оставлением в силе как судебного акта апелляционной инстанции, так и судебного акта суда первой инстанции13.
В связи с этим предлагается п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «...оставить в силе судебное постановление суда первой и (или) апелляционной инстанции».
Гражданский процессуальный кодекс РФ наделяет кассационную инстанцию полномочием отменить или изменить обжалованные судебные акты судов первой, апелляционной или кассационной инстанций. При этом п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полномочия по отмене или изменению судебного акта связывает с обязательным принятием нового судебного акта, что нельзя признать верным как с теоретической, так и с практической точки зрения его реализации. Законодательная формулировка норм указанного пункта приводит к выводу, что изменение судебного акта влечет за собой последующее принятие нового судебного акта. Такое толкование п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ связано с тем, что ГПК РФ не проводит существенного различия между изменением судебного акта и его отменой. Кодекс использует термины «изменить» и «отменить» как альтернативные понятия, что неверно. Кроме того, не раскрывается содержание понятий «изменение» и «отмена». Вместе с тем отменить — значит объявить недействительным, упраздняемым или
11 См. определения ВС РФ от 25 февраля 2014 г. № 84-КГПР13-2, от 11 марта 2014 г. № 20-КГ14-4, от 14 марта 2014 г. № 64-КГ14-1.
12 См. определение ВС РФ от 30 июля 2013 г. № 4-КГ13-24.
13 См. определения ВС РФ от 19 июля 2013 г. № 18-КГ13-40, от 17 января 2014 г. № 20-КГ13-35, от 11 февраля 2014 г. № 18-КГ13-155.
подлежащим неисполнению14. Соответственно, под отменой судебного акта следует понимать совершенное судом проверочной инстанции процессуальное действие, направленное на признание судебного акта недействительным. Суть отмены заключается в аннулировании судебного акта, прекращении его действия и пресечении всех его правовых последствий. Отмена судебного акта означает признание всей либо части познавательной и (или) правоприменительной деятельности суда ошибочной15.
В итоге после отмены судебного акта встает вопрос об определении дальнейшего процессуального положения дела, разрешение которого требует реализации других полномочий. В зависимости от оснований отмены и с учетом пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции суд может принять новое решение по делу, направить дело на новое рассмотрение, прекратить производство по делу, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Изменение же — это поправка, перемена, изменяющая что-нибудь прежнее; изменить — значит сделать иным16. По мнению большинства процессуалистов, изменение судебного акта — это внесение в него поправок, которые не повлияли на конечные выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон17.
Изменения могут касаться всего судебного акта либо его части, кото-
14 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005. С. 487.
15 См.: Зайцев И. М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1987. С. 29.
16 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 246.
17 См.: Хахалева Е. В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 173; Шер-стюк В. М. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов (в вопросах и ответах) // Хозяйство и право. 2005. Приложение к № 6. С. 38.
рые могут быть внесены как в резолютивную, так и в мотивировочную части судебного акта. При этом необходимо учитывать, что изменения, вносимые в мотивировочную часть, могут повлечь необходимость изменения выводов, изложенных в резолютивной части, а изменения, вносимые в резолютивную часть, соответственно, могут потребовать внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта. Изменение судебного акта не может влечь за собой принятие нового решения по делу.
Таким образом, полномочия по отмене и изменению судебных актов невозможно применить в совокупности.
В юридической науке к изменению судебного акта относят: а) количественное изменение (уменьшение или увеличение) присужденной суммы, в том числе по распределению судебных расходов18; б) исключение из мотивировочной части решения ссылки на ненадлежащий закон либо ее дополнение ссылкой на надлежащую норму материального права, а также другие изменения мотивировочной части19; в) изменение мотивов применения нормативных актов и принятого решения20; г) изменение срока исполнения возложенных обязанностей21; д) приведение резолютивной части решения в соответствие с фактическими мотивами и выводами суда22.
18 См.: ЛесницкаяЛ. Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974. С. 141.
19 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юко-ва. М., 2003. С. 700 (автор коммент. гл. 34 — Л. Ф. Лесницкая).
20 См.: Абова Т. Е, Тадевосян B. C. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968. С. 155.
21 См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / под ред. В. М. Жуйкова. М., 1999. С. 518 (автор гл. — М. С. Шакарян).
22 См.: Комиссаров К. И. Полномочия су-
да второй инстанции в гражданском процес-
се. М., 1961. С. 78.
Итак, отмена предполагает аннулирование судебного акта и, соответственно, содержащихся в нем выводов, изменение же — оставление его и основного правового вывода нижестоящего суда в силе с внесением в него вышестоящим судом таких поправок, которые не влияют и не могут повлиять на итоговые выводы нижестоящего суда по существу спора.
Однако, несмотря на то, что процессуальная наука однозначно и принципиально разграничивает действия по отмене и изменению судебного акта, судебная практика не проводит различий между понятиями «изменить» и «отменить» судебный акт, а между изменением и частичной отменой судебного акта часто ставится знак равенства. При этом нередко частичная отмена обжалованного судебного акта, в том числе с принятием нового решения либо направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части, рассматривается проверочной инстанцией в одних случаях как изменение судебного акта23, в других — как непосредственно отмена24.
Смешение и подмена судами кассационной инстанции понятий «изменить» и «отменить» вызваны тем, что законодатель закрепляет применение соответствующих полномочий альтернативно. В результате происходит неправильное применение полномочия по изменению судебного акта, возникают сложности в разграничении случаев, когда судебный акт подлежит изменению, а когда — отмене25.
23 См. определения ВС РФ от 1 октября 2013 г. № 18-КГ13-86, от 27 декабря 2013 г. № 78-КГ13-40, от 27 декабря 2013 г. № 49-КГ13-16.
24 См. определения ВС РФ от 13 августа 2013 г. № 85-КГ13-3, от 10 января 2014 г. № 25-КГпр13-4.
25 См.: Павлова Л. Н. Реализация полномочий судом кассационной инстанции в современном арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 77.
Предлагаем полномочие по изменению обжалованных в кассационную инстанцию судебных актов из п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ выделить, закрепив его отдельно. Например, именно такое разграничение указанных полномочий было сделано законодателем в Арбитражных процессуальных кодексах РФ 1992 и 1995 гг., в которых полномочия по отмене и изменению были отделены друг от друга: отмена решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции полностью или в части и принятие нового решения закреплялись в п. 6 ст. 127 и п. 2 ст. 175; отмена решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение — в п. 2 ст. 127 и п. 3 ст. 175; изменение решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции — в п. 5 ст. 127 и п. 4 ст. 175. Такое разграничение содержится, например, в ст. 383-20 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, ст. 474 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики.
В российском процессуальном законодательстве подобное разграничение полномочий присутствует в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Так, п. 2—5 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ закрепляют полномочия суда кассационной инстанции по отмене судебного акта, а п. 6 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ — полномочие на его изменение. При этом если в результате проверочной деятельности суд кассационной инстанции придет к выводу о необходимости отмены либо изменения обжалованного судебного акта, то он в своем решении согласно ч. 2 ст. 40114 УПК РФ должен указать конкретные основания отмены или изменения судебного решения.
Совместное закрепление в п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полномочий по отмене и изменению вступивших в законную силу судебных актов ошибочно искажает их суть и смешивает действительное назначение разных по
своей природе юридических явлений. Во-первых, не может служить основанием для изменения судебного акта несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в силу законодательного установления при его выявлении судебный акт подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). Во-вторых, для изменения судебного акта нарушения норм материального и (или) процессуального права по своему характеру должны быть несущественными, т. е. такими, устранение которых не влечет за собой необходимость отмены судебного акта. Другими словами, их исправление не влияет на права и обязанности сторон, установленные нижестоящим судом по существу спорных правоотношений, а основной вывод нижестоящего суда по существу спора не меняется.
Как уже было сказано, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ предоставляет суду кассационной инстанции полномочие по принятию нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права26.
Наделение суда кассационной инстанции полномочием по принятию нового судебного акта объясняется тем, что кассационное судопроизводство должно способствовать достижению конечного результата с минимальными затратами времени и сил, предоставлять возможность скорейшей защиты нарушенных прав и законных интересов, так как до вынесения окончательного судебного акта участники спорного правоотношения находятся в состоянии правовой неопределенности относительно предмета спора. В такой ситуации крайне
26 См. определения ВС РФ от 3 апреля
2012 г. № 5-В11-134, от 1 июня 2012 г. № 20-
КГ12-1, от 2 октября 2012 г. № 5-КГ12-29.
важно быстро разрешить спор, в связи с чем оперативность восстановления и защиты гражданских прав имеет особую ценность и значимость.
Новое решение — это иное суждение суда о правах и обязанностях сторон, противоположное по содержанию решению нижестоящего суда, т. е. принципиально иное материально-правовое разрешение спора27. В новом решении выводы вышестоящего суда по существу спора будут диаметрально противоположны выводам отмененного судебного акта, т. е. первоначальное решение об отказе в иске заменяется решением о его удовлетворении, и наоборот. Такая замена может быть осуществлена только после отмены обжалованного судебного акта28.
По мнению М. А. Викут и И. М. Зайцева, под новым судебным актом должно пониматься решение кассационной инстанции, диаметрально противоположное пересматриваемому решению29.
С точки зрения П. В. Логинова, «...под новым решением следует понимать такое решение, которое принимается... при условии отмены пересматриваемого решения арбитража. Таким образом, акт... о вынесении нового решения отличается от изменения решения тем, что новое решение всегда влечет отмену решения арбитража. Изменение же является актом исправления решения арбитража, которое остается в
27 См.: Аргунов В. Н., Андреева Т. К., Борисова Е. А. и др. Арбитражный процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова, В. М. Шер-стюка. М., 2002. С. 355; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева. М., 1997. С. 392 (автор гл. 21 — Л. Ф. Лесниц-кая); Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / под ред. В. М. Жуйкова. М., 2008. С. 518.
28 Павлова Л. Н. Указ. соч. С. 74
29 См.: Викут М. А, Зайцев И. М. Гражданский процесс России: учебник. М., 1999. С. 323—324.
силе с внесением в него частичных изменений»30.
К. И. Комиссаров отмечал, что «...изменение решения и вынесение нового решения — это два разных полномочия, реализация каждого из которых зависит от характера ошибки, допущенной арбитражем»31.
Новый судебный акт может быть принят судом кассационной инстанции только при условии, что, во-первых, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и, во-вторых, нижестоящими инстанциями неправильно применена норма права.
Наличие первого условия является необходимым для реализации кассационной инстанцией полномочия по принятию нового судебного акта, в противном случае судебный акт подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).
Так, Московский городской суд в определении от 28 мая 2012 г. по делу № 33-10961/12, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что принять новое решение по делу невозможно, «поскольку по делу требуется сбор новых доказательств».
Свердловский областной суд в определении от 6 февраля 2013 г. по делу № 33-1265/201332 отменил судебный акт нижестоящего суда и принял по делу новое решение: поскольку «по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести в указанной части новое решение».
30 Арбитражный процесс в СССР / под ред. А. А. Добровольского. М., 1983. С. 285 (автор гл. XV — П. В. Логинов).
31 См.: Арбитраж в СССР: учеб. пособие / под ред. К. С. Юдельсона. М., 1984. С. 198.
32 См. также определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2012 г. по делу № 33-15416/2012.
Необходимость в направлении дела на новое рассмотрение заключается в том, что для принятия решения по делу требуется исследование фактической стороны, когда обстоятельства по делу установлены не в полном объеме либо не позволяют с достаточной степенью определенности произвести окончательную правовую квалификацию спорных правоотношений, на основе чего разрешить спор, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле33.
Пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» закрепляет следующее: если судами первой и (или) апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.
И. В. Решетникова по данному вопросу также указывает, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции основывается только на материалах дела — без привлечения и исследования новых доказательств34.
Что касается второго условия, то ошибка в применении норм права может являться основанием и для изменения, и для отмены судебного акта с принятием кассационной инстанцией нового судебного ак-
33 См.: Павлова Л. Н. Указ. соч. С. 115—116.
34 См. также: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2003. С. 578 (автор комментария — И. В. Решетникова).
та по делу. Критерием разграничения здесь будет являться то, что основанием к отмене судебного акта и вынесению нового решения по делу является такое нарушение норм права, которое связано с неправильным определением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, по существу спорных правоотношений. В этом случае правильное применение нормы права ведет к иному (диаметрально противоположному) определению прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Следовательно, первое из указанных условий (необходимость полного установления фактических обстоятельств дела) является главным и определяющим при реализации полномочия по принятию нового судебного акта: при его наличии суд кассационной инстанции может и должен принять собственный судебный акт по существу спора, при его отсутствии — направить дело на новое рассмотрение. Второе же условие (неправильное применение нормы права), на наш взгляд, лишь дополнительно подчеркивает, что принятие судом кассационной инстанции нового судебного акта основывается на его правомочии непосредственно осуществить правоприменение, правильно применив закон к установленным фактам35.
Кассационный суд в этом вопросе, строго руководствуясь законом, не должен допускать отклонений от нормы ни в сторону чрезмерно широкого использования этих своих полномочий, ни в сторону отказа от их применения. Перестраховка здесь нежелательна в такой же мере, как и превышение прав.
Верховный Суд РФ по вопросу возможности принятия нового судебного акта судом кассационной инстанции в определении от 8 октября 2013 г. № 18-КГ13-90 указал, что «согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федера-
35 См.: Павлова Л. Н. Указ. соч. С. 110.
ции решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права»36.
Таким образом, если по результатам проверки кассационный суд придет к выводу, что фактическая сторона спора квалифицирована нижестоящими судами в правовом отношении неверно, т. е. фактам и собранным доказательствам дана неправильная оценка с точки зрения норм права, то ничто не мешает ему исправить ошибку в правоприменении, если сами факты установлены в полном объеме и подтверждаются необходимыми доказательствами.
36 См. определения Верховного Суда РФ от 21 июня 2013 г. № 65-КГ13-1, от 8 октября 2013 г. № 18-КГ13-90.
На основании изложенного предлагаем следующую редакцию п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ: «отменить судебное постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью или в части и принять новое постановление, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств».
Кассационная проверка дела зачастую является последней в череде судебного обжалования, в связи с чем полномочия суда кассационной инстанции должны быть определены в законодательстве достаточно четко, а их толкование и применение не должны вызывать серьезных вопросов как у суда, так и у лиц, участвующих в деле. Именно такой подход позволит повысить доверие как к кассационной инстанции судов общей юрисдикции, так и к судам общей юрисдикции в целом.
Библиографический список
Абова Т. Е., Тадевосян В. С. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968.
Алехина С. А., Блажеев В. В. и др. Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М. С. Шакарян. М., 2004.
Алиэскеров М. А. Кассационное производство по гражданским делам. Вопросы теории и практики. М., 2005.
Арбитраж в СССР: учеб. пособие / под ред. К. С. Юдельсона. М., 1984.
Арбитражный процесс в СССР / под ред. А. А. Добровольского. М., 1983.
Аргунов В. Н., Андреева Т. К., Борисова Е. А. и др. Арбитражный процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова, В. М. Шерстюка. М., 2002.
Арсенов И. Г. Арбитражный процесс: проблемы кассационного пересмотра. М., 2004.
Брагинский М. И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981.
Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. I.
Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России: учебник. М., 1999.
Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
Зайцев И. М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1987.
Кожемяко А. С. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
Кожемяко Л. С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004.
Комиссаров К. И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М., 1961.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2003.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева. М., 1997.
Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / под ред. В. М. Жуйкова. М., 1999.
Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / под ред. В. М. Жуйкова. М., 2008.
Лесницкая Л. Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005.
Павлова Л. Н. Реализация полномочий судом кассационной инстанции в современном арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.
Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2003.
Скворцов О. Ю. Кассационная инстанция в арбитражных судах. М., 1997.
Тян Д. В. Современное состояние и перспективы развития арбитражного суда кассационной инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
Хахалева Е. В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.
Шерстюк В. М. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов (в вопросах и ответах) // Хозяйство и право. 2005. Приложение к № 6.
