CC BY
47
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (105) 2012
особенностей российской и китайской культур являются важным фактором, препятствующим успешной социальной адаптации китайских студентов в России. Изучение истории китайской культуры, особенностей менталитета будет способствовать успешной интеграции китайских студентов в российский социум.
Библиографический список
1. Васильев, Л. С. Этика и ритуал в трактате «Ли цзи» / Л. С. Васильев // Этика и ритуал в современном Китае : сб. ст. / отв. ред. Л. С. Васильев. — М., 1988. — 316 с.
2. Лю, Ц. Этническое самосознание современной учащейся молодежи Китая / Ц. Лю. — М., 2007. — 84 с.
3. Сюй, X. Особенности китайского национального характера В 2 ч. Ч. 2 / X. Сюй // Молодой учёный. — 2011. — № 3. Т. 2. — 218 с.
4. Иностранные студенты программ PhD остаются в США [Электронный ресурс]. — URL: http://www.topcareer.ru/db/ tc/B7FFD1C8657FE5F0C32576C800481EE7/print.html (дата обращения: 02.11.2011).
5. Bourne P. G. The Chinese student: acculturation and mental illness // Psychiatry, 38, 77 — 269, 1975.
ВАРЛАМОВА Наталья Владимировна, старший преподаватель кафедры социальных наук.
Адрес для переписки: var1amovanata1i5@mai1.ru
Статья поступила в редакцию 18.11.2011 г.
© Н. В. Варламова
УДК 334.012.32 в. В. БИРЮКОВ
Е. В. РОМАНЕНКО
Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия, г. Омск
ИНСТИТУТЫ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЭВОЛЮЦИОННАЯ ПАРАДИГМА РАЗВИТИЯ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА______________________________________
Рассмотрены концептуальные основы построения институциональнои системы экономики и проблемы формирования институционально-эволюционной парадигмы развития малого предпринимательства. Исследованы особенности малого предпринимательства как системно-целостного образования с точки зрения детерминирующего воздействия структурообразующих факторов. Сделаны выводы о необходимости реконструкции институционально-технологической системы российской экономики с учетом меняющейся роли разных видов предпринимательских структур, усиления чувствительности экономики к инновациям, создания и применения новых знаний.
Ключевые слова: институты, малое предпринимательство, инновация, трансформация экономики.
Работа подготовлена при поддержке аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009—2011 гг.)» (проект П 2.13/10134).
В настоящее время экономика России, как и других стран, сталкивается с качественно новыми проблемами. При этом обнаруживается, что сложившиеся теоретические подходы уже не позволяют удовлетворительно описывать противоречивые процессы предпринимательской деятельности. Происходящее в настоящее время концептуальное перевооружение экономической науки ориентирует на разработку новой парадигмы предпринимательства, которая связана со сменой конфронтационного духа между конкурирующими подходами. Для получения целостной картины предпринимательской деятельности требуется дополнение ее с учетом как преимуществ, так и ограниченности каждого.
Для разработки реалистичного подхода к анализу хозяйственной жизни общества важным является вклю-
чение в качестве его исходной предпосылки адекватного положения о характере взаимодействий экономических субъектов. «Следует осознать, — писал Р. Коуз, — что когда экономисты исследуют работу экономики, они имеют дело с воздействиями отдельных лиц или организаций на других, работающих в той же системе. Это и есть наш предмет. Если бы не было таких воздействий, не существовало бы подлежащих изучению экономических систем» [1, с. 28].
Доминирующая в настоящее время в экономической науке неоклассическая теория (mainstream economics) интерпретирует процессы взаимодействия предпринимательских структур в рыночных условиях, основываясь на представлениях об эквивалентном обмене. Важнейшими предпосылками такого обмена являются равноправие субъектов, отсутствие ограни-
чений для свободного выбора и добровольности трансакций, что позволяет им не участвовать в невыгодных для них хозяйственных сделках, а также наличие общей мотивации — стремление минимизировать издержки и максимизировать прибыль. Случаи неравенства субъектов и принуждения в их взаимодействии рассматриваются как отклонения, которые возникают в результате вмешательства в экономику внешних сил (государства, монополий и т.д.).
Сформировавшаяся в рамках неоклассической парадигмы и получившая широкое распространение новая институциональная экономическая теория так же основывается на неоклассической поведенческой модели Вальраса, предполагающей равенство экономических субъектов. Неоинституциональный подход, рассматривая вертикальные взаимодействия предпринимательских структур с государством, предполагает их осуществление в рамках рыночно-эквивалентного обмена — государство должно производить общественные блага в соответствии с поступающими налогами. При нарушении баланса в пользу государства, требуется устранить действия «государства, загрязняющего рынок» — путем проведения приватизации, коммерческих конкурсов и внедрения квази-рыночных механизмов.
Вместе с тем модель Вальраса неоинституционалистами дополняется более реалистичными представлениями об ограниченной рациональности взаимодействующих субъектов, наличии ассиметричности информации и издержек ее поиска. Как отмечает Д. Норт, «к модели Вальраса, включающей максимизирующее поведение индивида, наличие выигрыша от специализации и разделения труда, порождающего обмен, я добавляю издержки поиска информации» [2, с. 49]. В связи с этим экономические издержки наряду с трансформационными издержками включают в себя и трансакционные издержки. «Затратность информации является ключом к пониманию трансакционных издержек, которые (издержки) состоят из издержек оценки полезных свойств объекта обмена и издержек обеспечения прав и принуждения к их соблюдению» [2, с. 45].
В противоположность неоклассической парадигме сторонники ряда альтернативных подходов, например, традиционного институционализма, немецкого ордолиберализма, французской социально-институциональной теории, марксистской школы, указывают на особую значимость проблемы неравенства субъектов, сложные связи иерархичного устройства экономического пространства и наличия властных отношений, которые позволяют одному человеку или целой группе навязывать свои цели другим [3, с. 126]. Как подчеркивает Э. Тоффлер, «власть — неизбежная часть процесса производства, и это — истина для экономических систем, капиталистических, социалистических и вообще каких бы то ни было» [4, с. 53]. При этом В. Ойкен указывал, что «первой задачей национальной экономии является открытие конкретных фактов, обоснующих экономическую власть, и исследование действительного влияния экономической власти» [5, с. 19].
Разработка системной парадигмы предполагает выработку более реалистичной поведенческой модели ее субъектов на основе включения в качестве ключевой предпосылки положения о наличии неравенства в их отношениях, которое проявляется в многообразных формах. Введение данной предпосылки позволяет рассматривать экономическую реальность как пространство взаимодействующих неравных субъектов, стремящихся максимизировать свою выгоду
и использующих преимуществ своего положения. В связи с этим возникает сеть явных и скрытых форм взаимодействий между неравными силами, доминирующими и доминируемыми (подчиненными) партнерами. Преимущественное распространение неравных отношений между субъектами приводит к изменению механизма формирования издержек (трансформационных и трансакционных), поскольку один из них может принудить другого нести дополнительные издержки, перекладывая на него часть собственных издержек, что в свою очередь, порождает механизм, деформирующий распределение ресурсов в экономике. М. Олсон по этому поводу пишет: «Когда один индивид имеет значительно больше власти, чем другой, он мог бы лучше обслуживать свои интересы путем угрозы использования — или использованием — силы, чем путем добровольного обмена: он может достигать без издержек того, что в другом случае стоило бы дорого» [6].
В последнее время дискуссии о статусе реальности в экономической теории способствовали тому, что в противовес акцентирования внимания к феномену взаимных ожиданий агентов, новый материализм в экономической социологии основан на том, что поведение встроено в сетевые отношения людей и вещей. Важнейшей составляющей нового подхода является теория институтов Дж. Серла [7]. Особую значимость в ней К. Херман-Пилат придает понятию статусной функции [8]. Он акцентирует внимание на то, что статусные функции конститутивны, т.е. выходят за пределы простой регулирующей роли институтов, которая часто экономистами переоценивается. Но эти различия следует учитывать, особенно при эволюции институтов. Кроме того, важным компонентом теории является понятие полномочия (power-полномочия, власть, сила, энергия, производительность, способность). Любой факт, зависящий от наблюдателя, предполагает наличие казуальных полномочий (causal power). Эти полномочия (определенные права и обязанности) основаны на постоянной статусной функции, благодаря которой может создаваться новый объект, что происходит при некотором распределении полномочий между акторами. К. Херман-Пилат предлагает для решения возникающих проблем при анализе экономики различать регулятивные и конститутивные институты в рамках подхода, предложенного Дж. Серлом. Статусные функции не обязательно требуют сознательной рефлексии, но они предполагают набор способностей или умения. Эволюционистский подход к институтам предполагает, что нельзя изолировано рассматривать правила и самих агентов как рациональных акторов. Экономическое поведение выражает единство институтов и способностей акторов, опосредованное пер-форматированностью и выражает результат функционирования петель обратной (причинной) связи между сигналами из окружающей среды и их рефлексивными действиями.
Для анализа сложных вертикальных и горизонтальных взаимосвязей современной экономики О. В. Ин-шаков [9] указывает на важность разграничения понятий институции и институтов. Институция означает введение в статус, она представляет собой фактор и процесс создания и закрепления статусов субъектов, объектов и процессов экономической жизни общества. Институты — более сложное, производное явление в сравнении с институцией. Чтобы понять институты, нужно сначала осознать сущность лежащих в их основе институций и способ их включения в институты.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (105) 2012 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (105) 2012
Для формирования институционально-эволюционной парадигмы развития предпринимательства важно учитывать его неоднородность и многомерность. Предпринимательские структуры в экономиковременном пространстве выполняют разные хозяйственные функции и обладают различным статусом, что определяется не только их размерами, но и состоянием и структурой ресурсного потенциала, конкурентными преимуществами, отраслевыми, территориальными, научно-технологическими и другими факторами. Каждая организационная форма предпринимательской деятельности имеет свои особенности, преимущества и недостатки. Малые предприятия не всегда являются таковыми с точки зрения наличия высококвалифицированных кадров, обеспечения фондами, возможности эффективно мобилизовать финансовые ресурсы. Часто не отстают они от крупных компаний и по уровню производительности труда. Один из глубинных источников мирового лидерства экономической системы США состоит в том, что в этой стране наиболее последовательно соблюдаются базисные пропорции между различными разновидностями собственности, а в рамках частнопредпринимательского сектора — синергетическое взаимодополнение крупного и малого бизнеса.
Мировой опыт трансформации индустриальной экономики в неоиндустриальную убедительно показывает ошибочность рассуждения о том, что мелкий и малый бизнес — низшие формы предпринимательства, а его распространение свидетельствует об отставании страны по уровню концентрации производства, что сохраняющийся сектор мелких предприятий является пережитком прошлого, а сами эти предприятия следует реорганизовать в более крупные.
Исследование своеобразия социально-экономической динамики малого предпринимательства в отдельных странах предполагает использование определенной методологии, которая позволяла бы определять особенности структурирования социально-экономической деятельности малых предприятий и описывать специфику механизмов данного конструирования, связывая их с определенными социально-экономическими и культурно-историческими условиями. Занимая определенное место в социально-экономическом пространстве, субъекты малого бизнеса формируют специфический ее сектор как системное образование на основе своих особых позиций, встроены в сети социально-экономических связей и, исходя из этого, взаимодействуют между собой [10, с. 33]. Сектор малого предпринимательства включает в себя совокупность разнообразных вертикальных и горизонтальных связей, являющихся регулятором процесса использования природных, производственных, трудовых ресурсов и выпуска продуктов. Он характеризует сложную совокупность взаимосвязей и взаимозависимостей хозяйствующих субъектов, различающихся местом в общественном разделении труда и в социально-экономической структуре, располагаемыми ресурсами, ценностями, потребностями и интересами.
Сектор малого предпринимательства характеризуется сложной совокупностью структурных условий хозяйствования и отличается такой многомерностью, которая крайне затрудняет целостное изучение его интегративных свойств. Поэтому многие исследования посвящаются его отдельным аспектам: экономико-географическим, технико-экономическим, политико-экономическим, экономико-культурным и т.д. Каждая из таких частных проекций развития ма-лого предпринимательства в национальном хозяй-
стве выражает его специфическое качество как целого, некоторую свойственную ему конфигурацию экономической структуры.
В конце XX — начале XXI веков возникли глубокие перемены в реальной экономике, которые потребовали пересмотра представлений о роли конкуренции и государства в эволюции экономических структур. В настоящее время даже в биологии теория Ч. Дарвина о роли естественного отбора в эволюции животного мира подвергается сомнению. Однако методология и аксиоматика многих фундаментальных направлений в экономической науке строится на принципах дарвинизма и перефразировки дарвинских представлений об эволюционных процессах. В настоящее время все больше экономистов обращают внимание на то, что концепция естественного отбора Ч. Дарвина применительно к экономической эволюции требует пересмотра [11, с. 109]. Системная целостность национальной экономики и ее изменений свидетельствует о том, что конкуренция не может рассматриваться как основной фактор, определяющий эволюционное развитие экономики. Коэволюцион-ные изменения различных структур национальной экономики определяются тем, что в ней противоречиво взаимодействуют силы кооперации и конкуренции, инерционные и футуристские силы [12].
В современной экономике меняется качество малого предпринимательства. Все большее значение приобретают креативные способности — способности творческого отношения к своему делу, создания новшеств; когнитивные способности — способности интерпретации информации, самостоятельной постановки и решения проблем; рефлексивности — способности представлять различные пути решения проблемы и осуществлять выбор между ними; способности и умения интеграции теоретических знаний и практического опята; обладание широким спектрам знаний и способности к мультидисциплинарной деятельности и экспертизе; способности к саморазвитию — постоянному приобретению новых знаний и компетенций; способности к автономному принятию решений, риску и ответственности, уверенность, толерантность к идеям других и т.д.
С выходом в 1984 году работы «Второй индустриальный раздел» М.Дж. Пайора и Ч.Ф. Сэйбла было обращено внимание на то обстоятельство, что системные перемены в условиях предпринимательской деятельности вызвали в развитых странах если не полное изменение направленности, то, по крайней мере, ослабление тенденции роста масштабов предприятий [ 13]. Повышение роли сектора малого бизнеса в экономическом развитии связано в современных условиях не только с уменьшением влияния эффектов объемов производства и масштабов предприятий, но и с появлением различных форм синергетического взаимодействия малого, среднего и крупного бизнеса, основанного на формировании горизонтальных и вертикальных связей и реализованных в виде различных конкурентно-кооперационных структур — кластеров, целевых альянсов, предпринимательских сетей и т.д. Кроме того, социокультурные, институционально-технологические и инновационно-инфраструктурные перемены способствуют развитию ключевого конкурентного преимущества сектора малого предпринимательства, заключенного в лучшем использовании ресурсов времени в связи с его высокой гибкостью и скоростью адаптации к меняющейся деловой среде, что, в свою очередь, обусловливает и появление новых качеств в национальных экономиках [14].
Анализ институциональной природы инновационного развития экономики, формальных и неформальных институтов, взаимодействующих и взаимодополняющих друг друга, инновационных систем, реализующих институциональные функции, показывает, что значительную роль в развитии инновационной экономики играет взаимодействие ее ключевых сил. Переход к инновационной экономике предполагает трансформацию институционально-технологической системы на основе качественных изменений базисных и регулятивных структур. Новое, более высокое качество институциональной организации экономики обеспечивает национальная инновационная система, которая является не некой инфраструктурной надстройкой, а новым способом организации взаимодействий различных акторов и факторов, формирующих среду, благоприятную для генерирования и реализации инноваций. Она образует каркасную конструкцию новой экономики и выступает мощным катализатором, вызывая сложную цепную реакцию изменений в институционально-технологической системе.
Как свидетельствует опыт развитых стран, малые и средние предприятия и возникающее на их основе венчурное предпринимательство является локомотивами, с помощью которых возникают и осуществляются масштабные инновационные процессы. При этом кардинально меняются социально-экономическая и научно-техническая политики государства, которые ориентированы на развитие национальной инновационной системы, обеспечивают поддержку формирования эффективных сетей, связывающих исследовательские центры и университеты, частные фирмы и организации, занимающиеся созданием новых знаний, их заимствованием и приспособлением к местным нуждам; инновационной инфраструктуры, экономических стимулов и благоприятной институционально среды, способствующей свободному движению знаний, внедрению инновационно-коммуникационных технологий и развитию сектора малого предпринимательства.
Для осуществления качественных и количественных изменений в секторе малого предпринимательства России, позволяющих успешно развивать его конкурентные преимущества и адекватно реализовывать его роль и получать значимые эффекты системного влияния на экономику, крайне важным является активное формирование институционально-технологических, финансово-экономических и инновационноструктурных условий, способствующих устранению структурных деформаций и переходу от рентоориентированной к предпринимательской модели экономики, в рамках которой основополагающим иточ-ником предпринимательской прибыли, и в малом, и в среднем, и в крупном бизнесе становится инновационная деятельность.
Деформированность институциональной системы российской экономики, ее функционально-корневых и регулятивных подсистем обусловливает весьма противоречивую природу малых, средних и крупных предприятий, государственных структур, организаций сферы образования, науки и инновационной инфраструктуры, слабую их ориентацию на инновационную деятельность и широкое распространение псевдоинноваций — административных, предпринимательских, научных, образовательных, финансовых и др. Имитация инновационной активности дополняется новациями в теневой и криминальной экономике. На этой основе формируются институциональные ловушки и механизм торможения ее инновационного
развития. Поведение предприятий определяется, во-первых, текущими трансакционными издержками, связанными с «ценой подчинения закону» и «ценой внелегальности»; во-вторых, инвестиционными издержками, выступающими особым видом трансакционных издержек, обусловленных перезаключением (трансформацией) контракта.
Современная экономика России представляет собой сложную и инерционную систему, в которой господствуют неэффективные механизмы рыночного и государственного регулирования. В этой системе имеются сегменты, обладающие разной чувствительностью к хозяйственным новациям. Важно выделить наиболее восприимчивые к новшествам и способные к быстрым изменениям хозяйственные структуры. Доступные для реформирования зоны могут дать значительный импульс для модернизации экономики, к их числу относится, прежде всего, сектор малого предпринимательства. При адекватном воздействии на «чувствительные центры» они со временем вызовут кумулятивный эффект и приведут к переменам во всех зонах институционально-технологической структуры, включая самые закрытые и бюрократически устойчивые. Для того чтобы рыночно-бюрократические механизмы не нейтрализовали результаты трансформаций, на них должно быть осуществлено адекватное по продолжительности и силе воздействие.
Библиографический список
1. Коуз, Р. Фирма, рынок и право [Текст] / Р. Коуз. — М. : Дело ЛТД, 1993. - 192 с.
2. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики [Текст] / Д. Норд. — М. : Фонд экономической книги «Начало», 1997. — 137 с.
3. Гэлбрейт, Дж. Экономические теории и цели общества [Текст] / Дж. Гэлбрейт. — М. : Прогресс, 1979. — 406 с.
4. Тоффлер, Э. Метаморфозы власти [Текст] / Э. Тоф-флер. — М. : Изд-во АСТ, 2001. — 669 с.
5. Ойкен, В. Основы национальной экономики [Текст] / В. Ойкен. — М. : Экономика, 1996. — 351 с.
6. Олсон, М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост стагфляции, социальный склероз [Текст] / М. Олсон. — Новосибирск : ЭКОР, 1998. — 432 с.
7. Серл, Дж. Что такое институт? [Текст] / Дж. Серл // Вопросы экономики. — 2007. — № 8. — С. 5 — 27.
8. Херман-Пилат, К. Нейролингвистический подход к пер-формативности в экономической науке [Текст] / К. Херман-Пилат // Вопросы экономики. — 2011. — № 2. — С. 50 — 74.
9. Иншаков, О. В. Институция и институт: проблемы категориальной дифференциации и интеграции [Текст] / О. В. Иншаков // Экономическая наука современной России. — 2010. — № 3(50) — С. 26 — 38.
10. Романенко, Е. В. Государство и малое предпринимательство: особенности взаимодействий в современных условиях : монография [Текст] / Е. В. Романенко. — М. : Экономика, 2010. — 245 с.
11. Романенко, Е. В. Малое предпринимательство и инновационный характер развития экономики России : монография [Текст] / Е. В. Романенко. — М. : Креативная экономика, 2010. — 252 с.
12. Бирюков, В. В. Развитие предпринимательства и активизация инновационных процессов в промышленности : монография [Текст] / В. В. Бирюков, В. В. Бирюкова. — Омск : Изд-во СибАДИ, 2009. — 262 с.
13. Piore M.J., Sabel C.F. The second industrial divide [Text] / M.J. Piore, C.F. Sabel // Prospect for prosperity. — New York: Basic Books, 1984. — 356 р.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (105) 2012 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (105) 2012
14. Бирюков В. В. Время как фактор развития экономики в рыночных условиях : монография [Текст] / В. В. Бирюков. — СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2000. - 256 с.
БИРЮКОВ Виталий Васильевич, доктор экономических наук, профессор (Россия), проректор по научной работе.
РОМАНЕНКО Елена Васильевна, кандидат экономических наук, доцент (Россия), заместитель декана факультета «Экономика и управление», доцент кафедры «Общая экономика и право».
Адрес для переписки: romanenko_ev@sibadi.org
Статья поступила в редакцию 28.11.2011 г.
© В. В. Бирюков, Е. В. Романенко
УДК 332.3:338.242(571.13) 0. Н. ДОЛМАТОВА
Ю. М. РОГАТНЕВ
Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Тенденции изменения современного сельскохозяйственного землепользования, связанного с состоянием земельного рынка, обеспеченностью рабочей силой и техническими средствами, отражают комплекс основных проблем АПК. Поэтому анализ современного состояния и условий использования земельных ресурсов сельскохозяйственных организаций позволит выработать реальные меры, обеспечивающие создание эффективного сельскохозяйственного производства.
Ключевые слова: землепользование, внутрихозяйственная организация, сельскохозяйственные угодья.
В последние 20 лет формирование новой системы земельных отношений и землепользования в Российской Федерации создали новый земельный строй. При этом изменились формы собственности на землю, организационно-правовые формы хозяйствования, факторы, определяющие использование земли. Основным вектором современного совершенствования землепользования стало обеспечение развития рыночно ориентированной экономики. Однако произведенные преобразования пока в основном затронули внешние формы организации сельскохозяйственных землепользований. Внутрихозяйственная организация использования земли во многих случаях остается неизменной, что препятствует развитию и детализации рыночных отношений в сельскохозяйственном производстве. На практике земля, в полном ее объеме, еще не стала важным фактором рыночного производства.
Омская область входит в пятнадцать крупнейших регионов России по объемам производства продукции сельского хозяйства. Доля Омской области среди субъектов Сибирского федерального округа в производстве зерна (в весе после доработки) в 2010 году составила 16,7 % (2231,9 тыс. тонн), картофеля — 13,9 % (763,7 тыс. тонн), овощей — 16,2 % (252,5 тыс. тонн). По объемам производства зерна в 2010 году Омская область занимала 6-е место в России и 3-е в Сибирском федеральном округе [1]. При этом следует отметить, что к концу 80-х гг. прошлого столетия в разрезе районов области было 92 % рентабель-
ных сельскохозяйственных организаций, а на 1 января 2011 года осталось 52 % [2].
Площадь сельскохозяйственных угодий в крупных сельскохозяйственных организациях Омской области с 2006 по 2010 гг. уменьшилась на 438,9 тыс. га (17,3 %) в результате сокращения пашни на 200,3 тыс. га (9,8 %), кормовых угодий на 231,5 тыс. га (49,3 %), залежи на 6,3 тыс. га (90,4 %) и многолетних насаждений на 0,6 тыс. га (68,3 %) (табл. 1). Часть пашни и кормовых угодий в крупных сельскохозяйственных организациях сократилась вследствие их передачи в крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения и осталась в сфере активного сельскохозяйственного производства. Однако значительная их часть переведена в другие угодья, в том числе и несельскохозяйственные, что достаточно ощутимо сократило масштабы сельскохозяйственного производства. Однако это вполне объяснимо с позиций рыночно ориентированного производства. Нашлись более прибыльные и рентабельные сферы использования земель.
Результатом смены главной цели экономики — от производства максимума товаров потребления к производству максимума прибыли в системе сельскохозяйственного землепользования в последние годы стало неиспользование земель (кратковременное или долговременное). Уже с 1994 года в годовых отчетах Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области «О результатах финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций Омской области» появилась новая строка «неиспользу-
