CC BY
138
Фондовый рынок
институциональные аспекты повышения эффективности государственного регулирования рынка
ценных бумаг
Г. Т. ГАФУРОВА, аспирант кафедры экономической теории Е-mail: gtgafurova@rambler.ru Институт экономики, управления и права, г. Казань
В статье исследуются институциональные характеристики функционирования фондового рынка России. Определяются наиболее существенные проблемы в организации рынка ценных бумаг: практика «трансплантации» норм и правил регулирования (в том числе попытки создания мегарегулятора финансового рынка), чрезмерное развитие неформальных институтов на этом рынке. Обозначены основные возможности по повышению институциональных характеристик фондового рынка России.
Ключевые слова:рынок, ценные бумаги, государство, регулирование, инфраструктура, институциональная среда, совершенствование.
Одним из ключевых критериев эффективности и экономического роста в институциональной теории является оформление и регулирование института частной собственности. Чем выше уровень развития частной собственности, тем выше его позитивное влияние на долгосрочный экономический рост, инвестиции и, в конечном счете — на эффективность функционирования фондового рынка. При этом реализация принципов частной собственности является одним из ключевых условий развития фондового рынка, который в свою очередь отражает уровень защиты прав собственности в стране. Наиболее серьезными возможностями по регулированию прав собственности и совершенствованию фондового рынка обладает государство, которое для установления и защиты таких прав может применять властные полномочия вплоть до насилия [4].
Поэтому создание и совершенствование институциональных основ государственного регулирования на рынке ценных бумаг России является одним из факторов, определяющих возможности дальнейшего развития фондового рынка, превращение его в международный центр фондовых операций. Но в настоящее время в российской экономике накопился целый ряд системных противоречий как общего, так и частного характера, носящих признаки институционального дисбаланса. В научной среде признается, что именно низкое качество институтов регулирования фондового рынка является ключевым фактором возникновения кризиса на этом рынке [10].
В числе общих системных характеристик институциональной среды российской экономики нового тысячелетия можно обозначить:
— разнонаправленность действий экономических и политических институтов в российской экономике;
— формализацию политических институтов, способных эффективно ограничивать те действия власти, которые направлены на извлечение ренты от пребывания на определенном уровне власти;
— неопределенность и неадекватность законодательного, правоприменительного и регулятивного обеспечения процессов развития экономических институтов;
— негативное взаимовлияние ключевых институтов, что может выступать признаком незаинтересованности органов государственной власти
в установлении прозрачных правил и исключать возможность эффективного регулирования в отдельно взятых сегментах [8].
К негативным институциональным характеристикам экономико-правового поля в России можно присоединить проблемы институционального характера применительно к объекту исследования — рынку ценных бумаг. В их числе следует, на взгляд автора, отметить:
— фрагментарность законодательства в области рынка ценных бумаг и его отставание от потребностей рынка на несколько лет;
— разветвленную систему институтов регулирования, отсутствие концентрации полномочий по регулированию рынка ценных бумаг в одном регуляторе;
— неэффективность действующей расчетно-учетной инфраструктуры, увеличивающей риски инвесторов по нарушению прав собственности на фондовые активы;
— высокий уровень трансакций, не учитываемых в регулятивной деятельности государства и при оценке ее эффективности;
— слабость институтов в области защиты прав собственности на ценные бумаги, а также прав инвесторов при осуществлении инвестиций в фондовые инструменты;
— неразвитость институтов коллективного инвестирования, недоступность информации по их управлению для населения.
Одной из ключевых проблем, по мнению автора, является широкое правовое поле деятельности участников фондового рынка, отличающееся одновременно значительной фрагментарностью и отсутствием системного подхода к его формированию. Наличие формальных институтов является важнейшим условием существования фондового рынка, на котором риск нарушения прав собственности особенно велик. Но качество государственного управления должно определяться не числом нормативно-правовых актов, а уровнем их качества, системности регулирования, непротиворечивости, соответствия потребностям времени. Только высокий уровень качества государственных институтов, проявляющийся в умеренном значении трансакционных издержек бизнеса, благоприятном макроэкономическом климате, прозрачном и качественном законодательстве, является основой для притока капитала на фондовый рынок и, в конечном счете, — в реальный сектор экономики.
Излишняя регулятивная структура российского фондового рынка сформировалась в 1990-е гг.,
когда в условиях зарождающегося рынка активно использовался опыт Германии по работе биржи с одновременным внедрением принципов работы фондового рынка в США. В этом заключается главное институциональное противоречие — попытка навязать экономике, находящейся в кризисном состоянии, механизмы работы фондового рынка, характеризовавшегося длительным периодом трансформации, функционировавшего в условиях, принципиально отличных от российской действительности. Как справедливо отмечено А. Радыгиным и Р. Энтовым, эффект «трансплантации» зависит не столько от выбора того или иного «семейства правовых норм», сколько от реального восприятия трансплантируемых законов [8]. Поэтому простое насаждение чужих норм и законов вовсе не означает построения системы эффективных экономических и правовых институтов, особенно в том случае, если «трансплантируемые» институты замещают собой все без исключения внутренние институты, имеющие принципиально другую организацию.
Аналогичным образом можно сформулировать проблему попытки заимствования и самой модели регулирования рынка ценных бумаг. Наиболее существенным недостатком действующей системы государственного регулирования в России является значительное число государственных институтов, регулирующих организацию и обслуживание обращения ценных бумаг. Системе государственного регулирования на рынке ценных бумаг присуща определенная «зарегулированность», которая проявляется в частичном дублировании функций отдельных органов власти или установлении дополнительных требований к деятельности участников.
Большое количество регуляторов рынка ценных бумаг породило большое количество конфликтов и разногласий. Общемировая практика свидетельствует, что в основном имеют место две тенденции. С одной стороны, создаются самостоятельные ведомства или комиссии по ценным бумагам, как было в России до 2004 г. А с другой — формируются многофункциональные единые органы контроля или мегарегуляторы, наделенные широким диапазоном полномочий. Практика создания мегарегуляторов постоянно расширяется: Норвегия (1986), Канада (1987), Дания (1988), Южная Африка (1990), Швеция (1991), Великобритания (1997), Япония (1998) [11].
В настоящее время Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) согласовала концепцию законопроекта о создании мегарегулятора —
Федеральной экономической службы финансового рынка (ФЭСФР). Концепция предусматривает создание государственного учреждения, которое при этом не будет являться органом исполнительной власти. Госучреждение получит полномочия от государства по регулированию финансового рынка, а подчиняться эта структура будет непосредственно Правительству РФ. Новый орган на финансовом рынке будет напоминать по своим полномочиям Банк России, но в отличие от последнего в руководство ФЭСФР будут входить не только чиновники, но и представители рынка.
Здесь явно видны очередные признаки попытки насаждения в российской практике устойчивых западных институтов, направленных на консолидацию регулирующих структур в области финансовых рынков. По мнению автора, тенденция к мегарегулированию, обозначенная на развитых финансовых рынках, не имеет для реализации в России явно выраженных экономических оснований. Как справедливо отмечают А. Рот, А. Захаров и др., нет ничего хуже подмены процесса развития организационными изменениями, масштабными преобразованиями структур управления, не вызванными объективными потребностями [9].
Вполне очевидно, что для создания мегаре-гулятора необходимо ожидать создания системы экономических предпосылок — таких как преобладание финансовых конгломератов на финансовом рынке и секьюритизация активов. Опыт развитых зарубежных стран, в которых создан мегарегулятор, свидетельствует о том, что основными причинами его формирования стали универсализация финансовых институтов, создание финансовых конгломератов, владеющих несколькими финансовыми институтами, оказывающими услуги в разных секторах финансового рынка и т. п. Для развитых рынков эта тенденция стала уже характерной, что и вызвало необходимость образования мегарегуля-торов. В исследовании, проведенном управлением по финансовому регулированию и надзору — FSA (Великобритания), отмечается, что исчезновение связи между определенным типом фирмы и ограниченным рядом продуктов, поставляемых этой фирмой, означает трудности регулирования на функциональном базисе. Традиционный функциональный подход больше не соответствует структуре фирм и рынков [12].
Становится очевидным, что для России, в которой финансовые институты имеют сравнительно небольшую капитализацию, отсутствуют крупные и диверсифицированные финансовые институты
и группы, преждевременным является переход от секторального регулирования к единому регулятору. Более того, авторы, выступающие за создание мегарегулятора и ссылающиеся на зарубежный опыт, игнорируют тот факт, что в каждой стране сформирована своя модель мегарегулятора. Причем таковым его можно назвать далеко не всегда.
Зарубежная практика свидетельствует, что большая часть мегарегуляторов создана на компактных рынках территориально небольших стран, характеризующихся отсутствием необходимости в развитой региональной сети. Кроме того, в большинстве случаев функции мегарегуляторов ограничены надзорной деятельностью. Следовательно, использование зарубежного опыта в качестве обоснования для создания мегарегулятора в России не совсем корректно. Поэтому можно согласиться с мнением экс-главы мегарегулято-ра Великобритании Г. Дэвиса, который отмечал: «...если рассмотреть мировую практику, то можно найти много очень различных моделей регулирования. относительно которых ясно, что они хорошо работают в странах с различными типами финансового рынка и политических структур. Тот факт, что в Европе существует почти столько же моделей, сколько стран — членов ЕС, является проблемой, когда решаются вопросы гармонизации. Но при этом совершенно невозможно утверждать, что одна и та же модель является безусловно правильной для каждой страны» [13].
По мнению автора, принципиальное решение вопроса о «зарегулированности» рынка лежит совершенно в другой плоскости. Оценка институциональных характеристик российской практики государственного регулирования фондового рынка свидетельствует о том, что практически все нововведения последних лет были направлены либо на утяжеление норм и правил деятельности участников фондового рынка, либо на очередную реорганизацию в системе регулирования.
Разумеется, реформа системы органов государственного регулирования назрела давно. Но все попытки реформы, по сути, сводились к разделу сфер влияния между различными государственными институтами, обострению бюрократического соперничества за дополнительные ресурсы и властные полномочия [2]. И в случае с мегарегуля-тором все попытки его создания направлены не на унификацию регулятивных процедур и снижение трансакционных издержек обслуживания государственного регулирования, а на попытку передела власти между Банком России и ФСФР в части
регулирования деятельности кредитных организаций на фондовом рынке и обслуживания рынка государственных ценных бумаг. Поэтому шаги по реформированию системы органов регулирования в области рынка ценных бумаг оказывались малоэффективными.
По мнению автора, реформа системы регулирования фондового рынка должна быть направлена на смену подхода к регулированию. Необходимо осуществить переход от регулирования по институциональному признаку к регулированию по функциональному признаку. Возможности совершенствования институциональных основ функционирования участников фондового рынка и его инфраструктуры практически исчерпаны. Поэтому принципиально важным является изменение системы органов регулирования не по структуре участников различных рынков, а по функциям регуляторов. Такое изменение позволит, прежде всего, исключить дублирование функций между различными органами государственной власти, четко отделить органы, осуществляющие нормоус-тановление, от органов, обеспечивающих нормоп-рименение и контроль за их применением.
Еще одной проблемой институционального характера, на которой необходимо остановиться более подробно, является проблема организации инфраструктуры фондового рынка как совокупности обеспечивающих, учетных и расчетных институтов. Несовершенство инфраструктуры рынка ценных бумаг становится одним из фундаментальных факторов, препятствующих формированию в России адекватного современным потребностям механизма защиты прав и законных интересов инвесторов и собственников фондовых активов. Развитие рынка ценных бумаг в конечном счете осуществляется на базе и по мере развития его инфраструктуры.
В качестве элементов инфраструктуры фондового рынка следует выделить:
— торговую систему, включающую биржи и внебиржевых организаторов торговли, организующих процесс купли/продажи финансовых инструментов;
— учетную систему, включающую регистраторов и депозитариев и обеспечивающую фиксацию и учет перехода прав собственности на финансовые инструменты в процессе их обращения.
— расчетную систему, включающую банки и небанковские кредитные и клиринговые организации, обеспечивающую клиринг сделок с фондовыми инструментами, ведение денежных счетов
участников торговли и осуществление расчетов по результатам заключаемых сделок.
Наиболее значительную роль в торговой системе и в целом в инфраструктуре рынка ценных бумаг играют биржи. Классические фондовые биржи являлись своего рода первыми регуляторами на рынках капитала, выполнявшими функции регулирования до появления соответствующих органов государственного регулирования. Наиболее существенно повлияли биржи на становление основ информационной открытости деятельности эмитентов и формирование системы гарантирования и защиты инвесторов от злоупотреблений корпораций, бумаги которых допущены к торгам. Для этого фондовые биржи внедрили для листин-гованных компаний стандарты корпоративного управления. Кроме того, значительный вклад был внесен ими в становление правил и механизмов торговли фондовыми инструментами, стандартизации алгоритма торговых операций и форм контрактов для брокеров и инвесторов.
Но в последнее десятилетие во всем мире стала характерной тенденция к изменению форм организации фондовых бирж, во многом ставшей возможной благодаря развитию новых электронных технологий. Если первоначально фондовые биржи создавались как партнерства участников торговли, то в условиях широкомасштабного развития механизмов электронной торговли многие из них стали превращаться в частные корпорации. В большинстве случаев причиной перехода бирж к функционированию на принципах коммерческой организации и изменению структуры собственности являлась потребность в привлечении капитала для финансирования инфраструктурных расходов. Благодаря так называемой демьючилизации бирж расширились возможности по повышению прозрачности и открытости деятельности бирж, установлению более высоких требований к участникам торговли, поскольку переход от партнерства к корпорации освободил управляющих фондовыми биржами от необходимости руководствоваться мнением участников торговли. Следовательно, в результате коммерциализации деятельности бирж и изменения структуры собственности меняются их приоритеты: от обслуживания интересов своих членов — к обслуживанию интересов своих акционеров. Проявление этих процессов в своеобразной форме, искаженной контролирующим влиянием Банка России на ММББ, наблюдается и на российском фондовом рынке [5].
Таким образом, характерной стала тенденция к постепенной потере биржами признаков само-
регулируемых структур. В результате проявляется другая тенденция — усиление активности государственных регулирующих органов или внешних по отношению к бирже саморегулируемых организаций в регулировании листинга и других биржевых процедур. Отражением этого на крупнейшем в мире финансовом рынке США стало создание Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) — саморегулируемой организации, образованной в июле 2007 г. в результате слияния NASD — СРО брокеров/дилеров и NYSE Regulation — саморегулирующегося звена соответствующей биржи [14].
Однако в России Федеральная служба по финансовым рынкам и саморегулируемые организации участников рынка ценных бумаг пока не обладают материальными ресурсами и в достаточной степени квалифицированными кадрами для более интенсивного регулирования биржевой и сопутствующей ей клиринговой деятельности.
Основное внимание органов регулирования в последнее время направлено на попытку укрупнения другого сегмента инфраструктуры фондового рынка — учетно-расчетных институтов путем создания центрального депозитария, единой клиринговой системы, консолидации регистраторов за счет повышения нормативных требований.
Одной из основных причин такой тенденции является высокая раздробленность рынка, обусловленная наличием слабо связанных между собой инфраструктурных групп. В настоящее время акции обращаются на внутреннем рынке в основном на двух фондовых биржах, перевод ценных бумаг между которыми требует достаточно высоких издержек, так как к каждой бирже привязана своя учетно-расчетная инфраструктура. А законодатели, предлагавшие введение института центрального депозитария, ссылаясь на зарубежную практику, не учитывают того факта, что централизация расчетов по ценным бумагам на западных рынках была вызвана необходимостью централизованного хранения документарных ценных бумаг (их уже физически было невозможно перемещать по итогам каждой сделки). Отличительной же особенностью российского фондового рынка является то, что он изначально создавался для работы с бездокументарными ценными бумагами.
Вместе с тем центральные депозитарии во многих странах давно стали неотъемлемой частью инфраструктуры фондового рынка. Внедрение института центрального депозитария позволит решить ряд ключевых проблем, препятствующих формированию рынка, отвечающего мировым стандартам. Назовем некоторые из этих проблем:
— высокая степень рисков, связанных с осуществлением учета прав на ценные бумаги;
— высокая степень фрагментарности существующей инфраструктуры фондового рынка;
— низкая степень приспособленности российской учетной системы к зарубежным системам учета прав на ценные бумаги и к системе международных расчетов.
Несмотря на очевидные плюсы создания института центрального депозитария, законопроект, направленный на его формальное создание, находится в состоянии перманентного обсуждения с 2006 г. В процессе обсуждения законопроекта со стороны профессионального сообщества были обозначены серьезные недостатки, устранение которых так и не было реализовано:
— возможность появления более чем одного центрального депозитария в отношении ценных бумаг одного эмитента;
— необоснованность и недостаточность выполнения функции номинального держателя в реестрах только центральными депозитариями;
— создание более благоприятных условий для работы иностранных депозитариев в России, чем для российских;
— недостаточный учет специфики и целей деятельности специализированных депозитариев на рынке коллективных инвестиций;
— чрезмерное внимание, уделяемое в тексте законопроекта второстепенным аспектам организации внутренней работы центрального депозитария и процедуры его лицензирования в ущерб ключевым принципам его организации [7].
Помимо разногласий, возникших между государственным регулятором и профессиональным сообществом, созданию центрального депозитария препятствует также конфликт интересов двух ведущих депозитарных систем в России — Национального депозитарного центра, обслуживающего ММВБ, и Депозитарно-клиринговой компании, обслуживающей РТС.
Вполне закономерно, что подобная конкуренция не приносит особой пользы. Для реализации стратегической цели превращения России в международный финансовый центр консолидация учетных институтов просто необходима, поэтому необходимо решить конфликт между биржами. Эффективная конкуренция на международном уровне невозможна при наличии в стране двух конкурирующих групп, поскольку остается неясным для иностранных партнеров, какую из них выбрать для долгосрочного сотрудничества. Надо консо-
лидировать инфраструктуру фондового рынка и лишь затем проводить переговоры на международной арене, имея сильные переговорные позиции. К примеру, позиционная война между NYSE и NASDAQ не идет на пользу США, поскольку лишь способствует росту цены бирж и ослабляет позиции NASDAQ, которая не в состоянии вести ценовую войну и поэтому вынуждена обращаться за помощью к странам Ближнего Востока [6].
Проблема консолидации инфраструктуры затрагивает не только учетную систему, но и систему расчетов. Институциональной характеристикой современного состояния клиринга и расчетов является отсутствие четкой правовой среды его осуществления. Организация и проведение клиринга регулируются в общих чертах несколькими законами. При этом действующее законодательство, регулирующее клиринг и клиринговую деятельность, носит ярко выраженный фрагментарный (отраслевой) характер, выражающийся в том, что на каждом из сегментов финансового и товарного рынков складывается различное регулирование сходных отношений. Поэтому одной из первоочередных задач в этой области должно стать принятие профильного закона, регулирующего порядок проведения клиринга, организации клиринговых пулов, а также регулирования клиринговой деятельности.
Законодательно также должна быть решена и другая задача, активно обсуждаемая в последние годы в профессиональной среде, — формирование института центрального контрагента — организации, являющейся стороной по всем сделкам с ценными бумагами независимо от биржевого или внебиржевого характера таких сделок. И хотя в настоящее время со стороны ММВБ делаются попытки создания Национального клирингового центра, который будет выполнять функции центрального контрагента, законодательно вопросы его организации и порядка проведения расчетов не регулируются. В то же время создание центрального контрагента позволит:
— стимулировать развитие и совершенствование клиринговых услуг, контроль за исполнением обязательств по итогам торгов на всех рынках;
— повысить эффективность использования финансовых активов участников клиринга и снизить их транзакционные издержки;
— осуществлять клиринг и расчеты на внебиржевых рынках;
— взаимодействовать с международными рас-четно-клиринговыми центрами;
— организовать клиринговое обслуживание нерезидентов.
Таким образом, для создания института центрального контрагента в России необходимо:
— сформировать правовую базу организации, осуществления и прекращения деятельности центрального контрагента;
— урегулировать проблемы в налоговом законодательстве, формально определяющем статус клиринговой организации как стороны, заинтересованной в результатах сделок, которая в действительности является технической стороной, организующей расчеты между участниками сделки;
— создать механизм формирования гарантийных фондов для снижения рисков инвесторов по нарушению обязательств одной из сторон сделки.
В заключение исследования институциональных основ регулирования фондового рынка необходимо остановиться на проблеме высокого уровня развития неформальных институтов на фондовом рынке России, которая непосредственно вытекает из другой проблемы — низкого качества формальных институтов в области рынка ценных бумаг в России.
Причинами появления такой проблемы является отсутствие единой концепции формирования инфраструктуры фондового рынка и специализированного законодательства, регулирующего деятельность регистраторов, депозитариев, клиринговых организаций.
Перспективы развития фондового рынка определяются в значительной мере степенью оперативности его государственного регулирования, продуманности и целенаправленности принимаемых решений. Государственное регулирование должно обеспечить создание благоприятных и справедливых условий для осуществления деятельности на рынке ценных бумаг. Качественной характеристикой рынка ценных бумаг является правовая нормативная база, определяющая его функционирование.
К сожалению, многие нормативные акты в этой области принимаются в спешке, без серьезных экспертиз, обсуждений с представителями профессионального сообщества. К числу таких актов относится действующий порядок лицензирования деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, аттестации специалистов рынка ценных бумаг, раскрытие информации, деятельность специализированных депозитариев [3]. Типична ситуация, когда в отношении одного и того же круга вопросов действуют несколько актов,
регламентация отдельных вопросов страдает излишней детализацией, а другие вопросы, напротив, имеют существенные пробелы в описании предмета регулирования.
Все вышеперечисленные факторы оказали существенное влияние на особенности российского фондового рынка, регулируемого значительным числом неформальных институтов. Наиболее значительные образования таких институтов характерны для начала 1990-х гг., когда в России внедрялись западные принципы организации фондового рынка, не подкрепляемые соответствующей законодательной базой. Достаточно сказать, что правовое оформление организация рынка ценных бумаг получила только с принятием Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг». Несмотря на это, рынок к тому моменту в оформленном виде функционировал уже около четырех лет — с соответствующей учетно-расчетной и торговой инфраструктурой. Более того, статус Комиссии по ценным бумагам при Правительстве РФ также был закреплен только в 1995 г. Подавляющая часть нормативных актов до вступления в силу Федерального закона № 39-ФЗ касалась вопросов налогообложения ценных бумаг и организации обращения и обслуживания государственных займов. В этих условиях очевидной стала потребность участников фондового рынка в самостоятельной организации механизмов функционирования фондового рынка, выработке правил и стандартов деятельности. В результате появились саморегулируемые организации, активно разрабатывавшие в тот период стандарты и рекомендации осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также внедрившие технологии проведения биржевых операций.
Как уже отмечалось, для российской практики характерно перманентное отставание законодательства и подзаконных актов от реальных потребностей рынка и его участников, от требований международных норм и рекомендаций. Поэтому профессиональное сообщество зачастую внедряет прогрессивные методы и стандарты организации и осуществления деятельности, которые находят отражение в законодательстве значительно позже. Примером может служить создание центрального контрагента на базе Московской межбанковской валютной биржи, хотя статус центрального контрагента в настоящее время в законодательстве отсутствует.
В связи с этим представляется необходимым более тесное сотрудничество законодателей с про-
фессиональными участниками фондового рынка, саморегулируемыми организациями для трансформации неформальных институтов в формальные. Законодательно в России установлено взаимодействие профессионалов рынка и государственного регулятора, но оно носит формальный характер, а законодатели зачастую остаются глухи к требованиям профессионалов и потребностям рынка ценных бумаг в целом. В этой связи актуальным выглядит мнение Е. Н. Алифановой, что только согласование формальных и неформальных рыночных институтов способно привести к сужению масштабов и сферы распространения неформальных институтов, которые, по сути, регулируют сферы, не попавшие под регламентацию формальных институтов или противоречиво регулируемые ими [1].
Наличие неформальных институтов регулирования российского рынка ценных бумаг порождает еще одну его особенность — высокий уровень внебиржевых операций, в том числе операций, заключаемых между клиентами одного брокера. В то же время формально внебиржевой рынок практически никак не регулируется с институциональной точки зрения. Но интересы инвесторов могут нарушаться вне зависимости от принадлежности сделки к той или иной форме организации торговли. Поэтому государственное регулирование внебиржевого оборота ценных бумаг, создание соответствующего правового поля должны быть важнейшими приоритетами в институциональной перестройке фондового рынка.
Для государства наличие нерегулируемого внебиржевого оборота также невыгодно, как и для инвесторов, обладающих повышенными рисками заключения недобросовестной сделки. Наличие значительного по объему внебиржевого оборота чаще всего никак не фиксируется в официальной статистике государства. В результате органы государственной власти при выработке экономической политики в области рынка ценных бумаг апеллируют к результатам статистических наблюдений, не отражающих реальной ситуации.
Для решения проблемы учета внебиржевого оборота, снижения влияния неформальных институтов на качество заключаемых на фондовом рынке сделок, а также для повышения прозрачности информации о совершаемых операциях необходимым представляется создание механизмов, позволяющих включить внебиржевой оборот в систему учета и гарантирования исполнения сделок. Прежде всего, через механизм центрального контрагента, о котором речь шла выше, а также
через создание системы гарантирования вложений инвесторов — компенсационных фондов, страхования профессиональной ответственности регистраторов и т. п.
Обобщая результаты исследования институциональных аспектов регулирования фондового рынка России, можно сделать вывод о низком качестве формальных институтов, о значительном числе неформальных институтов, оказывающих как положительное, так и отрицательное влияние на условия работы на рынке ценных бумаг. Приоритетом в области государственной политики в регулировании рынка ценных бумаг должно стать изменение подхода к организации процесса регулирования — от институционального к функциональному. Также необходимо приведение правовой базы функционирования рынка ценных бумаг в соответствие с потребностями профессионального сообщества и стандартами международных рынков для успешной интеграции России в мировую финансовую систему.
Список литературы
1. Алифанова Е. Н. Фондовый рынок как регулятивный институт в условиях финансовой либерализации // Финансовые исследования. 2007. № 16. С. 13.
2. Галант О. Проблемы становления новой институциональной структуры в переходных странах. Сборник научных трудов. М.: ИЭПП. 2001. С. 25-32.
3. Зенькович Е. В. Рынок ценных бумаг: админис -тративно-правовое регулирование. М.: Волтерс Клувер. 2007. С. 150-151.
4. Институциональная экономика: учеб. / под общ. ред. А. Олейника. М.: Инфра-М. 2005. С.556.
5. Лансков П. М. Развитие инфраструктуры финансового рынка и оптимизация его регулирования // РЦБ. 2008. № 9. С. 14-15.
6. Модель инфраструктуры рынков капитала Российской Федерации. 2007. URL: http://www. tradefor.ru/learn/independently/effort/national_ economy/recomendationtorussia.pdf.
7. О центральном депозитарии. Инфраструктурное обозрение ПАРТАД. 2007. С. 28.
8. Радыгин А. В поисках институциональных характеристик экономического роста // Вопросы экономики. 2008. № 8. С. 24.
9. Рот А. Основы государственного регулирования финансового рынка. Зарубежный опыт. М.: Юстицинформ. 2002. С. 116.
10. Чепель С. Как повысить эффективность экономической политики: эмпирический анализ роли государственных институтов // Вопросы экономики. 2009. № 7. С. 62.
11. Янукян М. Г. Проблемы регулирования регионального рынка ценных бумаг в России // Финансы и кредит. 2005. № 10. С. 41
12. Briault Give. The Rationale for a Single National Financial Services Regulator // Financial Services Authority. UK. 1999. № 5. P. 12.
13. Davies Howard, Chairman, Financial Services Authority. The Single Financial Market in Five Years Time: How Will Regulation Work // Brussels: Speech 20 March. 2000.
14. About the Financial Industry Regulatory Authority. URL: http://www.finra.org/AboutFINRA/index. htm.
25 мая 2010 года в Москве Агентство маркетинговых коммуникаций CNews Conferences и CNews Analytics
при информационной поддержке Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ»
проводят круглый стол
«Business Intelligence в России 2010»
• Кому и зачем нужны BI-решения в России?
• Как обеспечить эффективность использования BI?
• Как оценить отдачу от внедрения BI?
• Каковы специфические сложности проектов BI?
Эти и другие темы станут предметом обсуждения на круглом столе.
К участию приглашаются ИТ-специалисты и бизнес-аналитики компаний разных отраслей экономики: финансового, телекоммуникационного секторов, промышленности, ТЭК, госсектора и др., а также эксперты компаний-интеграторов и поставщиков решений BI. +7 (495) 363-11-57, events@cnews.ru http://events.cnews.ru/events/25_05_10.shtml
