CC BY
23Нисневич Ю.А.
д.полит.н., профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»
nisjulius@gmail.com
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО
МИРОПОРЯДКА
Ключевые слова: мировой порядок; постиндустриальный транзит; глобализация; международные межгосударственные организации; полицентризм.
Keywords: world order; postindustrial transit; globalization; international interstate organizations; polycentrism.
Введение
Чрезвычайно актуальной и в то же время предельно дискуссионной проблемой в современной мировой политической практике и политической науке является проблема формирования нового мирового порядка. Здесь, безусловно, речь не идет об используемом в различных конспирологических теориях1 понятии «новый мировой порядок» как теневом правительстве, состоящем из мировой элиты, которая стремится управлять всем миром. Под мировым порядком понимается порядок взаимоотношений и взаимодействий государств в современном мире, который, по мнению Генри Киссинджера, должен базироваться «на двух компонентах - совокупности общепринятых правил, определяющих пределы допустимых действий, и на балансе сил, необходимом для сдерживания в условиях нарушения правил, что не позволяет одной политической единице подчинить себе все прочие»2.
В настоящее время зарождение нового мирового порядка происходит в условиях постиндустриального цивили-зационного транзита - процесса перехода к общепланетарной постиндустриальной цивилизации, в которой во временном континууме будут сохраняться и национально-государственные цивилизационные локалитеты3. И поэтому такой миропорядок можно обозначить как постиндустриальный. Представляется, что к анализу этого процесса применима методология исторического институционализма, в котором акцент делается на институциональном выборе, совершаемом в историческом процессе в целях структурирования и формирования политического поведения, развития политической системы и получения определенного результата4.
Отправной точкой и ключевой причиной возникновения настоятельной необходимости в формировании нового мирового порядка стало то, что после распада в 1991 году СССР и прекращения деятельности Организации Варшавского договора (1955-1991) и Совета экономической взаимопомощи (1949-1991) перестала существовать сложившаяся по итогам Второй мировой войны Ялтинско-Потсдамская система международных отношений, определявшая существовавший с 1945 до 1991 года биполярный миропорядок.
За этим последовал короткий период доминирования США, которые остались единственной сверхдержавой. Но, как отмечает Грэм Аллисон, «окончание холодной войны создало однополярный момент, но не ознаменовало начало однополярной эры»5. Такой монополюсный миропорядок, который в определенной мере пытается сегодня с позиции силы воссоздать президент США Дональд Трамп, не имел и не имеет перспектив длительного существования, так он не только обостряет уже существующие межгосударственные конфликте интересов, но и порождает новые, и тем самым не способствует устойчивости мировой системы.
В России превалирует мнение о том, что наиболее вероятным миропорядком должен стать многополюсный (многополярный) миропорядок6. Институциональной основой такого миропорядка призваны служить отдельные государства-полюсы силы, не превосходящие и не распространяющие свое влияние друг на друга. Однако такой миропорядок, начало перехода к которому было провозглашено более двадцати лет тому назад тогдашним министром иностранных дел России Евгением Примаковым7, все никак не может сформироваться. Это объективно обусловлено тем,
1 Still W.T. New World Order: The Ancient Plan of Secret Societies. - Lafayette: Huntington House Publishers, 1990.
Киссинджер Г. Мировой порядок. - М.: АСТ, 2015. - С. 21.
3 Nisnevich Y., Ryabov A. Postindustrial Civilization Transit: Origins, Peculiarities, Prospects. - Berlin: Dialogue of Civilizations Research Institute, 2018. - https://doc-research.org/category/publication/reports/
4 Steinmo S. Historical institutionalism // Approaches in the Social Sciences. - Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
5 Allison G. The Myth of the Liberal Order. From Historical Accident to Conventional Wisdom // Foreign Affairs. 2018. - Vol. 97, N 4. - https://www.foreignaffairs.com/articles/2018-06-14/myth-liberal-order
6 Симония Н.А., Торкунов А.В. Новый мировой порядок: от биполярности к многополюсности // Полис. Политические исследования. - М., 2015. - № 3. - С. 27-37. doi: 10.17976/jpps/2015.03.03
7 Примаков Е.М. Международные отношения накануне XXI века: проблемы, перспективы // Международная жизнь. - М., 1996. - № 10. - С. 3-13.
что такой миропорядок сущностно архаичен, он представляет собой продолжение биполярного мирового порядка, и не соответствует условиям постиндустриального цивилизационного развития. Как отмечает Андрей Кортунов, «если вчитаться в современные российские нарративы, описывающие "новую" многополярность XXI столетия, то за пышным многополярным фасадом очень часто вырисовывается все та же железобетонная биполярная конструкция мировой политики, отражающая до конца не преодоленную советскую ментальность»1.
Можно предположить, что постиндустриальный миропорядок не будет формироваться в парадигме полярности, в рамках которой базовыми элементами миропорядка служат государства-полюсы, взаимоотношения между которыми строятся в соотнесении с их ресурсами военной и экономической силы, хотя такие ресурсы и не престанут играть существенную роль.
Исследовательский вопрос состоит в том, что может послужить институциональной основой постиндустриального миропорядка, базовыми элементами которого становятся не вертикально интегрированные политические блоки государств, а непосредственно сами государства во всем их современном многообразии.
1.1 Трансформации института государства в условиях постиндустриального транзита
Прежде всего принципиально значимым является тот факт, что после окончания Второй мировой войны начало существенно увеличиваться количество независимых государств — потенциальных базовых элементов мирового порядка. Если учредителями ООН в 1945 году выступило 51 государство, то к 2011 году число суверенных государств-членов этой организации увеличилось до их нынешнего числа 193, т.е. почти в четыре раза. Динамика увеличения числа государств-членов ООН показана на рис. 1.
•
\1(\ - •
•
•
• • • •
11Л . •
• •
1ии " ал ,
•
19 45 19 50 19 55 19 60 19 65 19 70 19 75 19 80 19 85 19 90 19 95 20 00 20 05 20 10
Рисунок 1. Число государств-членов ООН
На рис. 1 можно выделить два периода скачкообразного увеличения числа независимых государств: первый - с середины 50-х до конца 60-х годов ХХ века, обусловленный распадом колониальных систем; второй — с конца 80-х до середины 90-х годов ХХ века, обусловленный распадом мировой социалистической системы.
«Государства мира не могут быть фактически равными друг другу - слишком различных их ресурсы и возможности, размеры и потенциалы - экономические, военные, политические и любые другие. Но очевидное неравенство государств не обязательно означает, что они должны быть также отличаться в своих базовых правах»2. Каждое государство имеет все права и естественно претендует на то, чтобы его интересы и цели учитывались в системе международных отношений, а следовательно, формирующийся миропорядок призван обеспечивать возможности или по крайней мере не препятствовать реализации таких интересов и целей.
Существенное влияние на формирование постиндустриального миропорядка оказывает тот факт, что в процессе постиндустриального развития происходят разнонаправленные трансформации института государства, связанные с воздействиями на этот институт как изнутри, так и извне. «По мере того как по миру катится Третья волна, ключевая политическая единица эры Второй волны - нация-государство - трещит под давлением снизу и сверху. Одни силы
1 Кортунов А. Почему мир не становится многополярным // Россия в глобальном мире. - М., 2018. - М1р://%г№мг^1оЪаЫГагге. ги^1оЪа1-ргосе88е8/РосЬети-ти'-пе-81апоуЙ8уа-тш^оро1уатут-19635
2 Там же.
стремятся перевести политическую власть с уровня государства-нации на уровень внутринациональных регионов и групп. Другие силы пытаются поднять ее на уровень межнациональных агентств и организаций»1.
Ключевой системной тенденцией трансформации института государства «изнутри» является его децентрализация. Только децентрализация публичной власти и политического управления может стать адекватным ответом на децентрализацию и демассификацию общества, нарастание социального многообразия и одновременную сегментацию, и децентрализацию экономики. Централизация власти больше не работает, так как жестко централизованная власть не способна адекватно и оперативно реагировать на нарастающие объемы и разнообразие частных, групповых и локальных интересов. «Политические и бюрократические структуры, сложившиеся в эпоху Второй волны, неспособны к дифференцированному подходу к каждому региону или городу, к каждой религиозной, расовой, социальной, этнической или сексуальной группе. Условия претерпевают дивергенцию, а люди, принимающие решения, продолжают оставаться в неведении относительно быстро изменяющихся локальных нужд».
Политическая децентрализация публичной власти осуществляется путем ее распределения между центром, регионами и местными административно-территориальными образованиями при разграничении между ними предметов ведения, полномочий и ответственности на основе принципа субсидиарности. Такая «федерализация» власти сегодня имеет место не только в федеративных государствах, но наблюдается и в демократических унитарных государствах.
Подобная тенденция обусловлена, прежде всего, процессом глокализации, которая в трактовке Роланда Роберт-сона означает взаимосвязь процессов глобализации и локализации в сферах экономики, политики и культуры, сочетание глобальных и локальных факторов в развитии территорий2. При этом под территориями могут пониматься не только административные внутригосударственные территории, но и отдельные государства и географические регионы. А, следовательно, феномен глокализации может оказывать значимое влияние на процесс формирования нового миропорядка, обусловливая его «многослойный» характер в контексте территорий.
Трансформации института государства под давлением «извне» предопределены тем, что как отмечает Самюэль Хантингтон: «Государственные власти в значительной мере утратили возможность контролировать поток денег, текущих в их страны и наружу, и сталкиваются со все большими трудностями в контролировании потока идей, технологий, товаров и людей. Короче говоря, государственные границы стали максимально прозрачны. Все эти изменения привели к тому, что многие стали свидетелями постепенного отмирания твердого государства - "бильярдного шара", общепризнанного как норма со времен Вестфальского мира 1648 года, и возникновения сложного, разнообразного и многоуровневого международного порядка, который сильно напоминает средневековый»3. Государство-нация, границы которого возникали в результате перманентных войн за территории и ресурсы, утрачивает свое доминирующее значение как политической единицы миропорядка.
В результате глобализации мир из совокупности национальных государств, деятельность которых основывалась на абсолютизации принципа национального суверенитета, а межгосударственные отношения - на абсолютизации приоритета национальных интересов, трансформируется в иной миропорядок. В таком постиндустриальном миропорядке национальное государство лишается части своего суверенитета, а абсолютный приоритет национальных интересов и целей заменяется конвергенцией национальных и общемировых интересов и целей. «Сегодня фактически все национальные государства постепенно переплелись с функциональными частями более крупной модели глобальных преобразований и глобальных потоков. Межнациональные структуры и отношения охватили фактически все сферы человеческой деятельности» .
Происходит, если можно так выразиться, «интернационализация» института государства вследствие того, что национальные государства «пронизываются» и становятся составной частью таких общемировых пространств как мировой рынок товаров, продукции и услуг, трансграничное информационно-коммуникационное пространство, международное правовое пространство. Создаются международные политические институты и структуры, наделенные властно-принудительными полномочиями и действующие поверх государственных границ и независимо от расстояний. «Почти в каждой сфере социальной активности, от экономической до культурной, наблюдается существенная институциализация межнациональных отношений и структур, т. е. деятельности и отношений, пересекающих территориальные границы национальных государств. Новые транснациональные организационные формы возникли в процессе объединения людей и координации ресурсов, информации и центров социальной власти независимо от национальных границ в политических, культурных, экономических, технологических или социальных целях»5.
1.2. Современные международные межгосударственные организации
Представляется, что именно транснациональные и, в первую очередь, межгосударственные организационные формы, объединенные во взаимосвязанную централизовано-распределенную инфраструктуру, составят институциональную основу постиндустриального миропорядка.
1 Тоффлер Э. Третья волна. - М.: АСТ, 2004. - С. 509.
2 Robertson R. Globalisation or glocalisation? // Journal of International Communication. 1994. - Vol. 1, N 1. - P. 33-52.
3
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: АСТ, 2005. - С. 37.
4 Хелд Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э., Перратон Д. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. - М.: Прак-сис, 2004. - С. 58.
5 Там же, с. 68.
Это гипотетическое предположение основывается в том числе и на том, что после окончания Второй мировой войны начался процесс резкого увеличения числа и расширения предметной направленности международных межгосударственных (межправительственных) организаций (ММО).
До окончания Второй мировой войны и создания в октябре 1945 года ООН в системе международных отношений были созданы и действуют до настоящего времени 21 международная межгосударственная организаций. Старейшей среди этих организаций считается созданная в 1815 году Центральная комиссия по судоходству на Рейне, членами которой в настоящее время являются Бельгия, Германия, Нидерланды, Франция и Швейцария1. Уникальной международной организацией и до настоящего времени остается созданный в 1899 году для «всемирного парламентского диалога и работы в интересах мира и сотрудничества между народами и надежного установления представительной демократии» Межпарламентский союз, членами которого на данный момент являются парламенты 173 государств2.
Здесь необходимо также указать и созданную после окончания Первой мировой войны в январе 1920 году на основании Версальского договора, подписанного на Парижской мирной конференции 1919-1920 годов, Лигу наций, которая ставила своей целью разоружение, предотвращение войн на основе принципов коллективной безопасности, решение конфликтов путем переговоров и глобальное улучшение условий жизни3. Эта организация фактически прекратила свою деятельность в середине 30-х годов ХХ века перед началом Второй мировой войны, но юридически была распущена только в апреле 1946 года.
Динамика увеличения с 1945 года общего числа ММО по уточненным и дополненным данным о таких организациях, представленным компанией «КонсультантПлюс»4, показана на рис. 2.
Рисунок 2. Общее число ММО
На рис. 2 просматривается волнообразный характер процесса увеличения общего числа ММО. Первая волна, начавшаяся с 1945 года, стала постепенно затухать к началу 80-х годов ХХ века, а вторая волна началась со второй половины 80-х годов ХХ века и стала постепенно затухать к началу ХХ1 века. При этом с 1945 года к настоящему времени число ММО увеличилось с 28 до 191 организации, т.е. почти в 7 раз.
Среди всех ММО, что вполне закономерно, подавляющее большинство составляют организации, созданные в целях межгосударственных взаимодействий в сферах экономической, финансовой, торговой, образовательной, научной и иной предметной направленности. Но с точки зрения зарождающегося постиндустриального миропорядка основной интерес представляют политические ММО, созданные в целях политических межгосударственных взаимодействий, включая вопросы совместной обороны и коллективной безопасности, и регулирования международных отношений по широкому спектру проблем. Динамика увеличения с 1945 года числа политических ММО показана на рис. 3.
На рис. 3 отчетливо просматривается волнообразный характер процесса увеличения числа политических ММО. Первая волна, начавшаяся с 1945 года, стала затухать с середины 70-х годов, а вторая волна началась с конца 90-х годов ХХ века и затухала с начала 10-х годов ХХ1 века. Можно предположить, что вторая волна была обусловлена распадом мировой социалистической системы и окончанием биполярного миропорядка. При этом с 1945 года к настоящему времени число политических ММО увеличилось с 3 до 32 организаций, т.е. более чем в 10 раз, а скорость увеличения число политических ММО в ходе второй волны по отношению к первой волне увеличилась в 1,5 раза.
1 Central Commission for the Navigation of the Rhine. - http://www.ccr-zkr.org
2 Inter-Parliamentary Union. - http://archive.ipu.org/english/home.htm
3 League of Nations. Encyclopaedia Britannica. - https://www.britannica.com/topic/League-of-Nations
4 Международные организации // КонсультантПлюс. - http://www.consultant.ru/law/links/interorg/
•
•1 •• • ••
• ••••
• < • •
••• •••
•1 ••
• <••
19 45 19 50 19 55 19 60 19 65 19 70 19 75 19 80 19 85 19 90 19 95 20 00 20 05 20 10 20 15
Рисунок 3 Число политических ММО
Принципиально важно, что множество действующих в настоящее время политических ММО уже охватывает практически все государства и континенты (возможно, в меньшей степени Океанию), что подтверждается данными, представленными в табл. 1.
Таблица 1
Современные политические ММО
№ п/п Организация Год образования Число участников География
1 2 3 4 5
1 Организация Объединенных Наций (ООН) 1945 193 общемировая
2 Межпарламентский союз 1889 173 общемировая
3 Движение неприсоединения 1961 120 общемировая
4 Организация Исламского сотрудничества 1972 57 Азия, Африка, Европа, Южная Америка
5 Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) 1975 57 Европа, Северная Америка, Центральная Азия
6 Африканский союз 1963 55 Африка
7 Международная организация франкогово- 1970 54 Европа, Северная и Южная Америка,
рящих стран Африка, Азия
8 Содружество Наций 1949 52 Европа, Северная и Южная Америка, Африка, Азия, Океания
9 Совет Европы 1949 47 Европа
10 Союз для Средиземноморья 2008 43 Европа, Северная и Западная Африка, Ближний Восток
11 Организация американских государств 1948 34 Северная и Южная Америка
12 Сообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна 2010 33 Северная и Южная Америка
13 Организация Североатлантического договора (НАТО) 1949 29 Европа, Северная Америка и Турция
14 Совет Европейского Союза 1975 28 Европа
15 Европейский Союз (ЕС) 1993 28 Европа
16 Ассоциация карибских государств 1994 24 Северная и Центральная Америка
17 Лига арабских государств 1945 22 Ближний Восток, Аравийский полуостров, Северная и Восточная Африка
18 Центрально-европейская инициатива 1989 18 Центральная Европа
19 Союз южноамериканских наций 2004 12 Аргентина, Боливия, Бразилия, Венесуэла, Гайана, Колумбия, Парагвай, Перу, Суринам, Уругвай, Чили, Эквадор,
20 Совет государств Балтийского моря 1992 11 Германия, Дания, Исландия, Латвия, Литва, Норвегия, Польша, Россия, Финляндия, Швеция, Эстония
21 Боливарианский альянс для народов нашей Америки 2004 11 Боливия, Венесуэла, Куба, Эквадор, Никарагуа, Доминика, Антигуа и Барбуда, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Люсия, Гренада и Сент-Китс, Невис
22 Ассоциация государств Юго-Восточной Азии 1967 10 Юго-Восточная Азия
1 2 3 4 5
23 Содружество Независимых Государств (СНГ) 1991 10 Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан
24 Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств 1995 9 Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдова, Россия, Таджикистан, Украина
25 Содружество португалоязычных стран 1996 9 Ангола, Бразилия, Восточный Тимор, Гвинея-Бисау, Кабо-Верде, Мозамбик, Португалия, Сан-Томе и Принсипи, Экваториальная Гвинея
26 Арктический совет 1996 8 Дания, Исландия, Канада, Норвегия, Россия, США, Финляндия, Швеция
27 Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) 2001 8 Индия, Казахстан, Киргизия, Китай, Пакистан, Россия, Таджикистан, Узбекистан
28 Совет сотрудничества стран Персидского залива 1981 6 Бахрейн, Катар, Кувейт, ОАЭ, Оман, Саудовская Аравия
29 Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) 2002 6 Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан
30 Северное сотрудничество (Norden) 1952 5 Дании, Исландии, Норвегия, Финляндии, Швеции
31 Тюркский совет 2009 4 Азербайджан, Казахстан, Киргизия, Турция
32 Союзное государство Белоруссии и России 2000 2 Белоруссия, Россия
Анализ данных, представленных в табл. 1, показывает, что множество действующих политических ММО представляет собой распределенную структуру зонтичного типа, которая по территориальному охвату является многослойной со взаимопересечениями как между слоями, так и в рамках одного слоя. Эта структура создает полицентрическую конфигурацию международных отношений, в которой разноуровневыми центрами взаимодействия и согласования, прежде всего, политических интересов государств являются различные политические ММО от общемировых до предельно локальных. Именно в такой полицентрической конфигурации видит перспективу постиндустриального миропорядка президент Франции Эммануэль Макрон, что нашло отражение в его выступлении на 73 сессии Генеральной Ассамблеи ООН, в котором он публично вступил в полемику со сторонником парадигмы полярности президентом США Дональдом Трампом1.
1.3. Результаты
На основании представленного анализа можно предположить, что многоуровневая сеть политических международных межгосударственных организаций, распределенная зонтичная архитектура которой будет развиваться и совершенствоваться в процессе цивилизационного транзита, составит политическую институциональную основу зарождающегося постиндустриального миропорядка. При этом ключевой на сегодняшней день остается проблема эффективности современных политических международных межгосударственных организаций, начиная с ООН, для предотвращения и устойчивого купирования межгосударственных и локальных военных конфликтов, и политических кризисов.
Усиление роли международных межгосударственных организаций, «глубокое взаимопроникновение национальных организмов»2, обусловливает фундаментальную трансформацию всей структуры миропорядка, отказ от полюсной парадигмы его формирования в условиях постиндустриального транзита. Миропорядок, основанный на жестко-иерархических, вертикально интегрированных союзах и блоках государств, эволюционирует в сторону полицентризма. Это предполагает не столько замену одного мирового лидера на множество, сколько изменение всей композиции международных отношений, которая примет более «горизонтальный» характер. Полицентризм, с одной стороны, открывает широкие возможности для роста и усиления влияния различных общемировых и региональных объединений, а, с другой, способствует складыванию сетевой структуры международных отношений, предполагающей, что интересы одних и тех же государств в ряде случаев могут совпадать, в других - оказываться «запараллеленными», в-третьих - находиться в состоянии конфликта, который требует разрешения путем многосторонних переговоров.
Как справедливо отмечает российской политолог Виктор Кувалдин, новый мировой порядок и в целом новый глобальный мир будет создаваться усилиями многих акторов. Среди этих акторов «ведущие государства, международные организации, крупнейшие финансовые институты, ТНК, наиболее влиятельные политические силы, глобальные СМИ ... их активное взаимодействие, сотрудничество и соперничество создают глобальный мир, мегаобщество, в
3
рамках которого отныне развивается земная цивилизация» .
1 Verbatim du discours du Président de la République à la 73e Assemblée générale des Nations unies. New-York, Mardi 25 septembre 2018. - http://www.elysee.fr/declarations/article/verbatim-du-discours-du-president-de-la-republique-a-la-73e-assemblee-generale-des-
nations-unies/
2
Кувалдин В.Б. Глобальный мир. Политика. Экономика. Социальные отношения. - М.: Весь мир, 2017. - С. 68.
3 Там же, с. 74.
