CC BY
17DOI 10.47643/1815-1337_2023_7_69 УДК- 340.13
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ЦИФРОВИЗАЦИИ: ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Institutionalization of digitalization: legal problems and prospects
ШЕЯФЕТДИНОВА Наталья Александровна,
кандидат юридических наук, доцент,
ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»; ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет». 119454, Россия, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 78. E-mail: SheiafetdinovaUP@mail.ru;
ГОСТЕВ Сергей Сергеевич,
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры истории государства и права Московского университета МВД имени В.Я. Кикотя. 107061, Россия, г. Москва, Окружной пр-д, 4. E-mail: dragon9006@list.ru;
ИЛЬЯГУЕВА Алина Александровна,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры «Правовое обеспечение национальной безопасности» ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет». 119454, Россия, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 78. E-mail: alina.ilyagueva@mail.ru;
ИГНАТОВА Ольга Валентиновна,
старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет». 19991, Россия, г. Москва, ул. Малая Пироговская, 1. E-mail: ov.ignatova@mpgu.su;
Sheiafetdinova Natalia A.,
candidate of legal Sciences, associate Professor
Moscow state pedagogical University MIREA-Russian technological University. 78 Vernadsky Ave., Moscow, 119454, Russia. E-mail: SheiafetdinovaUP@mail.ru;
Gostev Sergey S.,
oandidate of Juridacal Sciences, Lecturer of State and Law History Department Moscow University of Ministry of internal Affairs of the Russian Federation named after V. Y. Kikot. 107061, Russia, Moscow, Okruzhny ave., 4. E-mail: dragon9006@list.ru;
Ilyagueva Mina А.,
candidate of legal sciences, associate Professor of the Department of "Legal provision of national security" of the Russian Technological University, Moscow. 78 Vernadsky Ave., Moscow, 119454, Russia. E-mail: alina.ilyagueva@mail.ru;
Ignatova Olga V.,
senior Lecturer of the Department of theory of history of state and law Moscow State Pedagogical University. 19991, Russia, Moscow, Malaya Pirogovskaya str., 1. E-mail: ov.ignatova@mpgu.su
Краткая аннотация. Процесс социального развития привнес в нашу действительность множество новаций, среди которых -цифровизация различных сфер общественной жизни. Наслоение этого процесса на постоянно модернизирующуюся государственно-правовую действительность порождает необходимость рассмотреть с правовой позиции особенности и проблемы доминирования цифровой парадигмы.
Abstract. The process of social development has brought many innovations to our reality, including digitalization of various spheres of public life. The layering of this process on the constantly modernizing state-legal reality creates the need to consider from a legal perspective the features and problems of the dominance of the digital paradigm.
Ключевые слова: цифровизация, правовые проблемы цифровизации, перспективы цифровизации, правовая регламентация циф-
ровизации.
Keywords: digitalization, legal problems of digitalization, prospects of digitalization, legal regulation of digitalization.
Для цитирования: Шеяфетдинова Н.А., Гостев С.С., Ильягуева А.А., Игнатова О.В. Институционализация цифровизации: правовые проблемы и перспективы // Право и государство: теория и практика. 2023. № 7(223). С. 69-72. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_69.
For citation: Sheiafetdinova N.A., Gostev S.S., Ilyagueva A.A., Ignatova O.V. Institutionalization of digitalization: legal problems and prospects //Law and state: theory and practice. 2023. No. 7(223). pp. 69-72. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_69.
Статья поступила в редакцию: 19.06.2023
Квинтэссенцией эволюционирования нашей действительности выступает, практически необратимый для эффективного существования государственности и социума, процесс цифровизации, сопряженный, тем не менее, с вытекающими из этого нетипичными проблемами с
которыми сталкиваются государство и общество, а значит и право, не только в отношении вектора правовой политики в адрес 1Т-сферы, но в целом касаемо институцианализации последней.
Отмечается, что правовое регулирование в современности осуществляемо только благодаря 1Т-технологиям. [6, с.12] Следовательно, преобладающей в деятельности государства становится обеспечение технологического, в частности, цифрового суверенитета, что также отражается в регулятивной функции права. [7, с.23] Это диктует необходимость адекватного, а значит, в том числе, критичного восприятия информационной среды. [13, с.620] Важно отметить, что «... уже на данном этапе глобальной цифровизации количественные изменения перешли в качественные и цифровые технологии стали диктовать свои условия, преобразуя правовые отношения изнутри». [10, с.21]
Информационное право в качестве комплексной отрасли права переворачивает традиционное представление, характерное для рома-но-германской правовой семьи, деление права на частное и публичное ввиду наличия в нем обоих начал. [11, с.11] Неприемлемо и искусственное вычленение тех или иных цифровых феноменов в самостоятельную отрасль в праве, поскольку необходимо исследование цифровизации сквозь призму всех структурных единиц в системе права. [2, с.12] Применительно к цифровому праву необходимо упомянуть его своеобразную «гиперкомплексность» ввиду аккумулирования под эгидой 1Т-технологий практически всех традиционных отраслей права. Наблюдается эффект бумеранга, когда изначально вспомогательная технология, выходит за рамки дополнения чего бы то ни было и централизует свои собственные особенности как, в определенном смысле, самодостаточные, институционализируя их.
Одной из значимых проблем институционализации цифровизации выступает минимальная защищенность от рисков неправомерного использования, хранения цифрового массива информации. В этом отношением знаковым примером выступает гражданское право, а также экономическая сфера как одна из первопроходцев в отношении внедрения цифровизации и правовой регламентации данных процессов.
В науке активно исследуется цифровые активы как объект гражданского права. [5] Практика активного использования цифровизации показывает в частности, что «электронный нотариат», внедрённый в повседневную жизнь, уже сейчас меняет прежний формат документооборота, делая его более эффективным и комфортным для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность». [4, с.65]
Экономическая реальность тесным образом сопряжена с денежной единицей, ее конвертируемостью и покупательной способностью. Однако будучи в фарватере цифровизации, экономические реалии, корреспондируют задействование в этом процессе и денежной единицы, переводимой в цифровой формат [9]. Правовая база подобных процессов находит свое отражение в принятии соответствующих нормативных правовых актов, обеспечивающих расширение цифровизации, в том числе в отношении безналичных расчетов между субъектами. Интерес государства понятен, упростить процесс платежей, сделав при этом процедуру прозрачной для контроля и одновременно избавившись от обременительного бумажного массива денежных средств. Тем не менее, правосознание общества по-своему вправе интерпретировать происходящее, руководствуясь собственными правовыми представлениями, идеями, ожиданиями, знаниями. Закономерно в свете этого преломление правосознанием финансовых цифровых новелл, сквозь призму финансово-цифровой безопасности личности.
Как правило, поборники той или иной идеи видят ее, прежде всего, в выгодном свете. Плюсы процесса цифровизации всячески демонстрируются сторонниками данного явления. Не отрицая их, в макромасштабе (на уровне национальной безопасности) и в микромасштабе (на уровне обеспечения безопасности каждой личности) необходимо взвесить и минусы данной деятельности, чтобы в дальнейшем скорректировать направления движения этих процессов, сделав их максимально продуманными, безопасными, минимизировав проблемные аспекты.
Правосознание при этом выступает катализатором тех или иных правовых решений, в том числе экономических, принимаемых личностью и обществом. Чем более будут они обогащены знаниями о нормативном обеспечении процессов цифровизации и правовых реалиях, тем лучше будут подготовлены к экономическим рискам или даже вовсе смогут их избежать. Тандем правосознания и экономического сознания при обоюдном просвещении этих двух видов с помощью взаимного обогащения информацией есть залог максимального обеспечения цифровой безопасности собственными силами и средствами.
Вернемся к заданной позиции связанной с безналичной системой платежей, последняя, кроме несомненных плюсов, таит столь же несомненные минусы, а именно - уязвимость перед хакерскими атаками. [3] Неспособность государства и банковского сообщества гарантировать защиту, как персональных данных, так и сохранения денежных средств граждан серьезно подрывают авторитет безналичных платежей, однако не настолько, чтобы их популярность критически уменьшилась. Подобный «статус кво» может сохраняться до той поры, пока не произойдет экстраординарная ситуация, например в виде широкомасштабной хакерской атаки, способной поставить под удар большую часть банковского сектора.
Заметим, что в экономико-правовом смысле уязвимым субъектом в этих правоотношениях выступает личность. Осуществится ли в ее адрес правовосстановительная функция юридической ответственности при обнаружении правонарушения с использованием 1Т-технологий -вопрос не однозначный и результат может оказаться отнюдь не оптимистичным. Соответственно, риски остаться без денежных средств весьма велики и понимание этого, как и превентивные правовые шаги, ведущие к безопасности личности, возлагаются на самого субъекта. Взвешенная правовая позиция, детерминированная правовой осведомленностью, определяет риски, с которыми сопряжены те или иные экономические решения, связанные с цифровизацией. Следовательно, кроме проблематики теоретического научного обособления массива норм цифрового права существенное влияние на это оказывает правоприменительная практика, вносящая свои коррективы в юридическую конфигурацию новой правовой реальности.
Одна из серьезнейших проблем цифровизации касается в частности судебной деятельности и затрагивает не сколько факт применения принципа справедливости искусственным интеллектом, а развитие судебной системы в русле правового толкования высших судебных ин-
станций, что подразумевает учет тонкостей доктринальной позиции, предвидение последствий принятого решения и состыковывание его с парадигмой развития права. [1, с.142]
Острой и нерешенной, даже с помощью права, проблемой выступает ненадежность и некачественность результатов, безответственность в распоряжении и хранении баз данных, что есть закономерное следствие непродуманного внедрения систем искусственного интеллекта. [12, с.20-21] Соответственно, аспектом не столько преждевременности институционализации цифровизации, сколько необходимости акцентуации последней на технологической и правовой безопасности ее процессов, должно выступать главным ориентиром в развитии IT-сферы.
Неизменный интерес, касаемый цифровизации, вызывает и необходимость обеспечения национальной безопасности в контексте понимания активации IT-процессов и в других государствах. Зависимость же процесса цифровизации от постоянного технологического прогресса в этой области делает право гарантированно «догоняющим» регулятором, не всегда способным работать на перспективу.
Глобальность цифровизации, позволяющая на нее взглянуть не как на очередной этап прогресса, а глобальное изменение, сродни появлению письменности, [8, с.10] позволяет сделать вывод о надстроечности цифровизации по отношению к инструментальности его роли в социуме и праве.
Макромасштабность самой цифровизации в государственной деятельности и задействование искусственного интеллекта как своего рода «сосубъекта» правоприменительной и правоохранительной деятельности требуют в праве четкого определения функционала «цифрового помощника», а так же прав и обязанностей традиционных субъектов правоприменительной деятельности по отношению к нему.
Опасность «передоверия полномочий» искусственному интеллекту потенциально сопряжена не только с возможными серьёзными просчетами в состоянии законности и правопорядка, но и неразрешимыми противоречиями в парадигме восприятия права как социального регулятора и роли человека и государства в его отношении.
Тенденции замены искусственным интеллектом многих процессов, в том числе и правовых, не должны привести к подмене им человеческого разума, отнюдь не потому, что последний сообразительнее, а потому, что он всё же контролируем человеком, потенциальная же подконтрольность искусственного интеллекта уже под вопросом. В свою очередь полностью избежать опасностей ненужной субъективности в ущерб объективно принимаемому решению не удастся, и сбои в работе IT-технологий в принципе не дают возможности избавиться от контроля человеком цифровых процессов. Кроме того, возможная искусственность иных технических сбоев позволит недобросовестным субъектам обходить не желаемые факты фиксации тех или иных действий, что тем самым обесценивает часть возможностей IT-сферы. Но с другой стороны, можно ли без проверки должностными лицами дать ход жалобе, заявлению составленными искусственным интеллектом? Представляется, что это было бы слишком опрометчиво и, в ряде случаев, фатально для правовой практики.
Правовое сознание как лейтмотив всех правовых процессов обуславливает и требования к цифровизации, но также частично и тормозит данные процессы. Именно научное правосознание придает правовую огранку IT-процессам. Оно же должно стоять на страже недопущения неопробированных цифровых технологий. Для адекватности в восприятии IT необходимо знать все его возможности и опасности. Новизна данной сферы жизнедеятельности делает достаточно сложным возможность четких прогнозов потенциала цифровизации. Кроме того, складывающиеся общественные отношения с использованием цифровизации, сделали право заложником немедленного реагирования на них. В частности очевидна реакция права на преступления против собственности совершенные с применением цифровых технологий, проблема остается в малой возможности раскрыть такие преступления, что делает право зависимым от дальнейшего развития IT-сферы, чтобы иметь возможность эффективно противостоять преступным посягательствам в этой области.
Профессиональное же правосознание обуславливает специфику правовой практики, и именно оно сигнализирует о проблемах во внедрении цифровых технологий, выявляя определенные тенденции и правовые варианты устранения проблем.
Институциональное обособление цифровизации подразумевает и наличие собственных принципов потенциальной отрасли права, которые, безусловно, базируются на общеправовом перечне принципов, однако должны учитывать отраслевую специфику. Цифровому праву еще предстоит доказать свою состоятельность в научном отношении, однако смещение вектора востребованности в праве от человеческого разума в сторону искусственного интеллекта подразумевает встраиваемость проявлений IT в структуру правоотношений в том или ином качестве. Конвертация личности в цифровой образ, где цифровая подпись - лишь мизерная часть возможных трансформаций личности в цифровой реальности. Потенциал цифровизации как катализатора бесконечного множества юридических фактов свидетельствует о необходимости корректной фиксации тех или иных обстоятельств.
Экономическая сфера, являясь пионером в области цифровизации, выносит на повестку дня вопрос о криптовалюте и ее правовом статусе, а также защите экономического суверенитета.
Аккумулирование цифровых данных и увеличение компьютерных мощностей для их обработки создает опасности противоправного их использования, которые в настоящий момент не предотвращаемы имеющимся инструментарием. В то же время сфера приватности личности неуклонно сокращается благодаря цифровизации, возможность же реализации прав, свобод и исполнение обязанностей затрудняется при невладении IT- технологиями.
Тот научный и правореализационый «ажиотаж», который цифровое право подняло фактом своего существования, однозначно свидетельствует о целесообразности четкого обособления массива норм, регулирующих соответствующие правоотношения с цифровым участием и уточнения правового статуса искусственного интеллекта с учетом потенциала целесообразности корректирования соответствующих научных выводов по мере раздвижения границ возможностей IT- технологий.
Библиогра фия:
1. Глобенко О.А. Цифровизация, судебная дискреция, природа правосудия: еще раз о проблеме баланса // Право и государство: теория и практика. 2021. № 7 (199). С. 141-146.
2. Глобенко О.А., Портная Е.Б. Цифровизация права: системная парадигма // В кн.: Цифровые трансформации экономики и права. Сб. научных тезисов Национальной научно-практической конференции. Волгоград, 2022. С. 10-13.
3. Глотов В.И., Михайлов Д.М. Минимизация рисков в кредитно-финансовой сфере (блокчейн) // Экономика. Налоги. Право. 2017. Т. 10. № 6. С. 1623.
4. Ильягуева А.А. Реформы электронной подписи для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность /В кн.: Цифровые трансформации экономики и права. Сб. научных тезисов Национальной научно-практической конференции. Волгоград, 2022. С. 64-65.
5. Ильягуева А.А., Федькина М.А. Цифровые активы как объект гражданского права // Современное право. 2020. № 5. С. 35-37.
6. Пожарский Д.В. Искусственный интеллект и человеческий разум в государственно-правовой реальности // Труды Академии управления МВД России. 2020. № 1 (53). С. 8-15.
7. Пожарский Д.В., Радько Т.Н. Функции государства: пределы цифровых технологий // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 2 (62). С.
17-24.
8. Портная Е.Б., Глобенко А.О. Парадигма и структура права в эпоху цифровизации //Современное право. 2020. №5. - С.10-13.
9. Тагиров З.И. Цифровая оперативная обстановка, цифровое имя человека и сетевая (цифровая) правоохранительная деятельность в отечественной модели цифровой экономики // Вопросы безопасности. - 2018. - № 4. - С. 28 - 51.
10. Талапина Э. В. Сравнительное цифровое право: становление и перспективы // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 9. С. 18—32. DOI: 10.12737/jrl.2021. 108
11. Талапина Э.В. Право и цифровизация: новые вызовы и перспективы // Журнал российского права. 2018. № 2 (254). - С. 5-17.
12. Талапина Э.В. Использование искусственного интеллекта в государственном управлении // Информационное общество. 2021. № 3. С. 16-22.
13. Ширяева С.В. О некоторых аспектах этики электронного обучения и дистанционных образовательных технологий / В сб.: Законность и правопорядок: история, современность, актуальные проблемы. Материалы V межвузовской студ. Науч. конференции. - Москва, 2021. С. 617-622.
References:
1. Globenko O.A. Digitalization, judicial discretion, the nature of justice: once again about the problem of balance // Law and the state: theory and practice. 2021. No. 7 (199). pp. 141-146.
2. Globenko O.A., Portnaya E.B. Digitalization of law: a systemic paradigm // In the book: Digital Transformations of Economics and Law. Collection of scientific theses of the National Scientific and Practical Conference. Volgograd, 2022. pp. 10-13.
3. Glotov V.l., Mikhailov D.M. Risk minimization in the credit and financial sphere (blockchain) // Economy. Taxes. Right. 2017. Vol. 10. No. 6. pp. 16-23.
4. Ilyagueva A.A. Reforms of electronic signature for persons engaged in entrepreneurial activity / In the book: Digital transformations of economics and law. Collection of scientific theses of the National Scientific and Practical Conference. Volgograd, 2022. pp. 64-65.
5. Ilyagueva A.A., Fedkina M.A. Digital assets as an object of civil law // Modern law. 2020. No. 5. pp. 35-37.
6. Pozharsky D.V. Artificial intelligence and human reason in state-legal reality // Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. No. 1 (53). pp. 8-15.
7. Pozharsky D.V., Radko T.N. Functions of the state: limits of digital technologies // Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. No. 2 (62). pp. 17-24.
8. Portnaya E.B., Globenko A.O. The paradigm and structure of law in the era of digitalization //Modern law. 2020. No.5. - pp.10-13.
9. Tagirov Z.I. Digital operational situation, digital name of a person and network (digital) law enforcement activity in the domestic model of the digital economy // Security issues. - 2018. - No. 4. - pp. 28-51.
10. Talapina E. V. Comparative digital law: formation and prospects // Journal of Russian Law. 2021. Vol. 25. No. 9. pp. 18-32. DOI: 10.12737/jrl.2021.108
11. Talapina E.V. Law and digitalization: new challenges and prospects // Journal of Russian Law. 2018. No. 2 (254). - pp. 5-17.
12. Talapina E.V. The use of artificial intelligence in public administration // Information Society. 2021. No. 3. pp. 16-22.
13. Shiryaeva S.V. On some aspects of ethics of e-learning and distance learning technologies / In the collection: Legality and Law and Order: history, modernity, current problems. Materials of the V interuniversity student. Scientific conferences. - Moscow, 2021. pp. 617-622.
V2
