CC BY
17
2. Королев П.А. Амбифакторная методика анализа демократического транзита на постсоциалистическом пространстве (Ч. I) // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. Вып. 3. 2016. С. 22-32.
3. Там же. С. 22-32.
Королев Павел Андреевич, канд. полит. наук, доц., legatx@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
AMBIFAKTORIAL METHODS OF THE ANALYSIS OF DEMOCRATIC TRANSIT BASED ON POST-SOCIALIST SPACE (PART II)
P. A. Korolev
Developed by the author methods of analysis of successfulness of democratic transit according to the criterion of interconditionality of its internal and external factors were considered. According to these methods during position and index stages realization of two key indicators (internal and external) and three dimentions (obvious, latent and temporal) of the specified process is analyzed that allows not only to typologize its cases, but also to range them by criterion of their success.
Key words: political regime, democratic transit, post-socialist transformations, state sovereignty, comparativistics.
Korolev Pavel Andreevich, candidat of political sciences, docent, legatx@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University.
УДК 329.8
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ИНВЕРСИЯ ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ
А.В. Махрин
Изучается институциональная инверсия партийной системы России с начала 2000-х гг. по настоящее время. Дается анализ выборов в федеральный и региональные парламенты с точки зрения влияния на развитие партийной системы.
Ключевые слова: институциональное развитие, инверсия, политические партии, выборы.
Институциональный облик партийной системы в России за последние 25 лет постоянно находится в стадии поиска оптимального состояния. Мы неоднократно наблюдали, что партийная система перестраивалась с разными целями. В самом начале 2000-х гг. в качестве цели было наведение нормативного порядка в появлении и деятельности политических партий. Далее система изменялась для того, что-
бы сократить малочисленные и не всегда поддерживаемые населением партии, сделать их более приближенными на местном уровне. После выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ в декабре 2011 г. был принят и реализован вектор на либерализацию законодательства в области создания и регистрации партий. По данным Министерства юстиции РФ, на сегодня зарегистрированы более 70 политических партий. Таким образом, институциональная инверсия развития партийной системы очевидна.
Отличие ныне существующей партийной системы от той, которая была в начале 2000-х гг., заключается лишь в том, что тогда не было достаточно серьезной партии, которая могла бы постоянно держать большинство мест во всех законодательных собраниях на региональном уровне и иметь такое же большинство (а иногда и конституционное большинство) в Государственной Думе ФС РФ. В то же время в ходе всей перезагрузки системы мы наблюдали и до сих пор наблюдаем наличие такой партии. Это дает нам возможность сделать вывод о том, что начиная с принятия нового закона о партиях в 2001 г., вектором развития партийной системы был курс на построение модели, полностью подконтрольной со стороны исполнительной власти через создание своей партии, т.н. партии власти.
Очевидно, что для решения важнейших внутренних социально-экономических и политических вопросов, а также для решения вопросов внешней политики, власти необходимо было удержать бурное развитие партийной системы в нужных пределах. Как следствие этого процесса, мы наблюдали изменение избирательного законодательства, которое регламентировало избрание хотя бы половины всех региональных легислатур на основе партийных списков (многие регионы это восприняли как сигнал к тому, чтобы полностью их региональные парламенты избирались по партийным спискам), также регламентировалось и избрание представительных органов власти муниципалитетов. Государственная Дума ФС РФ также стала избираться исключительно на основе лишь партийной составляющей. К этому необходимо добавить тот факт, что она избиралась уже с избирательным порогом не в 5 %, а в 7 %, что, конечно же, не могло не сказаться на партийном раскладе в парламенте РФ в сторону уменьшения количества депутатских фракций.
В результате мы получили такую ситуацию в российском политическом процессе, что только самые сильные и стойкие в политической и избирательной борьбе партии могли конкурировать между собой и проходить в парламенты различного уровня. В связи с этим обстоятельством партии были вынуждены искать союзников по партийным и идеологическим основаниям, образовывать новые партии, а некоторые партии самораспустились. Начиная с конца 2006 г., незадолго до проведения очередных выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ в 2007 г., политических партий, которые бы имели право в них участвовать, осталось только 11, а прошли в парламент лишь 4 («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия»). Именно эта «большая» партийная четверка на сегодня является главным элементом построения партийной системы России.
Вместе с тем выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ в декабре 2011 г. показали, что в обществе есть серьезный запрос на развитие партийной системы. Это стало ясно, когда из 7 партий, которые могли участвовать и участвовали
в выборах, снова прошли лишь указанные выше партии. Остальные партии, которые представляли собой разрозненные политические силы, не смогли набрать даже 3 % голосов. Исключением стала партия «Яблоко», которая согласно законодательству получила государственное финансирование за каждый голос избирателя. Партийный облик парламента России на следующие 5 лет оставался прежним. Инверсионные аспекты развития партийной системы отразились уже в начале 2012 г., когда стало очевидно, что решение власти институционально выстроить ее на основе партии власти и мелких ее сателлитов не находит своего легитимного начала у населения, прежде всего, у той его части, которая по оценкам ВЦИОМ, причисляла себя к либералам, националистам и т.д. [1]. Судя по этим данным, лишь 26 % россиян положительно относится к данной идеологии. Однако достаточно странным выглядит тот факт, что в 2011 г. лишь около 4 % избирателей проголосовали за партии, имеющие такую идеологию - «Яблоко», «Правое дело» (табл. 1).
Таблица 1
Основные идеологические предпочтения россиян
Характеристика Отношение россиян (2011 г.) Отношение россиян (2013 г.)
политического Положитель- Отрицатель- Положитель- Отрицатель-
деятеля с точки ное ное ное ное
зрения идеоло-
гии
Патриот 83 6 85 6
Реформатор 53 22 59 20
Коммунист 35 44 38 40
Демократ 55 23 54 26
Либерал 25 41 26 46
Консерватор 19 51 21 53
Радикал 15 51 14 58
Популист 9 55 8 61
Националист 14 71 9 70
В то же время институциональная инверсия партийной системы стала реальностью. Во-первых, была снижена минимальная численность партии (с 40 тыс. до 500 членов) [2], во-вторых, право участвовать в выборах депутатов Государственной Думы РФ получили те партии, которые имели бы на момент проведения выборов своих представителей в законодательных собраниях регионов, в-третьих, был снижен избирательный барьер снова до 5 %. Здесь стоит пояснить, что все это произошло на фоне возвращения к смешанной избирательной системе, действовавшей до 2003 г. Проанализируем значение данных изменений для развития партийной системы и всей политической системы России.
Вектор на либерализацию партийного и избирательного права способствовал тому, что политические партии начали появляться столь стремительно, что избиратели были уже не в силах оценить, какая партия может представлять их интересы в
легислатурах. Достаточно отметить, что партии использовали технологию копирования некоторой части названий от других партий, изменяли последовательность слов и т.д. Поэтому, например, мы можем наблюдать несколько партий со словом «коммунистическая» [3]. Следовательно, партийные программы иногда совпадают по основным аспектам их идеологической направленности. Конечно, есть нюансы, но для развития партийной системы это обстоятельство не несет в себе большого значения.
Возросшее в несколько раз количество партий спровоцировало появление партийных представительств в нескольких региональных законодательных собраниях. Это помогло некоторым партиям, которые не были представлены на момент проведения выборов в парламент России в сентябре 2016 г., не собирать подписей избирателей, а просто провести партийные съезды и выдвинуть свои списки.
В свою очередь, тот факт, что подобные партии смогли получить депутатские мандаты в региональных легислатурах, означает, что региональный уровень развития партийной системы находится в более конкурентном состоянии, чем федеральный. Этот факт является важным аспектом инверсии партийной системы образца 2012-2016 гг. Например, партия «Яблоко» имеет представительство не только на региональном уровне, но и на муниципальном, у данной партии даже есть член, которого избрали мэром Петрозаводска; партия «Партия Роста» имеет 2 региональных мандата; партия «Патриоты России» - 33 региональных мандата; партия «Зеленые» - 4 мандата и т.д. (табл. 2).
Таблица 2
Представленность партий на различных уровнях
Название партии Количество депутатских мандатов
на федеральном уровне на регио- на муници-
федеральный одномандатный нальном пальном
список округ уровне уровне
«Родина» - 1 20 более 15
«Коммунисты России» - - 2 29
«Российская пар- - - 8 -
тия пенсионеров
за справедли-
вость»
«Единая Россия» 140 203 2840 более 3000
«Зелёные» - - 4 -
«Гражданская платформа» - 1 14 -
ЛДПР 34 5 213 2619
Партия народной свободы («ПАРНАС») 1 1
Окончание табл. 2
«Партия роста» - - 2 -
«Гражданская - - 1 -
сила»
«Яблоко» - - 12 около 60
КПРФ 35 7 460 более 2000
«Патриоты Рос- - - 33 -
сии»
«Справедливая 16 7 315 более 300
Россия»
Понижение избирательного барьера на два процентных пункта с 7% до 5 % не способствовало тому, что партии смогли улучшить свои показатели по прохождению в Государственную Думу РФ. На выборах в 2011 г. лишь партия «Яблоко» набрала около 3 % голосов, на сегодня даже этот успех у партии нивелировался. Таким образом, все иные партии (кроме «большой» четверки), которые были допущены до выборов прямым способом, т.е. без сбора подписей в свою поддержку, не только не смогли доказать, что они имеют право участвовать в федеральных кампаниях, но и не смогли продемонстрировать свой потенциал, который они получили в ходе успеха на региональных выборах. Вообще стоит отметить, что в повышении избирательного барьера на думских выборах, а позднее и на выборах в региональные парламенты, не было практически никакой логики. Дело в том, что в 2007 г. институциональное развитие партийной системы все равно не было в ракурсе большой межпартийной конкуренции. Все имеющиеся на тот период партии не были в равных условиях, т.к. ресурсы у партий все равно были разными. И это было доказано уже двумя, а ныне уже тремя электоральными циклами (2007, 2011 и 2016 гг.). Но в то же время снижение на региональных выборах избирательного барьера способствовало повышению данной конкуренции, однако не на столько, чтобы бороться на федеральном уровне с «большой» четверкой.
Очевидным стал и тот факт, что введенное нормативное регулирование деятельности партий в регионах и на местном уровне не способствовало тому, чтобы партии позаботились о ликвидации так называемог, кадрового голода, когда у партий наблюдался кризис в привлечении в свои ряды компетентных лиц, имеющих и опыт, и авторитет среди населения. Стоит отметить, что подобный кадровый голод наблюдается до сих пор. Парадоксальная ситуация сложилась в развитии регионального уровня партийной системы: с одной стороны, партии занимают места в региональных законодательных собраниях, а, с другой, - не могут хотя бы на уровне региона грамотно проводить свою кадровую политику. Получается, что партии часто работают по принципу «хватай-всех» [4]. Это очень часто проявляется в выдвижении беспартийных кандидатов в своих партийных списках, а также, например, в выдвижении известных личностей, которые затем отказываются от мандатов и остаются работать на своих прежних местах. Так, например, лидер партии ЛДПР В.В. Жириновский был лидером множества региональных партийных групп от своей же партии, но везде отказался от мандатов для того, чтобы
быть уже лидером своей партийной фракции, пройдя в Думу по федеральному партийному списку. Партия власти также применяет подобные конструкции, включая и в свой общефедеральный список и в региональные группы тех, кто позже отказывается от мандатов. Необходимо отметь, что в данном аспекте у Единой России такая технология не означает, что у партии наблюдается кадровый голод, а, скорее, она применяется для повышения рейтинга партии на выборах [5].
Таким образом, институциональная инверсия партийной системы России образца 2012 г. мало дала для реального качественного развития партийной системы. На сегодня многочисленные политические партии в реальном выражении представляют собой объединения людей, которые не могут привлечь в свои ряды новых членов, не в состоянии работать с электоратом, как со своим, так и с тем, который часто сомневается и не присоединяется к конкретным политическим партиям. Инверсия, которая по замыслам ее авторов, должна была способствовать появлению всесторонней дискуссии о развитии российского политического процесса и на этой основе выработать оптимизационные аспекты, привела на практике к увеличению политического абсентеизма среди всех категорий избирателей (табл. 3).
Таблица 3
Явка на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ
Выборы в ГД РФ Явка, % Количество партийных списков
участвовавших в выборах прошедших в ГД РФ
1993 54,81 13 13
1995 64,4 43 23
1999 61,85 26 6
2003 55,75 23 4
2007 59 11 4
2011 60,1 7 4
2016 47,88 14 4
Итоги выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ 7-го созыва в 2016 г. продемонстрировали, что институциональное состояние партийной системы образца 2012 г., вероятнее всего, претерпит изменения. Очевидно, что существующие в большом количестве политические партии, даже которые имеют по действующем законодательству право участвовать в выборах парламента России (если у них есть хотя бы один мандат в одном из региональных парламентов), не имеют широкой электоральной поддержки, не имеют широкой партийной базы для ведения своей деятельности на федеральном уровне, даже при наличии конкуренции на уровне регионов (33 мандата принадлежат партиям не из «большой четверки»).
Инверсия, которая может последовать в ходе дальнейшего развития партийной системы России, может проходить в следующих вариантах. Во-первых,
сами политические партии могут начать процесс объединения с другими партиями, близкими по политической идеологии. Во-вторых, партии могут стать инициаторами изменения в партийном и избирательном законодательствах. Например, по увеличению численности членов в партиях, а также по сбору подписей на выборах. В-третьих, может произойти и смещение акцента с развития региональных отделений на развитие местных отделений. На сегодня данный вопрос слабо проработан в законе (в нем лишь сказано, что партия обязана создавать в более половине субъектах РФ свои региональные отделения, а остальная партийная структура определяется самой партией и ее уставом).
Таким образом, институциональное развитие партийной системы может быть значительно улучшено, что, как нам представляется, будет способствовать улучшению доверия граждан России к партиям, а это, в свою очередь, скажется и на увеличении численности партийного актива и будет способствовать повышению явки на выборах.
Список литературы
1. ВЦИОМ об идеологических предпочтениях россиян [Электронный ресурс]. URL: http://www.sociologos.ru/novosti/VCIOM ob ideologicheskih predpoc hteniyah_rossiyan (дата обращения: 10.03.2017 г.).
2. Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ (ред. от 09.03.2016) «О политических партиях» (с изм. и доп.: вступ. в силу с 13.03.2016).
3. Список зарегистрированных политических партий [Электронный ресурс]. URL: http://minjust.ru/ru/nko/gosreg/partii/spisok (дата обращения: 10.10.2016).
4. Гаман-Голутвина О. В. Российские партии на выборах: картель «хва-тай-всех» // Полис. Политические исследования. 2004. № 1. С. 23.
5. Муращенков С.В. Реализация квазиинституциональной корпоративной модели лоббизма в политической практике современной России // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. 2016. Вып. 2. С. 22.
Махрин Андрей Владимирович, канд. полит. наук, доц., machrin@,mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
INSTITUTIONAL INVERSION RUSSIAN PARTY SYSTEM
A.V. Makhrin
The processes of institutionalization of the party system at the regional-level. It is shown that Russia continues today institutionalization steam-party system, recommendations are made to optimize the process.
Key words: institutional development, inversion, political parties, elections.
Makhrin Andrey Vladimirovich, candidate of political science, docent, machrin@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University.
