CC BY
14УДК 34
Сидоров Д.Б.
студент магистр, кафедра уголовного права и процесса Российский государственный гуманитарный университет
(г. Москва, Россия)
ИНСТИТУТ ЗАДЕРЖАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ, ЕГО ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ
Аннотация: в статье исследованы вопросы правового регулирования института задержания подозреваемого, предлагается наиболее точное определение понятия фактического задержания, которое позволит устранить противоречия при реализации указанной меры пресечения.
Ключевые слова: задержание подозреваемого, процессуальный срок, фактическое задержание, процессуальное задержание, подозреваемый, право на защиту, органы предварительного расследования.
Институт задержания подозреваемого имеет длительный путь становления и развития, но до сих пор некоторые процессуальные особенности задержания вызывают проблемы в практическом применении данной меры принуждения.
Ст. 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод лица в той мере в какой это необходимо в целях обеспечения интересов граждан и безопасности государства. К таким ограничениям можно отнести задержание подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. В случае применения данной нормы должна быть установлена его причастность или непричастность в совершении преступления. Если установлена непричастность задержанного лица, то орган предварительного расследования должен освободить
задержанного, путем вынесения постановления с соответствующей аргументацией, не позднее того срока, который указан в ст. 91 УПК РФ.
В 12 главе УПК РФ предусмотрены основания как задержания, так и освобождения лица, а также процессуальный порядок его применения. Думается, что для усовершенствования норм уголовно-процессуального законодательства необходимо переименовать название данной главы с «Задержание подозреваемого» на «Процессуальный порядок задержания и освобождения подозреваемого».
Длительное время среди теоретиков и практиков возникают живые споры вопросы доставления подозреваемого в орган предварительного следствия. А с учетом того, что протокол задержания должен составляться в рамках уже возбужденного уголовного дела, вопрос с ограничением свободы такого лица стоит достаточно остро. В связи с этим в теории уголовного процесса задержание подозреваемого лица дифференцируется на фактическое (или реальное) и процессуальное (задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ). Подобный вывод возможно сделать и вследствие анализа ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ст. 92, ст. 94 УПК РФ.
Несмотря на то, что данная проблема не нова, до настоящего времени она так и не разрешена на законодательном уровне. Необходимо урегулировать в УПК РФ сроки доставления подозреваемого лица, именно с момента фактического задержания.
В правоприменительной практике должностные лица по-разному подходят к этой спорной ситуации. Нередки случаи задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, путем составления протокола задержания в административном порядке за нарушение якобы общественного порядка. В таком случае у следователя появляется возможность и время проверить основания к возбуждению уголовного дела, заодно и основания к процессуальному его задержанию. Данный способ задержания лица является незаконным, тем не менее, это не останавливает должностных лиц в принятии решения.
В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ фактором фактического задержания является момент ограничения в свободе передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Исходя из этого, под фактическим задержанием лица понимают не только формальное процессуальное задержание, но и фактическое состояние лица, при котором должностными лицами, имеющими на то полномочия, предприняты меры по ограничению свободы с принудительным приводом в орган предварительного расследования, его дальнейшее удержание, определение этого лица в изолятор временного содержания, а также другие меры воздействия, значимо ограничивающие свободу и собственную неприкосновенность.
Правильным с точки зрения уголовно-процессуального законодательства и логичным представляется подход, связанный с внесением в УПК РФ понятий «заподозренный» и «задержанный», поскольку действительно с момента фактического задержания и до доставления статус этого лица не определен, а в таком положении ему не представляется право на «защиту».
Юридическая природа задержания детерминирована процессами унификации права, т.к. эта лексема не только используется в многочисленных международных источниках, но и присутствует на разных уровнях правового регулирования общественных отношений внутри нашего государства, в т.ч. в смежных публично-правовых сферах (например, в уголовном судопроизводстве и в производстве по делам об административных правонарушениях).
Многогранность задержанию придает его отнесение к числу регламентированных специальными законодательными актами полномочий полиции, войск национальной гвардии, пограничных органов. Бланкетный прием и правовые оговорки, используемые в тексте указанных актов, по большому счету не определяют, по правилам каких процессуальных норм факт задержания названными правоохранительными органами должен быть зафиксирован.
Объем правового регулирования уголовно-процессуального задержания как самостоятельной отраслевой вариации и поныне предрешает
многочисленные научные дискуссии, например, в вопросе определения его правовой природы, момента фактического задержания, отнесения к числу следственных действий, обеспечения прав задержанного. Необходимо подчеркнуть, что данная принудительная мера, используемая в производстве по уголовному делу, многие годы остается объектом пристального внимания ученых. Уголовно-процессуальному задержанию и отдельным его аспектам посвящены многочисленные научные исследования.
Залогом обоснованности и соразмерности государственного принуждения, бесспорно, является нахождение под непосредственным судебным контролем всех фактов ограничения свободы и личной неприкосновенности, сроки которых превышают 48 часов.
В заключение необходимо отметить, что объем правового регулирования процедуры задержания, а равно любого уголовно-процессуального принуждения, результатом которого является ограничение свободы и личной неприкосновенности, должен исключать риски необоснованного и чрезмерного правоограничения и гарантировать возможность своевременного обращения к предусмотренным законом средствам защиты.
Таким образом, несмотря на длительный период становления института задержания подозреваемого, данная мера принуждения все еще вызывает множество вопросов в теории, а также в практическом ее применении. В связи с правоприменительной сложностью определения статуса подозреваемого (неожиданное появление в рамках уголовного дела, необходимостью проверки его на причастность к преступлению, сбор доказательств и короткие сроки задержания), существует необходимость соблюдения его прав и законных интересов.
Сущность задержания неразрывно связана с правами человека в целом и специального субъекта права - подозреваемого - в частности. Прежде всего, это право на свободу и личную неприкосновенность. В рамках уголовного процесса человек не теряет этого права, однако это право может быть ограничено краткосрочно (задержание) или среднесрочно (арест) у подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступления. Таким образом, мотивами задержания следует считать субъективные побуждения следователя (дознавателя) воспрепятствовать предполагаемым действиям подозреваемого, которые в случае их осуществления могли бы помешать реализации целей применяемой меры процессуального принуждения либо привести к совершению преступления.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.;
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №2 174-ФЗ (ред. от 02.11.2023) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921;
3. Арестова, Е. Н. Проблемы правовой регламентации задержания подозреваемого / Е. Н. Арестова, Е. В. Шарапова, А. В. Борбат // Российский следователь. - 2023. - № 6. - С. 11-14.;
4. Бабина, В. О. Проблемы законодательной регламентации задержания в уголовном процессе / В. О. Бабина // Проблемы научной мысли. - 2023. - Т. 6, № 1. - С. 101-106.;
5. Борисов, А. В. Совершенствование положений о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление / А. В. Борисов // Военное право. - 2023. - № 4(80). - С. 154-158.
Sidorov D.B.
Russian State University for Humanities (Moscow, Russia)
INSTITUTION OF DETENTION OF SUSPECT IN RUSSIAN CRIMINAL PROCESS, ITS PROBLEMS AND FEATURES
Abstract: the article examines the issues of legal regulation of the institution of detention of a suspect, offers the most accurate definition of the concept of actual detention, which will eliminate contradictions in the implementation of this preventive measure.
Keywords: detention of suspect, procedural term, actual detention, procedural detention, suspect, right to protection, preliminary investigation bodies.
