CC BY
162
2.5. ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА
Жерелина Ольга Николаевна. Должность: Заместитель Декана. Место работы: МГИМО (У) МИД России. Подразделение: Факультет управления и политики. E-mail: zherelina@gmail. com
Кириллова Елена Анатольевна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Юго-Западный государственный университет. Подразделение: кафедра гражданского права. E-mail: debryansk@mail.ru
Аннотация
Необходимость написания настоящей статьи обусловлена потребностями проведения анализа юридической ответственности государства, которая является гарантией защиты прав, свобод и интересов граждан России в соответствии с основами действующей Конституции РФ.
Основным методом исследования является диалектический метод, а также частно-научные методы познания, такие как логический, формально-юридический, системный.
Теоретическую основу исследования составляют положения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых: О.С. Адамовой, С.С. Алексеева, В.А. Бабакова, В.Г. Голубцова, А.Н. Гуева, В.И. Кофмана и других.
В настоящей статье рассматриваются проблемы ответственности государства, так как проводимые в России правовые реформы требуют более полной разработки механизма юридической ответственности государства, как института гарантирующего защиту основных прав и свобод граждан. В частности, в рамках данной статьи проводится критический анализ подходов к пониманию сущности и природы юридической ответственности государства; рассматриваются признаки юридической ответственности государства и оснований конституционно-правовой ответственности.
По итогам исследования сделан вывод, что, де-ликтная ответственность государства - это совершение органом государственной власти или должностным лицом противоправного действия (бездействия) с которым закон связывает обязанность возмещения вреда за счет соответствующей казны. Привлечение государства к ответственности представляет особую юридическую процедуру гражданского права, осуществляемую в рамках межотраслевого правового регулирования основанного на базовых принципах Конституции РФ, бюджетного и гражданского законодательства.
Получившие закрепление в статье результаты научных исследований показали, что институт юридической ответственности государства требует разработки, совершенствования и дальнейшего исследования.
Ключевые слова: государство; защита прав; деликтная ответственность; юридическая процедура; правовое регулирование.
THE INSTITUTION OF LEGAL RESPONSIBILITY OF THE STATE
Zherelina Olga Nikolaevna. Position: Deputy Dean. Place of employment: MGIMO-University. Department: Faculty of governance and politics. E-mail: zherelina@gmail.com
Kirillova Elaena Anatolievna, PhD at law. Position: associate Professor. Place of employment: Southwest state University. Department: civil law chair. E-mail: debryansk@mail.ru
Annotation
The need to write this article due to the needs analysis law of state responsibility which is the guarantee of the protection of rights, freedoms and interests of citizens of Russia in accordance with the principles of the Constitution.
The main method of research is the dialectical method, as well as private-scientific methods of cognition, such as logic, formal legal system.
Theoretical basis of research is the views and conclusions contained in the works of Russian and foreign scientists: O. S. Adam, S. S. Alekseyev, V. A., Babakov, V. G. Golubtsov, A. N. Guava, V. I. Kofman and others.
This article considers the problem of state responsibility, as held in Russia legal reform require a more complete development of the mechanism of legal responsibility of the state, as an institution guaranteeing the protection of fundamental rights and freedoms of citizens. In particular, this article provides a critical analysis of approaches to understanding the essence and nature of legal liability of the state; discusses the signs of law of state responsibility and the bases of constitutional and legal responsibility.
According to the results of the study concluded that tort liability of the state is a commit state authority or official's unlawful actions (inaction) with which the law links the obligation to pay compensation due to the relevant Treasury. Holding the state accountable is a special legal procedure civil rights carried out in the framework of intersectoral legal regulation based on the basic principles of the Constitution, the budget and civil legislation.
Has been restated in the article the results of research showed that the legal Institute of state responsibility requires the development, improvement and further research.
Keywords: government; protection of rights; tortious liability; legal procedure; legal regulation.
Конституционно-правовая ответственность государства как разновидность юридической ответственности направлена на охрану Конституции РФ, обеспечения действенности правовых норм, развития у субъектов конституционно-правовых отношений уважения основных принципов права, а так же повышения эффективности функционирования государственных институтов.
Главная обязанность современного российского государства, которая закреплена в статье 2 Конституции РФ - это признание, соблюдение и защита прав и интересов граждан. В условиях проводимых реформ и санкци-онной политики решение задачи обеспечить интересы граждан должно опираться на эффективную и надежную работу всех звеньев государственного аппарата. Институт юридической ответственности государства призван защитить законные права и интересы граждан от нарушений как со стороны государства, так и должностных лиц.
Государство является субъектом гражданско-правовой ответственности, каждый раз, когда государство участвует в гражданском обороте, при нарушении прав других субъектов оно неизбежно несет ответственность оно может быть привлечено к ответственности за нарушение прав других участников гражданских правоотношений1.
Понятие определения гражданско-правовой ответственности вызывает споры среди исследователей и экс-
1 Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2010. С.387.
ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА
Жерелина О.Н. Кириллова Е.А.
пертов, чтобы выяснить конкретно, что понимать под гражданско-правовой ответственностью государства, необходимо проанализировать мнения цивилистов по этой дефиниции. Некоторые исследователи определяет конституционно-правовую ответственность государства как санкции, которые выражаются в возмещении вреда пострадавшим в результате противоправных действий государственных органов и должностных лиц2.
В.Г. Голубцов утверждает, что в гражданских правоотношениях гражданско-правовая ответственность - это форма реакции пострадавшего гражданина на совершенное противозаконное действие, со стороны государства гарантировано возложение на правонарушителя ответственности, которая выражается в возмещении причиненного вреда3.
А.Н. Гуев определял гражданско-правовую ответственность как неблагоприятные правовые последствия в форме либо лишения или ограничения некоторых гражданских прав, либо в имущественных санкциях, либо в принуждении к определенным действиям4.
Остановимся на определении понятия гражданско-правовой ответственности, которое дал Е.А. Суханов, в частности, он отметил, что гражданско-правовая ответственность это форма государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего денежной компенсации и компенсации морального вреда, направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего5.
В случаях, когда государство является правонарушителем оно вынуждено выступить против себя, в таких случаях меры принуждения применяются к конкретным государственным органам и должностным лицам, при этом данные правонарушители несут имущественную ответственность из казны государства. Это положение вытекает из множественности лиц, которыми государство представлено в гражданском обороте6.
Ситуация, складывается, не свойственная гражданско-правовому институту представительства, государство как субъект гражданских правоотношений в силу обстоятельств признаются правонарушителем, но гражданин или юридическое лицо, чьи права нарушены, напрямую не может обратиться к государству, а вынуждено искать государственный орган или должностное лицо, с целью предъявить к нему соответствующие требования7.
Как справедливо отмечают специалисты, только в ст. 1071 ГК РФ содержится прямое указание, что в суде от имени казны выступают финансовые органы РФ8. Данное законодательное положение содержится в главе,
2 Камолов С.Г. Антиконфликтология. Вопросы преподавания управленческой конфликтологии в вузах. Монография. М., 2016. С.43.
3 Голубцов, В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 2008. С.33.
4 Гуев А. Н. Гражданское право. В 3 т. Т. 1. М., 2013. С.382.
5Гражданское право: т. 2. / отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд.,
перераб. и доп. М., 2009. С. 423.
6 Бабаков В.А. К вопросу об объеме правоспособности государства как участника гражданско-правовых отношений // Правовая политика и правовая жизнь. 2016. №1. С.41-45.
7Камолов С.Г. Настольный словарь муниципального финансиста = Handbook of municipal finacier : англо-русский терминологический словарь-справочник по рынку муниципальных облигаций. М., 2008. С.43.
8 Павлюк А.В. Административно-правовое регулирование дея-
тельности акционерных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2013. С.32.
которая регулирует обязательства вследствие причинения вреда.
Бюджетный кодекс РФ в п.10 ст.158 предусматривает участие финансовых органов РФ и субъектов РФ в судебных разбирательствах, однако с оговоркой, что истец обязан самостоятельно определить какой государственный орган является ответчиком при этом данный государственный орган должен быть главным распорядителем. Также данная статья указывает, что федеральные органы исполнительной власти, являясь главным распорядителем средств бюджета, осуществляют выплаты по исполнительным листам за счет казны РФ из средств федерального бюджета9. Проанализировав действующее российское законодательство можно заключить, что государство несет не безусловную ответственность по обязательствам, а ответственность конкретного органа исполнительной власти, которому выделяются необходимые средства на указанные цели.
На практике, однако, решение об ответственности органа исполнительной власти за причиненный вред вызывало сложности, поэтому возникла необходимость в разъяснении действующих норм, которое содержится в постановлении. Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В п.12 данного постановления даны разъяснения, что ответчиком может быть признана Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, которое представляет соответствующий финансовый орган, либо управ омочённый орган РФ. При этом, факт предъявления иска непосредственно органу государственной власти, органам местного самоуправления не может служить основанием для отказа от рассмотрения дела, возвращения заявления без рассмотрения или отказ принять исковое заявление. В таких случаях суд обязан привлекать в качестве ответчика либо соответствующий финансовый орган или управ омоченный орган.
Е.А. Суханов высказал мнение, что это разъяснение дано применительно к требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов (ст.16.1 ГК РФ), так как в этих случаях ответчиками выступают не сами эти органы, а соответствующие публично-правовые образования. Данное разъяснение в большей степени имеет значение для случаев имущественной ответственности»10.
В то же время существовала проблема по применению норм гражданского законодательства, в которых не была предусмотрена возможность обращать взыскание на денежные средства бюджета, государственное имущество и таким образом отсутствовала возможность возместить причиненный вред пострадавшим11. Даная проблема была решена при принятии Бюджетного ко-
9 Павлюк А.В., Войнов В.П. Административно-правовое регулирование подходов к размещению государственных средств в кредитных организациях // Закон и право. 2017. № 9. С. 131 -135.
10 Камолов С.Г. Правовое обеспечение государственной политики ипотечного жилищного кредитования. The legal provision of public policy for housing mortgage lending. Вестник московского государственного областного университета. серия: юриспруденция. 2009. № 2. с. 94-99.
11 Камолов С.Г., Меркулов М.В., Шитенкова Е.В. Применение цикла PDCA при анализе реализации указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №596 «О долгосрочной государственной экономической политике». Инновации и инвестиции. 2016. № 7. с. 95-103.
декса РФ в котором была преодолена пробельность некоторых публично-правовых, а также гражданско-правовых норм. Бюджетный кодекс РФ регламентирует обязательства государства, которые могут быть погашены из государственного бюджета, кроме того было своевременно введено понятие - иммунитет бюджета. Под иммунитетом бюджета следует понимать специальный правовой режим бюджетных средств, которые гарантируют возмещение причиненного ущерба на основании принятия судебного решения, в судебной практике есть прецеденты возмещения в денежном эквиваленте причиненных убытков физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, кроме того органы местного самоуправления
понесли наказание при издании актов не соответст-
12
вующих закону12.
Следует отметить, что принято различать договорную ответственность государства, а также внедоговорную -деликтную ответственность13.
В рамках данного исследования рассмотрим внедого-ворную (деликтную) ответственность государства. Главный конституционный принцип заключается в возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями, данный принцип способствует стабильности правового оборота, устойчивому развитию общества, защите законных прав и интересов граждан. В рамках реализации данного принципа в Гражданский кодекс РФ была введена статья 16.1 с характерным названием «Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления». Целесообразно разграничить гражданско-правовую ответственность государства за вред который был причинен третьими лицами, наиболее характерный пример такой ситуации можно привести при совершении террористических актов в результате которых массово страдают люди и компенсацию, которую государственные органы и должностные лица обязаны возместить гражданам при правомерных действиях, которые повлекли нарушение прав и свобод граждан, например при борьбе с террористической деятельностью, в ходе которой гражданам могут быть причинены неудобства.
Международное право признает конституционно-правовую ответственность государства за вред, причиненный террористическими актами, можно привести в пример решение ЕС от 8.01.2004 г. дело «Адер и другие против Турции» (Ader and othes vTurkey), в мотивировочной части которого было указано, что государство несет ответственность за террористические атаки, ответственность государства носит абсолютный характер в рамках социальных рисков (social risk). В современных условиях, когда террористические акты все чаще происходят в странах Западной Европы и США, данный принцип ответственности государства позволяет гарантировать гражданам компенсацию понесенных потерь. Можно сделать вывод, что в определенных ситуациях государство может быть привлечено к ответственности и компенсировать вред пострадавшим, в данном случае, пострадавшим от рук террористов, так как государство оказалось неспособным обеспечить безопасность своим гражданам (п. 70 решения ЕС). Принцип равенства сторон не применим в данных обстоятельствах, так
12 Степанов С.А. Гражданское право. Т.2. М.: Проспект, 2014. С.202.
13 Алексеев С. С., Гонгало Б. М., Мурзин Д. В. Гражданское право. Москва: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2016. С.198.
как государство использует свои властные полномочия для восстановления справедливости.
Конституционно-правовую ответственность государство несет на основании определенных юридических фактов, к таким фактам относятся действия (бездействия) должностных лиц и государственных органов, при этом принцип деликтной ответственности базируется на нормах Конституции РФ, в которых, в частности, определено, что при неправомерных действиях государственных органов пострадавшим возмещается причиненный вред из казны (ст.53 Конституции РФ)14. В рамках судебного разбирательства ответчиком будет выступать Министерство финансов РФ или финансовые органы местного уровня.
Можно отметить положения Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года: «При применении незаконного ареста, либо содержания под стражей, граждане имеют право на компенсацию и возмещение вреда, при соответствующем решении суда (пункт 5 статья 9)». Подписывая данный Пакт государства, обязуются обеспечить права, свободы граждан, и гарантируют возмещение вреда, даже если его причинили официальные государственные органы (п.3 ст.2 Международный пакт о гражданских и политических правах). Также регламентирует гражданско-правовую ответственность государства Конвенция о защите прав человека и основных свобод в случае причинения ущерба гражданам неправомерными действиями, пострадавшие имеют право на соответствующую компенсацию при справедливом судебном разбирательстве15.
Фактическим основанием деликтной ответственности является состав правонарушения, которые должен содержать данные условия:
- поведение лица, которое причинило вред, должно быть противоправным;
- должен возникнуть вред у потерпевшего;
- между правонарушением и последствиями должна быть причинная связь;
- вина нарушителя должна быть доказана.
Учитывая особый правовой статус государства можно
рассмотреть некоторые элементы состава правонарушения.
Согласно действующему законодательству принцип разумности и добросовестности следует применять и к правоотношениям с участием государства. Согласно ст. 1069 ГК РФ противоправное поведение может выражаться либо в незаконном действии, либо в бездействии. Применительно к государству трактовать термин «незаконные действия» следует как противоправные действия государственных органов и должностных лиц, так как они подчиняются Конституции РФ, нормативным актам, а также указаниям вышестоящих органов государственной власти.
В. И. Кофман предложил под противоправностью действий государства понимать «нарушение чужого субъективного права без должного на то правомочия»16.
Существует две противоправные формы поведения совершение запрещенного действия или в не совершении предписанного действия, то есть противоправное
14 Адамова О.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный). М.: Инфра-М, 2016. С.276.
15 Павлюк А.В. Административно-правовое регулирование экономики Российской Федерации в условиях экономических санкций // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 5. С. 178182.
16 Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1. С. 65 - 76.
ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА
Жерелина О.Н. Кириллова Е.А.
действие и противоправное бездействие. Действия государства, органов государственной власти и их должностных лиц проявляются в различных формах - это приказы, распоряжения, указания и иные властные
17
предписания1'.
Наступление вреда у потерпевшего включает в себя убытки - реальный ущерб и упущенная выгода, которые выражаются в денежном эквиваленте и моральный неимущественный вред. В деликтных обязательствах причиненный потерпевшему вред является не только необходимым условием ответственности, но выступает в качестве меры ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ действует принцип полного возмещения вреда потерпевшему, в рамках осуществления восстановительной функции конституционно-правовой ответственности государства. Государство обязано возместить стоимость имущества выплата денежной компенсации, данные выплаты должны производится за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ. Моральный вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, возмещается за счет казны РФ или в предусмотренных законом случаях, за счет казны субъекта РФ или муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц соответствующих правоохранительных органов (ст. 1070 ГК РФ).
Как показывает практика, государство может компенсировать причиненный ущерб гражданам или юридическим лицам, но подобное возмещение не относится к мерам ответственности. Приведем пример, в соответствии со ст. 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, причиненные собственнику убытки, в том числе стоимость его имущества, возмещаются государством, требование должно предъявляться к Министерству финансов РФ или его органам на местах, удовлетворены они будут за счет средств соответствующей казны (ст. 1071 ГК РФ).
Но эксперты отмечают, что во многих случаях довольно сложно найти конкретного субъекта, который смог бы выступить ответчиком от лица государства и имел бы достаточные средства для возмещения причиненных убытков18. Связано это с плюралистической моделью участия государства в гражданском обороте, которая выбрана российским законодателем и при которой отсутствует единый универсальный ответчик по гражданским спорам с участием государства.
Закрепляя принцип полного возмещения вреда, в некоторых случаях законодатель устанавливает изъятия из него, предусматривая выплату сверх возмещения вреда. Законом предусматриваются выплаты сверх возмещения вреда, положения закона распространяются прежде всего на случаи повреждения здоровья или причинения смерти (п. 1 ст. 1064, ст. 1084, п. 3 ст. 1085, п. 3 ст. 1089 ГК РФ).
Законодательством предусмотрены случаи, когда возмещение вреда может быть уменьшено, например, если причинитель вреда совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) или при грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ). Применительно к органам государственной власти и должностным лицам причинную связь можно опреде-
17 Павлюк А.В. К вопросу о понятии нормы административного права // Право. Экономика. Безопасность. 2017. № 1-2 (10). С. 8586.
18 Кириллова Н. А. Гражданско-правовая ответственность госу-
дарства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
лить как связь между противоправными действиями (бездействиями) государства в широком смысле и наступившими последствиями. Как правило, вред гражданам или юридическим лицам причиняется конкретными должностными лицами, например при следственных мероприятиях, при деятельности органов прокуратуры и т.д.
Анализ действующего законодательства показывает, что если в цепи причинности противоправное поведение отстоит от вреда настолько, что теряет свою значимость и не может квалифицироваться как непосредственная причина вреда, а вред - как прямое следствие противоправного поведения, то имущественная ответственность лица, допустившего противоправность, может быть исключена.
При причинении вреда государством, следует учитывать, что причиняется он как правило несколькими государственными органами и должностными лицами, одни нарушали права своими действиями, другие наоборот бездействием. Очень важно в таких случаях установить причинно-следственную связь между поступком и последствиями, это поможет определить винов-
19
ное лицо19.
Учитывая особый конституционно-правовой статус государства как субъекта ответственности, законодатель определил и закрепил основания при наличии которых государство обязано возместить причиненный вред:
- согласно ст.1069 ГК РФ государственные органы, должностные лица, органы местного самоуправления несут ответственность при причинении вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями или бездействиями, кроме того ответственность несут органы местного самоуправления при издании нормативных актов не соответствующих закону;
- органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры несут ответственность, если в случае незаконной деятельности причинили вред гражданину или юридическому лицу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ);
- подлежит возмещению вред причиненный гражданину в результате правосудия (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
По итогам исследования можно заключить, что де-ликтная ответственность государства - это совершение органом государственной власти или должностным лицом противоправного действия (бездействия) с которым закон связывает обязанность возмещения вреда за счет соответствующей казны. Привлечение государства к ответственности представляет особую юридическую процедуру гражданского права, осуществляемую в рамках межотраслевого правового регулирования основанного на базовых принципах Конституции РФ, бюджетного и гражданского законодательства.
Список литературы:
1. Адамова О.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный). М.: Инфра-М, 2016. С.276.
2. Алексеев С. С., Гонгало Б. М., Мурзин Д. В. Гражданское право. Москва: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2016.
3. Бабаков В.А. К вопросу об объеме правоспособности государства как участника гражданско-правовых
19 Намаев Т.Ф. Особенности правового статуса публично-правовых образований как субъектов гражданского права по аналогии с юридическими лицами // Социально-политические науки. 2014. №2. С.43-45.
отношений // Правовая политика и правовая жизнь.
2016. №1. С.41-45.
4. Гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2009.
5. Голубцов, В. Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2008.
6. Гражданское право России. Обязательственное право/ Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2010.
7. Гуев А. Н. Гражданское право. В 3 т. Т. 1. М.: Ин-фра-М, 2013.
8. Камолов С.Г. Антиконфликтология. Вопросы преподавания управленческой конфликтологии в вузах. Монография. ISBN: 978-5-906367-35-8. М.: Издательство "Международные отношения", 2016.
9. Камолов С.Г. Настольный словарь муниципального финансиста = Handbook of municipal finacier: англорусский терминологический словарь-справочник по рынку муниципальных облигаций. - Москва : КУНА, 2008. - 95 с.
10. Камолов С.Г. Правовое обеспечение государственной политики ипотечного жилищного кредитования. The legal provision of public policy for housing mortgage lending. Вестник московского государственного областного университета. серия: юриспруденция. 2009. № 2. с. 94-99.
11. Камолов С.Г., Меркулов М.В., Шитенкова Е.В. Применение цикла PDCA при анализе реализации указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №596 «О долгосрочной государственной экономической политике». Инновации и инвестиции. 2016. № 7. с. 95-103.
12. Кириллова Н.А. Гражданско-правовая ответственность государства: Диссертация канд. юрид. наук. М., 2003.
13. Кофман, В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1. С. 65 - 76.
14. Намаев Т.Ф. Особенности правового статуса публично-правовых образований как субъектов гражданского права по аналогии с юридическими лицами // Социально-политические науки. 2014. №2. С.43-45.
15. Павлюк А.В. Административно-правовое регулирование деятельности акционерных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
16. Павлюк А.В. Административно-правовое регулирование экономики Российской Федерации в условиях экономических санкций // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 5. С. 178-182.
17. Павлюк А.В. К вопросу о понятии нормы административного права // Право. Экономика. Безопасность.
2017. № 1-2 (10). С. 85-86.
18. Павлюк А.В., Войнов В.П. Административно-правовое регулирование подходов к размещению государственных средств в кредитных организациях // Закон и право. 2017. № 9. С. 131-135.
19. Степанов С.А. Гражданское право. Т.2. М.: Проспект, 2014.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 78,58%
Рецензия
на статью «Институт юридической ответственности государства» заместителя Декана Факультета управления и политики МГИМО МИД России Жерелиной О.Н., доцента кафедры гражданского права, ФГБОУ Юго-западный государственный университет в г. Курске, кандидата юридических наук Кирилловой Е.А.
Актуальность научной статьи «Институт юридической ответственности государства» состоит в том, что проводимые в России правовые реформы требуют более полной разработки механизма юридической ответственности государства, как института гарантирующего защиту основных прав и свобод граждан.
К предмету исследования автор относит конституционно-правовую ответственность государства как разновидность юридической ответственности. Отметим, что название статьи и ее содержание полностью совпадают. Методология исследования представлена достаточным перечнем методов познания, примененных в ходе исследования, а именно общенаучным диалектическим методом и вытекающим из него частно-научным методом познания, таким как логический, формально-юридический, системный.
Научная новизна заключается в проведенном критическом анализе подходов к пониманию сущности и природы юридической ответственности государства; рассматриваются признаки юридической ответственности государства и оснований конституционно-правовой ответственности.
Автор рассматривает случаи, когда государство является правонарушителем и оно вынуждено выступить против себя, в таких случаях меры принуждения применяются к конкретным государственным органам и должностным лицам, при этом данные правонарушители несут имущественную ответственность из казны государства.
В рамках представленной работы автор демонстрирует широкую научную эрудицию, хорошие навыки работы с источниками, способности к детальному и критическому анализу эмпирического материала, а также генерированию собственных идей.
В орбиту исследования вовлечены отдельные литературные источники, содержащие дискуссии по проблематике научной статьи. Заслуживают внимания выводы автора, что деликтная ответственность государства - это совершение органом государственной власти или должностным лицом противоправного действия (бездействия) с которым закон связывает обязанность возмещения вреда за счет соответствующей казны. Привлечение государства к ответственности представляет особую юридическую процедуру гражданского права, осуществляемую в рамках межотраслевого правового регулирования основанного на базовых принципах Конституции РФ, бюджетного и гражданского законодательства.
Большинство выводов и суждений автора интересны читателю с содержательной точки зрения и имеют достаточную аргументацию.
Доктор юридических наук, профессор, Заведующий кафедрой гражданского права ФГПОУ ВО Юго-Западный государственный университет В.Н. Сусликов
