CC BY
177
Дудоров Тимофей Дмитриевич
старший преподаватель Воронежского колледжа «НОМОС» (e-mail: [email protected])
Институт «сделки о признании»: зарубежный опыт и российская модель ускоренного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ
Аннотация
Автор в статье делает некоторые обобщающие выводы, которые характеризуют европейскую модель «соглашений о признании вины» в целом и позволяют рассматривать российский институт с позиции преемственности континентальной правовой традиции.
Аnnotation
Study of the foreign practices of «plea bargaining» institute from the point of view of the prospects for the development of «agreement about the confession of guilt» in Russian law.
Ключевые слова: «сделка о признании», судебное разбирательство, государственный обвинитель, американская судебная система, судебная власть.
toy words: «transaction about confession», judicial trial, state accuser, American judicial system, department judicial.
И| сторические корни института «сделок о признании» необходимо искать в англосаксонском праве. Формирование подобной упрощенной формы судебного разбирательства произошло в начале 19 в. в США на базе института присяжных заседателей в качестве правоприменительной меры. Апелляционный суд Нью-Йорка в одном из своих решений датировал возникновение указанной упрощенной формы отправления правосудия 1804 г1. Как альтернатива громоздкому судебному следствию с участием присяжных, «сделки о признании» (plea bargaining) достаточно быстро получили распространение на территории США и части Англии. К 1900 г. около 90% всех уголовных дел решалось путем заключения таких сделок2. В 1970 г. Верховный Суд США признал конституционность практики «сделок о признании», окончательно ее легализовав3.
В английском праве указанный процессуальный институт применяется в гораздо меньшей степени, что связано с негативным отношением высших британских судебных органов к участию судей в переговорном процессе между сторонами4. В то же время само признание вины весьма поощряется английскими судьями, поскольку значительно ускоряет судопроизводство и снижает материальные затраты. Такое широкое распространение упрощенного судопроизводства невозможно объяснить только соображениями процессуальной экономии.
Природа состязательного уголовного процесса в англосаксонском праве создает предпосылки для упрощения процедуры без ущерба основам судопроизводства. Суд изначально не решает задачи установления истины, т.е. всех фактических обстоятельств дела, его основная функция сводится к беспристрастному разрешению
1 См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 182.
2 См.: Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россиия? // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 35.
3 См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 246-247.
4 См.: Ashworth A. The criminal process. An evaluative study. Oxford, 1994. P. 266-270.
175
уголовно-правового спора между сторонами на базе предоставленных ими доказательств. Состязательность стадии судебного разбирательства сводится к оценке судом тех материалов, которые представляют стороны обвинения и защиты, чья задача убедить суд в правильности своей позиции. Указанная процессуальная процедура является благодатной почвой для возникновения договорных отношений между участниками процесса, что привело к возникновению рассматриваемого нами института plea bargaining. Суть сделки о признании в теории англо-американского уголовного процесса сводится к следующему: «Если обвиняемый признает свою вину в совершении преступления, его первоначальное обвинение будет уменьшено (изменено), и с этого момента он получит только часть наказания -часть срока в тюрьме или пробацию, но не полномерное наказание, которое было бы ему назначено, если бы первоначальное обвинение было доказано в суде»1.
Большое количество приговоров в Англии и США постанавливается в результате «объявления себя виновным» (институт guilty of plea), что не является результатом успешного доказывания со стороны обвинения. Такое признание является результатом сделки между сторонами, предметом которой является обвинение(не взирая на степень его фактической доказанности). В обмен на признание вины сторона защиты получает некоторые уступки, выражающиеся в исключении из обвинительного акта отдельных эпизодов обвинения, более мягкой квалификации содеянного и т.п. Суд, связанный сделанным признанием, фактически избавляет сторону обвинения от бремени доказывания, исключая из процедуры стадию судебного следствия. Таким образом, соглашение между сторонами обвинения и защиты, предметом которого является предъявленное лицу обвинение, имеет характер классического контракта, заключаемого как в письменной, так и в устной форме. В соответствии с пунктом «е» правила 11 Федеральных правил уголовного процесса в окружных судах США оформление сделки клерком суда происходит в присутствии федерального судьи, обвиняемого, защитника, прокурора, в некоторых случаях может присутствовать и потерпевший. Заключение контракта прекращает спор между стороной обвинения и защиты, предопределяя обвинительный вердикт присяжных.
Особенностью именно англо-американского
института «сделок о признании» является то, что они сочетают в себе и классический контракт между сторонами, и сокращенную форму судопроизводства. Последнее проявляется в том, что совершение сделки возможно на любой стадии уголовного процесса вне зависимости от тяжести первоначального обвинения. Чем раньше лицо официально признает свою вину, тем быстрее закончится разбирательство по делу. Так, раннее признание позволяет избежать предварительного слушания уголовного дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, что влечет за собой смягчение наказания или сокращение объема обвинения. Здесь следует учитывать и объем диспо-зитивных прав по распоряжению предъявленным обвинением, имеющийся у участников американского уголовного процесса, представляющих правоохранительную и судебную системы.
Свобода усмотрения государственного обвинителя, полиции и суда по предъявлению, изменению, отказу от обвинения достаточно широка и позволяет учитывать не только тяжесть совершенного лицом деяния, но и субъективные факторы, характеризующие личность и социальный статус обвиняемого. Все это придает «гибкость» переговорам между сторонами в процессе plea bargaining и позволяет стороне обвинения манипулировать предметом сделки в выгодную для себя сторону.
Имеющая более чем двухсотлетнюю историю и ставшая классической моделью plea bargaining в англо-американском праве, по оценкам многих американских практикующих юристов, имеет ряд существенных недостатков. Так, например, отказ обвиняемого от заключения сделки в некоторых случаях приводит к повышению меры наказания, что связывается с участием судьи в переговорном процессе. Сторона обвинения имеет легальную возможность при недостаточности доказательств вины выиграть процесс путем достижения соглашения о признании. В этом случае сделка превращается в ловушку для обвиняемого2. Серьезные опасения у американских юристов вызывают многочисленные нарушения прав обвиняемых, которые сопровождают процедуру заключения сделок. Общепризнанный демократический принцип презумпции невиновности практически утрачивает свое значение, поскольку факт виновности лица является предметом торга и официально устанавливается еще до вынесения приговора. Не исключена и возможность самооговора, который является результатом некомпе-
1 Davis J.R. Criminal Justice in New York City. New York, 1990. P. 5.
2 См.: Тейман С. Указ. соч. С. 37.
_176
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
тентности стороны защиты, с одной стороны, и угроз о расширении объема обвинения и увеличении размера наказания со стороны прокурора - с другой.
Однако прагматизм американской судебной системы сводит на нет все усилия правозащитных организаций и частнопрактикующих юристов по реформированию рассматриваемого процессуального института. Классическим аргументом, обосновывающим значимость «сделки о признании», стало высказывание министра юстиции США, опубликованное в «New York Times» еще в 1970 году, о том, что если бы число заключаемых сделок составило не 90% от общего количества рассматриваемых судами дел, а, допустим, 80%, то это тотчас же потребовало бы двукратного, как минимум, увеличения корпуса судей и судебного персонала1.
Рассматривая институт plea bargaining в США и Великобритании как посылку к исследованию его российского аналога, позволим себе выделить некоторые, на наш взгляд, существенные его особенности. Во-первых, формирование института сделки о признании в указанных странах являлось альтернативой громоздкой процедуре судебного следствия с участием присяжных. Во-вторых, по своей сути сделка о признании в США является трехсторонним соглашением, требующим добровольного волеизъявления сторон обвинения и защиты при участии судебной власти. В-третьих, правовая природа состязательного уголовного процесса в англо-американском праве позволяет утверждать, что отсутствие формального предварительного следствия и полная отстраненность судебной власти от процесса доказывания дают широкое поле для маневра стороне обвинения. Заключение сделки о признании нивелирует отсутствие достаточных доказательств виновности и является основанием вынесения обвинительного приговора даже в случае недоказанной виновности лица. В-четвертых, предметом заключаемой сторонами сделки является предъявляемое лицу обвинение и, как следствие, вид и размер наказания. Договорные отношения сторон обвинения и защиты обоюдовыгодны. В обмен на признание вины лицо может рассчитывать как на сокращение объема обвинения, так и на назначение менее сурового наказания. Прокурор, в свою очередь, имеет возможность избе-
жать сложного и непредсказуемого судебного следствия с участием присяжных. И, наконец, в-пятых, рассматриваемый нами институт, помимо того, что имеет характер многосторонней сделки, является сокращенной формой уголовного судопроизводства. Заключение сделки о признании в США возможно на любой стадии процесса, что исключает все последующие (например, предварительное слушание и судебное следствие), упрощая процедуру и ускоряя вынесение приговора.
В отличие от Англии и США страны континентальной Европы демонстрируют более осторожный подход к использованию plea bargaining. Это связано с очевидным различием моделей уголовного судопроизводства в указанных правовых системах. Странам континентальной Европы (к их числу мы относим и Россию) свойственен смешанный тип судопроизводства, сочетающий розыскную форму предварительного расследования и состязательное судебное разбирательство. При этом принцип состязательности трактуется иначе, нежели в англо-американском праве.
В основе построения уголовного процесса лежит принцип объективной истины, который, к сожалению, был необоснованно отвергнут российским законодателем без изменения сути судопроизводства. Суд обязан всеми разрешенными процессуальными способами добиться того, чтобы истина была установлена и, соответственно, чтобы уголовное наказание понесло не то лицо, которое в результате заключения сделки «отказалось от спора», а то, которое действительно виновно в совершении преступления2. Так, например, ст. 873 Закона об отправлении правосудия в Дании предусматривает принцип материальной истины, в соответствии с которым суд обязан принимать любые меры, которые сочтет необходимыми для установления истины. Аналогичное правило предусмотрено УПК Франции и УПК Германии3.
При такой трактовке состязательности судебная власть при постановлении приговора не связана мнением сторон, не исключая при этом их диспозитивных прав по доказыванию обоснованности своей позиции. В этих условиях признание обвиняемым своей вины рассматривается как обычное доказательство, которое должно рассматриваться в совокупности с остальными и
1 См.: Cedras J. La c?l?rit? de la proc?dure p?nale dans le droit des Etats-Unis // Revue Internationale de droit p?nal. Vol. 66. 1995. № 3-4. P. 511.
2 См.: Головко Л.В. Указ. соч. С. 187.
3 См.: Smith A. T. H. England and Wales //Criminal procedure systems in the European Community / Ed. C. Van den Wingaert. London - Brussels - Dublin - Edinburgh: Butterworths, 1993; Бланкенбург Э. Юристы и правовые инновации в Германии и США (сравнительный анализ) // Государство и право. 1997. № 5. С. 105.
177
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО оцениваться судом исходя из его внутреннего убеждения, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела. Соответственно, в континентальном праве отсутствуют предпосылки для использования института plea bargaining в том виде, в котором он существует в американском и английском праве.
Однако совершенно обоснованное стремление континентального судопроизводства к рационализации и оптимизации, сопряженное с неизбежным взаимопроникновением различных правовых культур на фоне общеевропейской интеграции, привело к внедрению в уголовный процесс ряда стран Европы институтов, аналогичных plea bargaining, но отличающихся от него по некоторым принципиальным признакам. Рассмотрим некоторые из моделей «сделок о признании», закрепленные в законодательстве Испании, Италии и Германии.
Коренное реформирование испанского уголовного процесса в 1988 г. привело к появлению в этой стране института, похожего на соглашение о признании вины1. Обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы, имеет право в ходе предварительного слушания уголовного дела согласиться с предъявленным обвинением и предложенной прокурором мерой наказания, ускорив тем самым процедуру судебного разбирательства. В обмен на подобное согласие, суд, минуя стадию судебного следствия, выносит приговор, которым утверждает меру наказания, согласованную сторонами. Принципиальное отличие испанской согласительной процедуры от plea bargaining состоит в том, что она не носит характера двусторонней сделки между обвинением и защитой2. Таким способом обвиняемый реализует свое дис-позитивное право на защиту, соглашение целиком и полностью зависит от его волеизъявления. УПК Испании ограничивает перечень составов преступлений, по которым возможна подобная ускоренная форма судебного разбирательства и устанавливает процессуальный срок, в течение которого обвиняемый может заявить соответствующее ходатайство.
Уголовно-процессуальный закон Италии четко разграничивает две процедуры, позволяющие говорить о наличии соглашения между сторонами: сокращенное производство и «соглашение о наказании». В соответствии со ст. ст. 438-443 УПК
Италии «ускоренное производство» представляет собой разрешение уголовного дела по существу на стадии предварительного слушания. Основанием для указанной процедуры является ходатайство обвиняемого, заявленное за пять суток до даты предварительного слушания, при отсутствии возражений со стороны обвинения. В рамках предварительного слушания суд исследует только те доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела. При вынесении приговора учитывается стремление обвиняемого к ускорению производства и, как следствие, срок отбывания наказания сокращается на одну треть по сравнению с той мерой наказания, которую предусматривает уголовный закон за совершение данного преступления. Подобная процедура может применяться по всем уголовным делам, за исключением дел о преступлениях, где в качестве наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы3.
Не вызывает сомнений, что рассмотренная процедура не может быть отнесена к числу «сделок о признании» как минимум по двум основаниям: 1) отсутствует двустороннее соглашение, так как для применения «ускоренного производства» достаточно волеизъявления обвиняемого, выступающего его инициатором; 2) отсутствует предмет сделки, поскольку возможность упрощенного порядка вынесения приговора не ставится в зависимость от признания обвиняемым своей вины.
Классической моделью континентальной «сделки о признании» считается итальянский институт «соглашения о наказании» (applicazione della pena sulla richiesta delle parti), регламентируемый ст. ст. 444-448 УПК Италии. Согласно нормам итальянского уголовно-процессуального закона стороны вправе до начала судебного разбирательства (на стадии окончания предварительного расследования либо в ходе предварительного слушания уголовного дела) прийти к обоюдовыгодному соглашению. Обвиняемый признает свою вину в совершении преступления, что освобождает сторону обвинения от необходимости ее доказывания в судебном разбирательстве. В свою очередь, прокурор соглашается на назначение наказания в виде штрафа либо лишения свободы сроком до двух лет. Заключение подобного соглашения гарантирует обвиняемому сниженный срок наказания, освобождает от судебных издержек, обеспечивает сокращенные сро-
Vol. 64. № 3-4. P. 895-899. droit p?nal. Vol. 66. 1995. № 3-4.
1 См.: Sendra V.G. Rapport g?n?ral espagnol // Revue internationale de droit p?nal. 1993.
2 Pradel J. Droit p?nal compar?. Paris, 1995. P. 542.
3 См.: Pisani M. La c?l?rit? dans la proc?dure p?nale italienne // Revue internationale de P. 577.
_178
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
ки погашения судимости. Соглашение утверждается судьей после проверки фактических материалов дела, подтверждающих виновность лица в совершении инкриминируемого деяния и процессуальных условий его заключения. Заметим, что в обязанность судьи не вменяется утверждение указанного процессуального документа, следовательно, не обнаружив достаточных доказательств виновности, он отказывает в утверждении соглашения. Итальянский законодатель ограничивает возможность применения рассматриваемой процедуры лишь уголовными делами о преступлениях, наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы.
Особый интерес с точки зрения перспектив развития института соглашения о признании вины в российском праве представляет, на наш взгляд, германский опыт использования в правоприменительной деятельности подобной процедуры. Традиционно германский уголовный процесс, равно как и российский (до принятия нового уголовно-процессуального закона), считался классическим с точки зрения принципов процесса доказывания. До настоящего времени законодательство Германии не содержит института «сделки о признании», однако правоприменительная практика, с санкции высших органов судебной власти, использует «уголовно-процессуальные соглашения».
Конституционный суд ФРГ определил достаточно жесткие рамки, в пределах которых возможно использование согласительных процедур по уголовному делу: никакое соглашение не может иметь силу приговора; судья ни при каких условиях не выступает в качестве стороны переговорного процесса; заключение соглашения допускается только при безусловном соблюдении основных принципов уголовного судопроизводства (всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела непосредственно судом; презумпции невиновности; равенства прав граждан; права на защиту)1.
Предметом «уголовно-процессуальных соглашений» в немецком праве могут быть как объем обвинения (допускается исключение из обвинительного акта «сопутствующих» составов преступ-
ления), так и размер наказания. Принципиальным является тот факт, что все «уступки», на которые может пойти сторона обвинения, должны быть предусмотрены уголовным законом, в противном случае заключение соглашения не допускается. При вынесении приговора судья никаким образом не связан волеизъявлением сторон, он принимает решение, основываясь на непосредственной оценке представленных доказательств.
Рассмотрев несколько аналогов, позволим себе сделать некоторые обобщающие выводы, которые характеризуют европейскую модель «соглашений о признании вины» в целом и позволят рассматривать российский институт с позиции преемственности континентальной правовой традиции. Во-первых, европейский институт соглашения о признании вины не может считаться «сделкой» в англо-американском понимании этого термина, поскольку переговорного процесса как такового стороны не ведут. Для заключения соглашения достаточно волеизъявления обвиняемого при отсутствии возражений со стороны прокурора и потерпевшего. Во-вторых, предметом соглашения в большинстве случаев не является само обвинение, прокурор не вправе исключать из обвинительного акта отдельные эпизоды либо смягчать квалификацию. В обмен на признание вины лицо получает право претендовать на снижение размера наказания по сравнению с предусмотренным соответствующей статьей уголовного закона. В-третьих, соглашения о признании вины применяются только по делам небольшой и средней тяжести. В-четвертых, ходатайство о применении согласительной процедуры может быть заявлено обвиняемом либо при окончании предварительного расследования, либо в ходе предварительного слушания. В-пятых, соглашение о признании вины утверждается судьей только в том случае, если вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Они оцениваются судом в совокупности, признательные показания при этом не имеют преимущества перед другими доказательствами. В-шестых, применение согласительной процедуры является упрощенной формой уголовного судопроизводства, исключающей либо стадию судебного разбирательства в целом, либо судебное следствие.
1 См.: Судебные системы западных государств / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1991. С. 145.
179
