CC BY
120
УДК 343.158 Бородинова Татьяна Геннадьевна
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия [email protected]
ИНСТИТУТ ПЕРЕСМОТРА ПРИГОВОРОВ КАК СТРУКТУРНЫЙ ЭЛЕМЕНТ СИСТЕМЫ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА РФ
Borodinova Tatyana Gennadyevna
PhD in Law, Assistant Professor, Head of the Criminal Procedure Law Department, North Caucasus Branch of the Russian Academy of Justice [email protected]
INSTITUTION FOR REVIEW OF COURT JUDGMENTS AS A STRUCTURAL ELEMENT OF THE RF CRIMINAL PROCEDURE LAW SYSTEM
Аннотация:
В статье исследуется место института пересмотра приговоров в системе уголовнопроцессуального права России. При этом рассматривается позиция, в соответствии с которой все виды пересмотра приговоров образуют отрасль уголовно-процессуального права.
Ключевые слова:
уголовно-процессуальное право, отрасль права, правовой институт, пересмотр приговоров, судебные решения.
Summary:
The article inquires into the issue of the place of the institution for review of court judgments in the system of criminal procedure law of Russia, furthermore the author considers a position, according to which all types of sentences revision form the branch of criminal procedural law.
Keywords:
criminal procedural law, branch of jurisprudence, legal institute, revision of sentences, judgments.
Общетеоретическое представление о праве как о системе юридических норм приводит к необходимости изучения и анализа его структурных составляющих: отраслей, подотраслей и институтов права. Под структурой права в теории понимается «вид упорядоченности образующих его отраслей, институтов, норм» [1, с. 3]. Уголовно-процессуальное право представляет собой одну из отраслей российского права, являясь его самостоятельным структурным элементом. В свою очередь, уголовно-процессуальное право имеет полиструктурное содержание, включающее уголовно-процессуальные нормы, институты, подотрасли.
Потребность выделения в системе права определенных самостоятельных групп юридических норм, в последующем оформляемых в виде правовых институтов, подотраслей, вызвана необходимостью дифференциации общественных отношений, охватываемых одной отраслью права, а также требованием обеспечения полного, всестороннего регулирования определенных участков правовой деятельности.
Структурные исследования на уровне отдельной отрасли права ведут к уяснению и применению закономерностей ее построения в целом, построения ее отдельных институтов и их объединений, что в итоге способствует правильному применению и дальнейшему совершенствованию законодательства, устранению «институционного хаоса» [2, с. 42].
Как отмечено, институт права представляет собой один из структурных элементов системы права, под которым понимается обособленная группа взаимосвязанных между собой юридических норм, обеспечивающих относительно законченное регулирование в пределах определенного участка общественных отношений данного вида или рода [3].
В системе права правовой институт занимает промежуточное место между первичными неделимыми элементами права - нормами права и наиболее сложными правовыми образованиями - отраслями права. Связь правового института со структурными сопредельными элементами -нормами права - носит органичный характер: нормы права составляют правовую ткань института, представляют его внутреннее нормативное содержание. Одновременно, представляя «собой первичную правовую общность» [4, с. 104], институт права является элементом следующего подразделения - отрасли права. «С рассматриваемой точки зрения правовой институт есть основа отрасли права... Юридические нормы образуют отрасль не непосредственно, а через институты» [5]. Отрасль права представляет собой объединение взаимосвязанных между собой институтов права [6, с. 200]. В системе структурных элементов отрасли права правовому институту отводится ведущее место. Все иные элементы системы права, исключая нормы права, в сущности, являются укрупненными правовыми институтами, объединениями институтов.
Определение места института пересмотра приговоров в структуре отрасли уголовнопроцессуального права имеет немалое теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет рассматривать названный институт в качестве самостоятельного элемента в структуре уголовно-процессуального права, а также очерчивает границы данного института в системе уголовно-процессуальной отрасли.
В современном уголовно-процессуальном праве России сложилась многоуровневая система проверки судебных решений, представленная институтами производств в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и институтом производства в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Каждый из названных институтов представляет собой укрупненные подразделения правовых норм, регламентирующих порядок пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве России.
Заложенная на уровне законодательных дефиниций и принципов основа для формирования совокупности процессуальных норм в российском уголовно-процессуальном праве, регулирующих порядок (основания, условия, предмет, права и обязанности участников уголовного судопроизводства, полномочия должностных лиц, конкретные процедурные правила применительно к отдельным видам судебных решений и др.) пересмотра судебных решений развивается в конкретных правилах и предписаниях, определяющих порядок пересмотра приговоров (разделы XIII и XV УПК РФ).
Системный анализ правового регулирования данных правовых предписаний позволяет утверждать, что основным предметом ее регулирования, безусловно, являются общественные отношения, возникающие в связи с производством по уголовному делу. Однако одновременно с этим подлежит определению и выделению частный предмет правового регулирования. Им, на наш взгляд, выступает совокупность отношений, складывающихся по поводу проверки законности, обоснованности, мотивированности постановлений и определений, а также справедливости приговоров, вынесенных судами различных уровней.
Объемность указанного частного предмета правового регулирования обусловливает масштабность процессуальных правил. Возникает теоретическая возможность и практическая целесообразность внутреннего структурирования предмета регулирования в сфере пересмотра судебных решений и правил его осуществления.
Полагаем целесообразным в совокупности указанных отношений выделить две группы отношений, обладающих внутренним единством и цельностью: 1) возникающих при пересмотре приговоров; 2) связанных с пересмотром иных судебных решений.
Критерием подобного деления выступает вид правоприменительного акта, его правовое и процессуальное значение, а также особенности процессуальных правил пересмотра.
Однако возникает вопрос относительно статуса соответствующей совокупности правовых предписаний, определяющих правила пересмотра того или иного вида судебных решений. Для ответа на него следует определиться со статусом всей совокупности процессуальных норм, определяющих правила пересмотра судебных решений.
Полагаем, что совокупность норм, регламентирующих порядок пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве России, может быть представлена как подотрасль российского уголовно-процессуального права. Для такого вывода имеются следующие основания.
Полагаем, что объективное основание для формирования подотрасли в уголовнопроцессуальном праве заключается в наличии нескольких процессуальных институтов, относящихся к одному и тому же предмету правового регулирования, использующих один либо несколько аналогичных методов в регулировании однородных уголовно-процессуальных отношений, а также представляющих собой в совокупности завершенную систему регулирования соответствующей группы общественных отношений. Возможность разграничения отношений, возникающих при пересмотре приговоров и отношений, связанных с пересмотром иных судебных решений, позволяет говорить о существовании двух самостоятельных процессуальных института: института пересмотра приговоров и института пересмотра постановлений и определений (иных решений), которые образуют первый уровень структуры подотрасли уголовнопроцессуального права - пересмотра судебных решений.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание на имеющуюся тенденцию к выделению в уголовно-процессуальном праве отдельных подотраслей.
В.А. Михайлов, например, утверждает, что «исследуя правовые нормы о мерах пресечении, следует иметь в виду, что они в совокупности составляют специфическую подотрасль (курсив наш. - Б.Т.) уголовно-процессуального права...» [7, с. 13].
По поводу выделения подотраслей в уголовно-процессуальном праве высказывается следующая мысль: «В теории уголовного процесса дается иное определение понятия доказа-
тельственного права, суть которого состоит в том, что оно как подотрасль (курсив наш. - Б.Т.), являясь органической частью уголовно-процессуального права.» [8].
Динамичное развитие уголовно-процессуального законодательства, его совершенствование ведет не только к количественному увеличению процессуальных предписаний (как, например, при введении гл. 40.1 УПК РФ), но и к содержательным, весьма существенным изменениям действовавшего ранее порядка пересмотра (например, 29 декабря 2010 г. [9] введены новые главы УПК - 45.1, 47.1 и 48.1). Изменения и дополнения уголовно-процессуального права дают возможность выстраивать его новую структуру, в том числе за счет выделения не только новых процессуальных институтов, но их соответствующих подотраслей.
Что касается теоретического осмысления структуры собственно института пересмотра приговоров и системных связей внутри данного института, полагаем в данном случае целесообразно основываться на идее о том, что институт пересмотра приговоров представляет собой объединение субинститутов уголовно-процессуального права: пересмотра приговоров в апелляционном, кассационном, надзорном производствах и пересмотре приговоров в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Правовые субинституты отдельных видов пересмотра приговоров, составляющие институт пересмотра приговоров, характеризуются наличием у них некоторой группы общих норм. Критериями объединения указанных субинститутов в единый структурный элемент права служат: 1) единство назначения данных правовых общностей, заключающееся в выявлении и исправлении судебных ошибок, с целью восстановления нарушенных прав граждан в результате вынесения неправосудных приговоров; 2) единство предмета правового регулирования; 3) единый предмет рассмотрения; 4) одинаковым кругом субъектов обжалования; 5) схожие основания к отмене (изменению) приговоров.
Таким образом, институт пересмотра приговоров в структуре уголовно-процессуального права представляет собой предметно-специальное объединение субинститутов, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность: 1) по выявлению и проверке обстоятельств, свидетельствующих о неправосудности приговора; 2) по определению порядка пересмотра неправосудных приговоров, вступивших в законную силу. В свою очередь, институт пересмотра приговоров как структурная единица, входит в более высокую правовую общность - подотрасль права - пересмотр судебных решений.
Ссылки:
1. Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985.
2. См.: Головко Л.В. Новеллы УПК РФ 6 прогресс или институционный хаос? // Апелляция, кассация, надзор новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления. М., 2011.
3. См.: Большой юридический словарь / под ред.
А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2001. С. 231 ; Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
С. 120.
4. Алексеев С.С. Собрание сочинений в 10 т. Том 2:
Специальные вопросы правоведения. М., 2010.
5. Там же.
6. См.: Теория права и государства: учебник / под ред. Лазарева В.В. М., 2002.
7. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996 ; Вандышев В.В.
Уголовный процесс: курс лекций. СПб., 2002.
С. 83 ; Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. М., 2003. С. 42 ; Енаева Л.К.
Уголовный процесс: учеб. пособие. М., 2003.
С. 67-68 ; Седова Т.А. Доказательственное право и задачи уголовного судопроизводства // Уголовный процесс России. Общая часть: учеб. / под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. С. 179 и др.
8. Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
References (transliterated):
1. Larin A.M. Ugolovniy protsess: struktura prava i struktura zakonodatel'stva. M., 1985.
2. See: Golovko L.V. Novelly UPK RF 6 progress ili institutsionniy khaos? // Apellyatsiya, kassatsiya, nadzor novelly GPK RF i UPK rF. Perviy opyt kritich-eskogo osmysleniya. M., 2011.
3. See: Bol'shoy yuridicheskiy slovar' / ed. by A.Y. Su-
kharev, V.E. Krutskikh. M., 2001. P. 231 ; Alekseev S.S. Struktura sovetskogo prava. M., 1975.
P. 120.
4. Alekseev S.S. Sobranie sochineniy v 10 t. Vol. 2: Spetsial'nye voprosy pravovedeniya. M., 2010.
5. Ibid.
6. See: Teoriya prava i gosudarstva: textbook / ed. by Lazarev V.V. M., 2002.
7. Mikhaylov V.A. Mery presecheniya v rossiyskom ugolovnom protsesse. M., 1996. Vandyshev V.V. Ugolovniy protsess: kurs lektsiy. SPb., 2002. P. 83 ; Manova N.S., Frantsiforov Y.V. Ugolovniy protsess Rossii. M., 2003. P. 42 ; Enaeva L.K. Ugolovniy protsess: ucheb. posobie. M., 2003. P. 67-68 ; Sedova T.A. Dokazatel'stvennoe pravo i zadachi ugolov-nogo sudoproizvodstva // Ugolovniy protsess Rossii. Obshchaya chast': textbook / ed. by V.Z. Lukashevich. SPb., 2004. P. 179, et al.
8. Federal'niy zakon ot 29 dekabrya 2010 g. № 433-FZ «O vnesenii izmeneniy v Ugolovno-protsessual'niy kodeks Rossiyskoy Federatsii i priznanii utrativshimi silu otdel'nykh zakonodatel'nykh aktov (polozheniy zakonodatel'nykh aktov) Rossiyskoy Federatsii» // SPS «Konsul'tantPlyus».
