CC BY
243
ХАШИЕВА Т.М., santa_tm@mail.ru Кафедра уголовно-процессуального права
и криминалистики; Казахский гуманитарно-юридический
университет, 010000, Республика Казахстан, г. Астана, шоссе Коргалжин, 8
KHASHIEVA T.M.,
santa_tm@mail.ru
Chair of criminal procedure law
and criminalistics;
Kazakh Humanitarian Law University, Korgalzhin Highway 8, Astana, 010000, Republic of Kazakhstan
СТРУКТУРА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Реферат. Анализируются системно-структурные связи в уголовно-процессуальном праве, проводится соотношение его норм и институтов. Приводится взгляд автора на полемику об элементах отрасли права в целом и отрасли уголовно-процессуального права. Представлена классификация уголовно-процессуальных норм и их элементов, обосновывается, что доминирующим в регламентации процессуальных отношений является уголовно-процессуальный институт. Отдельное внимание уделено классификации уголовно-процессуальных норм, обосновывается наличие в уголовно-процессуальном праве вариантного элемента его структуры — субинститутов. Основанием предлагаемой структуры уголовно-процессуального права служит стадийность уголовно-процессуальной деятельности, регулируемой соответствующими нормами, субинститутами и институтами. Констатируется, что стадии уголовного процесса представляют собой взаимозависимые и завершенные блоки уголовно-процессуальных отношений. Начало каждой новой стадии обусловлено завершением предыдущей. Наряду со стадиями к числу институтов уголовно-процессуального права относят институты — следственные действия (институты допроса, обыска, опознания и т.п.) и институты — функции (институты защиты, обвинения, уголовного преследования, разрешения дела по существу). В структуре уголовно-процессуального права Республики Казахстан выделены следующие элементы: субинституты, институты, подотрасли. Самой крупной подотраслью является доказательственное право, регулирующее порядок сбора информации, проведения следственных действий, источники, из которых можно получать эту информацию, порядок сохранения и использования этой информации. Каждая из названных правовых общностей различного уровня состоит из уголовно-процессуальных норм, которые находятся между собой в тесной взаимосвязи. Значение элементов структуры уголовно-процессуального права заключается прежде всего в обеспечении всесторонней правовой регламентации отношений по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.
Ключевые слова: структура уголовно-процессуального права; уголовно-процессуальный институт; уголовно-процессуальная норма; субинститут; стадийность.
THE STRUCTURE OF CRIMINAL PROCEDURE LAW OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN
Abstract. The system-structural relations in the criminal procedure law and the correlation of its norms and institutes are analyzed. The author's view on the debate about elements of branch of law in general and criminal procedure law in particular is presented. Classification of criminal procedure rules and their elements is presented. It's argued that criminal procedure institute is dominating in procedural relations' regulation. Special attention is paid to criminal procedure rules' classification. The existence of the variant element of criminal procedure law structure — subinstitutes — is substantiated. The basis of the proposed structure of criminal procedure law is phasing of criminal procedure activities, regulated by relevant provisions, subinstitutes and institutes. It's stated that criminal process stages are interdependent and completed parts of criminal procedural relations. The beginning of each new stage is caused by the completion of the previous one. Along with the stages, the institutions of criminal procedure law include institutes — investigative actions (interrogation, search, identification, etc.) and institutes — functions (defence, prosecution, criminal prosecution, deciding the case on merits). The following elements of criminal procedure law structure are highlighted: subinstitutes, institutes, subsectors. The largest subsector is the law of evidence regulating the procedure of collecting information and carrying out investigative actions, as well as the sources of information and the procedure for saving and using this information. Each of these legal elements of different level consists of interrelated criminal procedure rules. The purpose of the elements of criminal procedure law structure is primarily to ensure comprehensive legal regulation of the relations concerning the investigation, hearing and resolving criminal cases.
Keywords: structure of criminal procedure law; criminal procedure institute; criminal procedure rule; subinstitute; phasing.
Уголовно-процессуальное право, как и другие отрасли права, имеет свое внутреннее строение, свою структуру. В науке предполагается использование системного подхода при изучении различных явлений. Рассмотрение объекта изучения как системы обеспечивает всестороннее исследование каждого из его элементов в связи с другими элементами этой и иных систем. А.В. Гриненко абсолютно верно заметил: «...значение системного подхода состоит в том, что он позволяет установить структуру отрасли права, выявить условия оптимального функционирования системы, дать характеристику связей, существующих между структурными элементами системы, определить место и роль различных подсистем в системе уголовно-процессуального права и системе права в целом» [1, с. 55].
Структура (лат. structura - строение)
- внутренняя форма организации системы, обеспечивающая единство постоянных взаимосвязей между ее элементами, а также законов данных взаимосвязей.
Полемизируя с В.И. Свидерским, рассматривающим структуру как закон связи ее элементов [2, с. 5], Д.А. Керимов подчеркивает то, что структура - «не более чем скелет, организационное строение, внутренняя архитектоника той или иной субстанциональной целостности... может быть как суммативной, так и системной». Свойства закона присущи лишь системной структуре, а «право - явление сложное, многоструктурное и далеко не каждая его структура характеризуется закономерными связями ее элементов» [3, с. 109-112]. Трудно согласиться с суждением Д.А. Ке-римова. Право не устроено хаотично, оно является объективно и стройно организованным явлением, элементам которого присущ признак системности, отрасли, институты и нормы права составляют структуру системы права.
Структурными элементами всякой отрасли права, безусловно, являются правовые нормы и институты. При этом учеными выделяются и другие структурные единицы. О.С. Йоффе пишет: «.институт
- не только последнее после нормы подразделение отрасли права (имеются еще и подотрасли), но и не всегда первое подразделение, следующее за ней, так как самостоятельные органические образования встречаются иногда и внутри института. Та-
кие образования можно было бы назвать субинститутами» [4, с. 50-64]. Существует и другое оригинальное предложение о выделении в структуре отрасли уголовно-процессуального права элемента, промежуточного между нормой и субинститутом, - «подсубинститута» [5].
Единственным обоснованно используемым в науке элементом системы права, на наш взгляд, выступает правовая норма. Все прочие категории, в том числе и правовой институт, определяются весьма абстрактно как некая совокупность правовых норм, регулирующих некую область общественных отношений в рамках определенной отрасли права. Уголовно-процессуальным нормам присущи все признаки правовых норм. Прежде всего это общеобязательные правила поведения, установленные государством, регулирующим посредством их общественные отношения, рассчитанные на многократность применения, осуществление которых гарантировано силой государственного принуждения.
С помощью уголовно-процессуальных норм закрепляются задачи и принципы уголовного процесса.
С точки зрения П.С. Элькинд, правило поведения должно располагать следующими свойствами, чтобы считаться уголовно-процессуальной нормой: «быть установленным государством, т.е. сформулированным законодательными органами государства в соответствующих нормативных актах; уголовно-процессуальные нормы представляют собой общие правила поведения субъектов уголовно-процессуальных прав и обязанностей, на которых они рассчитаны, потому что имеют в виду не конкретно определенные действия и правоотношения, а неоднократно повторяющиеся в процессе возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел; уголовно-процессуальные нормы - общеобязательные правила поведения для участников уголовного судопроизводства; содержащееся в уголовно-процессуальных нормах общее и общеобязательное правило поведения обеспечивается силой государственного принуждения и убеждения; нормы уголовно-процессуального права имеют своей целью наиболее эффективное осуществление задач уголовного судопроизводства» [6, с. 9-15].
Е.Г. Лукьянова выделяет следующие виды процессуальных норм, исходя из их функций в механизме правового регулирования:
- нормы конкретного содержания (собственно правила поведения);
- нормы общего содержания [7, с. 182].
К процессуальным нормам конкретного содержания относится большинство правовых норм, которые непосредственно устанавливают процессуальные права и обязанности субъектов процесса, условия и порядок их реализации.
Среди норм общего характера в системе процессуального права Е.Г. Лукьяновой выделяются:
1) нормы-задачи;
2) нормы-принципы;
3) нормы-дефиниции;
4) статутные нормы.
«Именно такая взаимосвязь общих и конкретизирующих норм обеспечивает единство процессуального порядка по всем юридическим делам и соблюдение законности в процессуальной деятельности» [7, с. 182].
Содержание и структуру у голов но-процессуальных норм определяют цели и задачи уголовного процесса. К.В. Ким называет целью уголовного процесса защиту прав и законных интересов личности путем установления объективной истины по делу [8, с. 144]. Задачи уголовного процесса закреплены в ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК РК).
Доминирующую роль в правовой регламентации общественных отношений играют все-таки институты права, учитывая то, что норме права несвойственно индивидуально и самостоятельно регулировать общественные отношения, а субинститут и подотрасль являются «промежуточными» элементами системы права, адекватного обоснования существования которых, а также их отличительных признаков в науке не предложено.
говоря об элементах структуры, В.И. Свидерский указывает на то, что «.понятие элементов получает смысл. не как самостоятельное понятие, а лишь в соотношении с понятием структуры как закона связи элементов между собой, системы их взаимных отношений. Это условие, естественно,
накладывает определенное ограничение на понятие элементов и сужает их смысл по сравнению, скажем, с явлением» [2, с. 5].
В свою очередь, Д.А. Керимов пишет, что такие фундаментальные юридические категории, как норма, институт, отрасль, система права, имеющие огромное теоретическое и практическое значение, строятся на основе соотношения отдельного, особенного и общего - в этом заключается методологическое значение их соотношения в познании правовых явлений и процессов [3, с. 114].
«Детализированное регулирование усложняет структуру уголовно-процессуального права, поскольку, кроме таких основных структурных единиц, как норма и правовой институт, образуются субинституты, сложные институты и даже подотрасли» [9, с. 107].
Структурно отрасль уголовно-процессуального права выглядит следующим образом:
- уголовно-процессуальные нормы;
- уголовно-процессуальные институты, состоящие из норм (простые институты) и субинститутов отрасли (сложные институты);
- подотрасли уголовно-процессуального права, образуемые совокупностью родственных отраслевых институтов.
О.М. Кульпеисова выделяет в системе уголовно-процессуального права следующие элементы: «1) система норм, регулирующих отдельную операцию; 2) система норм, регулирующих отдельное процессуальное действие (основной регулятивный блок); 3) система норм, регулирующих отдельный этап внутри процессуальной стадии, - субинститут; 4) система норм, регулирующих стадию процесса, - институт; 5) система норм, регулирующих два наиболее крупных и значимых участка уголовно-процессуальной деятельности: возбуждение уголовного дела и предварительное следствие, производство в суде первой инстанции (проведение предварительного слушания и судебное разбирательство) - подотрасли» [10, с. 115].
Первый элемент структуры, или наименьшая единица деления уголовно-процессуального права, - это норма права. Уголовно-процессуальные нормы, содержащиеся в статьях УПК РК, в большей степени имеют диспозитивную часть. Диспозиция уголовно-процессуальной нормы
содержит само правило поведения, которым определяются права и обязанности лиц, участвующих в процессе.
Гипотеза предполагается и указывает на субъектов, которым адресована норма, а также на условия, при которых следует поступать определенным образом, соблюдать определенное правило поведения.
Санкция как мера государственного принуждения за неисполнение требований уголовно-процессуальной нормы редко содержится непосредственно в УПК. Санкция за ненадлежащее уголовно-процессуальное поведение содержится в основном в источниках других отраслей права. Санкцией является также наложение денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании на потерпевшего, свидетеля, специалиста, переводчика и иных лиц (ст. 160 УПК РК); привод (принудительное доставление) в случае неявки подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля без уважительной причины по вызову (ст. 158 УПК РК); удаление участника процесса, нарушающего порядок судебного заседания, из зала заседания в целях обеспечения порядка в главном судебном заседании (ст. 27 УПК РК). Санкции в уголовно-процессуальном праве зачастую носят отсылочный характер. Указанная статья 160 УПК РК содержит ссылку на административное законодательство, которое, в конечном счете, определяет процедуру наложения денежного взыскания на нарушителя данной уголовно-процессуальной нормы. Статья 327 УПК РК «Меры, принимаемые в целях обеспечения порядка в главном судебном разбирательстве» наряду с такой мерой, как удаление из зала судебного заседания, содержит меру «наложение административного взыскания», то есть отсылает к административному законодательству. Диспозиция ст. 83 УПК РК, например, предоставляет права эксперту как лицу, участвующему в уголовном процессе, требует от него исполнения определенных обязанностей, санкция, в свою очередь, предполагает ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную УК РК. Согласно ст. 352 УК РК эксперт (п. 6 ст. 83 УПК РК) несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, свидетель (п. 6 ст. 82 УПК РК) и потерпевший (п. 10 ст. 75 УПК РК) - за дачу заведомо ложных показаний, пере-
водчик (п. 5 ст. 85 УПК РК) - за заведомо неправильный перевод несут уголовную ответственность. Таким образом, реализация норм уголовно-процессуального права обеспечивается нормами уголовного права, а также других отраслей права.
Элементы отрасли уголовно-процессуального права объединены не хаотично, а имеют объективный характер организации. Наличие каждого структурного элемента отрасли права должно быть научно обосновано. Однако на отраслевом уровне проблема разграничения элементов структуры уголовно-процессуального права, состоящих из совокупности уголовно-процессуальных норм, остается неразрешенной. Очевидно злоупотребление терминами «субинститут», «институт» и «подотрасль права». Это вполне закономерно, так как трактовка правовых категорий, основания их разграничения обычно даются нам общей теорией права. Отраслевая наука должна применить это общее локально, установив специфические признаки указанных категорий, выделив в них особенное для данной отрасли.
Субинститут, являясь составляющей института уголовно-процессуального права, представляет собой совокупность норм, выражающих своеобразие правового регулирования отдельных видов уголовно-процессуальных отношений в рамках уголовно-процессуального института. Субинституты обладают свойством вариантности [11, с. 14]. Вариантное регулирование уголовно-процессуальных отношений, присущее субинституту, необходимо при наличии существенных различий между субъекта -ми правоотношений для их максимального уравнения. В качестве примера А.Н. Таран приводит субинститут производства по делам несовершеннолетних и субинститут производства по применению принудительных мер медицинского характера в рамках института производства в суде первой инстанции [5, с. 23]. Однако мы считаем, что предлагаемый А.Н. Тараном критерий выделения субинститутов уголовно-процессуального права нельзя назвать единственным. Субинституты в уголовно-процессуальном праве могут быть выделены не только с целью вариантного регулирования отношений (мы не отрицаем этого признака субинститута). Субинститутам так же, как и другим элементам системы права, присуще объективное формирование.
Несколько однородных уголовно-процессуальных норм, не образующих уголовно-процессуальный институт в рамках отрасли права, объединяются в субинституты.
Наличие или отсутствие субинститутов в составе правового института является одним из оснований для классификации правовых институтов. Это - классификация по структуре и содержанию института на простые (состоящие из правовых норм, не образующих субинститутов) и сложные институты права (в содержание которых входит два и более субинститута).
С нашей точки зрения, учитывая предлагаемое в науке свойство вариантности субинститутов уголовно-процессуального права, подразумевающее то, что для определенного круга уголовно-процессуальных отношений могут быть характерны особые признаки, позволяющие выделить их в качестве оригинальных, отличающихся от основного общего диапазона отношений - предмета института, можно выделить в рамках института предварительного расследования и института главного судебного разбирательства следующие субинституты.
Субинститут приостановления производства по уголовному делу. В нормальных условиях производство по уголовному делу идет постепенно от стадии к стадии, уголовный процесс строится согласно определенным требованиям к порядку его построения и производства. Однако возможен «вариант», исключение, когда условия, в которых протекает уголовный процесс, неблагоприятные: не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, обвиняемый находится за пределами Республики Казахстан, необходимо проведение определенной экспертизы, обвиняемый скрывается от следствия или суда либо место пребывания обвиняемого не установлено и т.д.. В подобных ситуациях законом допускается приостановление производства по уголовному делу.
Проведение предварительного слушания в уголовном процессе является актом выявления необходимости и наличия оснований для вариантного регулирования уже возникших уголовно-процессуальных отношений. На предварительном слушании, согласно статье 301 УПК РК, решается вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, приостановлении произ-
водства по делу, прекращении уголовного дела, соединении уголовных дел, проведении судебного разбирательства в сокращенном порядке, направлении уголовного дела по подсудности. Все указанные действия, по сути, являются «вариантными» и регламентируются соответствующими суб института ми. В частности, субинститут рассмотрения дела в сокращенном порядке в соответствии со статьей 363 УПК РК имеет свое действие тогда, когда речь идет о совершении лицом преступления небольшой или средней тяжести и при этом подсудимый признает в полном объеме свою вину и предъявленные ему исковые требования, в ходе досудебного производства не были нарушены правила, установленные УПК РК, и этими нарушениями не были ущемлены права участников процесса, а также участники уголовного процесса не оспаривают относимость и допустимость доказательств, собранных по делу.
Свойствами субинститута обладают также уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие выделение уголовного дела, соединение уголовных дел, прекращение уголовного дела и другие.
Уголовно-процессуальный институт -это структурный элемент отрасли уголовно-процессуального права, состоящий из совокупности уголовно-процессуальных норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, являющихся формой реализации задач и принципов уголовного судопроизводства.
Уголовно-процессуальный институт можно рассмотреть как:
- совокупность уголовно-процессуальных норм, направленных на урегулирование уголовно-процессуальных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, связанной с расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел, и тем самым реализующих задачи и принципы уголовного судопроизводства;
- основной элемент структуры уголовно-процессуального права наряду с нормой, суб институтом, подотраслью. Статус «основного» элемента структуры отрасли связан со способностью института индивидуализировать механизм уголовно-процессуального регулирования, в полном объеме регламентируя «свой» участок уголовно-процессуальных отноше-
ний, которые, как уже неоднократно подчеркивалось, разделены на относительно самостоятельные области. Ведь «одна правовая норма, какое бы важное правило она в себе ни заключала, не может составить правового института, поскольку она не в состоянии всесторонне урегулировать общественные отношения» [12, с. 63];
- элемент системы казахстанского права. «В отличие от других структурных элементов системы права отрасль, не порывая системной связи, обладает относительной автономией: способна к самостоятельному функционированию в общей системе права» [13, с. 292].
Соответственно, если в первых двух случаях, выступая элементом отрасли уголовно-процессуального права, институт обладает относительной автономией, то в системе права он это качество теряет, поскольку регулирует часть предмета уголовно-процессуального права, являющегося в свою очередь элементом системы права, способным независимо функционировать при регулировании уголовно-процессуальных отношений.
Стадийная классификация отношений, составляющих предмет гражданско-процессуального права, является, с точки зрения Ю.К. Осипова, основанием для выделения институтов в данной отрасли [14, с. 55]. По его мнению, для выделения института в отрасли права необходимо выявить признаки, по которым однородные общественные отношения подразделяются на отдельные виды, являющиеся предметом регулирования института. Мы считаем, что к уголовно-процессуальному праву стадийная классификация институтов также вполне применима. Стадии уголовного процесса представляют собой завершенные блоки уголовно-процессуальных отношений, тем не менее связанные и взаимозависимые. Начало каждой новой стадии обусловлено завершением предыдущей. Однако следует отметить, что некоторые стадии уголовного процесса включают в себя самостоятельные участки отношений, требующие автономного регламентирования. Руководствуясь этим основанием, некоторые ученые ошибочно называют совокупность норм, регулирующих подобные стадии, подотраслями уголовно-процессуального права. В частности, среди стадий уголовного
процесса, состоящих из подразделений, усложняющих их содержание, выделяются главное судебное разбирательство и предварительное расследование [10, с. 115]. Мы считаем, что стадии уголовного процесса регулируются институтами права. Усложненные стадии, состоящие из различных участков отношений, урегулированы объединениями уголовно-процессуальных институтов, поскольку уголовно-процессуальные подотрасли и институты имеют различные характерные черты. Те объединения институтов, которыми регулируются предварительное расследование и главное судебное разбирательство, не имеют и не могут иметь свойств подотраслей, так как сам уголовный процесс един, уголовно-процессуальные институты, регулирующие его стадии, направлены на решение общих задач и основаны на единых принципах уголовного судопроизводства.
А.М. Ларин также выражает свое несогласие в отношении «выделяемых искусственно» С.С. Алексеевым таких подотраслей в уголовно-процессуальном праве, как предварительное следствие и производство в суде первой инстанции [15, с. 149]. Учитывая особенности подотраслей права, представленные нами выше, А.М. Ларин вполне справедливо не соглашается с выделением в уголовно-процессуальном праве «права производства в суде первой инстанции» и «права возбуждения уголовного дела и расследования». Обособление этих стадий от всех других стадий уголовного судопроизводства означало бы нарушение системы равнозначных стадий уголовного процесса. Нами также было отмечено, что одним из оснований выделения в уголовно-процессуальном праве институтов является «стадийный критерий», так как стадии уголовного процесса регулируются соответствующими уголовно-процессуальными институтами. Иного мнения придерживается О.М. Кульпеисо-ва, называющая «систему норм, регулирующих два наиболее значимых участка уголовно-процессуальной деятельности: а) возбуждение уголовного дела и предварительное следствие; б) производство в суде первой инстанции (проведение предварительного слушания и судебное разбирательство)» подотраслями [10, с. 115].
Необходимо отметить, что в этой же научной статье О.М. Кульпеисова пишет
об институте уголовно-процессуального права - системе норм, регулирующих стадию уголовного процесса [10, с. 115]. Каждая стадия уголовного процесса образует относительно завершенное правоотношение, а их совокупность - уголовный процесс. Теорией права, а уж тем более уголовно-процессуальным правом не установлен лимит норм, которые должны войти в структурное подразделение отрасли, чтобы его можно было именовать подотраслью или институтом отрасли права. основным требованием к совокупности норм, регламентирующих группу однородных отношений, для приобретения ими обособленного статуса подотрасли или института является всестороннее и завершенное урегулирование этих отношений.
Отличительным признаком подотрасли права по сравнению с институтом является такая степень ее обособленности, которая позволяет этому структурному образованию иметь право на самоопределение, т.е. допускает возможность выделения подотрасли из отрасли права, однако учитывая служебную роль, значение и функции данной подотрасли для отрасли права, этот структурный элемент продолжает оставаться таковым. Не объем составляющих структурный элемент норм позволяет нам отнести его к подотрасли или институту права, а степень самостоятельности этой совокупности норм. Институту права присуща меньшая самостоятельность, более тесная связь с подобными себе институтами в рамках отрасли, так как именно их совместное функционирование призвано полноценно урегулировать общественные отношения. С нашей точки зрения, стадии уголовного процесса регулируются именно уголовно-процессуальными институтами.
Наряду со стадиями - институтами уголовно-процессуального права, по нашему мнению, можно выделить следственные действия - институты (институты допроса, обыска, опознания и т.п.), функции - институты (институты защиты, обвинения, уголовного преследования, разрешения дела по существу) и другие уголовно-процессуальные институты. Всякое процессуальное действие, безусловно, облекается в форму правоотношения. Учитывая, что одно действие не составляет весь уголовный процесс, а функционирует лишь на-
ряду с прочими действиями (остальными элементами процесса), то и правовое регулирование отдельных процессуальных действий будет осуществляться не всеми нормами уголовно-процессуального права, а относительно автономными совокупностями его норм. Главным отличием уголовно-процессуального института от прочих объединений уголовно-процессуальных норм является его предмет регулирования
- это всегда отношения - раздел, участок уголовно-процессуальных отношений.
Не существует института приговора, института постановления или института прокурора, так как «институт приговора» или «институт прокурора» не регулируют возникающие между участниками уголовного процесса отношения. Однако есть субинститут постановления приговора как элемент института главного судебного разбирательства или уголовно-процессуальный институт обвинения. Уголовно-процессуальному институту свойственны также: непротиворечивость и взаимообусловленность составляющих его норм; отсутствие тенденции к выделению из уголовно-процессуального права в качестве самостоятельной отрасли в силу тесной взаимосвязи всех институтов данной отрасли; динамичность уголовно-процессуальных институтов, предполагающая их постоянное совершенствование, развитие, появление в уголовно-процессуальном законодательстве новых институтов ввиду обновления содержания регулируемых общественных отношений.
С.С. Алексеев, внесший существенный вклад в исследование правового института, писал, что «наиболее высокой формой объединения правовых институтов является подотрасль. - сложное соединение институтов и их объединений» (Алексеев С.С., 1987). В состав подотраслей входит, как правило, общий институт, устанавливающий общие основополагающие положения для нескольких правовых институтов, регулирующих комплекс конкретных общественных отношений данной отрасли права, но не для всех правовых институтов этой отрасли. Подотрасль
- это такое объединение институтов, для которого характерна высокая степень специализации, дифференциации и интеграции входящих в его состав правовых общностей.
Подотрасль как элемент структуры отрасли уголовно-процессуального права можно охарактеризовать следующими признаками:
1) совокупность норм, образующая подотрасль права, имеет свой предмет регулирования, по объему охватывающий более широкую область уголовно-процессуальных отношений - предмет отрасли права, нежели уголовно-процессуальный институт;
2) подотрасль уголовно-процессуального права образуют несколько отраслевых институтов однородного содержания;
3) несмотря на относительную обособленность и стремление к выходу из отрасли, подотрасли права свойственна тесная связь с другими структурными элементами уголовно-процессуального права, обеспечивающая завершенное регулирование его предмета;
4) правовое регулирование в рамках подотрасли осуществляется посредством метода и в рамках механизма уголовно-процессуального правового регулирования с учетом особенностей предмета подотрасли.
Самой крупной подотраслью уголовно-процессуального права является дока-
зательственное право, та часть уголовно-процессуального права, которая регулирует порядок сбора информации, порядок проведения следственных действий, источники, из которых можно получать эту информацию, порядок закрепления этой информации и порядок использования этой информации.
Таким образом, в результате анализа системно-структурных связей в уголовно-процессуальном праве на примере УПК Республики Казахстан мы пришли к следующим выводам.
1. В структуре уголовно-процессуального права выделяются элементы - правовые общности различных уровней: субинституты, институты, подотрасли.
2. Субинституты, институты и подотрасли уголовно-процессуального права состоят из уголовно-процессуальных норм. Нормы уголовно-процессуального права находятся между собой в тесной взаимосвязи.
3. Значение элементов структуры уголовно-процессуального права заключается прежде всего в обеспечении всесторонней правовой регламентации отношений по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.
Список литературы
1. Гриненко А.В. Методология уголовно-процессуальной науки // Государство и право. 2003. N 9. С. 54-60.
2. Свидерский В.И., Зобов Р.А. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. 128 с.
3. Керимов Д.А. Общая теория государства и права: Предмет. Структура. Функции. М.: Юрид. лит., 1977.
133 с.
4. Йоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 50-64.
5. Таран А.Н. Отмена приговора судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство как подсубинститут: дис. ... канд. юрид. наук: Краснодар, 2004. 196 с.
6. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967.
191 с.
7. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. 240 с.
8. Ким К.В. Этапы развития доказательственного права в уголовном процессе // Правотворческая деятельность в Республике Казахстан: история и проблемы: сб. науч. тр. Караганда: КарГУ, 2001. С. 143-154.
9. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / отв. ред. В.М. Савицкий. М.: Наука, 1979. 319 с.
10. Кульпеисова О.М. Некоторые вопросы характеристики уголовно-процессуального права // Вестник КазНУ. Серия юридическая. 2009. N 4 (25). С. 114-117.
11. Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды: учеб. пособие / под ред. И.Н. Сенякина. Саратов,
2000.
12. Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. N 6. С. 61-67.
13. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учеб. пособие для высших учебных заведений / под ред. В.Г. Стрекозова. М., 2001. 377 с.
14. Осипов Ю.К. О понятии правового института // Правоведение. 1973. N 1. С. 54-60.
15. Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства / отв. ред. В.М. Савицкий. М.: Наука, 1985. 240 с.
