CC BY
192
Т.Г. Бородинова,
кандидат юридических наук, доцент, Северо-Кавказский филиал Российской академии правосудия
ХАРАКТЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ФОРМЫ ПЕРЕСМОТРА ПРИГОВОРОВ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
CHARACTERISTIC FEATURES OF THE FORM OF APPELLATE JUDGMENT'S REVIEW IN CRIMINAL PROCEEDINGS NOWADAYS
В статье анализируется современная апелляционная форма пересмотра приговоров. На основе нормативного материала автор приходит к выводу о том, что апелляционная форма пересмотра приговоров в УПК РФ представлена двумя различными порядками. В работе выделяются специфические особенности апелляционной формы пересмотра приговора, такие как предмет пересмотра, объекты пересмотра, основания пересмотра и др.
The article analyses the modern form of appellate review of judgments. On the basis of a legal material, the author concludes that appellate review of judgments in the form of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation represented by two different orders of appellate review. The work highlighted the specific features of the revision's form of the appeal, such as the revision, the revision of the objects, base revision, etc. The author offered to order consolidation collegial review of judgments in all judicial appeal.
Современное законодательное расширение апелляционной формы пересмотра на все виды приговоров, вынесенных судами первой инстанции, неизбежно актуализировало активное обращение ученых и практиков к данному вопросу. Инновационные изменения в системе пересмотра приговоров не явились неожиданными, поскольку их появление в значительной мере было предопределено самой концепцией развития уголовного судопроизводства, направленной на расширение и укрепление прав граждан на равный доступ к правосудию во всех формах его реализации и в определенной мере на унификацию механизмов реализации участниками уголовного судопроизводства права на пересмотр приговора.
Расширение права на пересмотр в апелляционной форме приговоров, вынесенных по первой
инстанции любыми судами общей юрисдикции, видится вполне закономерным и справедливым, отвечающим требованиям принципа равного доступа к правосудию, поскольку в соответствии с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством правом на «дополнительный» пересмотр приговора в виде апелляции обладали лишь лица, чьи права и законные интересы нарушались в случае вынесения неправосудного приговора мировыми судьями, к подсудности которых, как известно, относятся уголовные дела о преступлениях небольшой и частично средней тяжести.
В то же время более чем десятилетний опыт функционирования апелляционной формы проверки судебных решений мировых судей можно оценивать как положительный, позволяющий
говорить об обоснованности включения апелляции во все формы уголовного судопроизводства.
Институт апелляционного пересмотра приговоров представляет собой уникальную форму пересмотра приговоров, обладающую специфичными чертами. Увидеть эти особенности позволяет анализ совокупности уголовно-процессуальных норм, судебной практики, теоретических воззрений на ключевые вопросы уголовно-процессуального регулирования процедуры пересмотра приговоров в апелляционной форме, связанные с правовым определением и системным уголовно-процессуальным регулированием объекта, предмета апелляционного пересмотра приговоров, субъектов пересмотра, оснований изменения или отмены приговора суда первой инстанции, полномочий апелляционной инстанции в процессе такого пересмотра и возможностей по принятию итоговых решений.
Прежде всего хотелось бы обратить внимание на неоднородный характер апелляционной формы пересмотра приговоров. Она включает в себя два вида апелляционного порядка пересмотра: 1) апелляционный порядок пересмотра приговоров, постановленных в общем порядке рассмотрения уголовных дел — общий апелляционный порядок пересмотра; 2) апелляционный порядок пересмотра приговоров, постановленных в результате особого порядка судебного разбирательства (гл. 40, 40.1 и 42 УПК РФ); 3) ограниченный апелляционный порядок пересмотра.
Как следует из содержания ст. 389.9 УПК РФ, предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции составляют свойства законности, обоснованности и справедливости приговора. Все три свойства приговора подлежат обязательной проверке апелляционным судом с точки зрения соответствия его этим свойствам. Только в форме апелляционного пересмотра законодательно определена проверка судом вопросов фактической стороны приговора, что свидетельствует о специфической особенности данной формы пересмотра приговоров и ее преимуществе, выражающемся в полноте предмета пересмотра. В данном случае мы говорим об общем порядке апелляционного пересмотра приговоров.
При пересмотре в суде апелляционной инстанции приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства, из предмета исключается такое свойство, как обоснованность.
Таким образом, апелляционный суд, осуществляющий пересмотр приговоров в общем порядке, не лимитирован в пересмотре свойств приговоров.
Субъектами апелляционного пересмотра приговоров выступают вышестоящие суды,
наделенные соответствующими полномочиями. В качестве таковых выступают: а) районный суд — в отношении приговоров, постановленных мировыми судьями); б) судебные коллегии по уголовным делам верховного суда республики, судов края, области и округа (в том числе автономных), города федерального значения, окружного (флотского) военного суда — в отношении приговоров, постановленных районными и приравненными к ним судами; в) Судебная и Военная коллегии Верховного Суда РФ в отношении приговоров, постановленных судами уровня субъектов Российской Федерации и приравненных к ним судов (ст. 389.3 УПК РФ).
Как можно видеть, в качестве суда апелляционной инстанции может выступить любой суд судебной системы РФ. Это зависит исключительно от категории уголовного дела, приговор по которому подлежит апелляционному пересмотру. Полномочия всех субъектов апелляционного пересмотра приговоров практически одинаковы. Различным может быть состав суда апелляционной инстанции.
В отношении состава суда апелляционной инстанции законодательно установлено две формы: единоличная и коллегиальная. Единолично в апелляционном порядке пересматриваются приговоры, постановленные мировыми судьями и приговоры, постановленные районными судами по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (ч. 3 ст. 30 УПК РФ). Все остальные приговоры могут быть пересмотрены только коллегиальным составом апелляционного суда. Следует обратить внимание на тот факт, что первоначально законом пересмотр приговоров в апелляционной форме, за исключением приговоров, постановленных мировыми судьями, допускался только в коллегиальном составе суда. И эта позиция представляется более верной, поскольку суд апелляционной инстанции, представленный коллегиальным, т.е. «усиленным», составом, небезосновательно предполагает его более высокий профессионально-качественный уровень, что в полной мере соответствует как классической модели апелляции, так и ее назначению. Именно коллегиальная форма судебного состава апелляционной инстанции выступает необходимой гарантией исключения субъективизма при рассмотрении уголовного дела судом. В случае единоличного пересмотра судом в апелляционной форме приговора, постановленного так же одним судьей в суде первой инстанции, фактически происходит одноуровневое разбирательство уголовного дела, не исключающее нового необъективного отношения, способного повлечь судебную ошибку. Парадоксальной выглядит ситуация, когда в качестве
апелляционной инстанции выступает менее опытный, менее профессиональный судья. Судебной практике известны случаи, когда приговор суда апелляционной инстанции по уголовному делу отменялся вышестоящей судебной инстанцией как неправосудный, а таковым признавался приговор суда, первоначально постановленный в суде первой инстанции.
Считаем важным, основываясь на принципе равного доступа к правосудию, включая и право на суд в условиях обеспечения равных гарантий на эффективный пересмотр приговоров, ввести в уголовно-процессуальное законодательство требование о пересмотре приговоров в апелляционной форме по всем категориям уголовных дел только коллегиальным составом суда.
Следующей характерной особенностью апелляционной формы пересмотра приговоров являются основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции, которые, по сути, выступают главными критериями оценки свойств приговора. Суд апелляционной инстанции должен выявить фактические обстоятельства и возможные нарушения применения закона, которые могут стать не только основаниями для изменения либо отмены приговора, вынесенного судом первой инстанции, но и основой для вынесения нового приговора. Только по результатам апелляционного пересмотра законодательно допускается возможность вынесения нового (апелляционного) приговора. Возможность постановления нового приговора является характерной чертой апелляционного производства, не присущей никаким иным формам пересмотра приговоров.
В качестве оснований отмены или изменения приговора в общем апелляционном порядке, как следует из ст. 389.15 УПК РФ, выступают: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
По отношению к ограниченному апелляционному порядку пересмотра приговоров основаниями отмены или изменения приговора могут выступать: 1) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 2) неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Таким образом, круг оснований отмены либо изменения приговора напрямую зависит от вида апелляционного пересмотра.
Обращение к судебной практике, сложившейся с 1 января 2013 г., свидетельствует, что
значительная часть приговоров в апелляционном порядке отменяется из-за судебных ошибок, заключающихся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности состоящих в том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в отсутствии надлежащей мотивировки постановленного приговора; в обосновании выводов суда доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании; в противоречивых выводах суда, изложенных в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Например, Нижегородским областным судом 19 июня 2013 г. К. был признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней П. и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ К. был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, где указал, что приговор в части оправдания К. по обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является необоснованным, поскольку основанием для оправдания К. послужило отсутствие корыстного мотива при изъятии имущества потерпевшей. Обвинитель посчитал, что выводы суда о завладении телефоном с целью облегчения совершения изнасилования, основанные на предположениях потерпевшей, не основаны на законе и являются несостоятельными, а также указал в представлении, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о виновности К. в открытом хищении имущества потерпевшей: К., завладев телефоном, сразу положил его в карман своей куртки и после совершения изнасилования не вернул потерпевшей, хотя имел такую возможность. Действия К. в связи с этим следовало квалифицировать как два самостоятельных преступления. Судебная коллегия, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения К. изнасилования П. и дал верную юридическую оценку его действиям. Между тем, судом не были приняты во внимание такие обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда, как то, что, отобрав у потерпевшей телефон, К., имея
реальную возможность возвратить его П., телефон не возвратил. Кроме того, судом установлено, что К., догнав П., сразу повалил ее на землю, применил насилие и отобрал телефон, при этом каких-либо требований, свидетельствующих о его намерении изнасиловать потерпевшую, не высказывал. И лишь после завладения телефоном К. стал совершать действия, направленные на изнасилование П.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство [1].
Достаточно часто основанием к изменению в суде апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). Например, приговором С-кого районного суда Краснодарского края Ш-ров 13 августа 2013 г. был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор суда изменить, назначив осужденному Ш-рову более строгий вид исправительного учреждения — исправительную колонию общего режима. Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, нашла приговор суда подлежащим изменению в связи с тем, что суд первой инстанции при назначении наказания Ш-ву неправильно применил уголовный закон и указал в мотивировочной и резолютивной частях приговора в качестве исправительного учреждения колонию-поселение. Учитывая, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Ш-ров осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, причем последнее преступление отнесено законодателем к категории тяжких, суду первой инстанции надлежало назначить Ш-ву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил приговор в отношении Ш-ва изменить. На основании ст. 70 УК РФ назначить Шву окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года и один месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения [2].
При изложении нормативного материала, относящегося к регламентации оснований отмены либо изменения приговора в апелляци-
онной форме, законодатель остался верен сложившейся в теории уголовного процесса традиции и представляет их в виде совокупности двух разнородных групп, включающих как фактические, так и юридические основания. Юридические основания, в свою очередь, в УПК РФ также представлены недифференцированно: в единой норме излагаются как основания, связанные с нарушением уголовно-процессуального закона (процессуальные), так и основания, связанные с неправильным применением уголовного закона (материальные) (ст. 389.15 УПК РФ).
Следует отметить, что, как правило, при обобщении судебной практики основания отмены либо изменения приговоров дифференцируются, исходя из их характера, и судебные ошибки подразделяют на ошибки, связанные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и ошибки, основанные на неправильном применении уголовного закона.
Полагаем, что в интересах совершенствования юридической техники изложения нормативных положений с целью облегчения процесса правоприменения следовало бы в УПК РФ нормы, определяющие фактические и юридические основания, разграничить.
Из существующих четырех статей (ст. 389.15—389.18 УПК РФ) предлагаем сформировать три:
- ст. 389.15 «Основания отмены или изменения приговора в апелляционном порядке вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела», в которую включить ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 в действующей редакции УПК РФ;
- ст. 389.16 УПК РФ, в новой редакции назвав ее «Основания отмены судебного решения в апелляционном порядке вследствие нарушения уголовно-процессуального права» и включив в нее ч. 2 и ч. 5 ст. 389.15 и ст. 389.17 в действующей редакции УПК РФ;
- ст. 389.17 УПК РФ, назвав ее «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора» и включив в нее ч. 3 и 4 ст. 389.15 и содержание ст. 389.18 в действующей редакции УПК РФ.
Данные изменения, по нашему мнению, наиболее четко отразят характер оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе и приговора в апелляционном порядке, и будут точнее соответствовать предмету пересмотра судебных решений как в
апелляционной, так и в иных формах пересмотра.
ЛИТЕРАТУРА
1. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.09.2013 г. по уголовному делу №9-АПУ13-18 // Архив Нижегородского областного суда.
2. Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2.10.2013 г. по уголовному де-
лу № 22-6505/13 // Архив Краснодарского краевого суда.
REFERENCES
1. Apellyatsionnoe opredelenie Sudebnoy kol-legii po ugolovnyim delam Verhovnogo Suda RF ot 24.09.2013 g. po ugolovnomu delu №9-APU13-18 // Arhiv Nizhegorodskogo oblastnogo suda.
2. Apellyatsionnoe postanovlenie Sudebnoy kol-legii po ugolovnyim delam Krasnodarskogo kraevogo suda ot 2.10.2013 g. po ugolovnomu delu № 22-6505/13 // Arhiv Krasnodarskogo kraevogo suda.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Бородинова Татьяна Геннадьевна. Заведующая кафедрой уголовно-процессуального права. Кандидат юридических наук, доцент,
Северо-Кавказский филиал Российской академии правосудия.
E-mail: [email protected]
Россия, 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 187. Тел. (861)253-61-04.
Borodinova Tatiyana Gennadievna. Head of the chair of Criminal Procedural Law. Ph.D (Law), Assistant Professor.
North-Caucasian Branch of Russian Academy of Justice.
Work address: Russia, 350002, Krasnodar, Levanievskogo Str., 187. Tel. (861)253-61-04.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; нормы; суд; апелляционная форма; апелляционный порядок; приговор; пересмотр.
Key words: criminal justice; the rules; the court of appeal form; the appellate procedure; judgment; revision.
УДК 343.156.2
